Ateistit pitävät itseään tieteellisen maailmankuvan ja järjen edustajina. Osittain on niinkin, mutta ateismi on myös vapaan tieteellisen ajattelun vastaista. Ateistihan 'tietää', ettei Jumalaa ole eli hänellä on jo lopputulos tiedossa elämän mysteerissä. Todellinen tiede jättää lopputuloksen avoimeksi eli koska Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, on tämä kysymys jätettävä avoimeksi.
Nöyrä, fiksu tiedemies näkee, että koska ei ole tiedon perimmäistä seinää, mihin tietomme määrää voisi verrata, on JÄRJETÖNTÄ kieltää asioita, joista emme tiedä mitään. Voimmehan olla oikeasti konttausiässä tietomme kanssa...Olemme aivojemme varassa emmekä edes tiedä, kuinka 'älykkäitä' oikeasti olemme.
Eli olisin ateistina pikkuisen nöyrempi, varovaisempi elämän mysteerin suhteen. Ja vähemmän ylimielinen uskontoja kohtaan.
Nöyrä, fiksu tiedemies näkee, että koska ei ole tiedon perimmäistä seinää, mihin tietomme määrää voisi verrata, on JÄRJETÖNTÄ kieltää asioita, joista emme tiedä mitään. Voimmehan olla oikeasti konttausiässä tietomme kanssa...Olemme aivojemme varassa emmekä edes tiedä, kuinka 'älykkäitä' oikeasti olemme.
Eli olisin ateistina pikkuisen nöyrempi, varovaisempi elämän mysteerin suhteen. Ja vähemmän ylimielinen uskontoja kohtaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Pitääkö kaikkia uskontoja pitää yhtä 'hyvinä'? Pitääkö siis ajatella, että IPU, joulupukki ja kristinusko ovat samalla viivalla?
Jos asiaa katsotaan tieteellisesti, niin nuo kaikki ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja, koska kaikkien tieto jumalasta on yhtä uskottavaa ja yhtä suurella todennäköisyydellä totta.
Tosin pitäisikö tässä alkaa tarkastelemaan eri uskontojen tiedon määrää jumalasta. Olisiko kristinusko parempi kuin joulupukkiusko, koska kristityillä on raamattu, joka kertoo jumalasta, mutta joulupukkiuskoisilla ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä kirjaa ohjenuoranaan? Tosin kristiuskohan menee myös tällöin varmemmin metsään, koska on enemmän tietoa, joka ei välttämättä olekkaan totta kun taas joulupukkiuskoisilla ei tarvitse mennä kuin pari asiaa oikein, niin heidän uskontonsa on täysin totuudenmukainen.
Olet väärässä. Harva ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole olemassa. Tiede ei ota kantaa Jumalaan.
"Eli olisin ateistina pikkuisen nöyrempi, varovaisempi elämän mysteerin suhteen. Ja vähemmän ylimielinen uskontoja kohtaan."
Sinuna yrittäisin ymmärtää asiat niin kuin ne on. Älä turhaan keksi olkinukkeja, koska silloin petät vain itseäsi. Silloin pystyisit jättämään tuollaiset epätoivoiset trolliviestit kirjoittamatta. Olisit nöyrempi, varovaisempi ja vähemmän ylimielinen elämän mysteerien suhteen.
Miksi muuten puhut vain Jumalasta? Etkö itse ota muita jumalia huomioon? Oletko kenties urautunut vain yhden uskonnon tulkintaan?
Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää).
Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen.
Itse suosin uskovaisia. He ovat useimmiten vähemmän koppavia kuin jumalankieltäjät, joiden älykkäiksi tarkoitetut argumentit voidaan yleensä tiivistää seuraavasti: Jumalas ei oo niinku mitään järkee, niinku kelatkaa.
Ihanko totta?
Kannattaa ensin opetella asiat, mitä opettaa.
"Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole."
Väärin. Ateisti ei usko jumaliin. Siinä on ero väittämääsi. Lisäsksi kyse on kaikista jumalista, ei pelkästään Jumalasta. Vaikka hindu ei uskokaan Jumalaan, niin se ei vielä tee hindusta ateistia.
"Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää)."
Väärin. Agnostismi ei kerro henkilön uskosta jumaliin tai epäuskosta.
"Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen."
Jälleen väärin. Ateismi kertoo vain siitä, että henkilö ei usko jumaliin. Agnostismi kertoo siitä, mitä tietoa jumalista voidaan saada.
Pieni oppituntisi rahvaalle oli siis täysin harhaanjohtava.
Lisäksi objektiivisuutesi, jota opetuksessa tulisi pyrkiä noudattamaan, meni pöntöstä alas kun rupesit hehkuttamaan omia ennakkoluulojasi viimeisessä kappaleessa.
Mistä näitä oikein sikiää, kun pitää joka päivä sama asia selittää uudelleen?
Ateisti ei usko, että Jumala/jumalia on. Tässä on iso merkityksellinen ero väitteeseesi: Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
Ajatellaan ensin täysin neutraali tilanne, jossa kukaan ei esitä mitään väitteitä minkään olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta.
Tarkastellaan sitten tuota sinun väitettäsi: "Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole." Tämä eroaa tuosta neutraalista tilanteesta siten, että siinä esitetään väite olemassaolemattomuudesta (Jumalaa ei ole). Tähän väitteeseen voi sitten uskoa tai olla uskomatta.
Tosiasiallinen tilanne kuitenkin on tämä: "Ateisti ei usko, että Jumala on." Tässä tapauksessa onkin olemassaolemattomuusväitteen sijasta esitetty olemassaoloväite (Jumala on). Ja tähän väitteeseen voi sitten uskoa tai olla uskomatta.
Ateistit ovat niitä, jotka eivät tuollaiseen olemassaoloväitteeseen usko. Kyse ei todellakaan ole olemassaolemattomuusväitteeseen uskomisesta, kuten tunnut kuvittelevan.
Ateismi vastaa kysymykseen:
Uskotko jumaliin?
Agnostismi vastaa kysmykseen:
Mitä tieto voimme saada jumalista?
Nämä kun ymmärtää, niin voi johtaa kaikki agnostismin ja ateismin muodot.
kun nyt osaisit edes määritellä kriteerit Jumalan olemassaolottomuudelle.
tavallasi - miksi evoluutiota muuten usein käytetään todistamaan ,ettei Jumalaa olisi??
varsinkin,kun sanot "agnostismi kertoo siitä,mit ätietoa jumalista voidaan saada."
Voi ny höh - enpä ole ikinä tuollaista määritelmää vielä kuullut.
z-zz-z-zz-z-zz-z----
>>kun nyt osaisit edes määritellä kriteerit Jumalan olemassaolottomuudelle.
>>Voi ny höh - enpä ole ikinä tuollaista määritelmää vielä kuullut.
Teoria sovellutuksineen ei todista sinällään Jumalasta sitä eikä tätä, mutta kuinka moni todella luulee, että jos palaisime elämän syntyhetkeen, niin tapahtumien kulku olisi täsmälleen sama ja ihminen ylipäätään olisi olemassa?
Eli ei siis ole kovinkaan rohkeaa spekulaatiota päätellä,että ihmiseen johtanut evoluutio ei ole jonkin superolennon johtamaa kehitystä ja jos näin on, niin evoluutio todistaa epäsuorasti sen, että se toimii ilman yliluonnollista valvontaa tai suunnitelmaakin.
Tietenkään emme voi 100% todistella, ettei evoluutiota kaikesta huolimatta ole suunniteltu, mutta occamin partaveitseen tukeutuen; tuskinpa!
Osoita, missä evoluutiota käytetään osoittamaan, että Jumalaa ei ole. Sitten voimme pohtia asiaa uudestaan.
Uskontoja ja jumalia riittää, on Zeusta, Anubista, Shivaa, Allahia, Ukko Ylijumalaa tai Taivaan Isä & Pyhä Henki Oy - yhteistä näille kaikille on se että ne ovat ihmisten keksimiä taruhahmoja ja olemassa vain ihmisten mielikuvituksissa.
Kummallista on myös se, että niin kauan kuin puhutaan Zeuksesta tai Shivasta on useimmille tämänkin palstan kirjoittelijoille ikään kuin itsestään selvää, että puhutaan taruhahmoista - mutta sitten kun vaihdetaan tilalle se Taivaan Isä & Poika Oy niin olisikin mukamas jotenkin ihan eri asia? Vaikka kyse on aivan täsmälleen samanlaisesta taikauskosta ja mytologisesta taruhahmosta!
Eivät ne tarujen jumalat nimen vaihtamisella yhtään sen todellisemmiksi muutu...
kyllä. Tätä jumala-käsitettä pitäisi täsmentää, ennenkuin aletaan tempomaan johdannaiskäsitteitä (ateismi/agnosmi).
Oleellista on ainakin kahtiajako luojajumalaan(-iin), tai toiselta nimeltä ne voisivat olla vaikka universaalisia jumalia. Toinen ryhmä tässä luokittelussa on ihmisen jumalat.
Ateistikaan tuskin ottaa kovin jyrkkää kantaa siihen, onko ollut joku henkinen taho, joka pani
sytytyslangan palamaan ja aikaansai alkuräjähdyksen. Yhtävaikea on ottaa kantaa, onko
avaruudessa muita älykkäitä olentoja, joilla on joku heille oikea jumala, joka on todellinen ja
vaikuttaa heidän elämäänsä.
Ateisti voi ottaa jyrkänkin kannan ihmisten jumaliin. Sellaisiin uskontoihin, joiden opit eivät vastaa tieteissä todennettuja tuloksia ja ovat siten selvässä ristiriidassa havaintojen kanssa. Ateistille ne ovat myyttejä. Jeesus elää, ja Elvis elää -väitteet ovat tässä suhteessa totuudellisesti samanarvoisia.
Raamatussakin on kolme jumalaa: on luojajumala, sotaisa, aktiivinen Mooseksen jumala ja UT:n
niin passiivinen jumala, että se harvoin puhuu edes Jeesukselle.
Ja sitten on tietenkin vielä ne kaikki muut uskonnot ja kaikkien uskontojen alalohkot.
Uskovien olisi syytä pohtia itse tarkemmin, mihin jumalaan he todella uskovat sen sijaan, että pakenevat kirjansa / auktoriteettien taakse.
Esim. Raamatun luojajumala on niin jyrkässä ristiriidassa todellisuuden kanssa, että voidaan
huoleti sanoa sen olevan satua, valetta, tarua, tms. Kun kristityt nyt puhuvat älykkäästä suunnittelijasta, he ovat itsekin hylänneet tämän Raamatun jumalan (viivytystaistelusta huolimatta).
Tuskaa heille aiheuttaa se, että kirja on korotettu pyhäksi. Tässä on myös sen heikkous. Jos osa tekstistä ei pidäkkään paikkaansa, niin mikä muu on pielessä?
Ja kun niitä jumalia nyt sitten on noin tolkuton määrä, niin näin pienen ihmisen kannalta, olisi
aivan kohtuullista, että edes yksi niistä vähän kävis vaikka näyttäytymässä. Tai jotain, tois edes mulle pullon olutta. Mutta kun ei..
PS. Lordi taitaa tehdä ihmeen. Onkohan se jumala:)
Ateismi on jumaluskon puuttumista. A tarkoittaa semmoista. On järkevää olla uskomatta, kun ei ole mitään perusteita uskoa.
Faith ja belief ovat muuten englannin kielesä eri käsitteitä, vaikka suomessa ne käännetään usein uskoksi kumpikin..
Kyllä tiede tietää paljonkin jumalasta, tarkoitan psykiatria. sehän on vain skitsofreniallinen harha ja siihen tehoaa vahvat lääkkeet.
itsekään noin typerään väitteeseen. Psykiatria on hyvin epämääräinen oletussysteemi.
tieteen vastaista on OLLA USKOMATTA asiaan, jota ei ole tieteellisesti todistettu. Kyse ei ole tietämisestä vaan uskomisesta tai sen puuttumisesta.
itsekään tajuta, mitä ateistiksi sitoutuminen tarkoittaa. Kuten jo kirjoitin, se on sitoutumista lopputulokseen, ei avoimuuteen.
tämä "ateistiksi sitoutuminen" mahtaa tarkoittaa? Mitä sitoutumista tarvitaan siihen, ettei koskaan ole ryhtynyt uskomaan mihinkään jumalaan?
Avauskirjoituksesi oli pelkkä yksinkertaistava yleistys.
sitoutunut, kun oikein nimimerkissäkin sitä pitää mainostaa...Minusta se on köyhää...
miten olen sitoutunut? Entä mikä on mainostamista? Köyhää on vain omassa mielikuvituksessasi.
Katso nickkiäsi! Pitääkö muuttaa nimeni mormoni20:ksi, että ymmärrät.
siinä tapauksessa kaikki jeeeeeeeeeeeeeeeebusetelijat, joilla on hihhuli nick, ovat myös köyhiä.
on erikoinen käsitys "mainostamisesta". Jätit lisäksi vastaamatta kysymykseeni...
elämän mysteerioiden edessä. Uskovilla taas ei niitä
mysteerioita edes ole. Kaikki on siellä kirjassa, ja
Halleluja.
Tervetuloa joukkoon ihmettelevään:)
Ateismi nöyryyttä! Illan paras vitsi!
tähän? Ketä se ateismin nöyryyttää ja millä tavalla?
Minua alkoi ihan oikeasti kiinnostamaan, Heikki;)
Kehno trolli olet. Eikö tuo ole 836489186 kertaa jo selitetty?
Ateisti ei pidä jumaluuksien olemassaoloa erityisen todennäköisenä. Siinä he eivät eroa erityisen paljoa uskovaisistakaan, jotka kategorisesti sulkevat mm. tonttujen, maahisten ja menninkäisten sekä ukkosenjumalan olemassaolon pois maailmankuvastaan.
Vai oletko uskiksena jättänyt varmuuden vuoksi auki senkin portin, että tonttuja on olemassa? Ainakin jouluna? Kuinka "tieteellinen" olet siis itse, jos et anna tontuille mahdollisuutta olla olemassa?
Hyvä Jaakko Jehova eikun Atte Ateisti. Tottakai uskon tonttuihin, paljon paljon enemmän kuin ateisteihin. Ne ovat paljon hauskempiakin kuin nämä ateistiörmyt!
Se joka riihen nurkalla käy ensi jouluna riisipuurosi syömässä onkin kaiken aikaa ollut - ei tonttu, vaan ateisti?
Ateistit on punnittu ja köykäisiksi havaittu. Nyt lahkouskovaisten kimppuun!
ja köykäiseksi havaittu. Ateisti toivottaa hyvää matkaa.. Tännehän sinä kuitenkin tulet takaisin, vaikkakin verissäpäin:)