Ateismi on tieteen vastaista

Petrus

Ateistit pitävät itseään tieteellisen maailmankuvan ja järjen edustajina. Osittain on niinkin, mutta ateismi on myös vapaan tieteellisen ajattelun vastaista. Ateistihan 'tietää', ettei Jumalaa ole eli hänellä on jo lopputulos tiedossa elämän mysteerissä. Todellinen tiede jättää lopputuloksen avoimeksi eli koska Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, on tämä kysymys jätettävä avoimeksi.

Nöyrä, fiksu tiedemies näkee, että koska ei ole tiedon perimmäistä seinää, mihin tietomme määrää voisi verrata, on JÄRJETÖNTÄ kieltää asioita, joista emme tiedä mitään. Voimmehan olla oikeasti konttausiässä tietomme kanssa...Olemme aivojemme varassa emmekä edes tiedä, kuinka 'älykkäitä' oikeasti olemme.

Eli olisin ateistina pikkuisen nöyrempi, varovaisempi elämän mysteerin suhteen. Ja vähemmän ylimielinen uskontoja kohtaan.

35

1389

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Canopus

      Pitääkö kaikkia uskontoja pitää yhtä 'hyvinä'? Pitääkö siis ajatella, että IPU, joulupukki ja kristinusko ovat samalla viivalla?

      Jos asiaa katsotaan tieteellisesti, niin nuo kaikki ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja, koska kaikkien tieto jumalasta on yhtä uskottavaa ja yhtä suurella todennäköisyydellä totta.

      Tosin pitäisikö tässä alkaa tarkastelemaan eri uskontojen tiedon määrää jumalasta. Olisiko kristinusko parempi kuin joulupukkiusko, koska kristityillä on raamattu, joka kertoo jumalasta, mutta joulupukkiuskoisilla ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä kirjaa ohjenuoranaan? Tosin kristiuskohan menee myös tällöin varmemmin metsään, koska on enemmän tietoa, joka ei välttämättä olekkaan totta kun taas joulupukkiuskoisilla ei tarvitse mennä kuin pari asiaa oikein, niin heidän uskontonsa on täysin totuudenmukainen.

    • Kuippis

      Olet väärässä. Harva ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole olemassa. Tiede ei ota kantaa Jumalaan.

      "Eli olisin ateistina pikkuisen nöyrempi, varovaisempi elämän mysteerin suhteen. Ja vähemmän ylimielinen uskontoja kohtaan."

      Sinuna yrittäisin ymmärtää asiat niin kuin ne on. Älä turhaan keksi olkinukkeja, koska silloin petät vain itseäsi. Silloin pystyisit jättämään tuollaiset epätoivoiset trolliviestit kirjoittamatta. Olisit nöyrempi, varovaisempi ja vähemmän ylimielinen elämän mysteerien suhteen.

      Miksi muuten puhut vain Jumalasta? Etkö itse ota muita jumalia huomioon? Oletko kenties urautunut vain yhden uskonnon tulkintaan?

      • rahvaalle

        Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
        Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää).

        Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen.

        Itse suosin uskovaisia. He ovat useimmiten vähemmän koppavia kuin jumalankieltäjät, joiden älykkäiksi tarkoitetut argumentit voidaan yleensä tiivistää seuraavasti: Jumalas ei oo niinku mitään järkee, niinku kelatkaa.

        Ihanko totta?


      • Kuippis
        rahvaalle kirjoitti:

        Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
        Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää).

        Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen.

        Itse suosin uskovaisia. He ovat useimmiten vähemmän koppavia kuin jumalankieltäjät, joiden älykkäiksi tarkoitetut argumentit voidaan yleensä tiivistää seuraavasti: Jumalas ei oo niinku mitään järkee, niinku kelatkaa.

        Ihanko totta?

        Kannattaa ensin opetella asiat, mitä opettaa.

        "Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole."

        Väärin. Ateisti ei usko jumaliin. Siinä on ero väittämääsi. Lisäsksi kyse on kaikista jumalista, ei pelkästään Jumalasta. Vaikka hindu ei uskokaan Jumalaan, niin se ei vielä tee hindusta ateistia.

        "Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää)."

        Väärin. Agnostismi ei kerro henkilön uskosta jumaliin tai epäuskosta.

        "Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen."

        Jälleen väärin. Ateismi kertoo vain siitä, että henkilö ei usko jumaliin. Agnostismi kertoo siitä, mitä tietoa jumalista voidaan saada.

        Pieni oppituntisi rahvaalle oli siis täysin harhaanjohtava.

        Lisäksi objektiivisuutesi, jota opetuksessa tulisi pyrkiä noudattamaan, meni pöntöstä alas kun rupesit hehkuttamaan omia ennakkoluulojasi viimeisessä kappaleessa.


      • Tavoitteeton
        rahvaalle kirjoitti:

        Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
        Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää).

        Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen.

        Itse suosin uskovaisia. He ovat useimmiten vähemmän koppavia kuin jumalankieltäjät, joiden älykkäiksi tarkoitetut argumentit voidaan yleensä tiivistää seuraavasti: Jumalas ei oo niinku mitään järkee, niinku kelatkaa.

        Ihanko totta?

        Mistä näitä oikein sikiää, kun pitää joka päivä sama asia selittää uudelleen?

        Ateisti ei usko, että Jumala/jumalia on. Tässä on iso merkityksellinen ero väitteeseesi: Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.

        Ajatellaan ensin täysin neutraali tilanne, jossa kukaan ei esitä mitään väitteitä minkään olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta.

        Tarkastellaan sitten tuota sinun väitettäsi: "Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole." Tämä eroaa tuosta neutraalista tilanteesta siten, että siinä esitetään väite olemassaolemattomuudesta (Jumalaa ei ole). Tähän väitteeseen voi sitten uskoa tai olla uskomatta.

        Tosiasiallinen tilanne kuitenkin on tämä: "Ateisti ei usko, että Jumala on." Tässä tapauksessa onkin olemassaolemattomuusväitteen sijasta esitetty olemassaoloväite (Jumala on). Ja tähän väitteeseen voi sitten uskoa tai olla uskomatta.

        Ateistit ovat niitä, jotka eivät tuollaiseen olemassaoloväitteeseen usko. Kyse ei todellakaan ole olemassaolemattomuusväitteeseen uskomisesta, kuten tunnut kuvittelevan.


      • Kuippis
        rahvaalle kirjoitti:

        Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.
        Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää).

        Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen.

        Itse suosin uskovaisia. He ovat useimmiten vähemmän koppavia kuin jumalankieltäjät, joiden älykkäiksi tarkoitetut argumentit voidaan yleensä tiivistää seuraavasti: Jumalas ei oo niinku mitään järkee, niinku kelatkaa.

        Ihanko totta?

        Ateismi vastaa kysymykseen:
        Uskotko jumaliin?
        Agnostismi vastaa kysmykseen:
        Mitä tieto voimme saada jumalista?

        Nämä kun ymmärtää, niin voi johtaa kaikki agnostismin ja ateismin muodot.


      • vailla sisältöä
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Mistä näitä oikein sikiää, kun pitää joka päivä sama asia selittää uudelleen?

        Ateisti ei usko, että Jumala/jumalia on. Tässä on iso merkityksellinen ero väitteeseesi: Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole.

        Ajatellaan ensin täysin neutraali tilanne, jossa kukaan ei esitä mitään väitteitä minkään olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta.

        Tarkastellaan sitten tuota sinun väitettäsi: "Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole." Tämä eroaa tuosta neutraalista tilanteesta siten, että siinä esitetään väite olemassaolemattomuudesta (Jumalaa ei ole). Tähän väitteeseen voi sitten uskoa tai olla uskomatta.

        Tosiasiallinen tilanne kuitenkin on tämä: "Ateisti ei usko, että Jumala on." Tässä tapauksessa onkin olemassaolemattomuusväitteen sijasta esitetty olemassaoloväite (Jumala on). Ja tähän väitteeseen voi sitten uskoa tai olla uskomatta.

        Ateistit ovat niitä, jotka eivät tuollaiseen olemassaoloväitteeseen usko. Kyse ei todellakaan ole olemassaolemattomuusväitteeseen uskomisesta, kuten tunnut kuvittelevan.

        kun nyt osaisit edes määritellä kriteerit Jumalan olemassaolottomuudelle.


      • omalla saarnaavalla

        tavallasi - miksi evoluutiota muuten usein käytetään todistamaan ,ettei Jumalaa olisi??


      • omassa puheessasi
        Kuippis kirjoitti:

        Kannattaa ensin opetella asiat, mitä opettaa.

        "Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole."

        Väärin. Ateisti ei usko jumaliin. Siinä on ero väittämääsi. Lisäsksi kyse on kaikista jumalista, ei pelkästään Jumalasta. Vaikka hindu ei uskokaan Jumalaan, niin se ei vielä tee hindusta ateistia.

        "Agnostikko ei usko, että Jumala on olemassa (muttei toisaalta myöskään usko, ettei Jumala ole olemassa, hänhän ei voi sitä tietää)."

        Väärin. Agnostismi ei kerro henkilön uskosta jumaliin tai epäuskosta.

        "Siinä on vissi ero, kansalaiset. Ateisti siis nimenomaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Täten häntä voidaan verrata uskovaiseen - molemmilla on syvä luottamus mielipiteensä oikeellisuuteen."

        Jälleen väärin. Ateismi kertoo vain siitä, että henkilö ei usko jumaliin. Agnostismi kertoo siitä, mitä tietoa jumalista voidaan saada.

        Pieni oppituntisi rahvaalle oli siis täysin harhaanjohtava.

        Lisäksi objektiivisuutesi, jota opetuksessa tulisi pyrkiä noudattamaan, meni pöntöstä alas kun rupesit hehkuttamaan omia ennakkoluulojasi viimeisessä kappaleessa.

        varsinkin,kun sanot "agnostismi kertoo siitä,mit ätietoa jumalista voidaan saada."
        Voi ny höh - enpä ole ikinä tuollaista määritelmää vielä kuullut.


      • koikkalaiska
        Kuippis kirjoitti:

        Ateismi vastaa kysymykseen:
        Uskotko jumaliin?
        Agnostismi vastaa kysmykseen:
        Mitä tieto voimme saada jumalista?

        Nämä kun ymmärtää, niin voi johtaa kaikki agnostismin ja ateismin muodot.

        z-zz-z-zz-z-zz-z----


      • Tavoitteeton
        vailla sisältöä kirjoitti:

        kun nyt osaisit edes määritellä kriteerit Jumalan olemassaolottomuudelle.

        >>kun nyt osaisit edes määritellä kriteerit Jumalan olemassaolottomuudelle.


      • Tavoitteeton
        omassa puheessasi kirjoitti:

        varsinkin,kun sanot "agnostismi kertoo siitä,mit ätietoa jumalista voidaan saada."
        Voi ny höh - enpä ole ikinä tuollaista määritelmää vielä kuullut.

        >>Voi ny höh - enpä ole ikinä tuollaista määritelmää vielä kuullut.


      • Aurelianus
        omalla saarnaavalla kirjoitti:

        tavallasi - miksi evoluutiota muuten usein käytetään todistamaan ,ettei Jumalaa olisi??

        Teoria sovellutuksineen ei todista sinällään Jumalasta sitä eikä tätä, mutta kuinka moni todella luulee, että jos palaisime elämän syntyhetkeen, niin tapahtumien kulku olisi täsmälleen sama ja ihminen ylipäätään olisi olemassa?
        Eli ei siis ole kovinkaan rohkeaa spekulaatiota päätellä,että ihmiseen johtanut evoluutio ei ole jonkin superolennon johtamaa kehitystä ja jos näin on, niin evoluutio todistaa epäsuorasti sen, että se toimii ilman yliluonnollista valvontaa tai suunnitelmaakin.
        Tietenkään emme voi 100% todistella, ettei evoluutiota kaikesta huolimatta ole suunniteltu, mutta occamin partaveitseen tukeutuen; tuskinpa!


      • Kuippis
        omalla saarnaavalla kirjoitti:

        tavallasi - miksi evoluutiota muuten usein käytetään todistamaan ,ettei Jumalaa olisi??

        Osoita, missä evoluutiota käytetään osoittamaan, että Jumalaa ei ole. Sitten voimme pohtia asiaa uudestaan.


    • mikä on se oikea?

      Uskontoja ja jumalia riittää, on Zeusta, Anubista, Shivaa, Allahia, Ukko Ylijumalaa tai Taivaan Isä & Pyhä Henki Oy - yhteistä näille kaikille on se että ne ovat ihmisten keksimiä taruhahmoja ja olemassa vain ihmisten mielikuvituksissa.

      Kummallista on myös se, että niin kauan kuin puhutaan Zeuksesta tai Shivasta on useimmille tämänkin palstan kirjoittelijoille ikään kuin itsestään selvää, että puhutaan taruhahmoista - mutta sitten kun vaihdetaan tilalle se Taivaan Isä & Poika Oy niin olisikin mukamas jotenkin ihan eri asia? Vaikka kyse on aivan täsmälleen samanlaisesta taikauskosta ja mytologisesta taruhahmosta!
      Eivät ne tarujen jumalat nimen vaihtamisella yhtään sen todellisemmiksi muutu...

      • niin, kyllä vai

        kyllä. Tätä jumala-käsitettä pitäisi täsmentää, ennenkuin aletaan tempomaan johdannaiskäsitteitä (ateismi/agnosmi).

        Oleellista on ainakin kahtiajako luojajumalaan(-iin), tai toiselta nimeltä ne voisivat olla vaikka universaalisia jumalia. Toinen ryhmä tässä luokittelussa on ihmisen jumalat.

        Ateistikaan tuskin ottaa kovin jyrkkää kantaa siihen, onko ollut joku henkinen taho, joka pani
        sytytyslangan palamaan ja aikaansai alkuräjähdyksen. Yhtävaikea on ottaa kantaa, onko
        avaruudessa muita älykkäitä olentoja, joilla on joku heille oikea jumala, joka on todellinen ja
        vaikuttaa heidän elämäänsä.

        Ateisti voi ottaa jyrkänkin kannan ihmisten jumaliin. Sellaisiin uskontoihin, joiden opit eivät vastaa tieteissä todennettuja tuloksia ja ovat siten selvässä ristiriidassa havaintojen kanssa. Ateistille ne ovat myyttejä. Jeesus elää, ja Elvis elää -väitteet ovat tässä suhteessa totuudellisesti samanarvoisia.

        Raamatussakin on kolme jumalaa: on luojajumala, sotaisa, aktiivinen Mooseksen jumala ja UT:n
        niin passiivinen jumala, että se harvoin puhuu edes Jeesukselle.

        Ja sitten on tietenkin vielä ne kaikki muut uskonnot ja kaikkien uskontojen alalohkot.
        Uskovien olisi syytä pohtia itse tarkemmin, mihin jumalaan he todella uskovat sen sijaan, että pakenevat kirjansa / auktoriteettien taakse.

        Esim. Raamatun luojajumala on niin jyrkässä ristiriidassa todellisuuden kanssa, että voidaan
        huoleti sanoa sen olevan satua, valetta, tarua, tms. Kun kristityt nyt puhuvat älykkäästä suunnittelijasta, he ovat itsekin hylänneet tämän Raamatun jumalan (viivytystaistelusta huolimatta).

        Tuskaa heille aiheuttaa se, että kirja on korotettu pyhäksi. Tässä on myös sen heikkous. Jos osa tekstistä ei pidäkkään paikkaansa, niin mikä muu on pielessä?

        Ja kun niitä jumalia nyt sitten on noin tolkuton määrä, niin näin pienen ihmisen kannalta, olisi
        aivan kohtuullista, että edes yksi niistä vähän kävis vaikka näyttäytymässä. Tai jotain, tois edes mulle pullon olutta. Mutta kun ei..

        PS. Lordi taitaa tehdä ihmeen. Onkohan se jumala:)


    • eri asioita

      Ateismi on jumaluskon puuttumista. A tarkoittaa semmoista. On järkevää olla uskomatta, kun ei ole mitään perusteita uskoa.

      Faith ja belief ovat muuten englannin kielesä eri käsitteitä, vaikka suomessa ne käännetään usein uskoksi kumpikin..

    • agares

      Kyllä tiede tietää paljonkin jumalasta, tarkoitan psykiatria. sehän on vain skitsofreniallinen harha ja siihen tehoaa vahvat lääkkeet.

      • Petrus

        itsekään noin typerään väitteeseen. Psykiatria on hyvin epämääräinen oletussysteemi.


    • ateisti20

      tieteen vastaista on OLLA USKOMATTA asiaan, jota ei ole tieteellisesti todistettu. Kyse ei ole tietämisestä vaan uskomisesta tai sen puuttumisesta.

      • Petrus

        itsekään tajuta, mitä ateistiksi sitoutuminen tarkoittaa. Kuten jo kirjoitin, se on sitoutumista lopputulokseen, ei avoimuuteen.


      • ateisti20
        Petrus kirjoitti:

        itsekään tajuta, mitä ateistiksi sitoutuminen tarkoittaa. Kuten jo kirjoitin, se on sitoutumista lopputulokseen, ei avoimuuteen.

        tämä "ateistiksi sitoutuminen" mahtaa tarkoittaa? Mitä sitoutumista tarvitaan siihen, ettei koskaan ole ryhtynyt uskomaan mihinkään jumalaan?

        Avauskirjoituksesi oli pelkkä yksinkertaistava yleistys.


      • toucher
        ateisti20 kirjoitti:

        tämä "ateistiksi sitoutuminen" mahtaa tarkoittaa? Mitä sitoutumista tarvitaan siihen, ettei koskaan ole ryhtynyt uskomaan mihinkään jumalaan?

        Avauskirjoituksesi oli pelkkä yksinkertaistava yleistys.

        sitoutunut, kun oikein nimimerkissäkin sitä pitää mainostaa...Minusta se on köyhää...


      • ateisti20
        toucher kirjoitti:

        sitoutunut, kun oikein nimimerkissäkin sitä pitää mainostaa...Minusta se on köyhää...

        miten olen sitoutunut? Entä mikä on mainostamista? Köyhää on vain omassa mielikuvituksessasi.


      • toucher.
        ateisti20 kirjoitti:

        miten olen sitoutunut? Entä mikä on mainostamista? Köyhää on vain omassa mielikuvituksessasi.

        Katso nickkiäsi! Pitääkö muuttaa nimeni mormoni20:ksi, että ymmärrät.


      • b00nerrr
        toucher kirjoitti:

        sitoutunut, kun oikein nimimerkissäkin sitä pitää mainostaa...Minusta se on köyhää...

        siinä tapauksessa kaikki jeeeeeeeeeeeeeeeebusetelijat, joilla on hihhuli nick, ovat myös köyhiä.


      • ateisti20
        toucher. kirjoitti:

        Katso nickkiäsi! Pitääkö muuttaa nimeni mormoni20:ksi, että ymmärrät.

        on erikoinen käsitys "mainostamisesta". Jätit lisäksi vastaamatta kysymykseeni...


    • nöyrä

      elämän mysteerioiden edessä. Uskovilla taas ei niitä
      mysteerioita edes ole. Kaikki on siellä kirjassa, ja
      Halleluja.

      Tervetuloa joukkoon ihmettelevään:)

      • Heikki

        Ateismi nöyryyttä! Illan paras vitsi!


      • perustelujakin
        Heikki kirjoitti:

        Ateismi nöyryyttä! Illan paras vitsi!

        tähän? Ketä se ateismin nöyryyttää ja millä tavalla?

        Minua alkoi ihan oikeasti kiinnostamaan, Heikki;)


    • Atte Ateisti

      Kehno trolli olet. Eikö tuo ole 836489186 kertaa jo selitetty?

      Ateisti ei pidä jumaluuksien olemassaoloa erityisen todennäköisenä. Siinä he eivät eroa erityisen paljoa uskovaisistakaan, jotka kategorisesti sulkevat mm. tonttujen, maahisten ja menninkäisten sekä ukkosenjumalan olemassaolon pois maailmankuvastaan.

      Vai oletko uskiksena jättänyt varmuuden vuoksi auki senkin portin, että tonttuja on olemassa? Ainakin jouluna? Kuinka "tieteellinen" olet siis itse, jos et anna tontuille mahdollisuutta olla olemassa?

      • Petrus

        Hyvä Jaakko Jehova eikun Atte Ateisti. Tottakai uskon tonttuihin, paljon paljon enemmän kuin ateisteihin. Ne ovat paljon hauskempiakin kuin nämä ateistiörmyt!


      • Atte Ateisti
        Petrus kirjoitti:

        Hyvä Jaakko Jehova eikun Atte Ateisti. Tottakai uskon tonttuihin, paljon paljon enemmän kuin ateisteihin. Ne ovat paljon hauskempiakin kuin nämä ateistiörmyt!

        Se joka riihen nurkalla käy ensi jouluna riisipuurosi syömässä onkin kaiken aikaa ollut - ei tonttu, vaan ateisti?


    • Petrus

      Ateistit on punnittu ja köykäisiksi havaittu. Nyt lahkouskovaisten kimppuun!

      • punnittu

        ja köykäiseksi havaittu. Ateisti toivottaa hyvää matkaa.. Tännehän sinä kuitenkin tulet takaisin, vaikkakin verissäpäin:)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      263
      16894
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5434
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2573
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2051
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1758
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      992
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      952
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      31
      872
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      44
      869
    Aihe