Tuossa alempana joku nuori kaveri kirjoitti, että hänen mielestään jotkut vanh.lest.perheet käyttävät ehkäisyä, koska heille tulee jotenkin harvakseltaan lapsia. Onkohan tällainen mentaliteetti yleistäkin vl keskuudessa?
Asetelma nimittäin ontuu, ja haiskahtaa. Sen mukaan kun ei käytetä ehkäisyä, pitäisi lapsia siten tulla noin vuoden välein. Näinhän se biologisesti ajateltuna onkin, ja olettamakin perustuu siihen tosiasiaan.
Mutta lapsiasiaahan perustellaan siten, että yksin Jumala antaa lapsia, tai on antamatta. Jumala säännöstelee jokaiselle tarpeen ja voimien mukaan lapsia.
Ja kuitenkin oletusarvona on, että lapsia pitää tulla sitten vuoden välein, muuten on kyseessä ehkäisyn harrastaminen. Eli Jumalan suorittama sääntelyyn ei vl piireissä sitten todellisuudessa uskotakkaan? Vai miten on?
Asetelma nimittäin ontuu, ja haiskahtaa. Sen mukaan kun ei käytetä ehkäisyä, pitäisi lapsia siten tulla noin vuoden välein. Näinhän se biologisesti ajateltuna onkin, ja olettamakin perustuu siihen tosiasiaan.
Mutta lapsiasiaahan perustellaan siten, että yksin Jumala antaa lapsia, tai on antamatta. Jumala säännöstelee jokaiselle tarpeen ja voimien mukaan lapsia.
Ja kuitenkin oletusarvona on, että lapsia pitää tulla sitten vuoden välein, muuten on kyseessä ehkäisyn harrastaminen. Eli Jumalan suorittama sääntelyyn ei vl piireissä sitten todellisuudessa uskotakkaan? Vai miten on?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Älä viitti takertua 16- vuotiaan kokemattoman nuoren kirjoitukseen.
On totta, että vanhoillisuudessa jotkut käyttävät ehkäisyä, mutta ei ketään voi alkaa syyttään siitä jos lapsia ei tule kuin "vain" 2 vuoden välein. Minä olen ollut 12 vuotta naimisissa, ja on 4 lasta...koskaan en ole ehkäissyt. Lapsia ei vain tule, jos ei tule. Ei siinä ehkäisya tarvita. Jumala siunaa lapset, ja niin monta kuin parhaaksi näkee.
kiitos asiallisesta vastauksesta.
Näinhän sen pitää ollakkin.
Tuolla aiemmin taitettiin peistä tämän saman asian tiimoilta ja joku lohkaisi selibaatinkin olevan ehkäisyä.
Ilman sarvia ja hampaita - mikä nyt sitten on ehkäisyä teidän mielestä?
- Jos ei jaksakaan rakastella tasatahtiin?
- Jos hyödyntää "varmat päivät"?
- Jos harrastaa suuseksiä tai vain hyväilee?
- Jos vain sitkeästi on selibaatissa?
Jos vastaus on, että kaikki sellainen seksi, joka ei tähtää "lisääntymiseen ja maan täyttämiseen", niin jää paljon kivaa tekemättä!
ehkäisyä on se, jo rakastelutottumuksilla pyritään jollain tavalla vaikeuttamaan munasolun hedelmöittymistä.
Seksin sarka on avioliitoissa kuitenkin vapaa. Mitään pykäliä ei ole. Luettelemasi seksin muodotkin ovat mielestäni luonnollista ja sopivat mikä kenellekkin, riippuen fiiliksestä ja elämäntilanteesta. Mikä tuntuu omassa avioliitossa hyvältä molemmista puolisoista, sitä harrastetaan.
Mutta : seksin johtaminen lapsen syntymiseen pitää antaa Jumalan asiaksi, eikä sitä pidä ihmisen yrittää vaikeuttaa.
Nyt pyyhkäs vähän yli: "Seksin johtaminen lapsen syntymiseen pitää antaa Jumalan asiaksi?" Jumalako teillä laittaa miehen peniksen naisen emättimeen eikä mies itse? Jumalako sen laukaisee?
Elikkä jos suuseksi ei johdakaan lapsen sikiämiseen, niin silloin kyse on siitä, että Jumala ei johtanut seksiä lapsen syntymiseen?? Äh.
Hedelmöittymisen ehkäisemistä on se, että miehen siittiöitä ei päästetä hedelmöittämään naisen munasolua. Sen voi tehdä hyvin monella tavalla:
- kun on selibaatissa, ei rakastele eikä ole yhdynnässä
- kun on yhdynnässä 'väärään' aikaan hedelmöittymistä ajatellen
- kun rakastelee mutta ei ole yhdynnässä
- kun on yhdynnässä oikeaan aikaan, mutta ei päästä siittiöitä naisen sisälle
- kun on yhdynnässä mutta käyttää jotain ehkäisykeinoa, joka estää hedelmöittymisen
- kun naiselle tai miehelle on suoritettu sterilointi
- kun naiselta on poistettu kohtu
- kun nainen ei ole naimisissa eikä rakastele
Jokainen - myös vanhoillislestadiolainen - estää hedelmöittymisiä tavalla tai toisella alvariinsa.
Varsin ympäripyöreä vastaus.
Kyllä minun mielestäni suuseksi (ts. laukeaminen suuhun) vaikeuttaa hedelmöittymistä ja kuuluisi kiellettyjen kategoriaan - jos halutaan olla loogisia.
Myöskin rakastelu ns. varmojen päivien aikaan kuuluu kategoriaan "vaikeuttaa" tai oikeastaan ehkäisee koko raskauden ja hukkaa hyvää siementä.
Itse asiassa jyrkästi ottaen lestadiolaisen pitäisi rakentaa päiväohjelmansa ja tottumuksensa (riittävästi liikuntaa, unta ja ruokaa)niin että pystyisi mahdollisimman huolellisesti yrittämään hedelmöittää munasolun edellisen raskauden jälkeen.
Kyllä tässä liikutaan varsin heikoilla jäillä ja ongelmallisella alueella, johon ei löydy raamatullisia vastauksia. Vastaukset tulevat "vanhojen herrojen" omien rakastelutottumusten perusteella.
Kaikki eivät todellakaan saa lapsia vuoden välein kuten yleisesti luullaan, vaikka ehkäisyä ei käytetä. Sen perusteella ei voi suoraan päätellä kuka ehkäisee ja kuka ei.
Luotettavien lähteiden mukaan on kyllä totta että jotkut hyväksyvät ehkäisyn. Puolustuskirjoituksia ehkäisyn puolesta on nähty täälläkin. Jokainen kyllä tietää ja tuntee sydämessään tekeekö hän oikein vain väärin. Synnin luvallisuudessa oleminen on aina vaarallista, kuten Raamattu opettaa. Vaikka me olemme armosta autuaita, ilman omaa ansiotamme, ei meidän kuitenkaan ole lupa elää synnissä. Synti erottaa Jumalasta.
"Joka kerran pesty on, riittää että jalat pestään". Niinpä synnin tarttuessa meidän tulee pestä jalkamme, jotta emme likaantuisi niin että näkö menee.
jos muistan ihan oikein, niin etkös sinä hyväksynyt sterilisaation jos raskaus uhkaa naisen henkeä?
Käytkö vastaamassa hieman alempana tuolle "millille" kun sinä osaat vastata niin hyvin?
Olen kyllä vastannut moneen kertaan joten turha tässä toistaa enää. Jutut kyllä löytyy jostain alempaa. Mitään "milliä" en löytänyt.
Nälvimisestä päätellen olet jo aiemmin täällä olleita, joskin jostain syytä eri puumerkillä.
En ole sterilisaation puolestapuhuja, puhuin todellisesta esimerkistä. Itse asiassahan on sama, mitä täällä minusta väitetään kunhan se ei eksytä muita uskovaisia. Oman kantani tuntee seurakunta. On aivan hyvä kun asianosainen ei halunnut kommentoida, minun on helpompi ottaa hampaanjäljet vastaan.
Emme me ole enää lain alla, me olemme armon alla.
olen ollut 30 v naimisissa ja vain 2 lasta tuli. Mutta kyllä lestadiolaisillakin vaikuttaa yhdyntäajankohta. Ehkä he alitajuisesti käytävät varmoja päiviä.
keskustelu on tuolla osoitteessa, mutta unohda se, on varmaan parempi ettet sittenkään mene sinne juttelemaan, kun on tuo asenne sulla näköjään väärä.
Muistelin itsekin sitten varmaan jotakin muuta kaveria.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=20500000000195506
seurat!
Syntiä ei pidäkään luvalliseksi tehdä, mutta ehkäisyn saa tehdä luvalliseksi, koska se ei ole synti.
Joku tulee herkemmin raskaaksi kuin toinen, ja jotkut rakastelevat huomattavasti harvemmin kuin toiset. Emme me mitään automaatteja ole.
Jos uskovainen pariskunta ei ymmärrä varjella vastasynnyttänyttä naista uudelta raskaudelta, niin seurauksista on aivan turha syyttää Jumalaa. Miksi Jumalan pitäisi varjella sellaisessa asiassa, jossa ITSE voi - ja täytyy - varjella? Ei Jumala halua, että väsyneet äidit tulevat raskaaksi heti synnytyksen jälkeen, mutta minkäs teet kun vl-pariskunnat tietentahtoen siittävät ja siementävät heti kun kynnelle kykenevät, eivätkä edes YRITÄ estää uuden raskauden alkua? Sitten moni äiti itkee, että "voi Taivaan Isä, miksi jo nyt?". Ei se ole Jumalan "syy", jos siemen itää liian äkkiä... Vastuu kuuluu sille ihmiselle, joka tämän mahdollistaa.
Mielestäni joissakin tapauksissa ja elämäntilanteissa se, että pariskunta EI estä uuden raskauden alkamista, on paljon suurempi "synti" kuin se, että jotkut pariskunnat eivät halua ainoaakaan lasta..
Tässä taas tulee esimerkki, miten järki voi tulla uskon esteeksi. Kaikkia muitakin asioita voisi samalla lailla alkaa järkeillä. Ei ole hyvä polku tuo, kovin on pieni ihmisen järki Jumalan viisauden rinnalla. Miksi me emme voisi uskoa johdatukseen ja yksinkertaisesti sopeutua eri elämäntilanteisiin? Miksi olemme niin itsekkäitä ja yritämme päättää oman elämämme kulusta? On turvallista luottaa Jumalan johdatukseen ja yrittää elää puhtaalla omallatunnolla, ja tehdä parhaansa tässä elämässä. Se riittää.
EI OLE syntiä.
Järjenkäyttö näissä ajallisissa asioissa - joihin lasten siittäminenkin kuuluu - ei ole uskon este. Olet ymmärtänyt jotenkin väärin.
Voi olla, ettet pysty olemaan vanhoillislestadiolainen, jos säännöstelet raskaaksitulojasi, mutta USKOVAINEN kyllä pystyisit olemaan. Mielestäni on tärkeämpää kelvata Jumalalle kuin kelvata jollekin lahkolle.
En ole osallistunut mainitsemaasi keskusteluun mutta ehkä olet seurannut, että aiempiin asiaan liittyviin olen. Silloin sain hampaanjälkiä aivan tarpeeksi nimenomaan omilta. Sitä sietääkin kysyä miksi. Siksi en viitsisi enää aloittaa kaikkea alusta.
Olit kommentoinut tuolla alempana. Sterilisaatio oli esimerkissäni todellisesta elämästä, sitä ei saisi tuoda väärässä valossa esiin. Ehkäisykeino se ei ole, mutta tuossa tapauksessa se oli lääkäreiltä perusteltu valinta elämän säästämiseksi. Sillä elämä oli hiuskarvan varassa jo synnytyksessä, jolloin lääkärit tekivät sterilisaation ilman lupaa. Itse asiassa olit vastannut aivan oikein mutta se miten kirjoitit, ja miten itse aikoinani kirjoitin, halutaan jostain syytä ymmärtää väärin. Ehkä siis sterilisaatiota ei kannata täällä tuoda esiin enää.
Minustakaan ei tuntuisi oikealta, jos sterilisaatio tehdään potilaan suostumuksella eli allekirjoittamalla paperi sen tekemiseksi.
Usein olen ajatellun mitä tekisin jos minulla todettaisiin syöpä. Silloin miettisin ottaisinko vastaan raskaat hoidot vai en. Jos elämäntehtäväni täällä maan päällä ei ole vielä lopussa, Jumala ei varmasti päätä elämääni ennen aikojaan. Siitä huolimatta en edellytä että äidit hengenvaarallisissa raskauksissa ajattelisivat samoin ja kieltäytyisivät hoidoista. Lapset tarvitsevat kuitenkin enemmän äitiä kuin isää.
Jos kirjoituksesi ei ollut nälvimismielessä kirjoitettu, olen anteeksipyynnön velkaa. Nälvimistä ja hokemista jossa hyväksyisin sterilisaation ilman ehtoja, olen kuullut jo väsyksiin asti.
Miten paljon ihminen voi vaikuttaa omaan kohtaloonsa? Missä menee raja? Milloin pitää luottaa Jumalan johdatukseen. Kuka sanoo, mikä on Jumalan johdatusta?
Esimerkki: Jos ei pääse ensimmäisellä kerralla opiskelemaan, niin onko se Jumalan johdatusta? Pitääkö tulkita, että yritti kurkoittaa liian korkealle ja Jumalalla on jotain muuta varattu. Vai kenties sittenkin yrittää uudelleen.
Kysy joltain, kun et kuitenkaan tiedä vastausta.
"Miksi me emme voisi uskoa johdatukseen ja yksinkertaisesti sopeutua eri elämäntilanteisiin? Miksi olemme niin itsekkäitä ja yritämme päättää oman elämämme kulusta?"
Logiikkanne ontuu pahan kerran. Tällä periaatteella lestadiolainen ei saisi ehkäistä tai parantaa myöskään mitään tauteja. Eli jos Jumala on katsonut viisaimmaksi antaa jollekin tappavan taudin, taudin olisi sitten annettava tehdä tehtävänsä. Samoin jos Jumala on antanut lapselle synnynnäisen vian, ei sitä pitäisi ihmisen mennä korjaamaan. Eikö?
Entäs sitten hedelmällisyyshoidot, joita lestadiolaisetkin ymmärtääkseni käyttävät hyväkseen. Eikös se ole nimenomaan Jumalan tahdon vastustamista? Outoa...
Käännetäänpä kysymys toisin. Miksi jonkun toisen suuri perhe on niin vaikea pala sille, joka ei halua lapsia lahjana vastaan ottaa? Onko se jonkun mielestä synti, jos ei ehkäise? Lienee oma asia, jos perheessä on useampi lapsi kuin keskimäärin. Miten se vaikuttaa muihin, jos jollakin on suuri perhe? Miksi joku vihastuu, kun joku toinen nainen haluaa luottaa Jumalaan ja ottaa vastaan kaikki lapset, jotka annetaan. Uskokaa, mutta vl-nainen VOI olla onnellinen ihan oikeasti. Ei välttämättä tarvitse muiden surra hänen puolestaan, kun on niin suuri perhe... Ei ison perheen äitiä tarvi sääliä ainaskaan...
tai ehkäisemättä jättäminen eivät tietenkään kumpikaan ole syntiä.
Sen harhaopetuksen johdosta, että ehkäisy mukamas olisi syntiä vain niin monet lestadiolaisäidit joutuvat liiankin koville.
Miksi elämän tarviikaan olla niin helppoa? Itsekäs nykyihminen haluaisi elää omien tarpeiden ja halujen mukaan. Ei haluta kunnioittaa Jumalan tai edes luonnon tahtoa. Oma järki on se joka kaiken yrittää selittää ja oikein järjestää. Ja muuten...yksinäisenkin ihmisen elämä voi olla vaikeaa ja raskasta. Ei se elämän helppous, raskaus, onnellisuus ole lapsilukumäärästä tai muustakaan kiinni. Onni ja autuus löytyy ihmisen sydämestä ja sisimmästä. Ja oikein uskova ihminen on onnellinen vaikka välillä arki raskasta olisikin. Siis onnea on vaikka olisi vaikeuksia ja työtä ja raadantaa... Että elämä sitten voikin olla ihanaa...
10-15 lasta perheessä.
Kysymyksiä:
1) Miten naisen keho kestää niin monet synnytykset?
2) Saavatko kaikki lapset riittävästi huomiota sekä isän ja äidin rakkautta osakseen?
Vai tulevatko sisarukset äidin ja isän sijaan kasvattajiksi?
Tunnetko montakin 10-15 lapsen äitiä? Ja oletko huomannut kuinka he voivatkin olla niin terveitä ja jopa paljon nuoremman ja virkeämmän näköisiä ja oloisia kuin monet saman ikäiset? Kyllä naisen elimistö kestää aika paljon, jos muuten viettää normaalia suhteellisen tervettä elämää. Tietty suurperheen äitienkin joukkoon mahtuu sairastelevia,( niin fyys. kuin psyykk. ) samalla lailla kuin kaikkien muidenkin. Ja mitä lapsiin tulee, yleensä suurperheen lapsista kasvaa sosiaalisia ja kaikin puolin terveitä ja hyvin menestyviä ihmisiä. Siis yleensä, poikkeuksia aina on se on selvää. Eivät liene ihmisinä sen huonompia (ei parempiakaan) kuin muut!
Ei ole synti olla ehkäisemättä, jos tosiaankin HALUAA paljon lapsia. Mutta se on synti, jos on ehkäisemättä siksi, että luulee ehkäisyä synniksi!
On selvää, että jokainen äiti, joka haluaa tulla raskaaksi mahdollisimman pian edellisen synnytyksen jälkeen, ei suojaudu raskaudelta edes silloin. Mutta JOS äiti ei halua tulla raskaaksi heti - ja varsinkin jos hänen terveydentilansa ei sitä salli (esim. sektion jälkeen kohdun on saatava levätä noin vuosi), hänen tulee huolehtia raskaudenehkäisystä itse eikä jättää sitä Luojan tehtäväksi. Jumala tekee osuutensa, ihminen omansa.
Jumalan suunnittelema lisääntymismekanismi on sama, olimme sitten uskovaisia tai emme.
Mutta myös ehkäisyä käyttävä uskovainen äiti on onnellinen. Onni löytyy USKOSTA, ei siitä että pitää ehkäisyä syntinä ja saa sen vuoksi suurperheen. Koeta asettaa asiat oikeaan järjestykseen. Me iloitsemme lapsistamme - oli heitä yksi tai yksitoista - mutta todellinen onni tulee uskosta Herraan Jeesukseen. Lapsetonkin äiti tai sinkku voi olla tasapainoinen ja onnellinen uskovainen nainen.
Tosin, jos voimia ja terveyttä riittää, useimmat äidit haluavat (ihan itsekkäistäkin syistä) paljon lapsia - jotkut saavat, jotkut eivät. Mutta jos mennään tuolle linjalle, millä vl:t elävät, että ehkäisy koetaan SYNNIKSI, ollaan pahasti pielessä.
Ja kyllä ainakin minua surettaa ne äidit, jotka synnyttävät lapsen noin vuoden välein ja ovat uupuneita ja väsyneitä eivätkä haluaisi synnyttää niin usein. Lapset kärsivät äidinsylin pulasta, äidit kärsivät hellyydenpuutteesta - koska isät eivät yksinkertaisesti ehdi antaa aikaansa vaimolle, koska lapset vaativat kaiken. Joku hätäinen "pano" aina välillä, jotta saadaan taas raskaus alulle - siinäkö on "onnellisen äidin" osa? Ainakaan USKON syyksi tätä ei saa laittaa, vanhoillislestadiolaisuuden kylläkin.
Ja suren niitä äitejä, jotka EIVÄT haluaisi tulla raskaaksi niin usein kuin tulevat, mutta jättävät ehkäisemättä vain siksi, koska vl-oppi julistaa ehkäisyn synniksi. He ovat uskontonsa uhreja, eivät Jumalan.
Mutta jos vl-äiti ihan tosiaankin uskoo, että hänen väsymisensä ja koville joutumisensa on osa "kaitaa tietä" ja nimenomaan Jumalankin tahto, niin hänellä olkoon oikeus ajatella niin. On kuitenkin eri asia, ONKO asia näin. Pääasia, ettei hän koskaan syytä JUMALAA siitä mihin on joutunut. Syntyvyyden säännösteleminen ei joka tapauksessa tarkoita sitä, etteikö ihminen kunnioittaisi Jumalaa. Pikemminkin päinvastoin.
Eräs vl-äiti sanoi, ettei vl ehkäise edes sektion jälkeen. Jos tämä on totta, niin ehkä sietäisi miettiä KETÄ te oikein tottelette ja miksi?
Usko Jumalaan ja Jeesukseen on eri asia kuin kuuliaisuus uskonlahkon sääntöjä kohtaan.
"Miksi jonkun toisen suuri perhe on niin vaikea pala sille, joka ei halua lapsia lahjana vastaan ottaa?"
Tuskin se mikään kovin kova pala on, mutta kertoo piittaamattomuudesta: Maailmassa on jo pitkään ollut liikaa väkeä ja Kiinassa esimerkiksi on jo ollut pakko ryhtyä melko radikaaleihinkin toimiin. Siltä pohjalta on hieman outoa että jotkut eivät korvaansa lotkauta asian suhteen.
Nyt tietysti joku sanoo että Suomessa on eri juttu ja onhan se tosiaan hieman. Suomen väestötiheys on jonkin verran alle maapallon keskiarvon mutta ei vallan kauheasti. Ja ottaen huomioon Suomen sijainnin ja elintasomme olemme maapallon hyvinvoinnin suhteen turmiollisimmasta päästä, onneksi meitä ei ole tämän enempää.
Usko tai älä, mutta suuri perhe ei ole pakko, vaikka ei ehkäisyä hyväksykään. Usko on omakohtainen, vapaaehtoinen asia. Oleelllista ei ole se, että on otettava kaikki lapset vastaan, mitkä Jumala antaa, vaan se, että uskoo omakohtaisesti, ja haluaa myös pysyä uskomassa ja elää Jumalan neuvojen ja oppien mukaan. Kun uskoo, uskon hedelmänä ymmärtää myös kannan lapsiasiaan. Ei kukaan pääse taivaaseen siksi, ettei hyväksy ja käytä ehkäisyä. Sen sijaan, uskovainen ei hyväksy ehkäisyä, koska uskoo.
Jumala ei ole syy suureen perheeseen, eikä kukaan niin voi ajatella. Suuri perhe on nimeomaan Jumalan lahjaa. Ja siltä se myös minusta tuntuu. Raskaidenkin päivien keskellä.
Mitä tulee "muutamaan hätäiseen panoon, jotta tulee taas raskaaksi", sanoisin, että meillä ainakin seksi on molemmista ihanaa. Meillä rakastellaan, ei panna, alisteta, tai laittauduta raskaaksi. Meillä nimeomaan rakastellaan!
"Uskovainen ei hyväksy ehkäisyä, koska uskoo."
Ota huomioon, että sinä olet vain yksi uskovainen, ja vanhoillislestadiolaisiin lukeutuvat uskovaiset ovat vain pieni osa kaikista uskovaisista.
SUURIN osa uskovaisista hyväksyy ehkäisyn. Älä siis puhu uskovaisten nimissä, vaan pelkästään vanhoillislestadiolaisten nimissä.
Vanhoillislestadiolainen ei ehkäise, koska uskoo ehkäisyn olevan syntiä. Joku toinen uskovainen käyttää ehkäisyä, koska tietää ettei se ole syntiä, ja koska - tai jos - hän ei jostain syystä halua tulla raskaaksi.
Montako lasta sinulla on ja millaisin ikäeroin?
Ota huomioon, että jotkut rakastelevat usein ja tulevat erittäin herkästi raskaaksi. Lapsien ikäero voi hyvinkin olla vain 10 kk.
"Ota huomioon, että sinä olet vain yksi uskovainen, ja vanhoillislestadiolaisiin lukeutuvat uskovaiset ovat vain pieni osa kaikista uskovaisista."
kun lestadiolaisten mielestä ei ole muita oikeita uskovaisia kuin he.
Siinähän se pointti on.
HARHAOPETUSTA heillä on niin monenlaista:
1) Ehkäisy on syntiä
2) Vain ME olemme uskovaisia
3) Vain ME menemme taivaaseen
4) MEITÄ tarvitaan aina jotta ihminen voi tulla uskoon
Vain ME, ME, ME...
Huh huh!!!
Aluksi sanon, että Vl-äidin teksti vastaa täysin ajatuksiani.
Sallinette VL-isänkin kommentin, vaikka sellaisethan näköjään joittenkin mielestä alistavat ja pakottavat vaimojaan. Käsittämätöntä, että voi väittää nykyaikana jonkun "pomon" (?) tai vastaavan määräävän ihmisen seksuaalisuudesta ja tässä tapauksessa nimenomaan ehkäisyn käytöstä/käyttämättömyydestä. Sellaista ei voi määrätä myöskään mies vaimolle. Kyse on VAPAAEHTOISESTA valinnasta, kuten VL-äiti kirjoitti. Itselläni on 8 lasta, ikäerot 1-2 vuotta. Suuri perhe tuo elämään työtä, mutta ennen kaikkea sisältöä ja rikkautta. Sukupuolielämä on Jumalan lahja tarkoitettu avioparille nautittavaksi. Niin olemme mekin kokeneet. Iso perhe ei ole myöskään itsestäänselvyys, joillakin ystävillämme on vain 2 lasta , joillakin ei yhtään. Uskon mittaamisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta lapsettomuus on muuten usein kipeä asia.
Hyvää päivänjatkoa kaikille!
Uskon kannalta et pystykään ajattelemaan muulloin kun jos sinulla olisi elävä usko. Siksi luulet että on ihmisen tehtävä ottaa elämän synty ja ehkä myös kuolema (eutanasia) ihmisen omiin käsiin.
Mistä tiedät millainen tämä yhteiskunta olisi jos lapsia syntyisi enemmän? Luulenpa että ihmiset eivät silloin olisi niin itsekkäitä kuin nykyään, kuolema nähtäisiin luonnollisena asiana ja tulonjako nähtäisiin luonnollisena. Nyt tulonjako on rikkaille kauhistus, kun rikkaat pitää saada elätettyä.
Tutkimattomat ovat Jumalan tiet. Elämän "pituuden lisääminen" tai rikkaiden rikastumisen edistäminen ovat iankaikkisuuden näkökulmasta täysin turhaa, ihmisten ajallista ahneutta. Elämän pituus on ja aina tulee olemaan kuin ruoho. Ruoho kasvaa pihalla kesän, joku hoitaa sitä hyvin joku vähän huonommin. Mutta kaikilla se kuolee talven alta.
Ihmiselämässä ensimmäinen ruoho kuolee abortissa ja pääsee taivaan kunniaan, viimeinen ruoho ehkä 100-vuotiaana. Iankaikkisuuden näkökulmasta heidän iällä ei ole eroa.
"Mistä tiedät millainen tämä yhteiskunta olisi jos lapsia syntyisi enemmän?"
Eihän sitä tarkkaan tiedäkään mutta numerotietojen valossa, jos meno jatkuu nykyistä vauhtia, saadaan seuraava taulukko jossa vuosi, ihmisten määrä miljardeissa ja kullekin riittävän maa- ja vesineliön sivu metreinä:
2002 6.3 154 240
2010 7.1 145 226
2020 8.2 135 210
2030 9.4 126 196
2040 10.9 117 182
2050 12.6 109 169
2060 14.6 101 158
2070 16.8 94 147
2080 19.4 88 136
2090 22.5 81 127
2100 25.9 76 118
2200 110.2 37 57
2300 467.8 18 28
2400 1986.4 8.7 13.5
2500 8434.6 4.2 6.5
2600 35814.8 2.0 3.2
2700 152075.4 1.0 1.5
Vuoden 2700 paikkeilla meillä olisi siis kullakin käytettävissä metrin suuruinen neliö maata ja puolentoista metrin suuruinen vesiallas. Jokin stoppi tulee aika paljon sitä ennen. Kerro sinä millainen? Stoppi tulisi muuten vieläkin nopeammin, jos syntyvyys olisi lähempänä lestadiolaisten lukua (en tiedä tarkkaan mutta lienee enemmän kuin nykyinen maailman keskiarvo, joka on kolmen paikkeilla)
Käsityksesi lienee että pitää vain antaa mennä jarruttelematta ja katsoa miten käy. Toisaalta et luultavasti kuitenkaan kaikissa asioissa menettele samoin. Käyt varmaan esimerkiksi työssä ja laskeskelet pankkitilin saldoa mielessä toimeentulo jonakin tulevana hetkenä. Missä rajoissa tulevaisuuden suunnittelu on sallittua?
Ehkä tässä voisi huomauttaa, että Jumalalla kyllä on keinonsa rajoittaa, ettei tämä skenaario tapahdu. Ykis ihminen per neliökm ei kuulosta kovin realistiselta...
Jo nyt on näkyvissä, että ihmisten hedelmällisyys on laskussa. Euroopan sisällä on nähtävissä ero mm. harvaan asutun Suomen ja tiheään asutun Keski-Euroopan välillä. Lienevätkö saasteet syynä. Muita keinoja, joilla Jumala voi rajoittaa liikakansoitusta ovat sotien, tautien ja katastrofien salliminen. Jumala ei niitä tosin sinänsä lähetä eikä aiheuta, mutta voi kuitenkin sallia niiden tapahtuvan. Pari sotaa, pari uutta supertarttuvaa tautiepidemiaa ja vielä kohtalaisen kokoinen asteroiditörmäys siihen päälle, niin onkohan täällä enää monikaan sen jälkeen elossa?
Ja jos ihmisten hedelmällisyys jatkaa nykyistä laskutrendiään, niin pian saattaa ongelmana olla enemmän, miten saada sukupuutto estettyä, kuin miten selvitä liikakansoituksesta.
"Ykis ihminen per neliökm ei kuulosta kovin realistiselta... "
Se oli kyllä neliömetri, siis 2700 paikkeilla. Nytkään ei ole neliökilometriä vaan 0.024 eli 154 metriä kanttiinsa.
"Jo nyt on näkyvissä, että ihmisten hedelmällisyys on laskussa."
Tähän on pyrittykin levittämällä tietoa ehkäisystä. Väkiluku kuitenkin kasvaa vielä vaikka pitäisi saada laskemaan.
"Ja jos ihmisten hedelmällisyys jatkaa nykyistä laskutrendiään, niin pian saattaa ongelmana olla enemmän, miten saada sukupuutto estettyä, kuin miten selvitä liikakansoituksesta."
Tuota voisi alkaa miettimään sitten kun maapallon väestö on esimerkiksi sadas- tai tuhannesosa nykyisestä.
Joo, neliömetriä ajattelinkin, vaikka vahingossa tuli km. Neliökilometri kyllä minulle riittäisi ihan hyvin, ja varmaan kaikille muillekin. Mitä nyt jotkut suomalaiset tarinan mukaan lähtevät kirves kädessä ajamaan naapuria pois, jos joen mukana tulee yläjuoksulta lastuja... ;)
Miten muuten ehkäisytietämyksen levittäminen voisi vaikuttaa hedelmällisyyteen? Siihen ehkäisy ei tietääkseni vaikuta mitenkään. Paitsi nyt ehkä tavallaan sterilisaatio, mutta sekin on vähän eri asia. Sterilisaation voi purkaa, mutta purkamisen jälkeenkin voi sterilisaation seurauksena olla alentunut hedelmällisyys.
Oma veikkaukseni on, että ehkäisyä ei kovinkaan kauan enää mainosteta maailman väestön liikakasvulla perustellen. Ongelma korjautuu ihan itsestään korkeintaan seuraavassa parissa sukupolvessa. Ja sen jälkeen onkin edessä päinvastainen ongelma. Varmaksi en tietysti tiedä, mutta vaikuttaa minusta kuitenkin todennäköisimmältä skenaariolta.
sinun ajatuksesi on mielestäni aika selkeää. Osaat perustella asioita hyvin, etkä jää väittämään jotain asiaa päiväkausiksi. Myönnät tosiasiat, et takerru puolustelemaan päivänselviä seikkoja vastaan. Saako kanssasi keskustella myös sähköpostitse?
"Miten muuten ehkäisytietämyksen levittäminen voisi vaikuttaa hedelmällisyyteen?"
Kirjoitin lepsusti. Syntyvyyttä ensiksin tarkoitin enkä hedelmällisyyttä. Eikä se tietämys tosiaan vältämättä kauheasti auta, jos olosuhteet on sellaiset että sosiaaliturva hoidetaan suurella jälkeläismäärällä. Tarkoitin tietämyksellä yleisesti ottaen kaikenlaisia toimenpiteitä sen mahdollistamiseksi ettei tarvitsisi tehdä paljon jälkeläisiä, asenteiden tarkistamista ja olojen parantamista.
"Oma veikkaukseni on, että ehkäisyä ei kovinkaan kauan enää mainosteta maailman väestön liikakasvulla perustellen. Ongelma korjautuu ihan itsestään korkeintaan seuraavassa parissa sukupolvessa."
Tietysti "korjautuu". Pikkupoikana sain lahjaksi mikroskoopin tapaisen ja tein yksinkertaisia alkueläinviljelmiä pistämällä lasipurkkiin vettä ja tukon heiniä tms. Päivän tai parin päästä oli runsaasti tohvelieläimiä ja sen tapaisia mutta ennen pitkää purkki alkoi haista, pinnalla oli limakerros eikä löytynyt enää mitään (bakteereita ehkä oli mutta mikroskooppi ei olut kovin hyvä). Samalla lailla korjautuu väestöongelmakin varmasti mutta olisiko joku toinen menetelmä sittenkin parempi?
Olen lukenut liian monta vl-äidin kommentia, joista paistaa selvästi läpi se, että heille AINUT syy miksi eivät välillä säännöstele raskaaksitulojaan, on se, että he luulevat sen olevan syntiä. Ja miksi he luulevat niin? Koska vanhoillislestadiolaisnuoret opettamalla opetetaan ajattelemaan niin. Omatunto kipeytyy, jos he ehkäisevät - tekivät he sen sitten millä tavalla tahansa. Jopa yhdynnästä kieltäytyminen "niinä päivinä" koetaan synniksi joissakin tapauksissa.
On tärkeää muistaa, että ehkäisyn syntinä pitäminen ei ole USKOVAISTEN yleinen asenne, vaan tietääkseni lähinnä vain vanhoillislestadiolaisten asenne - olivat nämä vl:t uskossa tai eivät. Ja sekin on opittu kotoa ja seuroista.
Olen myös lukenut liian monta "Tulisilmäinen tuomari tulee kysymään sinulta tuomioistuimella..." -kommenttia, joten ei todellakaan ole vaikea päätellä, etteikö muka vl-yhteisössä myös pomoteltaisi. Jos joku meinaa poiketa ruodusta, hänet pannaan ojennukseen pikapikaa. Jos ei muuten niin uhkailemalla ja kadotuksella pelottelemalla. Ja mikäs sen parempi keino herkille äideille. Julmaa, todella julmaa.
Sinulla on vasta kahdeksan lasta. Jos sinulla olisi 18 ja jokainen olisi syntynyt noin vuoden välein, kenties hieman jo katsoisit milloin siemeniäsi lauot. Vastuuntuntoa löytynee sinustakin.
Hyvää jatkoa sinullekin.
Hyvä jos jutuistani on jotain selvää saanut!
Osoitteeni on: [email protected] mikä täten ystävällisiä mailaajia varten ilmoitetaan. :)
Ei kuulostaisi kovin houkuttelevalta joutua niiden tohvelieläimien limaiseen osaan... Mutta on ihan totta, että vähän samalla tavalla ihmisillekin tulee käymään, jos ei väestömäärän kasvu vähitellen vähene millään muulla tavalla. Kun jokaisella on vain se yksi neliömetri (ja varmaan itse asiassa paljon ennen sitä) aletaan kyllä ihmeesti syödä naapureita. Duh!
Se on siis viimeinen keino vähentää väkimäärää. Mutta ehkä siihen pisteeseen ei kuitenkaan koskaan jouduta. Henkiinjäämissodat ja tautien leviämiset olisivat sitten seuraavaksi inhottavin vaihtoehto. Eikä väestönkasvusta riippumattomia luonnonkatastrofejakaan voida sulkea pois.
Mutta on Jumalalla kyllä yksi vähemmän inhottava keino vähentää ihmisten määrää. Se on juuri se, että ihmisten hedelmällisyys laskee, eli että ihmisten on vaikeampaa saada jälkeläisiä. Tietysti sekin varmasti aiheuttaa paljon frustraatiota, mutta kuitenkin parempi kuin edellä mainitut vaihtoehdot.
Jää sitten Jumalan harkintaan, mitä keinoa haluaa käyttää. Ja varmaan on vielä olemassa keinoja, joita ihminen omalla pienellä järjellään ei voi edes kuvitella.
Voidaanhan tietysti ajatella, että Jumala on antanut ihmiselle järjen keksiä ehkäisykeinoja (niinkuin lääketiedekin sairauksia vastaan), ja että se vähennysvaikutus voisi tapahtua sitä kautta, mutta kuitenkin minusta tuntuisi turvallisimmalta jättää se asia kokonaan Jumalan hoitoon. Koska Jumala kuitenkin tajuaa nämä asiat aika paljon ihmistä paremmin.
Tällainen keskustelu on kyllä mahdotonta, koska itse olen elänyt vanhoillislestadiolaisena pian 40 vuotta, keskustellut muiden vanhoillislestadiolaisten kanssa, kuullut opetusta ja mielipiteitä näistä asioista sekä lukenut asiaan liittyviä kirjoituksia. Sinä olet "lukenut tulisilmäisistä tuomareista" ja kommentteja, joista sinun mielestäsi "paistaa" jotain. Nämäkin lukemiset ilmeisesti täältä keskustelupalstalta. Jokainen voi itse arvioida kumpi meistä tietää paremmin, miten ehkäisyasiasta ajatellaan vanhoillislestadiolaisten keskuudessa ja miten yksittäiset isät ja äidit asian kokevat. Onhan se todettu jo täällä aiemminkin, miten omituisen ja vääristyneen käsityksen voi saada, jos asioista ei ole muuta tietoa, kun käsitys minkä saa lukemalla internetin keskustelupalstaa. En malta olla vielä toistamatta, että kukaan ulkopuolinen EI VOI määrätä ehkäisyn käytöstä tai käyttämättömyydestä, eikä tietää tapahtuuko niin. Yhdyn El Kirahwin ajatuksiin tuolla alempana, että perimmältään kysymys on luottamuksesta Jumalaan luojana ja elämän antajana.
Eiköhän yksi keino ole sekin, että varsinkin sinkkunaiset on nykyään armottoman kranttuja ja monella sitten lopulta jää jälkeläiset saamatta. Ehkä sekin on jonkun korkeamman voiman yksi keino:)
Olen keskustellut asiasta myös livenä. Ehdoton EI ehkäisylle kaikissa tilanteissa, oli vl-ystäväni mielipide. Siis KAIKISSA TILANTEISSA.
Vaikka henkis menis, niin ehkäisyä ei käytetä.
Tosin hän oli sitä mieltä, että jos terveys ei yksinkertaisesti raskautta kestä, silloin ei rakastella. Se on siinä. En sitten tiedä tyydyttävätkö he toisensa muuten, mutta sitä en edes kysy, koska asia ei kuulu minulle.
Tosin mielestäni nimenomaan tuo yhdynnästä pidättäytyminen on EHKÄISYÄ parhaimmillaan, mutta jos kerran vl-omatunto hyväksyy edes sen, niin olen kiitollinen. Kenenkään JO OLEMASSA OLEVAN IHMISEN hengellä ja terveydellä ei pidä leikkiä ees sen takia, että joku jota ei VIELÄ OLE pääsisi sikiämään..
Eli minun tietoni vl:ien ehkäisypolitiikasta ei todellakaan ole vain täältä netistä.