Otsikko näköjään herättää toisinaan jopa mielenkiintoisia ajatuksia puolesta ja vastaan, mutta mitä mieltä olette:
Kun kreationismin pohja on uskonnollinen ja evolutionismi perustuu länsimaiseen tieteentraditioon, miten ihmeessä näiden kahden välille voisi syntyä mitään todellista vuorovaikutusta? Koko asetelma on mielestäni järjetön, koska tieteen ja uskonnon todistelut lähtevät aivan eri kriteereistä?
Ei silti, kyllähän keskustella saa mutta tuntuu vain yhtä hedelmälliseltä kuin jos menisi myrskyisenä yönä merenrannalle huutamaan vastatuuleen.
Kun kreationismin pohja on uskonnollinen ja evolutionismi perustuu länsimaiseen tieteentraditioon, miten ihmeessä näiden kahden välille voisi syntyä mitään todellista vuorovaikutusta? Koko asetelma on mielestäni järjetön, koska tieteen ja uskonnon todistelut lähtevät aivan eri kriteereistä?
Ei silti, kyllähän keskustella saa mutta tuntuu vain yhtä hedelmälliseltä kuin jos menisi myrskyisenä yönä merenrannalle huutamaan vastatuuleen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tosin on huomattava, että evoluutiotarinoihin sisältyy paljon uskonvaraista asiaa, jossa suhteessa kreationismin kanssa menee yksiin.
Nähdäkseni kreationistit eivät ole omilla tutkimuksillaan tuoneet mitään lisää tieteelliseen havaintomaailmaan. Kreationistinen kritiikki evoluutiota kohtaan on saattanut poikia jonkun tutkimuksen.
Yllä oleva on vain mutua, etten siitä menee lyömään vetoa (-;
kuin sitä mutua? Rentoa keskustelua, jolla pyritään luomaan positiivista kuvaa kreationismista ilman mitään aikomusta todistaa väitteitä.
Painoarvo on siis nolla. Puolitotuuksia ja epämääräisten, mutta positiivisten mielikuvien luontia ja toivottavasto joku lankeaa kreationistiksi.
Mutuahan evokkien päättelyt aina ovat! Haahhaa1
ei olekaan asiat, vaan "keksinpäs taas minäkin pyörän uudestaan" mentaliteetti.
Sanoisin, että tämäntyyppisissä keskusteluissa törmäävät ja hiovat toisaan kaksi eri maailmaa. Kohtalonuskoiset ja tietoonluottavat on ehkä liian raju määrittely keskustelijoiden lajityypeistä.
Mutta anywäy, vanha ja uusi maailma törmäävät, syntyyhän siitä väkisinkin jotain hedelmällistäkin, vai eikö, aika näyttää, riippuu törmäilijöistä.
Olisiko sittenkin parempi mennä vaikkapa kuuta kurkkimaan, sinne merenrannalle ja toivoa parasta. Eipä ei, keskustelua olla pitää, vaikka epätietteellistäkin, tieteellistä palstaa tästä kun ei tule kirveelläkään, silmät ehkä vain tulevat kipeiksi: http://www.synapsi.net/juttu151.html
Jo muinaiset kreikkalaiset...
Mitä kaikkea keinotekoiset fotonit saavatkaan aikaan ;)
Evokkien huuto sopiikin parhaiten myrkytuuleen.
Joten älä yhtään arkaile käydä huutelemassa!
II. Evolutionists focus on similarities, and not differences.
“This evolutionary tree shows the close relationship between humans
and apes.”
Holt, Rinehart, Winston, Biology – Visualizing Life, 1998, p. 217
There are thousands of differences between humans and chimps!
Hands, feet, hair, brain, neck, back, hips, etc.
“Some human physical characteristics differ markedly from those of the
chimpanzee, a modern ape.”
MODERN BIOLOGY, Holt, Rinehart & Winston,1999, Pg. 321
III. Similarities that are not found in evolutionary trees.
1. Human Cytochrome C is closest to a sunflower.
2. Human eyes are closest to an octopus.
3. Human blood specific gravity is closest to a rabbit and a pig.
4. Human milk is closest to a donkey.
5. If there were not strong genetic similarities between us and other
organisms, we could only eat other humans.
(This is very important for a food chain!)
Asetelma toki on sinällään järjetön. Siinä kohdin jonkinlaista "keskustelua" näyttää syntyvän, kun kreationismia lähdetään puolustamaan tieteen avulla tai sitä kritisoimalla - eli tavallaan silloin, kun toinen osapuoli astuu aidan yli ja väittelijät puhuvatkin ainakin jossain määrin samaa kieltä. Jos molemmat pysyvät "omalla tontillaan", on edes täällä nähdyn kaltainen keskustelu mahdotonta.