1. Moos. 22:2 "Ja Herra sanoi: Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
2. Moos. 22:29 "Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle."
Tuom. 11:30-39 "Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi."
Jumala ei siis ole yhtään kummempi kuin azteekkien jumalat jotka vaativat ihmisuhreja.
2. Moos. 22:29 "Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle."
Tuom. 11:30-39 "Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi."
Jumala ei siis ole yhtään kummempi kuin azteekkien jumalat jotka vaativat ihmisuhreja.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Jehovalla ja Drakulalla? Kumpikin tarvitsee veriuhreja elääkseen.
Turanilaiset toltekit uhrasivat kukkia jumalilleen.
Buddhakin tulee toimeen pelkillä kukilla.
Jehova ja Drakula ovat veljiä keskenään mitä veriuhreihin tulee..
(olin ajatellut laittaa tästä keskustelun mutta menköön nyt)
"Sillä niin on Jumala maailmaa RAKASTANUT, että Hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkisen elämä." Amen.
Mihin Jumala sen pojan antoi?
ei olekaan mitään, siinä aivan oikein ajattelit. Itse löysin nimittäin drakulapussin, mutten jehovapussia mistään.....(heks...)
No vakavasti ottaen, eihän noita veriuhreja enää tarvita, yksi ainut veriuhri tarvittiin korvaamaan kaikki muut uhrit....
Tossa joku jo näkyy sen kohdan laittaneen kirjoittaen...
Jumalan vaatineen veriuhreina ihmisiä? Eikö ole sairas ja brutaali sellainen jumala?
Vieläkin sairaampi ja brutaalimpi olisi jumala joka oman poikansa uhraisi!
kuka se siellä? Mä syön kans draculapastilleja. Nam.
VT on verta roiskuva tarina kooste. On paljon jumalia jotka elävät vihanneksilla. Raamatun Jehova vaati nimenomaan veriuhreja elääkseen.
Ja vääräuskoset heitettiin muuten vaan leijonien syötäväksi.
soveltaisi tuota väitettäsi enää nykyaikaan, enkä UT:n (uuden testamentin) aikaan.
Sairas ja brutaali (raaka, eläimellinen), hmmm ihmiskunta on sairas ja brutaali mielestäni. Ihminen itse tuhoaa kaiken ja lopuksi itsensä....
Vai eikö näin ole???? ;)
Joo, eipä sitä tulisi ilman pastillereita mistään mitään....
No Hermo miten täällä????? :)
No miten sen nyt ottaa, yhtään veriroisketta en oo päälleni saanut, vaikka joskus oon tsekkaillu kyseisiä kirjoja VT:ssä. Väitätkö että toi Jehova tarvi noita raatoja elääkseen, höpö höpö... tiedät sen itsekin.
Uskoviahan sinne leijonien eteen heitettiin ja niitä ei jellonat sit pystynykään syömään.... ;)
On se totuus joskus tarua ihmeellisempää, vai mitä?
Olen läpikulkumatkalla. Ei sen kummempaa...) Kuis ite sitten..täällä?
Jos ihminen olisi oikeasti eläimellinen, eli oma itsensä, ei mitään sotia olisi, eikä mitään tuhottaisi turhaan, vaan pelkästään terveenä pysymiseksi.
Sanan brutaali parempi korvike on hirviö. Sellainen on ihminen, joka ei ole oma itsensä.
Raamatun mukaan Jumalan sana on ikuista. Siispä, Jumala tänään pitäisi olla sama jumala kuin 4000 vuotta sitten.
Tiiäks, meillä on jutut vähän kesken. Meidänhän piti kasoa, mihin tää uus suhteemme johtaa. Mä lupasin tolle Lissulle vähän hätäisesti tuolla jotain, siks mä tulin katuma päälle. Tuleeks nyt molemmilta rukkaset?? *pusi*
Johtuen liiallisesta oluen juonnista unohtuu homman nimi. Ja tämähän ei ole chattia, tiedetään, joo, mutta unohtui.
Sori. Oh, opetellaan tavoille, luvataan yrittää..
Niin on! Kasotaan nyt mihin tää johtaa....
Käymme yhdessä ain...
Kelle Lissulle oot lupaillut? Sori, mut en oo huomannu mitään.
Toivottavasti saat meidät molemmat :)
*pusi*
Vastasin tuolla ykkössivulla. Pysyppä kanavalla, niin keksitään keinot...ei kiirettä=) *pussaa*
tällä palstalla vai?
Ei mitään ykkössivua löytynyt, vaikka lepattelin ympäriinsä etsimässä. Liekö suuntavaisto pettänyt liiasta siiderin lipittämisestä ;)
Käykö huomenna. Meen nyt nukkumaan ja huomenillalla taas astialla, pitää mennä töihinkin nimittäin. Näkyillään huomenna taas ja hyvää yötä=).
Jumalan sana on kyllä ikuista. Jumala on sama, mutta me, tämä sukupolvi, olemme eritt. paha.
Mitä tarkoittaa paha? No siitäkin tulisi oma juttunsa.... Enkä osaisi sitä selittää.
vrt. edell. vastaukseni.
tätä voisi vähän pohtia.
Kirjoitit : - Jos ihminen olisi oikeasti eläimellinen, eli oma itsensä, ei mitään sotia olisi, eikä mitään tuhottaisi turhaan, vaan pelkästään terveenä pysymiseksi.
Ehkä asia ei silti aivan näin onnellisesti olisi, vaikka ihminen olisi eläimellinen.
Eläimethän taistelevat lihanpalastakin, kuinka sitten tällainen ihminen. Huh kammottaa jo ajatuskin...
Tarkoitukseni oli vain irrottaa eläimellisyys merkitsemästä hirviömäisyyttä, mutta en nähtävästi onnistunut. Käsityksesi eläimistä on melko stereotyyppinen. Suurin osa muista eläimistä ei edes syö lihaa, saati taistele sen kappaleista: ne ymmärtävät joko itse rajoittaa lisääntymistään niin, ettei se ole tarpeen, tai sitten niiden populaatio pysyy itsestään kurissa. Tilanne on tietenkin toinen ideologioiden ohjaaman ihmisen tapauksessa, joka tilanteessa kuin tilanteessa pyrkii maksimoimaan vain oman lisääntymisensä. Oletko nähnyt esimerkiksi sinivalaan, norsun tai hirven taistelevan lihanpalasta?
Ruoasta taistelu on sitä paitsi aivan luonnollista. Hirviömäistä sen sijaan on pistää hehtaari metsää lukemattomine olentoineen sileäksi, jotta ihminen voisi rakentaa siihen asfaltin ympäröimän temppelin, jossa hän palvoo jumaliaan pimeässä ja kylmässä hökkelissä, jonka ikkunoistakaan ei pilkistä elämää, vaan nekin on tukittu ideologisin tunnusmerkein. Koko paikka suorastaan hohkaa pimeyden hirviömäisyyttä.
Jopa taas tuli väite. Jumala ei todellakaan ole verenhimoinen peto.
"1. Moos. 22:2 "Ja Herra sanoi: Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
Missä tässä näkyy verenhimoisuus? Eihän Iisakille tapahtunut mitään pahaa. Etkö huomaa mitä Jumala tahtoi puhua Aabrahamille?
"2. Moos. 22:29 "Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle."
Esikoisen antaminen Jumalalle tarkoitti tässä Jumalalle pyhittämistä, ei uhraamista.
"Tuom. 11:30-39 "Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi."
Kysymyksessä ei ollut Jumalan määräys tai tahto. Jefta teki tuollaisen lupauksen, ja myöhemmin hän katui sitä.
Ei Jumala vaadi "ihmisuhreja".
Mutta tämän Jumala vaatii ihmiseltä siunatakseen häntä:
"Ei kelpaa hänelle hevosen voima, ei hän mielisty miehen jalkojen nopeuteen: Herra mielistyy niihin, jotka häntä pelkäävät, jotka panevat toivonsa hänen armoonsa." Ps. 147:10-11
Vai verenhimoinen?
Jopa taas tuli väite. Jumala ei todellakaan ole verenhimoinen peto.
"1. Moos. 22:2 "Ja Herra sanoi: Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
Missä tässä näkyy verenhimoisuus? Eihän Iisakille tapahtunut mitään pahaa. Etkö huomaa mitä Jumala tahtoi puhua Aabrahamille?
"2. Moos. 22:29 "Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle."
Esikoisen antaminen Jumalalle tarkoitti tässä Jumalalle pyhittämistä, ei uhraamista.
"Tuom. 11:30-39 "Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi."
Kysymyksessä ei ollut Jumalan määräys tai tahto. Jefta teki tuollaisen lupauksen, ja myöhemmin hän katui sitä.
Ei Jumala vaadi "ihmisuhreja".
Mutta tämän Jumala vaatii ihmiseltä siunatakseen häntä:
"Ei kelpaa hänelle hevosen voima, ei hän mielisty miehen jalkojen nopeuteen: Herra mielistyy niihin, jotka häntä pelkäävät, jotka panevat toivonsa hänen armoonsa." Ps. 147:10-11
Juutalaisuudessa tunnettiin oman lapsen uhraaminen Jumalalle. Raamattu kertoo asiasta. Miksi hihhulit vilpillisesti yrittävät vääntää Raamatun sanaa sellaiseen muotoon mikä paremmin sopii heidän makuunsa? Kieroja olette.
Kristittyjen selityshän nimenomaan on, että kun Jeesus "uhrattiin", niin enää ei tarvittu yksittäisten ihmisten/perheiden uhreja Jumalalle.
Kerro missä Raamattu kertoo Jumalan kehoittaneen uhraamaan pienen lapsen itselleen? Katsotaan yhdessä miksi näin tapahtui.
Jeesus uhrasi itsensä myös sinun syntiesi sovitukseksi. Oliko siinä mielestäsi jotakin väärää?
mikä erottaa Jehovan ja Drakulan toisistaan, tässä veriasiassa?
Juutalaisuudessa tunnettiin kylläkin uhrikaritsa, ei ihmisuhreja. Kun nyt en jaksa sen enemmän kaivella, niin en kirjoita mitään tarkkaa selvitystä siitä miten tuo tapahtui, mutta siihen liittyivät ainakin uhrikaritsan veri, ylimmäinen pappi ja varmaan liitonarkki...
olekaan mitään muuta lähdettä kuin Raamattu?
Sinulla taitaa olla aika rajoittunut ajatusmaailma. Muuten, kuka puhui mitään pienestä lapsesta? Kaipa sen lapsen saattoi uhrata vähän isompana, ehkäpä jopa aikuisena?
Jeesus uhrasi? Jos Jeesus on jumala joka syntyi "lihaksi" kuollakseen ja muuttuakseen takaisin "hengeksi", niin hän mitään uhrannut. Ja aika lapsellinen on kristiillinen käsitys siitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista. Nimittäin, jos hän olisi jumala, niin eihän hän mitään kuollut ollutkaan. Jos, niin kuin kristityt haluavat uskoa, Jeesus oli jumala joka "uhrasi" itsensä ihmisten syntien takia, ja mikäli kristinusko oikeasti ei olisi polyteismi, niin Jumala olisi tehnyt silmänkääntötempun muka vapahtaakseen ihmiset. Voi mikä mieletön ajatus!
Jeesuksen "uhraaminen" selvästi juontaa juurensa juutalaisuuteen kuuluneesta ihmisuhrista. Nyt haluttiin tehdä niin iso uhraus, että se riittäisi. Ajatus jumalasta joka vaatii ihmisuhreja, on aika vastenmielinen. Vieläkin vastenmielisempi on ajatus niin brutaalista jumalasta, että hän uhraisi oman poikansa. Kristityt ovat menneet vieläpä niin pitkälle, että väittävät Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä, jolloin Jumala olisi itse uhrannut itsensä itselleen. Mieletön ajatus.
Ja melkoisen taitamaton kaikkivaltias on kyseessä, jos hän ei voi ihmisiä vapahtaa ilman veriuhria. Kukaan uskovainen ei ole vielä kyennyt selittämään, että mikä on se mekanismi miksi veriuhri vaaditaan jotta Jumala olisi kykenevä antamaan ihmisille anteeksi heidän syntinsä.
Jos uskovainen olisi viisas ihminen, niin hän pysähtyisi miettimään, että mikä logiikka on siinä että kaikkivaltias voisi edes teoriassa tarvita veriuhria kyetäkseen johonkin. Logiikka ontuu myös siinä, että vaikka veriuhri tarvittaisiinkin, niin uhri pitäisi tulla ihmisiltä eikä uhraamisen kohteelta.
Nythän Jumala itse uhrasi itsensä. Se tarkoittaa, että Jumala ei tosiaankaan voisi tehdä jotain ilman uhria. Eikö tuo kuulosta melko "pakanalliselta" jumaluushahmolta? Itse asiassa, pakanoillakaan ei ole noin avuttomia jumaluuksia, että heidän pitää imeä omaa vertaan kyetäkseen johonkin.
mitään muuta lähdettä kuin Raamattu?
Sinulla taitaa olla aika rajoittunut ajatusmaailma. Muuten, kuka puhui mitään pienestä lapsesta? Kaipa sen lapsen saattoi uhrata vähän isompana, ehkäpä jopa aikuisena?
Jeesus uhrasi? Jos Jeesus on jumala joka syntyi "lihaksi" kuollakseen ja muuttuakseen takaisin "hengeksi", niin hän mitään uhrannut. Ja aika lapsellinen on kristiillinen käsitys siitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista. Nimittäin, jos hän olisi jumala, niin eihän hän mitään kuollut ollutkaan. Jos, niin kuin kristityt haluavat uskoa, Jeesus oli jumala joka "uhrasi" itsensä ihmisten syntien takia, ja mikäli kristinusko oikeasti ei olisi polyteismi, niin Jumala olisi tehnyt silmänkääntötempun muka vapahtaakseen ihmiset. Voi mikä mieletön ajatus!
Jeesuksen "uhraaminen" selvästi juontaa juurensa juutalaisuuteen kuuluneesta ihmisuhrista. Nyt haluttiin tehdä niin iso uhraus, että se riittäisi. Ajatus jumalasta joka vaatii ihmisuhreja, on aika vastenmielinen. Vieläkin vastenmielisempi on ajatus niin brutaalista jumalasta, että hän uhraisi oman poikansa. Kristityt ovat menneet vieläpä niin pitkälle, että väittävät Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä, jolloin Jumala olisi itse uhrannut itsensä itselleen. Mieletön ajatus.
Ja melkoisen taitamaton kaikkivaltias on kyseessä, jos hän ei voi ihmisiä vapahtaa ilman veriuhria. Kukaan uskovainen ei ole vielä kyennyt selittämään, että mikä on se mekanismi miksi veriuhri vaaditaan jotta Jumala olisi kykenevä antamaan ihmisille anteeksi heidän syntinsä.
Jos uskovainen olisi viisas ihminen, niin hän pysähtyisi miettimään, että mikä logiikka on siinä että kaikkivaltias voisi edes teoriassa tarvita veriuhria kyetäkseen johonkin. Logiikka ontuu myös siinä, että vaikka veriuhri tarvittaisiinkin, niin uhri pitäisi tulla ihmisiltä eikä uhraamisen kohteelta.
Nythän Jumala itse uhrasi itsensä. Se tarkoittaa, että Jumala ei tosiaankaan voisi tehdä jotain ilman uhria. Eikö tuo kuulosta melko "pakanalliselta" jumaluushahmolta? Itse asiassa, pakanoillakaan ei ole noin avuttomia jumaluuksia, että heidän pitää imeä omaa vertaan kyetäkseen johonkin.
Tässä veriuhri asiassa Jehova päihittää Drakulankin uhraamalla poikansa, itsensä.
Mikähän tässä tarinassa sitten kiehtoo ihmisiä niin paljon, että se on jaksanut kiinnostaa satoja vuosia ? Mihin veriuhria tarvitaan?
Mikä on tarinan opetus? Sekö että toimiakseen kuten jumalan tulee toimia Jehova tarvitsee veriuhreja? Siltä se minusta vaikuttaa.Se saattaa Jehovan outoon valoon?
Mielestäni Jehovan ja Drakulan ainoa ero tässä tapauksessa on siinä ettei Jehovalla ole kulmahampaita.Vai onko?
Ei se ole kysymys, etteikö Jumala pystyisi johonkin, mutta hän halusi tehdä sen näin, siis merkiksi meille, jotta voisimme uskoa evankeliumiin ja lopettaa uhraamisen ja puhtaussäännöt jne. Se ei siis ollut jotain, mitä Jumala teki itsensä vuoksi, vaan ihmisten vuoksi.
Et saavuta yhtään mitään tuolla jankkaamisella, ja näennäisten ristiriitojen etsimisellä, enemmän saavuttaisit, jos todella yrittäisit ymmärtää kristinuskoa. Siis, mitä hemmetin järkeä on siinä, että jankkaa vaan, että tässä ja tässä on ristiriita, vaikka sanotaan sata kertaa, ettei siinä ole ristiriitaa. Okei, sinulle ehkä voi olla, muttei kaikille.
Ja vielä, tuosta kuolemisesta, että Jumala ei muuttunut vain hengeksi kuolemassa, vaan hän kuoli, ja sitten kolmen päivän päästä vasta nousi kuolleista. No siinä mielessä hengeksi, että kristinuskon mukaan ihmisetkin ensin kuolevat, ja "menevät Tuonelaan" ja sitten vasta nousevat kuolleista, kun on viimeinen tuomio. Siis, jos haluat ajatella, että ihminen on henki, kun hän "menee Tuonelaan", niin ookoo, minä ennemminkin ajattelen, että kun ihminen kuolee, hän kuolee ja that's it (jatkuu...).
Ja, vaikka en Tosikristitystä piittaakaan, nyt kun luin hänen kirjoituksensa, huomasin, että hän oli oikeassa. Sinä sanoit, että RAAMATTU kertoo lapsiuhreista. Sitten hän kysyi, että missä Raamattu kertoo niistä. Sitten sinä sanoit, että eikö olekaan muita lähteitä kuin RAAMATTU. Siis, hän vain kysyi sinulta tarkennusta, ja sitten vaihdoit aihetta kätevästi.
Noin sen kirkon täytyy saada ihmisiä pysymään opissaan kun vanhat tulkkaukset tulevat lukutaitoilselle väelle liian typeriksi.
törmätään enemmässä kuin yhdessä kohdin esikoisen uhraamiseen Jumalalle. Jo ajatus esikoisen uhraamisesta millekään jumalalle on brutaali, eikä voisi edes tulla mieleen, mikäli sellainen traditio olisi tuntematon. Muista lähteistä kuin Raamatusta selviää, että sellainen traditio todella esiintyi juutalaisuudessa. Minä en siis ole mitenkään töpännyt.
P.S. Minä en muista missä raamatunkohdissa mainitaan ko. uhraamisista, mutta se muuta asiaa miksikään. Sellaisia kohtia Raamatussa esiintyy.
"Et saavuta yhtään mitään tuolla jankkaamisella, ja näennäisten ristiriitojen etsimisellä, enemmän saavuttaisit, jos todella yrittäisit ymmärtää kristinuskoa. Siis, mitä hemmetin järkeä on siinä, että jankkaa vaan, että tässä ja tässä on ristiriita, vaikka sanotaan sata kertaa, ettei siinä ole ristiriitaa."
En varmasti saavuta. Sinäkään et saavuta. Kukaan ei saavuta. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta jolla on tarkoitus keskustella uskonnosta. Mikäli minä ja kaltaiseni "alkaisivat ymmärtämään" kristinuskoa, loppuisi vuoropuhelu kokonaan. Muuten, ei ristiriita sillä lakkaa olemasta ristiriita, että vastapuoli HOKEE aina uudestaan, että ristiriitaa ei ole. Ristiriitoja todella on. Teikäläiset vain itsepintaisesti hokevat ettei ristiriitoja ole. Arvostelusi osuu sinuun itseesi ja kaltaisiisi VÄHINTÄÄNKIN yhtä paljon kuin minuun.
Juutalaisuudessa tunnettiin ihmisuhrit!
Mm. Tuomarienkirja 11:29-40
29 Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan. 30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, 31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."
Jefta sitten "Herran hengen" alaisena uhrasi tyttärensä, ainoan lapsensa.
Raamatussa on useita vastaavia tapauksia. Lisäksi historioitsijat vahvistavat juutalaisten uhranneen ihmisiä. Miksi uskovaisten pitää valehtelemalla puolustaa uskontoaan alati?
Tosikristitty tuossa ylempänä jo vastasikin tuohon Jeftan tapaukseen.
Jos Raamatussa on useita vastaavia tapauksia, miksi toistat samaa koko ajan??
Mitä historioitsijat vahvistavat? Juutalaisten uskontoon, ei kuulu, eikä ole koskaan kuulunut ihmisuhreja.
Raamattukin vahvistaa, että juutalaisuuteen kuului ihmisuhrit!
Uskovainen ihminen joka tietoisesti valehtelee uskontonsa hyväksi on ajatuksena aika omituinen. Se näyttää kuitenkin olevan arkipäivää kristinuskossa.
No kyllähän minä sen tiedän, paremmin kuin sinä, mutta sinä vastasit Tosikristitylle väärään kysymykseen ja vieläpä töykeästi.
Ja niinkuin edellä mainittiin, Jumalalle uhrattiin usein "symbolisesti" esikoinen, mutta sen saattoi lunastaa tietyllä uhrilla, niin ettei esikoista oikeasti tarvinnut uhrata. Jos jotkut kuitenkin uhrasivat, tuskin se on Jumalan, tai kristinuskon tai minun vikani :
Tuossa olen kanssasi samaa mieltä.
Ei ne ristiriidat lopu sillä että huudetaan ettei niitä ole.
Ja raamatussa niitä on vaikka millä mitalla.
Kyllä se on Raamatun Jumalan vika, ainakin Raamatun tekstin mukaan.
"Jos jotkut kuitenkin uhrasivat, tuskin se on Jumalan, tai kristinuskon tai minun vikani :"
Nimittäin, kyseisessä Raamatun kohdassa Jumala itse antaa LUVAN vaihtaa uhrattava ihminen rahaan. Uhrin hinnalle oli Jumala laatinut ikäperusteisen taulukon.
Kun Raamattu SITEERAA Jumalaa, ja Jumalan suulla kerrotaan, että uhraajalla on mahdollisuus muuttaa luvattu uhri rahauhriksi, niin se on täydellinen todistus siitä, että Raamatun Jumala sekä hyväksyi ihmisuhrit, että jopa halusi ihmisiä hänelle uhrattavan.
Nyt on osoitettu, että Kristittyjen jumala ei ole yhtään vähemmän raaka ja inhottava kuin kristittyjen paljon mollaamat azteekkien jumalat.
...ei liene,sillä moista oliota ei tunnettane nykytieteessä,kö ?!?
Mitäköhän uskikset mahtaa tuumata asiasta...heh ?
;^d