Tasa-arvosta ei ole mieltä edes keskustella ennen kuin räikein toiseen sukupuoleen kohdistuva tasa-arvovääryys tässä maassa oikaistaan:
Vain miehille pakollinen asevelvollisuus!!!
Miten kukaan voi ottaa vakavissaan nämä tasa-arvosta jankuttavat feministit ja heitä tukevat hörhöt, niin kauan kuin he eivät hiiskahdakaan tasa-arvon loukkauksesta joka hakee vertaistaan länsimaissa?
Miten jotkut voivat olla varustetut niin oudolla aivokopalla, että vaativat miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, eivätkä pukahdakaan tästä???
Esim. presidenttiä leikkivä populisti Halonen kuuluu tähän ihmeporukkaaan. Ei ole pitkä aika kun taas eväsi armahduksen eli passitti vankilaan yhden totaalikieltäytyjän.
Olette kyllä varsinaisia leipäpappeja, kaksinaismoralisteja, valehtelijoita, selkärangattomia hyypiöitä, itsekkäitä, sieluttomia, varsinaisia pökäleitä kaikki, jotka jauhatte naisten tasa-arvosta samaan aikaan kun nuorten miesten on uhrattava vuosi tai sen puolikas parhaasta nuoruudestaan epätasa-arvon alttarille tyhjän takia.
Hävetkää itsekkyyttänne jokainen feministiä leikkivä sydämetön oman edun tavoittelija.
Räikeä tasa-arvon loukkaus
35
1957
Vastaukset
- ....
Tottakai varusmiespalvelus on pakollista miehille. Onhan tasa-arvoisesti suotu naisillekin vapaaehtoinen palvelumahdollisuus. Ja tästä on säädetty jopa naisvarushenkilöille pillulisä palkkioksi. Totta kai tämä vasta osoittaa tasa-arvon.
- ,,,..
se ei ole mikään huvin vuoksi maksettava "pillulisä" vaan varusraha alusvaatteiden ja siteiden tai tamponien hankkimiseen. Niitä kun ei meille jaeta varusvarastolta. Eikös valtio maksa myös tukia niille varusmiehille joiden täytyy maksaa vuokraa tai elättää lapsia, onko sekin mielestäsi väärin?
Eipä sillä, saa senkin rahan ottaa pois jos se niin paljon miehiä vituttaa. Mutta älkää sentään väittäkö että se oli vaan teidän kiusaksi keksitty.
Muuten systeemi kieltämättä on epäoikeudenmukainen. Joko kaikille pakollinen palvelus, tai sitten pitää keksiä keino millä saadaan riittävästi väkeä asepalvelukseen vaikka se olisi kaikille vapaaehtoinen. Ei pitäisi olla mahdotonta löytää toimivaa ratkaisua. - ....
,,,.. kirjoitti:
se ei ole mikään huvin vuoksi maksettava "pillulisä" vaan varusraha alusvaatteiden ja siteiden tai tamponien hankkimiseen. Niitä kun ei meille jaeta varusvarastolta. Eikös valtio maksa myös tukia niille varusmiehille joiden täytyy maksaa vuokraa tai elättää lapsia, onko sekin mielestäsi väärin?
Eipä sillä, saa senkin rahan ottaa pois jos se niin paljon miehiä vituttaa. Mutta älkää sentään väittäkö että se oli vaan teidän kiusaksi keksitty.
Muuten systeemi kieltämättä on epäoikeudenmukainen. Joko kaikille pakollinen palvelus, tai sitten pitää keksiä keino millä saadaan riittävästi väkeä asepalvelukseen vaikka se olisi kaikille vapaaehtoinen. Ei pitäisi olla mahdotonta löytää toimivaa ratkaisua.Kyllä valtio maksaa tukea kaikille varushenkilöille, jotka sitä tarvitsevat, ja sehän on ihan oikein.
Kumma kun ei pillulisää makseta/vaadita myös siviilissä. - ,,,..
.... kirjoitti:
Kyllä valtio maksaa tukea kaikille varushenkilöille, jotka sitä tarvitsevat, ja sehän on ihan oikein.
Kumma kun ei pillulisää makseta/vaadita myös siviilissä.No sitähän minä siinä yritin sanoa että ylimääräistä rahaa saa yleensäkin jos on "ylimääräisiä" kuluja. Ja naisilla menee väistämättä rahaa kuukautissuojiin, miehillä ei, joten eikö se ole ihan vastaava juttu?
- ,,,..
.... kirjoitti:
Kyllä valtio maksaa tukea kaikille varushenkilöille, jotka sitä tarvitsevat, ja sehän on ihan oikein.
Kumma kun ei pillulisää makseta/vaadita myös siviilissä.En tiedä millä taholla noista päivärahoista ja varusrahoista päätetään, mutta siellä tuskin oli ainuttakaan naisvarusmiestä. Samoin ohjesäännösssä oleva järjetön ohjeistus hiusten pituudesta on taatusti miesten tekemä. Kourallisella naisia ei ole mitenkään hirveästi vaikutusvaltaa, varsinkin kun tuossa vaiheessa naiset olivat korkeintaan alokkaita tai vasta tulevia sellaisia.
- ....
,,,.. kirjoitti:
En tiedä millä taholla noista päivärahoista ja varusrahoista päätetään, mutta siellä tuskin oli ainuttakaan naisvarusmiestä. Samoin ohjesäännösssä oleva järjetön ohjeistus hiusten pituudesta on taatusti miesten tekemä. Kourallisella naisia ei ole mitenkään hirveästi vaikutusvaltaa, varsinkin kun tuossa vaiheessa naiset olivat korkeintaan alokkaita tai vasta tulevia sellaisia.
Eikö miehillä muka ole erityismenoja. Kyllä esimerkiksi parranajovälineet pitää tuoda tullessa. Ei nekään ilmaisia ole. Ja asioista kuten pillulisästä ovat päättäneet poliitikot.
- Totaali II
,,,.. kirjoitti:
En tiedä millä taholla noista päivärahoista ja varusrahoista päätetään, mutta siellä tuskin oli ainuttakaan naisvarusmiestä. Samoin ohjesäännösssä oleva järjetön ohjeistus hiusten pituudesta on taatusti miesten tekemä. Kourallisella naisia ei ole mitenkään hirveästi vaikutusvaltaa, varsinkin kun tuossa vaiheessa naiset olivat korkeintaan alokkaita tai vasta tulevia sellaisia.
mutta pitkät hiukset ovat intissä epähygieeniset ja turvallisuusriski (voivat tarttua kiinni johonkin) VAIN miesten päässä. Erittäin loogista.
- ,,,..
Totaali II kirjoitti:
mutta pitkät hiukset ovat intissä epähygieeniset ja turvallisuusriski (voivat tarttua kiinni johonkin) VAIN miesten päässä. Erittäin loogista.
Ei järjen häivää noissa säännöissä. Jossain vaiheessa oli enemmänkin puhetta pitkän tukan sallimisesta kaikille, mutta sekin sitten jäi ties miksi.
Mun puolesta kävisi kyllä niinkin että myös naisilta vaadittaisiin lyhyttä tukkaa. Pääasia että säännöt olisi kaikille samat. Tuskin se olisi muillekaan naisille ylitsepääsemätön ongelma, yksikin pitkätukkainen nainen sanoi että olisi vaikka ajanut hiukset pois jos sitä olisi vaadittu. Itse leikkasin hiukset lyhyeksi siksi kun se on paljon käytännöllisempää. Ja olisi tuntunut hölmöltä olla porukassa ainoa pitkätukkainen. - ,,,..
.... kirjoitti:
Eikö miehillä muka ole erityismenoja. Kyllä esimerkiksi parranajovälineet pitää tuoda tullessa. Ei nekään ilmaisia ole. Ja asioista kuten pillulisästä ovat päättäneet poliitikot.
poliitikot nyt on aika pitkälti perseestä... Mutta eiköhän ainakin se ohjesääntö ole puolustusvoimien tekemä, eli käytännössä suht korkea-arvoisten sotilaiden päätöksiä. Ja miehet tietysti tarvitsee parranajovälineitä mutta ne pitäisi kyllä saada talon puolesta. Lisää teriä pitäisi myös saada tarpeen mukaan, tosin olen kyllä kuullut että hyvin usein niin ei ole. Se on tietenkin väärin, vaikka tilanne tuskin paranee naisia haukkumalla.
- sitten
,,,.. kirjoitti:
No sitähän minä siinä yritin sanoa että ylimääräistä rahaa saa yleensäkin jos on "ylimääräisiä" kuluja. Ja naisilla menee väistämättä rahaa kuukautissuojiin, miehillä ei, joten eikö se ole ihan vastaava juttu?
korvaukset miehille partakoneista ja parturissakäynneistä...?
- John.Matrix
,,,.. kirjoitti:
Ei järjen häivää noissa säännöissä. Jossain vaiheessa oli enemmänkin puhetta pitkän tukan sallimisesta kaikille, mutta sekin sitten jäi ties miksi.
Mun puolesta kävisi kyllä niinkin että myös naisilta vaadittaisiin lyhyttä tukkaa. Pääasia että säännöt olisi kaikille samat. Tuskin se olisi muillekaan naisille ylitsepääsemätön ongelma, yksikin pitkätukkainen nainen sanoi että olisi vaikka ajanut hiukset pois jos sitä olisi vaadittu. Itse leikkasin hiukset lyhyeksi siksi kun se on paljon käytännöllisempää. Ja olisi tuntunut hölmöltä olla porukassa ainoa pitkätukkainen.niin silloin nähtäisiin kuinka "isänmaallisia" he oikeasti olisivat. Eli tuskin enää olisivat.
- ,,,..
John.Matrix kirjoitti:
niin silloin nähtäisiin kuinka "isänmaallisia" he oikeasti olisivat. Eli tuskin enää olisivat.
Mistäs sä sen tiedät. Esim. se mainitsemani nainen oli tyyliltään hyvin naisellinen siviilissä eikä halunnut leikata tukkaansa, mutta sanoi kuitenkin että olisi ajanut hiukset pois jos olisi vaadittu. Uskon että tarkoitti sitä. Jos se ei hänelle olisi niin paha juttu niin tuskin kovin monelle muullekaan, ja onhan noita "naisellisempia" lyhyitä hiustyylejäkin. Yksi hiusten leikkaaminen nyt on aika pikkujuttu verrattuna kaikkeen muuhun "ylimääräiseen" vaivaan mitä vapaaehtoinen inttiin meno aiheuttaa.
- TapioUros
,,,.. kirjoitti:
se ei ole mikään huvin vuoksi maksettava "pillulisä" vaan varusraha alusvaatteiden ja siteiden tai tamponien hankkimiseen. Niitä kun ei meille jaeta varusvarastolta. Eikös valtio maksa myös tukia niille varusmiehille joiden täytyy maksaa vuokraa tai elättää lapsia, onko sekin mielestäsi väärin?
Eipä sillä, saa senkin rahan ottaa pois jos se niin paljon miehiä vituttaa. Mutta älkää sentään väittäkö että se oli vaan teidän kiusaksi keksitty.
Muuten systeemi kieltämättä on epäoikeudenmukainen. Joko kaikille pakollinen palvelus, tai sitten pitää keksiä keino millä saadaan riittävästi väkeä asepalvelukseen vaikka se olisi kaikille vapaaehtoinen. Ei pitäisi olla mahdotonta löytää toimivaa ratkaisua.Kummallista on, että naisvarusmiehille maksetaan enemmän kuin miehille muka sillä perusteella, että naisvarusteita ei ole tarjolla. Miksei ole?
Varusmiespalvelus on valmistautumista kriisiaikoja varten. On ihme, jos armeijalla varusteita ei naisille ole. Jos kriisiaikana ei ole naisten alusvaatekaupat auki, niin vapautetaanko silloin naissotilaat palveluksesta? Eikö ole turha kouluttaa naisia, jos he eivät tositilanteessa kykene toimimaan alusvaatteiden puutteen vuoksi?
Miksei naisten pidä valmistautua kriisiaikoja varten? Miksi puolet kansasta voi luistaa velvollisuuksista? Miesten pitää hoitaa kaikki velvollisuudet ja naisten vain ne, jotka sattuu huvittamaan. Mitä ihmeen tasa-arvoa tämä on? - TapioUros
,,,.. kirjoitti:
No sitähän minä siinä yritin sanoa että ylimääräistä rahaa saa yleensäkin jos on "ylimääräisiä" kuluja. Ja naisilla menee väistämättä rahaa kuukautissuojiin, miehillä ei, joten eikö se ole ihan vastaava juttu?
Alusvaatteita piti itsenikin hankkia, koska ei halunnut olla kolmea viikkoa samoissa kalsareissa. Varusvarastoon ei näet aina päässyt vaihtamaan. Partakonekin piti hankkia. Naisten ei tarvitse ajaa partaa tai leikata tukkaa. Siviilissä ei ole pakko ajaa partaa tai tukkaa.
Intti voisi jakaa naisille intiimisuojia, jotka se voisi suurilla hankinnoilla halvalla hankkia kuten sairaalat ja vanhainkodit.
Miesten kulut on armeijassa suuremmat kuin naisten, mutta naisille maksetaan korkeampaa päivärahaa. Epäreilua! - ,,,..
TapioUros kirjoitti:
Kummallista on, että naisvarusmiehille maksetaan enemmän kuin miehille muka sillä perusteella, että naisvarusteita ei ole tarjolla. Miksei ole?
Varusmiespalvelus on valmistautumista kriisiaikoja varten. On ihme, jos armeijalla varusteita ei naisille ole. Jos kriisiaikana ei ole naisten alusvaatekaupat auki, niin vapautetaanko silloin naissotilaat palveluksesta? Eikö ole turha kouluttaa naisia, jos he eivät tositilanteessa kykene toimimaan alusvaatteiden puutteen vuoksi?
Miksei naisten pidä valmistautua kriisiaikoja varten? Miksi puolet kansasta voi luistaa velvollisuuksista? Miesten pitää hoitaa kaikki velvollisuudet ja naisten vain ne, jotka sattuu huvittamaan. Mitä ihmeen tasa-arvoa tämä on?Aika moni intin käynyt nainen, mukaanlukien minä, kannattaa naisillekin pakollista kriisiajan koulutusta. Ja sopii ihan hyvin että valtio tarjoaa siteet, tamponit ja rintsikat, sillähän tämäkin ongelma on ratkaistu. Kuulemma harkittiinkin aikoinaan, ja silloin päättivät että tarvittaisiin tolkuttoman paljon tavaraa käyttäjien määrään nähden: naisia vapaaehtoisuuden takia vähän, ja silti pitäisi olla kaikkia kokoja tarjolla.
"Eikö ole turha kouluttaa naisia, jos he eivät tositilanteessa kykene toimimaan alusvaatteiden puutteen vuoksi?"
Ei niitä nyt sentään joka viikko tai kuukausi tarvitse olla uusia hankkimassa (onneksi, olisi kulutkin ihan toista luokkaa). Kuukautissuojien saamisesta kriisitilanteessa en tiedä, kai niitä sitten tuotaisiin samalla kun muutakin tarpeellista kuten ruokaa. Tuskin silloin odotettaisiin että naiset ehtisi hakea niitä kaupasta. - voisivat
TapioUros kirjoitti:
Alusvaatteita piti itsenikin hankkia, koska ei halunnut olla kolmea viikkoa samoissa kalsareissa. Varusvarastoon ei näet aina päässyt vaihtamaan. Partakonekin piti hankkia. Naisten ei tarvitse ajaa partaa tai leikata tukkaa. Siviilissä ei ole pakko ajaa partaa tai tukkaa.
Intti voisi jakaa naisille intiimisuojia, jotka se voisi suurilla hankinnoilla halvalla hankkia kuten sairaalat ja vanhainkodit.
Miesten kulut on armeijassa suuremmat kuin naisten, mutta naisille maksetaan korkeampaa päivärahaa. Epäreilua!käyttää käytöstä poistuvia jalkarättejä siteenä ja voisihan ne pestäkin.
- oikeasti
,,,.. kirjoitti:
Aika moni intin käynyt nainen, mukaanlukien minä, kannattaa naisillekin pakollista kriisiajan koulutusta. Ja sopii ihan hyvin että valtio tarjoaa siteet, tamponit ja rintsikat, sillähän tämäkin ongelma on ratkaistu. Kuulemma harkittiinkin aikoinaan, ja silloin päättivät että tarvittaisiin tolkuttoman paljon tavaraa käyttäjien määrään nähden: naisia vapaaehtoisuuden takia vähän, ja silti pitäisi olla kaikkia kokoja tarjolla.
"Eikö ole turha kouluttaa naisia, jos he eivät tositilanteessa kykene toimimaan alusvaatteiden puutteen vuoksi?"
Ei niitä nyt sentään joka viikko tai kuukausi tarvitse olla uusia hankkimassa (onneksi, olisi kulutkin ihan toista luokkaa). Kuukautissuojien saamisesta kriisitilanteessa en tiedä, kai niitä sitten tuotaisiin samalla kun muutakin tarpeellista kuten ruokaa. Tuskin silloin odotettaisiin että naiset ehtisi hakea niitä kaupasta.olisi valmis lähtemään inttiin, jos äänestettäisiin. Varmaan juuri sama määrä kuin nyt vapaaehtoisena.
- ,,,..
oikeasti kirjoitti:
olisi valmis lähtemään inttiin, jos äänestettäisiin. Varmaan juuri sama määrä kuin nyt vapaaehtoisena.
Jotain sellaista luultavasti. Miten se tähän liittyi?
- sinä
,,,.. kirjoitti:
Jotain sellaista luultavasti. Miten se tähän liittyi?
ja muutama muu on käynytkin vapaaehtoisesti intin ja vaikka hyväksyisittekin sen pakolliseksi naisille, niin mitä sillä on merkitystä kokonaisuuden kannalta, kun suurin osa ei kuitenkaan hyväksy, eikä siitä koskaan tule pakollista.
- ,,,..
sinä kirjoitti:
ja muutama muu on käynytkin vapaaehtoisesti intin ja vaikka hyväksyisittekin sen pakolliseksi naisille, niin mitä sillä on merkitystä kokonaisuuden kannalta, kun suurin osa ei kuitenkaan hyväksy, eikä siitä koskaan tule pakollista.
Noinhan se taitaa mennä, valitettavasti. Sanoin sen vaan sen takia kun tuntuu että jotkut syyttää nimenomaan intin käyneitä naisia miesten asevelvollisuudesta, kukaan ei kuulemma ajattele miesten kannalta asiaa, halutaan vaan lisää oikeuksia naisille. Sen takia mainitsin että tietääkseni aika moni meistä kannattaa palvelusvelvollisuutta naisillekin.
- ...
Niin ja mikä ero on naisten ja miesten hiuksissa, kun toiset pitää leikata ja toisia ei?
Eikös hiusten leikkaaminen perustu turvallisuussyihin?
Vapaaehtoiseksi koko homma, samoin sukupuolten palkkaerot ovat käsittämättömiä. - ..............................
,,,.. kirjoitti:
Noinhan se taitaa mennä, valitettavasti. Sanoin sen vaan sen takia kun tuntuu että jotkut syyttää nimenomaan intin käyneitä naisia miesten asevelvollisuudesta, kukaan ei kuulemma ajattele miesten kannalta asiaa, halutaan vaan lisää oikeuksia naisille. Sen takia mainitsin että tietääkseni aika moni meistä kannattaa palvelusvelvollisuutta naisillekin.
Enpä ole koskaan kuullut yhdenkään miehen syyttävän intinkäyneitä naisia pelkästään tästä epätasa-arvoisuudesta. Enimmäkseen syytetään näitä feministiksi itseään kutsuvia, jotka ovat muka ajavinaan tasa-arvoa, mutta käytännössä kiinnostaa vain omien etujen ja mahdollisuuksien lisääminen. Se tuli hyvin ilmi myös tässä armeija-asiassa; tasa-arvo muka saavutettiin sillä, että naisellekin piti saada mahdollisuus käydä armeija, muttei tietenkään pakkoa. Ei siinä mitään, vaikka miehillä tällainen pakko onkin, sehän ei tietenkään tasa-arvolainsäädännön piiriin kuulu mitenkään.
Eikä edes tämä riittänyt, vaan piti vielä saada eri säännöt naisille sinne armeijaan; mahdollisuus lopettaa ilman seuraamuksia tietyn ajan kuluessa jos ei huvitakaan enää, paremmat tuvat ja pesutilat, paremmat varusteet (mm. kengät), automaattinen vapautus leireiltä naisten vaivoihin vedoten, isompi päiväraha jne. Lista on lähes loputon, ja olen kaikki nämä omin silmin ja korvin todistanut, joten mistään kuulopuheesta ei ole kysymys. Se, mikä minua sinussa ja kaltaisissasi jurppii on se, että ettepä ole itse kertaakaan avanneet suutanne edes näiden erilaisten sääntöjen epäoikeudenmukaisuudesta. Intissä jokainen teistä otti nämä etuisuudet hymy huulilla vastaan. Todellisia tasa-arvon esitaistelijoita. Ihan turha on enää nyt yrittää jeesustella jälkikäteen. Toisekseen enpä ole yhdenkään teikäläisen nähnyt/kuullut julkisesti kannattavan naisten pakollista asevelvollisuuttakaan, joten siitäkin on täällä ihan turha jeesustella. Samaa vain omaa etuanne ajavaa paskasakkia olette kuin feministitkin. - ,,,..
.............................. kirjoitti:
Enpä ole koskaan kuullut yhdenkään miehen syyttävän intinkäyneitä naisia pelkästään tästä epätasa-arvoisuudesta. Enimmäkseen syytetään näitä feministiksi itseään kutsuvia, jotka ovat muka ajavinaan tasa-arvoa, mutta käytännössä kiinnostaa vain omien etujen ja mahdollisuuksien lisääminen. Se tuli hyvin ilmi myös tässä armeija-asiassa; tasa-arvo muka saavutettiin sillä, että naisellekin piti saada mahdollisuus käydä armeija, muttei tietenkään pakkoa. Ei siinä mitään, vaikka miehillä tällainen pakko onkin, sehän ei tietenkään tasa-arvolainsäädännön piiriin kuulu mitenkään.
Eikä edes tämä riittänyt, vaan piti vielä saada eri säännöt naisille sinne armeijaan; mahdollisuus lopettaa ilman seuraamuksia tietyn ajan kuluessa jos ei huvitakaan enää, paremmat tuvat ja pesutilat, paremmat varusteet (mm. kengät), automaattinen vapautus leireiltä naisten vaivoihin vedoten, isompi päiväraha jne. Lista on lähes loputon, ja olen kaikki nämä omin silmin ja korvin todistanut, joten mistään kuulopuheesta ei ole kysymys. Se, mikä minua sinussa ja kaltaisissasi jurppii on se, että ettepä ole itse kertaakaan avanneet suutanne edes näiden erilaisten sääntöjen epäoikeudenmukaisuudesta. Intissä jokainen teistä otti nämä etuisuudet hymy huulilla vastaan. Todellisia tasa-arvon esitaistelijoita. Ihan turha on enää nyt yrittää jeesustella jälkikäteen. Toisekseen enpä ole yhdenkään teikäläisen nähnyt/kuullut julkisesti kannattavan naisten pakollista asevelvollisuuttakaan, joten siitäkin on täällä ihan turha jeesustella. Samaa vain omaa etuanne ajavaa paskasakkia olette kuin feministitkin.Ja mistä vitusta muka tiedät minkä verran olen avannut suuni systeemin ja sääntöjen epäoikeudenmukaisuudesta? Oletko itse tehnyt asian eteen muuta kuin kirjoittanut netissä? Jos et niin et voi väittää tehneesi enempää. En sentään tämän takia ole muuttamassa koko elämää pyrkimällä politiikkaan, mutta olen mukana jos on järjellisiä keinoja vaikuttaa.
Ainuttakaan kertaa en jättänyt leiriä väliin menkkojen takia, eikä tietääkseni kukaan muukaan intissä tapaamani tyttö. Sikäli kuin minä tiesin niin sellaista mahdollisuutta ei edes ollut. Ehkä teilläpäin sitten joku idiootti salli sellaisen, vaikka on sitä vaikea uskoa. Mikään yleinen sääntö se ei voi olla. Hiukset leikkasin lyhyiksi ennen inttiin menoa ja huolehdin että ne pysyivät miehille sallituissa rajoissa. Tuvat ja pesutilat oli sitä mitä miehilläkin. Mitä kenkiin tulee, ei varmaan ole meidän vika että ainoat maiharit joissa pieniä kokoja löytyy on sitä parempaa mallia? Jos kengännumero oli 38 tai yli niin saatiin myös normaaleja.
Jos tuo ei riitä niin kerropa mitä odotat. Olisiko ehkä pitänyt kailottaa joka välissä kovaan ääneen skappareille että "ei saa maksaa meille varusrahaa" ja "älkää antako kenenkään keskeyttää" jne. Jos kerran olet intin käynyt niin varmaan tiedät ettei se olisi mihinkään vaikuttanut. Olisi vaan tullut joukkueelle runtua siitä ettei tytöt osaa pitää turpaansa kiinni silloin kun mitään ei kysytä (ja näistä asioistahan ei kysellä).
Ja kirjoituksesi ensimmäinen lause oli vähänn ristiriidassa muun tekstisi kanssa. Ensin et ole kuullut kenenkään syyttävän meitä intin käyneitä naisia, useimmiten syytetään niitä ja niitä -ja koko lopputeksi sitten onkin pelkkää meidän syyttelyä. - ..............................
,,,.. kirjoitti:
Ja mistä vitusta muka tiedät minkä verran olen avannut suuni systeemin ja sääntöjen epäoikeudenmukaisuudesta? Oletko itse tehnyt asian eteen muuta kuin kirjoittanut netissä? Jos et niin et voi väittää tehneesi enempää. En sentään tämän takia ole muuttamassa koko elämää pyrkimällä politiikkaan, mutta olen mukana jos on järjellisiä keinoja vaikuttaa.
Ainuttakaan kertaa en jättänyt leiriä väliin menkkojen takia, eikä tietääkseni kukaan muukaan intissä tapaamani tyttö. Sikäli kuin minä tiesin niin sellaista mahdollisuutta ei edes ollut. Ehkä teilläpäin sitten joku idiootti salli sellaisen, vaikka on sitä vaikea uskoa. Mikään yleinen sääntö se ei voi olla. Hiukset leikkasin lyhyiksi ennen inttiin menoa ja huolehdin että ne pysyivät miehille sallituissa rajoissa. Tuvat ja pesutilat oli sitä mitä miehilläkin. Mitä kenkiin tulee, ei varmaan ole meidän vika että ainoat maiharit joissa pieniä kokoja löytyy on sitä parempaa mallia? Jos kengännumero oli 38 tai yli niin saatiin myös normaaleja.
Jos tuo ei riitä niin kerropa mitä odotat. Olisiko ehkä pitänyt kailottaa joka välissä kovaan ääneen skappareille että "ei saa maksaa meille varusrahaa" ja "älkää antako kenenkään keskeyttää" jne. Jos kerran olet intin käynyt niin varmaan tiedät ettei se olisi mihinkään vaikuttanut. Olisi vaan tullut joukkueelle runtua siitä ettei tytöt osaa pitää turpaansa kiinni silloin kun mitään ei kysytä (ja näistä asioistahan ei kysellä).
Ja kirjoituksesi ensimmäinen lause oli vähänn ristiriidassa muun tekstisi kanssa. Ensin et ole kuullut kenenkään syyttävän meitä intin käyneitä naisia, useimmiten syytetään niitä ja niitä -ja koko lopputeksi sitten onkin pelkkää meidän syyttelyä.Ai koko lopputeksti oli teikäläisten syyttelyä? Sinulta taitaa puuttua sisälukutaito täydellisesti. Ainoa mitä teitä vastaan sanoin oli, että on todella tekopyhää ottaa vastaan kaikki etuisuudet ja sitten jälkikäteen jeesustella, että "olen aina ollut sitä mieltä, että ei se oikein ole". Enkä sanonut tietäväni, mitä juuri sinä olet tehnyt tai jättänyt tekemättä. Sanoinpahan vain, että en ole ainoankaan teikäläisen kuullut missään asiasta valittavan (muuta kuin sinun nyt hurskastelevan täällä netissä).
Ja nuo etuisuudet näin omin silmin. Patterissa oli neljä tai viisi naista ja näille annettiin remontoidut vessat ja pesutilat, miehet saivat tyytyä vanhoihin. Lisäksi siinä missä naisia oli pesu-/wc-tiloja kohden tuo muutama, oli samankokoisia pesu-/wc-tiloja kohden miehiä kolme-neljäkymmentä. Kengät (ja monet vaatteetkin) olivat kaikilla naisilla tuliteriä ja parempaa mallia, kun miehet saivat tyytyä vanhoihin. Paikka vähintään aliupseerikoulussa oli itsestäänselvyys, jos vain halusivat sinne => sinne siis meni sellaisia naisia, joilla ei olisi ollut sinne mitään asiaa (jos jalkojen välissä olisi ollut eri vehkeet, eivät olisi sinne menneet). Lisäksi tiesin yhden naispuolisen alikersantin, joka ei ollut käynyt yhdelläkään leirillä. Aina oli jotenkin ihmeen kaupalla silloin juuri naisten vaivat. Oli kyllä räikein tapaus, muttei ainoa nainen, joka käytti tätä verukkeena. Toki miehetkin lintsasivat, mutta miehillä ei ollut mitään sukupuolisidonnaista varmaa keinoa välttää metsäkeikat (enkä tiedä yhtään miestä, joka olisi onnistunut luovimaan läpi alokasajan ja aliupseerikoulun ilman ainoatakaan metsäkeikkaa).
Muutenkin naisten kohtelu oli ihan toista kantahenkilökunnan taholta kuin miesten. Esimerkkinä; järjestäytyminen hidasta vahvuuslaskennassa, uusittiin muutaman kerran => yksi naisalokas itkee rivissä => me apukouluttajat saamme sapiskaa. Ja teimme vain sen, mitä oli opetettu/käsketty. Ei jumalauta!
Kysymys ei ole siitä, että pitäisi hirveä kapina nostaa päälle näistä asioista. Ensimmäinen askel on kuitenkin jo se, että edes myöntää asioidentilan, eikä vain kovaan ääneen jatkuvasti valita kuinka naista sorretaan joka asiassa patriarkaalisessa yhteiskunnassa. Ja näistä voi puhua myös muualla kuin netissä. Ja kyllä, niille kappareille voi myös mainita asiasta, jos huomaa jotain epäoikeudenmukaista tapahtuvan (ja voi vaikka valittaa virallisesti jonnekin ylemmälle taholle). Ei tarvitse vain istua turpa rullalla ja olla iloinen kun itse on siellä vääryyksien paremmalla puolella. Ja myös poliitikoille voi asioista mainita ja äänestää sen mukaan millaista linjaa nämä ajavat. Minä olen kyllä valittanut näistä asioista paljon muuallakin kuin vain netissä ja yrittänyt avata ihmisten silmiä, ja aion sitä jatkaa edelleen. Uusia keinoja on suunnitteilla (parempaa vaikutuskanavaa).
Minusta on äärimmäisen hienoa, että Suomessa nainen on päässyt asemaan, jossa hänellä on samanlaiset mahdollisuudet koulutukseen, uraan ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen kuin miehelläkin. Näin sen pitää ollakin. Valitettavasti täällä vain on otettu sellainen linjaus, että tasa-arvo saavutetaan yksinomaan antamalla naisille lisää oikeuksia, ei ollenkaan velvollisuuksia. Ja tietenkin pitämällä miehillä vanhat velvollisuudet ilman lisäoikeuksia. Räikeimmät esimerkit tästä ovat armeija, sekä lasten huoltajuuskiistat.
Omin silmin ja korvin olen jälkimmäistäkin valitettavasti todistanut. Kaikkialla toitotetaan kuinka miehen tulee osallistua kotitöihin ja lasten kasvatukseen siinä missä naisenkin, ja kuinka isä on lapselle yhtä tärkeä kuin äitikin. Tämä tilanne vain muuttuu täysin, jos tulee ero. Silloin isällä ei enää arvoa olekaan. Tiedän miehen, joka on aina ollut lapsilleen todella hyvä isä ja osallistunut niin kasvatukseen kuin kotitöihinkin (kuten pitäisikin) ja jonka vaimo kuitenkin kehitteli suhteen toiseen mieheen (kaipa mies sitten oli liian kiltti). Mies oli jopa valmis antamaan anteeksi ja jatkamaan, mutta vaimo halusi eron ja halusi vielä tehdä miehelle kiusaa viemällä lapset kauaksi pois miehen luota. Mies kysyi viranomaisilta voiko hän estää tätä mitenkään. Vastaus oli, että lapset ovat käytännössä äidin "omaisuutta", hän voi viedä heidät minne haluaa. Muutenkin miehelle painotettiin viranomaisten taholta kuinka hänen tulisi olla mahdollisimman nöyrä vaimolleen, jotta saisi edes jonkinlaiset kohtuulliset tapaamisoikeudet. Käytännössä nainen kykenee sanelemaan nuo tapaamisoikeudet.
No joo alkoi jo mennä ohi aiheesta, mutta pointti on se, että tässä maassa todella kaivattaisiin jotain miesasialiikettä. Ja yleensäkin jotain miesten ryhtiliikettä, koska miehet tuntuvat olevan nykyisin niin munattomia, että antavat naisten kävellä ylitseen joka asiassa. Onneksi meitä poikkeuksiakin on. - ,,,..
.............................. kirjoitti:
Ai koko lopputeksti oli teikäläisten syyttelyä? Sinulta taitaa puuttua sisälukutaito täydellisesti. Ainoa mitä teitä vastaan sanoin oli, että on todella tekopyhää ottaa vastaan kaikki etuisuudet ja sitten jälkikäteen jeesustella, että "olen aina ollut sitä mieltä, että ei se oikein ole". Enkä sanonut tietäväni, mitä juuri sinä olet tehnyt tai jättänyt tekemättä. Sanoinpahan vain, että en ole ainoankaan teikäläisen kuullut missään asiasta valittavan (muuta kuin sinun nyt hurskastelevan täällä netissä).
Ja nuo etuisuudet näin omin silmin. Patterissa oli neljä tai viisi naista ja näille annettiin remontoidut vessat ja pesutilat, miehet saivat tyytyä vanhoihin. Lisäksi siinä missä naisia oli pesu-/wc-tiloja kohden tuo muutama, oli samankokoisia pesu-/wc-tiloja kohden miehiä kolme-neljäkymmentä. Kengät (ja monet vaatteetkin) olivat kaikilla naisilla tuliteriä ja parempaa mallia, kun miehet saivat tyytyä vanhoihin. Paikka vähintään aliupseerikoulussa oli itsestäänselvyys, jos vain halusivat sinne => sinne siis meni sellaisia naisia, joilla ei olisi ollut sinne mitään asiaa (jos jalkojen välissä olisi ollut eri vehkeet, eivät olisi sinne menneet). Lisäksi tiesin yhden naispuolisen alikersantin, joka ei ollut käynyt yhdelläkään leirillä. Aina oli jotenkin ihmeen kaupalla silloin juuri naisten vaivat. Oli kyllä räikein tapaus, muttei ainoa nainen, joka käytti tätä verukkeena. Toki miehetkin lintsasivat, mutta miehillä ei ollut mitään sukupuolisidonnaista varmaa keinoa välttää metsäkeikat (enkä tiedä yhtään miestä, joka olisi onnistunut luovimaan läpi alokasajan ja aliupseerikoulun ilman ainoatakaan metsäkeikkaa).
Muutenkin naisten kohtelu oli ihan toista kantahenkilökunnan taholta kuin miesten. Esimerkkinä; järjestäytyminen hidasta vahvuuslaskennassa, uusittiin muutaman kerran => yksi naisalokas itkee rivissä => me apukouluttajat saamme sapiskaa. Ja teimme vain sen, mitä oli opetettu/käsketty. Ei jumalauta!
Kysymys ei ole siitä, että pitäisi hirveä kapina nostaa päälle näistä asioista. Ensimmäinen askel on kuitenkin jo se, että edes myöntää asioidentilan, eikä vain kovaan ääneen jatkuvasti valita kuinka naista sorretaan joka asiassa patriarkaalisessa yhteiskunnassa. Ja näistä voi puhua myös muualla kuin netissä. Ja kyllä, niille kappareille voi myös mainita asiasta, jos huomaa jotain epäoikeudenmukaista tapahtuvan (ja voi vaikka valittaa virallisesti jonnekin ylemmälle taholle). Ei tarvitse vain istua turpa rullalla ja olla iloinen kun itse on siellä vääryyksien paremmalla puolella. Ja myös poliitikoille voi asioista mainita ja äänestää sen mukaan millaista linjaa nämä ajavat. Minä olen kyllä valittanut näistä asioista paljon muuallakin kuin vain netissä ja yrittänyt avata ihmisten silmiä, ja aion sitä jatkaa edelleen. Uusia keinoja on suunnitteilla (parempaa vaikutuskanavaa).
Minusta on äärimmäisen hienoa, että Suomessa nainen on päässyt asemaan, jossa hänellä on samanlaiset mahdollisuudet koulutukseen, uraan ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen kuin miehelläkin. Näin sen pitää ollakin. Valitettavasti täällä vain on otettu sellainen linjaus, että tasa-arvo saavutetaan yksinomaan antamalla naisille lisää oikeuksia, ei ollenkaan velvollisuuksia. Ja tietenkin pitämällä miehillä vanhat velvollisuudet ilman lisäoikeuksia. Räikeimmät esimerkit tästä ovat armeija, sekä lasten huoltajuuskiistat.
Omin silmin ja korvin olen jälkimmäistäkin valitettavasti todistanut. Kaikkialla toitotetaan kuinka miehen tulee osallistua kotitöihin ja lasten kasvatukseen siinä missä naisenkin, ja kuinka isä on lapselle yhtä tärkeä kuin äitikin. Tämä tilanne vain muuttuu täysin, jos tulee ero. Silloin isällä ei enää arvoa olekaan. Tiedän miehen, joka on aina ollut lapsilleen todella hyvä isä ja osallistunut niin kasvatukseen kuin kotitöihinkin (kuten pitäisikin) ja jonka vaimo kuitenkin kehitteli suhteen toiseen mieheen (kaipa mies sitten oli liian kiltti). Mies oli jopa valmis antamaan anteeksi ja jatkamaan, mutta vaimo halusi eron ja halusi vielä tehdä miehelle kiusaa viemällä lapset kauaksi pois miehen luota. Mies kysyi viranomaisilta voiko hän estää tätä mitenkään. Vastaus oli, että lapset ovat käytännössä äidin "omaisuutta", hän voi viedä heidät minne haluaa. Muutenkin miehelle painotettiin viranomaisten taholta kuinka hänen tulisi olla mahdollisimman nöyrä vaimolleen, jotta saisi edes jonkinlaiset kohtuulliset tapaamisoikeudet. Käytännössä nainen kykenee sanelemaan nuo tapaamisoikeudet.
No joo alkoi jo mennä ohi aiheesta, mutta pointti on se, että tässä maassa todella kaivattaisiin jotain miesasialiikettä. Ja yleensäkin jotain miesten ryhtiliikettä, koska miehet tuntuvat olevan nykyisin niin munattomia, että antavat naisten kävellä ylitseen joka asiassa. Onneksi meitä poikkeuksiakin on.Ja nyt olen vielä tyhmä tai valehtelija. Etpä ainakaan ole itse sen parempi. Vai et sanonut tietäväsi mitä tein ja jätin tekemättä? Mitäs tämä sitten oli: "Se, mikä minua sinussa ja kaltaisissasi jurppii on se, että ettepä ole itse kertaakaan avanneet suutanne edes näiden erilaisten sääntöjen epäoikeudenmukaisuudesta. Intissä jokainen teistä otti nämä etuisuudet hymy huulilla vastaan."
Jokainen joka mua tuntee varmaan tietää mitä mieltä olen naisten erioikeuksista. Siitä huolimatta mua syytetään niistä koska kävin intin. Mua taas jurppii nimenomaan se, että meille vaahdotaan siitä miten kehtaamme mennä inttiin vapaaehtoisena kun toiset pakotetaan. Ikään kuin olisi muuta vaihtoehtoa -en valitettavasti voi saada ketään pakottamaan itseäni sinne. Ja kuinka törkeää on että meille annetaan etuoikeuksia -joista päätettiin ennen kuin naiset edes aloitti intin. Itse olin jotain 10-vuotias siihen aikaan.
Sanoit jo toisen kerran että näit nuo etuisuudet omin silmin, ja sivuutit kertomani siitä että mm. omissa palveluspaikoissani ei läheskään kaikkia noita ollut. Varusteet oli kaikilla sitä mitä varastonhoitajat viitsi kaivaa, joskus uusia ja yleensä enemmän tai vähemmän vanhoja. AuKiin meni meillä 40 % naisista (eikä näistä kukaan ollut huonompi kuin sinne menneet miehet keskimäärin), kun 80 % sinne haki. Miehistä otettiin suurin osa halukkaista.
Menkkojen perusteella en ole ikinä ennen kuullut kenenkään saaneen vapautusta leireistä. Yleinen käytäntö se ei ole, useimmat naiset taitaa siirtää menkkoja e-pillereillä. Alokasaikana oli naisille erillinen pesuhuone, tietääkseni samanlainen kuin miehillä. Miehetkin käytti sitä aamutoimien aikaan. Naisia oli kyllä vähemmän, mutta sille ei voi paljon mitään ennen kuin saadaan naisillekin asevelvollisuus. Käytin alokasajan jälkeen samoja pesutiloja kuin miehet (eri aikaan toki). Asuin myös samassa tuvassa osan palveusajasta. Käytäntö vaihtelee niin näissä kuin monissa muissakin asioissa paljon eri varuskunnissa.
Mitä tulee siihen että vääryyksistä voi valittaa ylemmille tahoille: milläs valitat jos on kyse näistä säännöistä jotka ne ylemmät tahot on itse kehittäneet. Joku poika oli eduskunnan oikeusasiamiehelle asti tehnyt valituksen hiussäännöistä, eikä mennyt läpi. Luuletko että me saataisiin yksin nuo säännöt kumottua kun niitä tuetaan tuollaiselta taholta? Ruotuväessä oli joku artikkeli naisten asemasta missä mainittiin että naisten suunnalta on tullut paljon toiveita Ruotsin malliseen yhteismajoitukseen ja samoihin pesutiloihin siirtymisestä. Haastateltu tasa-arvovaltuutettu kommentoi että ehkä, mutta hänestä on kuitenkin kivempi näin...
Syytä sitten hurskastelusta jos haluat, vittuako minä sille mahdan. Arvaa onko kivaa ensin hävetä sitä että saa parempaa päivärahaa ja ettei kukaan kyttää hiusten pituutta, ja sitten joku älypää tulee vielä syyttämään että otin vain iloisesti hymyillen kaikki edut vastaan ja nyt hurskastelen täällä. En voi niille asioille sen enempää kuin sinäkään. - kunnissa
.............................. kirjoitti:
Ai koko lopputeksti oli teikäläisten syyttelyä? Sinulta taitaa puuttua sisälukutaito täydellisesti. Ainoa mitä teitä vastaan sanoin oli, että on todella tekopyhää ottaa vastaan kaikki etuisuudet ja sitten jälkikäteen jeesustella, että "olen aina ollut sitä mieltä, että ei se oikein ole". Enkä sanonut tietäväni, mitä juuri sinä olet tehnyt tai jättänyt tekemättä. Sanoinpahan vain, että en ole ainoankaan teikäläisen kuullut missään asiasta valittavan (muuta kuin sinun nyt hurskastelevan täällä netissä).
Ja nuo etuisuudet näin omin silmin. Patterissa oli neljä tai viisi naista ja näille annettiin remontoidut vessat ja pesutilat, miehet saivat tyytyä vanhoihin. Lisäksi siinä missä naisia oli pesu-/wc-tiloja kohden tuo muutama, oli samankokoisia pesu-/wc-tiloja kohden miehiä kolme-neljäkymmentä. Kengät (ja monet vaatteetkin) olivat kaikilla naisilla tuliteriä ja parempaa mallia, kun miehet saivat tyytyä vanhoihin. Paikka vähintään aliupseerikoulussa oli itsestäänselvyys, jos vain halusivat sinne => sinne siis meni sellaisia naisia, joilla ei olisi ollut sinne mitään asiaa (jos jalkojen välissä olisi ollut eri vehkeet, eivät olisi sinne menneet). Lisäksi tiesin yhden naispuolisen alikersantin, joka ei ollut käynyt yhdelläkään leirillä. Aina oli jotenkin ihmeen kaupalla silloin juuri naisten vaivat. Oli kyllä räikein tapaus, muttei ainoa nainen, joka käytti tätä verukkeena. Toki miehetkin lintsasivat, mutta miehillä ei ollut mitään sukupuolisidonnaista varmaa keinoa välttää metsäkeikat (enkä tiedä yhtään miestä, joka olisi onnistunut luovimaan läpi alokasajan ja aliupseerikoulun ilman ainoatakaan metsäkeikkaa).
Muutenkin naisten kohtelu oli ihan toista kantahenkilökunnan taholta kuin miesten. Esimerkkinä; järjestäytyminen hidasta vahvuuslaskennassa, uusittiin muutaman kerran => yksi naisalokas itkee rivissä => me apukouluttajat saamme sapiskaa. Ja teimme vain sen, mitä oli opetettu/käsketty. Ei jumalauta!
Kysymys ei ole siitä, että pitäisi hirveä kapina nostaa päälle näistä asioista. Ensimmäinen askel on kuitenkin jo se, että edes myöntää asioidentilan, eikä vain kovaan ääneen jatkuvasti valita kuinka naista sorretaan joka asiassa patriarkaalisessa yhteiskunnassa. Ja näistä voi puhua myös muualla kuin netissä. Ja kyllä, niille kappareille voi myös mainita asiasta, jos huomaa jotain epäoikeudenmukaista tapahtuvan (ja voi vaikka valittaa virallisesti jonnekin ylemmälle taholle). Ei tarvitse vain istua turpa rullalla ja olla iloinen kun itse on siellä vääryyksien paremmalla puolella. Ja myös poliitikoille voi asioista mainita ja äänestää sen mukaan millaista linjaa nämä ajavat. Minä olen kyllä valittanut näistä asioista paljon muuallakin kuin vain netissä ja yrittänyt avata ihmisten silmiä, ja aion sitä jatkaa edelleen. Uusia keinoja on suunnitteilla (parempaa vaikutuskanavaa).
Minusta on äärimmäisen hienoa, että Suomessa nainen on päässyt asemaan, jossa hänellä on samanlaiset mahdollisuudet koulutukseen, uraan ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen kuin miehelläkin. Näin sen pitää ollakin. Valitettavasti täällä vain on otettu sellainen linjaus, että tasa-arvo saavutetaan yksinomaan antamalla naisille lisää oikeuksia, ei ollenkaan velvollisuuksia. Ja tietenkin pitämällä miehillä vanhat velvollisuudet ilman lisäoikeuksia. Räikeimmät esimerkit tästä ovat armeija, sekä lasten huoltajuuskiistat.
Omin silmin ja korvin olen jälkimmäistäkin valitettavasti todistanut. Kaikkialla toitotetaan kuinka miehen tulee osallistua kotitöihin ja lasten kasvatukseen siinä missä naisenkin, ja kuinka isä on lapselle yhtä tärkeä kuin äitikin. Tämä tilanne vain muuttuu täysin, jos tulee ero. Silloin isällä ei enää arvoa olekaan. Tiedän miehen, joka on aina ollut lapsilleen todella hyvä isä ja osallistunut niin kasvatukseen kuin kotitöihinkin (kuten pitäisikin) ja jonka vaimo kuitenkin kehitteli suhteen toiseen mieheen (kaipa mies sitten oli liian kiltti). Mies oli jopa valmis antamaan anteeksi ja jatkamaan, mutta vaimo halusi eron ja halusi vielä tehdä miehelle kiusaa viemällä lapset kauaksi pois miehen luota. Mies kysyi viranomaisilta voiko hän estää tätä mitenkään. Vastaus oli, että lapset ovat käytännössä äidin "omaisuutta", hän voi viedä heidät minne haluaa. Muutenkin miehelle painotettiin viranomaisten taholta kuinka hänen tulisi olla mahdollisimman nöyrä vaimolleen, jotta saisi edes jonkinlaiset kohtuulliset tapaamisoikeudet. Käytännössä nainen kykenee sanelemaan nuo tapaamisoikeudet.
No joo alkoi jo mennä ohi aiheesta, mutta pointti on se, että tässä maassa todella kaivattaisiin jotain miesasialiikettä. Ja yleensäkin jotain miesten ryhtiliikettä, koska miehet tuntuvat olevan nykyisin niin munattomia, että antavat naisten kävellä ylitseen joka asiassa. Onneksi meitä poikkeuksiakin on.ja kouluttajissa varmasti eroja, mutta varsinkin tuo oli täyttä totta, mitä kerroit miehen oikeuksista erotilanteessa.
En taida itse hankkia lapsia ollenkaan. - Totaali II
.............................. kirjoitti:
Ai koko lopputeksti oli teikäläisten syyttelyä? Sinulta taitaa puuttua sisälukutaito täydellisesti. Ainoa mitä teitä vastaan sanoin oli, että on todella tekopyhää ottaa vastaan kaikki etuisuudet ja sitten jälkikäteen jeesustella, että "olen aina ollut sitä mieltä, että ei se oikein ole". Enkä sanonut tietäväni, mitä juuri sinä olet tehnyt tai jättänyt tekemättä. Sanoinpahan vain, että en ole ainoankaan teikäläisen kuullut missään asiasta valittavan (muuta kuin sinun nyt hurskastelevan täällä netissä).
Ja nuo etuisuudet näin omin silmin. Patterissa oli neljä tai viisi naista ja näille annettiin remontoidut vessat ja pesutilat, miehet saivat tyytyä vanhoihin. Lisäksi siinä missä naisia oli pesu-/wc-tiloja kohden tuo muutama, oli samankokoisia pesu-/wc-tiloja kohden miehiä kolme-neljäkymmentä. Kengät (ja monet vaatteetkin) olivat kaikilla naisilla tuliteriä ja parempaa mallia, kun miehet saivat tyytyä vanhoihin. Paikka vähintään aliupseerikoulussa oli itsestäänselvyys, jos vain halusivat sinne => sinne siis meni sellaisia naisia, joilla ei olisi ollut sinne mitään asiaa (jos jalkojen välissä olisi ollut eri vehkeet, eivät olisi sinne menneet). Lisäksi tiesin yhden naispuolisen alikersantin, joka ei ollut käynyt yhdelläkään leirillä. Aina oli jotenkin ihmeen kaupalla silloin juuri naisten vaivat. Oli kyllä räikein tapaus, muttei ainoa nainen, joka käytti tätä verukkeena. Toki miehetkin lintsasivat, mutta miehillä ei ollut mitään sukupuolisidonnaista varmaa keinoa välttää metsäkeikat (enkä tiedä yhtään miestä, joka olisi onnistunut luovimaan läpi alokasajan ja aliupseerikoulun ilman ainoatakaan metsäkeikkaa).
Muutenkin naisten kohtelu oli ihan toista kantahenkilökunnan taholta kuin miesten. Esimerkkinä; järjestäytyminen hidasta vahvuuslaskennassa, uusittiin muutaman kerran => yksi naisalokas itkee rivissä => me apukouluttajat saamme sapiskaa. Ja teimme vain sen, mitä oli opetettu/käsketty. Ei jumalauta!
Kysymys ei ole siitä, että pitäisi hirveä kapina nostaa päälle näistä asioista. Ensimmäinen askel on kuitenkin jo se, että edes myöntää asioidentilan, eikä vain kovaan ääneen jatkuvasti valita kuinka naista sorretaan joka asiassa patriarkaalisessa yhteiskunnassa. Ja näistä voi puhua myös muualla kuin netissä. Ja kyllä, niille kappareille voi myös mainita asiasta, jos huomaa jotain epäoikeudenmukaista tapahtuvan (ja voi vaikka valittaa virallisesti jonnekin ylemmälle taholle). Ei tarvitse vain istua turpa rullalla ja olla iloinen kun itse on siellä vääryyksien paremmalla puolella. Ja myös poliitikoille voi asioista mainita ja äänestää sen mukaan millaista linjaa nämä ajavat. Minä olen kyllä valittanut näistä asioista paljon muuallakin kuin vain netissä ja yrittänyt avata ihmisten silmiä, ja aion sitä jatkaa edelleen. Uusia keinoja on suunnitteilla (parempaa vaikutuskanavaa).
Minusta on äärimmäisen hienoa, että Suomessa nainen on päässyt asemaan, jossa hänellä on samanlaiset mahdollisuudet koulutukseen, uraan ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen kuin miehelläkin. Näin sen pitää ollakin. Valitettavasti täällä vain on otettu sellainen linjaus, että tasa-arvo saavutetaan yksinomaan antamalla naisille lisää oikeuksia, ei ollenkaan velvollisuuksia. Ja tietenkin pitämällä miehillä vanhat velvollisuudet ilman lisäoikeuksia. Räikeimmät esimerkit tästä ovat armeija, sekä lasten huoltajuuskiistat.
Omin silmin ja korvin olen jälkimmäistäkin valitettavasti todistanut. Kaikkialla toitotetaan kuinka miehen tulee osallistua kotitöihin ja lasten kasvatukseen siinä missä naisenkin, ja kuinka isä on lapselle yhtä tärkeä kuin äitikin. Tämä tilanne vain muuttuu täysin, jos tulee ero. Silloin isällä ei enää arvoa olekaan. Tiedän miehen, joka on aina ollut lapsilleen todella hyvä isä ja osallistunut niin kasvatukseen kuin kotitöihinkin (kuten pitäisikin) ja jonka vaimo kuitenkin kehitteli suhteen toiseen mieheen (kaipa mies sitten oli liian kiltti). Mies oli jopa valmis antamaan anteeksi ja jatkamaan, mutta vaimo halusi eron ja halusi vielä tehdä miehelle kiusaa viemällä lapset kauaksi pois miehen luota. Mies kysyi viranomaisilta voiko hän estää tätä mitenkään. Vastaus oli, että lapset ovat käytännössä äidin "omaisuutta", hän voi viedä heidät minne haluaa. Muutenkin miehelle painotettiin viranomaisten taholta kuinka hänen tulisi olla mahdollisimman nöyrä vaimolleen, jotta saisi edes jonkinlaiset kohtuulliset tapaamisoikeudet. Käytännössä nainen kykenee sanelemaan nuo tapaamisoikeudet.
No joo alkoi jo mennä ohi aiheesta, mutta pointti on se, että tässä maassa todella kaivattaisiin jotain miesasialiikettä. Ja yleensäkin jotain miesten ryhtiliikettä, koska miehet tuntuvat olevan nykyisin niin munattomia, että antavat naisten kävellä ylitseen joka asiassa. Onneksi meitä poikkeuksiakin on.100% asiaa, hyvä!
- John.Matrix
Mutta mitenhän se ilmenee käytännössä?
- ilmoittaa
Mutta eihän asiaa voi jättää vain feministien ajettavaksi. Kyllä se vaatii asianomaisten muustoshalua.
- Totaali II
Asialle ei tapahdu mitään, jos porukka vaan nöyristelee. Linnaan vaan!
- lapsentekoon...
Toinenkin tasa-arvoa rajoittava tekijä pitäisi saada poistettua - nimittäin se että vain naiset joutuvat synnyttämään lapsia.
- ....
Ei kenenkään tarvitse tulla raskaaksi ja synnyttää. Konstit on olemassa. Siis turha vedota tällaiseen.
- Jepen veli
"että vain naiset joutuvat synnyttämään lapsia."
Sinulla on tuossa ajatuksessasi veret seisauttavan väärä logiikka.
Se on kuule niin, että naiset SAAVAT halutessaan synnyttää lapsen, miehet JOUTUVAT armeijaan halusivat tai eivät. - Totaali II
No vastaan vielä kerran: Suomen laki ei velvoita ketään synnyttämään, eikä Suomessa tiettävästi tuomita lapsettomia naisia vankilaan.
- TapioUros
Nainen synnyttää vain, jos huvittaa. Velvollisuuksia ja pakkoja ei asiaan liity.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517021Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235485- 1152586
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152069Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361768Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111001- 59959
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32886Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44883