haasta ko. vittuilija oikeuteen kunnianloukkauksesta. Jos vittuilija sattuu olemaan pv:n palveluksessa, voipi tulla lentävä lähtö. :D
Muutenkin suosittelisin jokaiselle omien oikeuksien puolustamista. Esim. varusmiesalokkaiden kannattaisi lukea asevelvollisuuslaki läpi ennen palvelun alkamista, samoin kaikki mahdollinen ohjesääntömateriaali, joka asiaan liittyy. Ja jos rikkomuksia sattuu palveluksessa, nostat heti jutun. Esim jos yhtään epäilet annettua käskyä, pyydä se kirjallisena. Siten voit olla varma, että käskijä kantaa vastuunsa.
Muutenkin suosittelisin jokaiselle omien oikeuksien puolustamista. Esim. varusmiesalokkaiden kannattaisi lukea asevelvollisuuslaki läpi ennen palvelun alkamista, samoin kaikki mahdollinen ohjesääntömateriaali, joka asiaan liittyy. Ja jos rikkomuksia sattuu palveluksessa, nostat heti jutun. Esim jos yhtään epäilet annettua käskyä, pyydä se kirjallisena. Siten voit olla varma, että käskijä kantaa vastuunsa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Niin, "kunnianloukkaus". Lakia täytyy tälläisissä asioissa aina tulkita. Kunnianloukkaus ei varmasti ole se, että esittää esim. halveksuvansa sydämensä pohjasta sivareita. Miten se voi loukata kunniaa, että esittää oman henkilökohtaisen mielipiteen. Samaten jos esittää että on sitä mieltä että kaikki sivarit pitäisi ampua. Sehän on mielipide. Mielipiteen vapaus on edelleen maassamme. Kunnianloukkaus ei ole niin yksinkertainen juttu kuin että "vittuilee". Samahan se on jos joku esittää, että hänen mielestään asevelvollisuus pitäisi lakkauttaa. Mielipide sekin. Siis kuka vain reserviläinen voisi loukkaantua tuollaisesta mielipiteestä. Mielipiteen ja faktan ero kannattaa etenkin lakiasioissa muistaa. Kunnianloukkaus-laissa on ehtona että pitää ESITTÄÄ VALHEELLINEN TIETO. Mielipide ei ymmärrettävästi ole valheellista tietoa. Se on kyllä jo eri asia jos levittää tietoa että joku sivari on homoseksuaali, vaikkei oikeasti olisi. Se täyttää esim. kunnianloukkauksen määritelmän kylä. Mutta jos esittää tiedon että sivarit pitäisi ampua saunan takana esittäjän mielestä, niin kyseessä on "arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa " koska menettelyähän se sivarin suorittaminen on, ja mielipiteelle on vapaus kaikilla, mielestäni tuo ein täytä myöskään siis halventamisen määritelmää. Halventamista on esim. sellainen että esittää syitä, miksi voitaisiin epäillä sivarin olevan homoseksuaali, vaikka ei väittäisi hänen olevan.
lakia:
9 §
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Selvä. Mielestäni armeijan vakiohenkilökunta pitäisi teloittaa välittömästi koska he ovat yhteiskunnan loisia, kuluttavat päivahoitopaikassaan sekä luonnovaroja etta veromarkkoja. He saattavat olla homoja, luusereita ja pedofiilejä.
Tämä ei ole kunnianloukkaus, kuten sanoit, vaan totta.
"Lakia täytyy tälläisissä asioissa aina tulkita. Kunnianloukkaus ei varmasti ole se, että esittää esim. halveksuvansa sydämensä pohjasta sivareita. Miten se voi loukata kunniaa, että esittää oman henkilökohtaisen mielipiteen. Samaten jos esittää että on sitä mieltä että kaikki sivarit pitäisi ampua."
Niin niin. Taas tämä "Vänrikki" copy pastettaa jotain lakitekstiä tänne.
Teksti, minkä laitoit kunnianloukkauksesta, pitänee ihan varmasti paikkansa. Kiitos vain siitä.
Pointti oli, että jos sivari kohtaa vittuilua sivariudestaan, hänellä - kuten kaikilla - on käytössään oikeussuojakeinoja.
Mielipiteensä saa jokainen toki ilmaista, puolin ja toisin, hieno homma kyllä juu. Mutta jos alkaa tippua "senkin homo-sivari" tyylisiä mielipiteitä julkisesti, asia ei jää kyllä siihen mikäli solvatuksi/herjatuksi/parjatuksi/halveksutuksi/loukatuksi tullut tuntee oikeutensa. Samoin jos joku laukoo näitä sivarimielipiteitään niin tiuhaan ja tiheästi jollekin, että se täyttää jo kotirauhan härinnän tunnusmerkit ym.
Yes sunlaisia ihmisiä riittää inisiäks asti yhteiskunnassa. Nostetaan vaan joka vitun epäkohdasta oikeisjuttu ja itketään kun mua on kohdeltu niin väärim. No voi voi lässyn lässyn saatanan kermaperseet...kyllä se äiti vielä rintaruokkii kun maailma kohtelee väärin......
Juu-u. Ei me mitään itketä, että on kohdeltu väärin. Pidetään vaan tarkasti huolta, että sinunlaisesi pellet eivät ilmaiseksi ja seurauksetta vapaita kansalaisia herjaa. :)
Minkä vuoksi itse olet ollut oikeudessa? Ts. mistä sinua on syytetty?