Hyvä, suomenkielisillä teksteillä varustettu alkupätkä dokumentista 911- revisited.
Pistää miettimään, että ehkä tornit sittenkin räjäytettiin?
(ohje: klikkaa linkkiä hiiren kakkosnapilla ja valitse tallenna levylle.)
http://11syyskuu.net/video/revisited.wmv
911- Dokumenttifilmi suomenkielisillä teksteillä!
30
988
Vastaukset
- sepittelijöille
Huono filmi jossa lähdetään oletuksesta, että rakennukset räjäytettiin. Se sivuuttaa kokonaan sen, että molempiin torneihin törmäsi matkustajakone. Olen varma, että piakkoin ilmestyy profeettoja kertomaan, ettei niihin edes törmännyt konetta vaan kaikki ihmiset oli hypnotisoitu tai myrkytetty näkemään harhoja. Myös kaikki kamerat oli manipuloitu esittämään törmääviä koneita vaikka oikeasti sellaisia ei ollutkaan.
- miles davis
Mikä sinun mielestäsi aiheutti räjähdykset wtc:n pohjakerroksissa ennen sortumista?
Suosittelen tutkimaan wtc7:n tarinaa. Siihen ei osunut lentokonetta, mutta silti se sortui symmetrisesti omiin jalanjälkiinsä. - vaksin
miles davis kirjoitti:
Mikä sinun mielestäsi aiheutti räjähdykset wtc:n pohjakerroksissa ennen sortumista?
Suosittelen tutkimaan wtc7:n tarinaa. Siihen ei osunut lentokonetta, mutta silti se sortui symmetrisesti omiin jalanjälkiinsä.tarinoita "räjähdyksestä" ennen koneen törmäämistä.
Koita hyvä mies tajuta että sen juttuihin ei usko kukaan, räjähdystarinatkin syntyivät vasta monta vuottaa tapahtuman jälkeen. - räjähdystarinat
vaksin kirjoitti:
tarinoita "räjähdyksestä" ennen koneen törmäämistä.
Koita hyvä mies tajuta että sen juttuihin ei usko kukaan, räjähdystarinatkin syntyivät vasta monta vuottaa tapahtuman jälkeen.syntyivät heti iskujen jälkeen kun silminnäkijät/kuulijat raportoivat tapahtuneesta.
- kolme.
rakennusta tippui vapaanpudotuksen ajalla alas?Itse opiskelin fysiikkaa 4v ja tiedän että se ei ole mahdollista,kaiken järjen mukaan niitten olisi pitänyt kaatua ja wtc7?Ruvetkaa nyt ihmiset ajattelemaan omilla aivoilla.
- *Kansalainen*
miles davis kirjoitti:
Mikä sinun mielestäsi aiheutti räjähdykset wtc:n pohjakerroksissa ennen sortumista?
Suosittelen tutkimaan wtc7:n tarinaa. Siihen ei osunut lentokonetta, mutta silti se sortui symmetrisesti omiin jalanjälkiinsä."Mikä sinun mielestäsi aiheutti räjähdykset wtc:n pohjakerroksissa ennen sortumista?"
Ei mikään, koska siellä ei tapahtunut mitään räjähdystä. Koko väite on aivan mieletön, koska sortuminen alkoi koneiden törmäyspaikasta.
"Suosittelen tutkimaan wtc7:n tarinaa. Siihen ei osunut lentokonetta, mutta silti se sortui symmetrisesti omiin jalanjälkiinsä"
Miksi se WTC-seiska olisi pitänyt saada tuhottua? Käskikö vakuutusyhtiö/yhtiöt tuhota sen, jotta pääsevät korvaamaan ja pääsevät näin erroon ylimääräisistä rahoistaan?
Missä muuten tapahtuu ne räjähdykset, jotka seiskan saavat sortumaan? - *Kansalainen*
kolme. kirjoitti:
rakennusta tippui vapaanpudotuksen ajalla alas?Itse opiskelin fysiikkaa 4v ja tiedän että se ei ole mahdollista,kaiken järjen mukaan niitten olisi pitänyt kaatua ja wtc7?Ruvetkaa nyt ihmiset ajattelemaan omilla aivoilla.
Mä ainakin tykkäsin
- miles davis
*Kansalainen* kirjoitti:
"Mikä sinun mielestäsi aiheutti räjähdykset wtc:n pohjakerroksissa ennen sortumista?"
Ei mikään, koska siellä ei tapahtunut mitään räjähdystä. Koko väite on aivan mieletön, koska sortuminen alkoi koneiden törmäyspaikasta.
"Suosittelen tutkimaan wtc7:n tarinaa. Siihen ei osunut lentokonetta, mutta silti se sortui symmetrisesti omiin jalanjälkiinsä"
Miksi se WTC-seiska olisi pitänyt saada tuhottua? Käskikö vakuutusyhtiö/yhtiöt tuhota sen, jotta pääsevät korvaamaan ja pääsevät näin erroon ylimääräisistä rahoistaan?
Missä muuten tapahtuu ne räjähdykset, jotka seiskan saavat sortumaan?"Ei mikään, koska siellä ei tapahtunut mitään räjähdystä. Koko väite on aivan mieletön, koska sortuminen alkoi koneiden törmäyspaikasta."
Räjähdyksistä uutisoitiin Foxilla, NBC:llä, ABC:llä ja monilla muilla kanavilla. Mm. 911 revisited-leffassa on näitä uutispätkiä. Mitä nuo räjähdykset olivat?
"Miksi se WTC-seiska olisi pitänyt saada tuhottua? Käskikö vakuutusyhtiö/yhtiöt tuhota sen, jotta pääsevät korvaamaan ja pääsevät näin erroon ylimääräisistä rahoistaan?"
Mistä minä tietäisin? Miksi se kuitenkin sortui, vaikka siihen ei osunut lentokonetta? - olet hyvinkin
kolme. kirjoitti:
rakennusta tippui vapaanpudotuksen ajalla alas?Itse opiskelin fysiikkaa 4v ja tiedän että se ei ole mahdollista,kaiken järjen mukaan niitten olisi pitänyt kaatua ja wtc7?Ruvetkaa nyt ihmiset ajattelemaan omilla aivoilla.
Vain räjäytyksissä syntyy tyhjiö, kun räjähdysaineet syövät ilman ja rakennukset pääsevät putoamaan vapaasti ilman vastusta alas.
PS:
Nimimerkin *kansalainen* provoihin ei kannata vastata. Hän haluaa vain sekoittaa keskustelut asiattomuuksillaan, koska on tietämätön ja lukinnut kantansa jo aikaa sitten. Ei tällaiset ihmiset kantaansa muuta vaikka tulisi minkälaista näyttöä tahansa. - *Kansalainen*
miles davis kirjoitti:
"Ei mikään, koska siellä ei tapahtunut mitään räjähdystä. Koko väite on aivan mieletön, koska sortuminen alkoi koneiden törmäyspaikasta."
Räjähdyksistä uutisoitiin Foxilla, NBC:llä, ABC:llä ja monilla muilla kanavilla. Mm. 911 revisited-leffassa on näitä uutispätkiä. Mitä nuo räjähdykset olivat?
"Miksi se WTC-seiska olisi pitänyt saada tuhottua? Käskikö vakuutusyhtiö/yhtiöt tuhota sen, jotta pääsevät korvaamaan ja pääsevät näin erroon ylimääräisistä rahoistaan?"
Mistä minä tietäisin? Miksi se kuitenkin sortui, vaikka siihen ei osunut lentokonetta?"Räjähdyksistä uutisoitiin Foxilla, NBC:llä, ABC:llä ja monilla muilla kanavilla."
Tai räjähdyksiksi tulkittuja pamahduksia.
"Mistä minä tietäisin? Miksi se kuitenkin sortui, vaikka siihen ei osunut lentokonetta?"
Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo. - miles davis
*Kansalainen* kirjoitti:
"Räjähdyksistä uutisoitiin Foxilla, NBC:llä, ABC:llä ja monilla muilla kanavilla."
Tai räjähdyksiksi tulkittuja pamahduksia.
"Mistä minä tietäisin? Miksi se kuitenkin sortui, vaikka siihen ei osunut lentokonetta?"
Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo.Mitä nämä "pamahdukset" olivat? Mitävarten olet niin varma, ettei siellä räjähtänyt, vaikka useat silminnäkijät olivat paikalla ja asia uutisoitiin monelta kanavalta? Entä Seismiset mittaukset, jotka viittaavat räjähdyksiin? Leffassa 911-Eyewitness on vankat todisteet räjähdyksistä. Mistä moinen varmuus asiasta?
"Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo."
Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti? Entä sortumisnopeus (6,5s)? Löydetty sula metalli? Romukasa oli vain noin kahden kerroksen korkuinen. Miksi rakennuksen teräspalkit katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan pituisiksi? Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla? Betonin pulverisoituminen? Miten olet niin varma, että tulipalo sorrutti rakennuksen, kerran jost NISTkin on todennut, että se on erittäin epätodennäköistä ja, että lisätutkimuksia tarvitaan? Sinun mielestä asiaa ei tarvitse tutkia?
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
NIST:in raportista. - *Kansalainen*
miles davis kirjoitti:
Mitä nämä "pamahdukset" olivat? Mitävarten olet niin varma, ettei siellä räjähtänyt, vaikka useat silminnäkijät olivat paikalla ja asia uutisoitiin monelta kanavalta? Entä Seismiset mittaukset, jotka viittaavat räjähdyksiin? Leffassa 911-Eyewitness on vankat todisteet räjähdyksistä. Mistä moinen varmuus asiasta?
"Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo."
Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti? Entä sortumisnopeus (6,5s)? Löydetty sula metalli? Romukasa oli vain noin kahden kerroksen korkuinen. Miksi rakennuksen teräspalkit katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan pituisiksi? Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla? Betonin pulverisoituminen? Miten olet niin varma, että tulipalo sorrutti rakennuksen, kerran jost NISTkin on todennut, että se on erittäin epätodennäköistä ja, että lisätutkimuksia tarvitaan? Sinun mielestä asiaa ei tarvitse tutkia?
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
NIST:in raportista.Pistä pari kuvaa räjähdyksistä
- miles davis
*Kansalainen* kirjoitti:
Pistä pari kuvaa räjähdyksistä
Mitäs minun pitäis sun mielestä miettiä?
Väistit kaikki mun kysymykset!
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpg - miles davis
miles davis kirjoitti:
Mitäs minun pitäis sun mielestä miettiä?
Väistit kaikki mun kysymykset!
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpg - *Kansalainen*
miles davis kirjoitti:
Mitä nämä "pamahdukset" olivat? Mitävarten olet niin varma, ettei siellä räjähtänyt, vaikka useat silminnäkijät olivat paikalla ja asia uutisoitiin monelta kanavalta? Entä Seismiset mittaukset, jotka viittaavat räjähdyksiin? Leffassa 911-Eyewitness on vankat todisteet räjähdyksistä. Mistä moinen varmuus asiasta?
"Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo."
Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti? Entä sortumisnopeus (6,5s)? Löydetty sula metalli? Romukasa oli vain noin kahden kerroksen korkuinen. Miksi rakennuksen teräspalkit katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan pituisiksi? Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla? Betonin pulverisoituminen? Miten olet niin varma, että tulipalo sorrutti rakennuksen, kerran jost NISTkin on todennut, että se on erittäin epätodennäköistä ja, että lisätutkimuksia tarvitaan? Sinun mielestä asiaa ei tarvitse tutkia?
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
NIST:in raportista.Jätän nykyään vastaamatta lähinnä kahdesta syystä. 1) joillain näkyy olevan tarve kysellä tyhmiä ihan piruilumielessä. 2) olen vastaillut näihin kysymyksiin niin monta kertaa, että pakostakin alkaa kyllästyttää.
Mutta menköön ny.
"Mitä nämä "pamahdukset" olivat?"
Ne saattoivat olla kaasuputkien räjähtelyjä tulipalossa, mutta todennäköisesti ne olivat massiivisten pulttiliitosten ja hitsisaumojen pamahteluja irti, josta seurannut kova ääni kajastui voimakkaana rakennusten avonaisiin porraskuiluihin. Tällaista pamahtelua ei tavallinen ihminen kykene erottamaan räjähdyksen äänestä. Todennäköisin vaihtoehto kuitenkin on, että ihmiset ovat hölöttäneet amerikkalaiseen tapaan räjähdyksistä kuitenkaan varsinaisesti edes tarkoittamatta räjähdystä. Minunkin tv:stä nauhoittamissani 11.9-dokumenteissa ihmiset hölöttävät räjähdyksistä sillä tavoin ja sellaisessa yhteydessä, etteivät he mitenkään voi tarkoittaa räjähdyksiä siinä mielessä kuin salaliittohörhöt yrittävät uskotella.
"Entä Seismiset mittaukset, jotka viittaavat räjähdyksiin?"
Ai ne seismiset mittaukset kertovat että rakennuksissa räjähti ennen sortumista? Onko tämä aivan varmaa? Ettei vain olisi niin, että ne tärähtelyt olisivatkin peräisin miljoonien kilojen teräsmassan iskeytymisestä tantereeseen lähes puolen kilsan korkeudelta?
"Leffassa 911-Eyewitness on vankat todisteet räjähdyksistä."
Jos todisteet ovat yhtä "vankkoja" kuin tähän saakka näkemäni ja kuulemani, niin enpä taida vielä tänään siirtyä salaliittolaisten leiriin :)
"Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti?"
Sortuma ei ensinnäkään alkanut symmetrisesti, vaan luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua. Noin alkanut sortuma ei tietenkään voi kaataa rakennusta. Eikä noin valtava rakennus olisi kaatunut vaikka se olisi lähtenyt sortumaan mistä tahansa. Se olisi ehtinyt luhistua jokatapauksessa ennen kaatumistaan.
"Entä sortumisnopeus (6,5s)?"
En kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi sortumista olisi ollut tarpeen jouduttaa räjähteillä. Yhtään enempää en ymmärrä sitäkään, että miten se olisi ylipäätään ollut mahdollista teknisesti.
Löydetty sula metalli?
Täyttä huuhaata koko juttu
"Romukasa oli vain noin kahden kerroksen korkuinen."
Minun näkemieni kuvien perusteella se oli noin 30 metrin korkuinen. "Miksi rakennuksen teräspalkit katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan pituisiksi?" Luultavasti samasta syystä kuin kaksoistornienkin palkit. Eli katkesivat hitsaus tai pulttiliitoksen kohdasta taivutusmomentin seurauksena.
"Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla?"
Siksi koska Manhattanilla ei ollut muissa rakennuksissa tulipalon yläpuolella valtaisaa painoa rakennusten mataluudesta johtuen. Luultavasti niiden kantavat rakenteet olivat myös ehjät ja rakenneratkaisuiltaan sellaiset, etteivät ne olleet alttiita sortumaan. Väite, ettei missään muualla ole teräsrunkoiset rakennukset sortuneet tulipalossa, on tietenkin täyttä tuubaa.
"Betonin pulverisoituminen?"
Betonin pulverisoituminen salaliittohörhöjen väittämällä tavalla on saman tasoinen iltasatu kuin tuo sula teräs raunioissa, joten ei siitä sen enempää. - *Kansalainen*
miles davis kirjoitti:
Mitäs minun pitäis sun mielestä miettiä?
Väistit kaikki mun kysymykset!
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpgIhan pieni ripaus tervettä maalaisjärkeä peliin tätäkin videoa katsoessa ei varmaan ole pahitteeksi.
- kurssille
*Kansalainen* kirjoitti:
Jätän nykyään vastaamatta lähinnä kahdesta syystä. 1) joillain näkyy olevan tarve kysellä tyhmiä ihan piruilumielessä. 2) olen vastaillut näihin kysymyksiin niin monta kertaa, että pakostakin alkaa kyllästyttää.
Mutta menköön ny.
"Mitä nämä "pamahdukset" olivat?"
Ne saattoivat olla kaasuputkien räjähtelyjä tulipalossa, mutta todennäköisesti ne olivat massiivisten pulttiliitosten ja hitsisaumojen pamahteluja irti, josta seurannut kova ääni kajastui voimakkaana rakennusten avonaisiin porraskuiluihin. Tällaista pamahtelua ei tavallinen ihminen kykene erottamaan räjähdyksen äänestä. Todennäköisin vaihtoehto kuitenkin on, että ihmiset ovat hölöttäneet amerikkalaiseen tapaan räjähdyksistä kuitenkaan varsinaisesti edes tarkoittamatta räjähdystä. Minunkin tv:stä nauhoittamissani 11.9-dokumenteissa ihmiset hölöttävät räjähdyksistä sillä tavoin ja sellaisessa yhteydessä, etteivät he mitenkään voi tarkoittaa räjähdyksiä siinä mielessä kuin salaliittohörhöt yrittävät uskotella.
"Entä Seismiset mittaukset, jotka viittaavat räjähdyksiin?"
Ai ne seismiset mittaukset kertovat että rakennuksissa räjähti ennen sortumista? Onko tämä aivan varmaa? Ettei vain olisi niin, että ne tärähtelyt olisivatkin peräisin miljoonien kilojen teräsmassan iskeytymisestä tantereeseen lähes puolen kilsan korkeudelta?
"Leffassa 911-Eyewitness on vankat todisteet räjähdyksistä."
Jos todisteet ovat yhtä "vankkoja" kuin tähän saakka näkemäni ja kuulemani, niin enpä taida vielä tänään siirtyä salaliittolaisten leiriin :)
"Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti?"
Sortuma ei ensinnäkään alkanut symmetrisesti, vaan luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua. Noin alkanut sortuma ei tietenkään voi kaataa rakennusta. Eikä noin valtava rakennus olisi kaatunut vaikka se olisi lähtenyt sortumaan mistä tahansa. Se olisi ehtinyt luhistua jokatapauksessa ennen kaatumistaan.
"Entä sortumisnopeus (6,5s)?"
En kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi sortumista olisi ollut tarpeen jouduttaa räjähteillä. Yhtään enempää en ymmärrä sitäkään, että miten se olisi ylipäätään ollut mahdollista teknisesti.
Löydetty sula metalli?
Täyttä huuhaata koko juttu
"Romukasa oli vain noin kahden kerroksen korkuinen."
Minun näkemieni kuvien perusteella se oli noin 30 metrin korkuinen. "Miksi rakennuksen teräspalkit katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan pituisiksi?" Luultavasti samasta syystä kuin kaksoistornienkin palkit. Eli katkesivat hitsaus tai pulttiliitoksen kohdasta taivutusmomentin seurauksena.
"Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla?"
Siksi koska Manhattanilla ei ollut muissa rakennuksissa tulipalon yläpuolella valtaisaa painoa rakennusten mataluudesta johtuen. Luultavasti niiden kantavat rakenteet olivat myös ehjät ja rakenneratkaisuiltaan sellaiset, etteivät ne olleet alttiita sortumaan. Väite, ettei missään muualla ole teräsrunkoiset rakennukset sortuneet tulipalossa, on tietenkin täyttä tuubaa.
"Betonin pulverisoituminen?"
Betonin pulverisoituminen salaliittohörhöjen väittämällä tavalla on saman tasoinen iltasatu kuin tuo sula teräs raunioissa, joten ei siitä sen enempää.Ne saattoivat olla kaasuputkien räjähtelyjä
-räjähteitä
Onko tämä aivan varmaa? Ettei vain olisi niin, -aivan varma
Jos todisteet ovat yhtä "vankkoja" kuin tähän -nimenomaan
luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua.
-hissikuilun räjäytys
ylipäätään ollut mahdollista teknisesti.
-"miinoitetut" rakennukset
Täyttä huuhaata koko juttu
-sulaa terästä
katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan
-katkaisupanokset
ehjät ja rakenneratkaisuiltaan sellaiset, etteivät -teknisesti mahdotonta
Betonin pulverisoituminen salaliittohörhöjen -totta - ris-pi
*Kansalainen* kirjoitti:
"Räjähdyksistä uutisoitiin Foxilla, NBC:llä, ABC:llä ja monilla muilla kanavilla."
Tai räjähdyksiksi tulkittuja pamahduksia.
"Mistä minä tietäisin? Miksi se kuitenkin sortui, vaikka siihen ei osunut lentokonetta?"
Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo."Mistä minä tietäisin? Miksi se kuitenkin sortui, vaikka siihen ei osunut lentokonetta?"
Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo.
TUOTA TUOTA JAA MONTA TUNTIA KOVA TULIPALO.....
Wtc1 paloi 102min ja Wtc2 59min.. joten se niistä sun monen tunnin paloista. - ris-pi
*Kansalainen* kirjoitti:
Ihan pieni ripaus tervettä maalaisjärkeä peliin tätäkin videoa katsoessa ei varmaan ole pahitteeksi.
Aivan oikein kansalainen.. tervettä maalaisjärkeä...
jotenkin sulla on kauhea tarve väittää täällä mitä ihmiset ajattelevat nähtyään toisen puolen tapahtumista. Varsinkin noissa videoissa kerrotuista räjähdyksistä ja paineaalloista joita ne synnyttää..
Kyllähän sitä miellummin uskoo tavallisia ihmisiä ja varsinkin niitä palomiehiä, jotka niistä kertovat että paineaalto heitti rojua ja niin edespäin. Ja huomioitavaa oli että ne tapahtui ennen, kuin edes koko rakennus alkoi sortua.... Joten minäkin olen ihan tavallinen tavis, joka ei usko ihan kaikkea mitä ns. virallinen tutkimus kertoo... Ja todettakoon, että siinä virallisessa raportissa on valtavasti aukkoja.
Toivoisin sinultakin *Kansalainen* maalaisjärkeä. - ris-pi
*Kansalainen* kirjoitti:
Jätän nykyään vastaamatta lähinnä kahdesta syystä. 1) joillain näkyy olevan tarve kysellä tyhmiä ihan piruilumielessä. 2) olen vastaillut näihin kysymyksiin niin monta kertaa, että pakostakin alkaa kyllästyttää.
Mutta menköön ny.
"Mitä nämä "pamahdukset" olivat?"
Ne saattoivat olla kaasuputkien räjähtelyjä tulipalossa, mutta todennäköisesti ne olivat massiivisten pulttiliitosten ja hitsisaumojen pamahteluja irti, josta seurannut kova ääni kajastui voimakkaana rakennusten avonaisiin porraskuiluihin. Tällaista pamahtelua ei tavallinen ihminen kykene erottamaan räjähdyksen äänestä. Todennäköisin vaihtoehto kuitenkin on, että ihmiset ovat hölöttäneet amerikkalaiseen tapaan räjähdyksistä kuitenkaan varsinaisesti edes tarkoittamatta räjähdystä. Minunkin tv:stä nauhoittamissani 11.9-dokumenteissa ihmiset hölöttävät räjähdyksistä sillä tavoin ja sellaisessa yhteydessä, etteivät he mitenkään voi tarkoittaa räjähdyksiä siinä mielessä kuin salaliittohörhöt yrittävät uskotella.
"Entä Seismiset mittaukset, jotka viittaavat räjähdyksiin?"
Ai ne seismiset mittaukset kertovat että rakennuksissa räjähti ennen sortumista? Onko tämä aivan varmaa? Ettei vain olisi niin, että ne tärähtelyt olisivatkin peräisin miljoonien kilojen teräsmassan iskeytymisestä tantereeseen lähes puolen kilsan korkeudelta?
"Leffassa 911-Eyewitness on vankat todisteet räjähdyksistä."
Jos todisteet ovat yhtä "vankkoja" kuin tähän saakka näkemäni ja kuulemani, niin enpä taida vielä tänään siirtyä salaliittolaisten leiriin :)
"Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti?"
Sortuma ei ensinnäkään alkanut symmetrisesti, vaan luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua. Noin alkanut sortuma ei tietenkään voi kaataa rakennusta. Eikä noin valtava rakennus olisi kaatunut vaikka se olisi lähtenyt sortumaan mistä tahansa. Se olisi ehtinyt luhistua jokatapauksessa ennen kaatumistaan.
"Entä sortumisnopeus (6,5s)?"
En kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi sortumista olisi ollut tarpeen jouduttaa räjähteillä. Yhtään enempää en ymmärrä sitäkään, että miten se olisi ylipäätään ollut mahdollista teknisesti.
Löydetty sula metalli?
Täyttä huuhaata koko juttu
"Romukasa oli vain noin kahden kerroksen korkuinen."
Minun näkemieni kuvien perusteella se oli noin 30 metrin korkuinen. "Miksi rakennuksen teräspalkit katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan pituisiksi?" Luultavasti samasta syystä kuin kaksoistornienkin palkit. Eli katkesivat hitsaus tai pulttiliitoksen kohdasta taivutusmomentin seurauksena.
"Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla?"
Siksi koska Manhattanilla ei ollut muissa rakennuksissa tulipalon yläpuolella valtaisaa painoa rakennusten mataluudesta johtuen. Luultavasti niiden kantavat rakenteet olivat myös ehjät ja rakenneratkaisuiltaan sellaiset, etteivät ne olleet alttiita sortumaan. Väite, ettei missään muualla ole teräsrunkoiset rakennukset sortuneet tulipalossa, on tietenkin täyttä tuubaa.
"Betonin pulverisoituminen?"
Betonin pulverisoituminen salaliittohörhöjen väittämällä tavalla on saman tasoinen iltasatu kuin tuo sula teräs raunioissa, joten ei siitä sen enempää."""""Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti?"
Sortuma ei ensinnäkään alkanut symmetrisesti, vaan luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua. Noin alkanut sortuma ei tietenkään voi kaataa rakennusta. Eikä noin valtava rakennus olisi kaatunut vaikka se olisi lähtenyt sortumaan mistä tahansa. Se olisi ehtinyt luhistua jokatapauksessa ennen kaatumistaan.
"Entä sortumisnopeus (6,5s)?"
En kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi sortumista olisi ollut tarpeen jouduttaa räjähteillä. Yhtään enempää en ymmärrä sitäkään, että miten se olisi ylipäätään ollut mahdollista teknisesti. """""""""
KERRO "KANSALAINEN" ASIANTUNTIJANA SELLAINEN SEIKKA. MITEN ON JOSKUS TEHTY NOITA KOMPLEKSEJA TEHTÄESSÄ ARVIOITU ALAOSA-HUIPPUUN VERRANNOLLINEN LUJUUSLASKELMA??
ODOTTELEMME VASTAUSTA :)) - *Kansalainen*
ris-pi kirjoitti:
Aivan oikein kansalainen.. tervettä maalaisjärkeä...
jotenkin sulla on kauhea tarve väittää täällä mitä ihmiset ajattelevat nähtyään toisen puolen tapahtumista. Varsinkin noissa videoissa kerrotuista räjähdyksistä ja paineaalloista joita ne synnyttää..
Kyllähän sitä miellummin uskoo tavallisia ihmisiä ja varsinkin niitä palomiehiä, jotka niistä kertovat että paineaalto heitti rojua ja niin edespäin. Ja huomioitavaa oli että ne tapahtui ennen, kuin edes koko rakennus alkoi sortua.... Joten minäkin olen ihan tavallinen tavis, joka ei usko ihan kaikkea mitä ns. virallinen tutkimus kertoo... Ja todettakoon, että siinä virallisessa raportissa on valtavasti aukkoja.
Toivoisin sinultakin *Kansalainen* maalaisjärkeä.Voisiko tällä tapahtumalla ja paineaallolla olla jokin yhteys?
http://cnparm.home.texas.net/911/911/NorthTower3.jpg - *Kansalainen*
ris-pi kirjoitti:
"""""Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti?"
Sortuma ei ensinnäkään alkanut symmetrisesti, vaan luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua. Noin alkanut sortuma ei tietenkään voi kaataa rakennusta. Eikä noin valtava rakennus olisi kaatunut vaikka se olisi lähtenyt sortumaan mistä tahansa. Se olisi ehtinyt luhistua jokatapauksessa ennen kaatumistaan.
"Entä sortumisnopeus (6,5s)?"
En kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi sortumista olisi ollut tarpeen jouduttaa räjähteillä. Yhtään enempää en ymmärrä sitäkään, että miten se olisi ylipäätään ollut mahdollista teknisesti. """""""""
KERRO "KANSALAINEN" ASIANTUNTIJANA SELLAINEN SEIKKA. MITEN ON JOSKUS TEHTY NOITA KOMPLEKSEJA TEHTÄESSÄ ARVIOITU ALAOSA-HUIPPUUN VERRANNOLLINEN LUJUUSLASKELMA??
ODOTTELEMME VASTAUSTA :))"KERRO "KANSALAINEN" ASIANTUNTIJANA SELLAINEN SEIKKA. MITEN ON JOSKUS TEHTY NOITA KOMPLEKSEJA TEHTÄESSÄ ARVIOITU ALAOSA-HUIPPUUN VERRANNOLLINEN LUJUUSLASKELMA??
ODOTTELEMME VASTAUSTA :))"
Nyt minun täytyy nolona tunnustaa, että luetun ymmärtämisessäni taitaa olla jotain vikaa :) - *Kansalainen*
ris-pi kirjoitti:
"Mistä minä tietäisin? Miksi se kuitenkin sortui, vaikka siihen ei osunut lentokonetta?"
Siksi kun siellä riehui monta tuntia kova tulipalo.
TUOTA TUOTA JAA MONTA TUNTIA KOVA TULIPALO.....
Wtc1 paloi 102min ja Wtc2 59min.. joten se niistä sun monen tunnin paloista."TUOTA TUOTA JAA MONTA TUNTIA KOVA TULIPALO.....
Wtc1 paloi 102min ja Wtc2 59min.. joten se niistä sun monen tunnin paloista."
Eikös näihin kahteen taloon osunut se lentokone? Niin ainakin "virallisen totuuden" mukaan tapahtui.
Mutta tähän puheena olevaan ei törmännyt, mutta siellä puolestaan riehui tulipalo piiiiitkään ja rajusti. - ris-pi
*Kansalainen* kirjoitti:
Voisiko tällä tapahtumalla ja paineaallolla olla jokin yhteys?
http://cnparm.home.texas.net/911/911/NorthTower3.jpgEli ei sitten saatu mitään konkreettista tuohonkaan.
Kun nyt nämä ihmiset puhuivat räjähdyksistä muutamia sekuntteja ennen sortumaa. Ja kyllä tuo on totta että juuri tuolla hetkellä varmaan on jonkulainen vaikutus luoda paineaaltoa.. mutta mutta kun paljon sen jälkeen kun kone törmäsi :)) - ris-pi
*Kansalainen* kirjoitti:
"KERRO "KANSALAINEN" ASIANTUNTIJANA SELLAINEN SEIKKA. MITEN ON JOSKUS TEHTY NOITA KOMPLEKSEJA TEHTÄESSÄ ARVIOITU ALAOSA-HUIPPUUN VERRANNOLLINEN LUJUUSLASKELMA??
ODOTTELEMME VASTAUSTA :))"
Nyt minun täytyy nolona tunnustaa, että luetun ymmärtämisessäni taitaa olla jotain vikaa :)No jos laittaisisin sitten näin helpoksi tämän, että ymmärrät :)) voiko olla niin että tuo wtc1 ja wtc2 alaosat on tehty kantamaan kuusinkertaisen painonsa verran. Ja enkä voi nyt pois sulkea eri asiantuntijoiden lasuntoja siitä, että sortuman olisi pitänyt pysähtyä puoleen väliin tornia.. varsinkin kun tornin yläosa lähtee liikkeelle aika paljon kallistuneena ja sen olisi pitänyt kaatua ja tippua yhtä sivua pitkin.
- *Kansalainen*
ris-pi kirjoitti:
Eli ei sitten saatu mitään konkreettista tuohonkaan.
Kun nyt nämä ihmiset puhuivat räjähdyksistä muutamia sekuntteja ennen sortumaa. Ja kyllä tuo on totta että juuri tuolla hetkellä varmaan on jonkulainen vaikutus luoda paineaaltoa.. mutta mutta kun paljon sen jälkeen kun kone törmäsi :))"Kun nyt nämä ihmiset puhuivat räjähdyksistä muutamia sekuntteja ennen sortumaa."
Niin puhuvat, mutta tarkoittavatko he todella räjähdyksiä siinä mielessä kuin salaliittohörhöt uskottelevat? Kenen he epäilevät asentaneen rakennuksiin räjähteitä?
Entä missä sinun mielestäsi räjähti?
Muistatko vielä vuoden 93 räjähdyksen WTC:n parkkihallissa? Valtaisa räjähdys, mutta torni ei ollut moksiskaan. - *Kansalainen*
ris-pi kirjoitti:
No jos laittaisisin sitten näin helpoksi tämän, että ymmärrät :)) voiko olla niin että tuo wtc1 ja wtc2 alaosat on tehty kantamaan kuusinkertaisen painonsa verran. Ja enkä voi nyt pois sulkea eri asiantuntijoiden lasuntoja siitä, että sortuman olisi pitänyt pysähtyä puoleen väliin tornia.. varsinkin kun tornin yläosa lähtee liikkeelle aika paljon kallistuneena ja sen olisi pitänyt kaatua ja tippua yhtä sivua pitkin.
...liian selkeää tekstiä vieläkään, mutta vastataan nyt.
Tarkoitatko että sortuman olisi pitänyt pysähtyä puoleen väliin torneja sillä perusteella että kantavien rakenteiden ainevahvuudet kasvoivat ja sitä myötä niiden kantokyky?
Kuulostaa järkevältä, mutta...
Kerrokset nimittäin eivät olleet tornien alaosassa yhtään sen järeämpiä kuin ylhäälläkään. Tämä on luonnollista, koska eihän siellä alhaalla sen painavampia ihmisiä ollut kuin ylempänäkään. Tällaisia ne kerrokset olivat joka paikassa
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Ei tuollaiset rimpulat kykene väliseinättömässä tornissa estämään miljoonien kilojen painoista sortumamassa tulemasta kohisten alas keskirungon ja ulkoseinien välissä. Sillä ei myöskään ole mitään merkitystä, vaikka kantavien pystypalkkien ainevahvuudet kasvoivatkin alaspäin mentäessä. Yhtä lailla sortuma eteni kerroksissa näiden kantavien rakenteiden ohi alas asti riippumatta pystypalkkien ainevahvuudesta. Myöskään keskirunko ei voinut jäädä kerrosten luhistuttua pystyyn, koska siinä ei ollut lainkaan vinotuentaa. - ris-pi
*Kansalainen* kirjoitti:
"Kun nyt nämä ihmiset puhuivat räjähdyksistä muutamia sekuntteja ennen sortumaa."
Niin puhuvat, mutta tarkoittavatko he todella räjähdyksiä siinä mielessä kuin salaliittohörhöt uskottelevat? Kenen he epäilevät asentaneen rakennuksiin räjähteitä?
Entä missä sinun mielestäsi räjähti?
Muistatko vielä vuoden 93 räjähdyksen WTC:n parkkihallissa? Valtaisa räjähdys, mutta torni ei ollut moksiskaan.Joo tuskin mitkään paine aallot tulee jostain teräspulttien irtoamisesta ja enkä lähde tässä kinaamaan jostain räjähdyksistä, koska ne oli ilmeisesti ovat totta, mitä tulee noiden ihmisten havantoihin.
Ja tosiaan muistan tuon parkkihallin räjähdyksen v-93 ja sehän tapahtui maanalla. mutta se olin vaan yksi paukku siellä, kun taas 11.09.2001 oli useita ja lentokoneet.
Niin ja noihin kantaviin pilareihin, niin näin kuvan televisiosta rakennusvaiheesta ja tuo sinun kuva on ulkoseinistä ja ovat myös osa kantavaa osaa, mutta se rauta ja betoni määrä keskiosassa, jossa oli hissikuilut ja portaikko. Eli se koko kompleksi oli rakennettu yhtenäiseksi ja ihmetyttää.. miksi ihmiset jotka kokivat sen hävityksen valehtelisivat ja varsinkin ne palomiehet jotka näkivät räjähdyksiä.. ne tässä ihmetyttää... joten aukkoja on ja paljon. Julkinen raportti ei täytä niitä isoja aukkoja/kysymyksiä. Eli korostan vielä, että miksi sitten moni asiantuntija laittaa maineensa likoon eri hypoteesin antamisessa. Joku tässä on vialla ja pahasti. Ja mitä tulee tuohon, että haukut ihmisiä salaliitto hörhöiksi, mutta etkö itse ole sellainen. Jos tukeudut sokeasti siihen mitä julkinen raportti sanoo. - *Kansalainen*
ris-pi kirjoitti:
Joo tuskin mitkään paine aallot tulee jostain teräspulttien irtoamisesta ja enkä lähde tässä kinaamaan jostain räjähdyksistä, koska ne oli ilmeisesti ovat totta, mitä tulee noiden ihmisten havantoihin.
Ja tosiaan muistan tuon parkkihallin räjähdyksen v-93 ja sehän tapahtui maanalla. mutta se olin vaan yksi paukku siellä, kun taas 11.09.2001 oli useita ja lentokoneet.
Niin ja noihin kantaviin pilareihin, niin näin kuvan televisiosta rakennusvaiheesta ja tuo sinun kuva on ulkoseinistä ja ovat myös osa kantavaa osaa, mutta se rauta ja betoni määrä keskiosassa, jossa oli hissikuilut ja portaikko. Eli se koko kompleksi oli rakennettu yhtenäiseksi ja ihmetyttää.. miksi ihmiset jotka kokivat sen hävityksen valehtelisivat ja varsinkin ne palomiehet jotka näkivät räjähdyksiä.. ne tässä ihmetyttää... joten aukkoja on ja paljon. Julkinen raportti ei täytä niitä isoja aukkoja/kysymyksiä. Eli korostan vielä, että miksi sitten moni asiantuntija laittaa maineensa likoon eri hypoteesin antamisessa. Joku tässä on vialla ja pahasti. Ja mitä tulee tuohon, että haukut ihmisiä salaliitto hörhöiksi, mutta etkö itse ole sellainen. Jos tukeudut sokeasti siihen mitä julkinen raportti sanoo.Jokainen saa tulla uskollaan autuaaksi.
- miles davis
*Kansalainen* kirjoitti:
Jätän nykyään vastaamatta lähinnä kahdesta syystä. 1) joillain näkyy olevan tarve kysellä tyhmiä ihan piruilumielessä. 2) olen vastaillut näihin kysymyksiin niin monta kertaa, että pakostakin alkaa kyllästyttää.
Mutta menköön ny.
"Mitä nämä "pamahdukset" olivat?"
Ne saattoivat olla kaasuputkien räjähtelyjä tulipalossa, mutta todennäköisesti ne olivat massiivisten pulttiliitosten ja hitsisaumojen pamahteluja irti, josta seurannut kova ääni kajastui voimakkaana rakennusten avonaisiin porraskuiluihin. Tällaista pamahtelua ei tavallinen ihminen kykene erottamaan räjähdyksen äänestä. Todennäköisin vaihtoehto kuitenkin on, että ihmiset ovat hölöttäneet amerikkalaiseen tapaan räjähdyksistä kuitenkaan varsinaisesti edes tarkoittamatta räjähdystä. Minunkin tv:stä nauhoittamissani 11.9-dokumenteissa ihmiset hölöttävät räjähdyksistä sillä tavoin ja sellaisessa yhteydessä, etteivät he mitenkään voi tarkoittaa räjähdyksiä siinä mielessä kuin salaliittohörhöt yrittävät uskotella.
"Entä Seismiset mittaukset, jotka viittaavat räjähdyksiin?"
Ai ne seismiset mittaukset kertovat että rakennuksissa räjähti ennen sortumista? Onko tämä aivan varmaa? Ettei vain olisi niin, että ne tärähtelyt olisivatkin peräisin miljoonien kilojen teräsmassan iskeytymisestä tantereeseen lähes puolen kilsan korkeudelta?
"Leffassa 911-Eyewitness on vankat todisteet räjähdyksistä."
Jos todisteet ovat yhtä "vankkoja" kuin tähän saakka näkemäni ja kuulemani, niin enpä taida vielä tänään siirtyä salaliittolaisten leiriin :)
"Miten on mahdollista, että tulipalo sorrutti rakennuksen symmetrisesti?"
Sortuma ei ensinnäkään alkanut symmetrisesti, vaan luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua. Noin alkanut sortuma ei tietenkään voi kaataa rakennusta. Eikä noin valtava rakennus olisi kaatunut vaikka se olisi lähtenyt sortumaan mistä tahansa. Se olisi ehtinyt luhistua jokatapauksessa ennen kaatumistaan.
"Entä sortumisnopeus (6,5s)?"
En kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi sortumista olisi ollut tarpeen jouduttaa räjähteillä. Yhtään enempää en ymmärrä sitäkään, että miten se olisi ylipäätään ollut mahdollista teknisesti.
Löydetty sula metalli?
Täyttä huuhaata koko juttu
"Romukasa oli vain noin kahden kerroksen korkuinen."
Minun näkemieni kuvien perusteella se oli noin 30 metrin korkuinen. "Miksi rakennuksen teräspalkit katkesi sortumisessa kätevästi 30 jalan pituisiksi?" Luultavasti samasta syystä kuin kaksoistornienkin palkit. Eli katkesivat hitsaus tai pulttiliitoksen kohdasta taivutusmomentin seurauksena.
"Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla?"
Siksi koska Manhattanilla ei ollut muissa rakennuksissa tulipalon yläpuolella valtaisaa painoa rakennusten mataluudesta johtuen. Luultavasti niiden kantavat rakenteet olivat myös ehjät ja rakenneratkaisuiltaan sellaiset, etteivät ne olleet alttiita sortumaan. Väite, ettei missään muualla ole teräsrunkoiset rakennukset sortuneet tulipalossa, on tietenkin täyttä tuubaa.
"Betonin pulverisoituminen?"
Betonin pulverisoituminen salaliittohörhöjen väittämällä tavalla on saman tasoinen iltasatu kuin tuo sula teräs raunioissa, joten ei siitä sen enempää."Ne saattoivat olla kaasuputkien räjähtelyjä tulipalossa, mutta todennäköisesti ne olivat massiivisten pulttiliitosten ja hitsisaumojen pamahteluja irti, josta seurannut kova ääni kajastui voimakkaana rakennusten avonaisiin porraskuiluihin."
Oletko itse keksinyt tämän?
"Jos todisteet ovat yhtä "vankkoja" kuin tähän saakka näkemäni ja kuulemani, niin enpä taida vielä tänään siirtyä salaliittolaisten leiriin :)"
Missäs sinun "pulttiliitoskatkeamisteorian" tosisteet on? Oletko vakuuttunut niistä?
"Sortuma ei ensinnäkään alkanut symmetrisesti, vaan luhistuminen alkoi keskeltä toista pitkää sivua."
Miksiköhän? Oliko siinä kohtaa tulipalo? En ainakaan näe mitään.
"Eikä noin valtava rakennus olisi kaatunut vaikka se olisi lähtenyt sortumaan mistä tahansa. Se olisi ehtinyt luhistua jokatapauksessa ennen kaatumistaan."
Millä perustelet tuon väitteen?
""Miksi tulipalot eivät sortaneet muita rakennuksia manhattanilla tai koskaan missään muualla?"
Siksi koska Manhattanilla ei ollut muissa rakennuksissa tulipalon yläpuolella valtaisaa painoa rakennusten mataluudesta johtuen."
Paskapuhetta. Bankers Trust. 43 kerroksinen ja 167 metrinen rakennus, joka oli lähempänä kaksoistorneja kuin wtc7. Se ei kuitenkaan luhistunut.
"Luultavasti niiden kantavat rakenteet olivat myös ehjät ja rakenneratkaisuiltaan sellaiset, etteivät ne olleet alttiita sortumaan"
Mitä vittua? Tämä ihan täyttä spekulaatiota, joka ei perustu mihinkään.
"Väite, ettei missään muualla ole teräsrunkoiset rakennukset sortuneet tulipalossa, on tietenkin täyttä tuubaa."
No, missä sitten on näin käyny ennen?
"Betonin pulverisoituminen salaliittohörhöjen väittämällä tavalla on saman tasoinen iltasatu kuin tuo sula teräs raunioissa, joten ei siitä sen enempää."
Perustele!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216772Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235403- 1152555
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152026Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361753Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111983- 59947
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28857Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43853