SANO EI YDINVOIMALLE!
Ydinvoimateollisuus haluaa uskotella, että ydinvoima on turvallista, että ydinjätteen loppusijoitusongelmat on lähes ratkaistu ja että ilman ydinvoimaa emme voi torjua ilmastonmuutosta.
ÄLÄ USKO VALHEITA.
Ydinvoima:
1. tuottaa vaarallisia jätteitä
(useiden sukupolvien ajaksi)
2. on kallista
(ja täysin veronmaksajilla maksatettujen tukien varassa)
3. käyttää uraanivarat loppuun
(nykykulutuksella 50 vuodessa)
4. aiheuttaa vaarallisia onnettomuuksia ja radioaktiivisia päästöjä
(Tshernobylin jälkeen on tapahtunut ainakin 22 onnettomuutta)
5. lisää ydinaseita
(ydinteknologian levitessä)
6. tuottaa hiilidioksidipäästöjä
(koko ydinpolttoainekierron aikana kaivoksesta ydinjätehautaan yhtä paljon kuin moderni maakaasuvoimala)
Ydinvoimateollisuus haluaa uskotella, että ydinvoima on turvallista, että ydinjätteen loppusijoitusongelmat on lähes ratkaistu ja että ilman ydinvoimaa emme voi torjua ilmastonmuutosta.
ÄLÄ USKO VALHEITA.
Ydinvoima:
1. tuottaa vaarallisia jätteitä
(useiden sukupolvien ajaksi)
2. on kallista
(ja täysin veronmaksajilla maksatettujen tukien varassa)
3. käyttää uraanivarat loppuun
(nykykulutuksella 50 vuodessa)
4. aiheuttaa vaarallisia onnettomuuksia ja radioaktiivisia päästöjä
(Tshernobylin jälkeen on tapahtunut ainakin 22 onnettomuutta)
5. lisää ydinaseita
(ydinteknologian levitessä)
6. tuottaa hiilidioksidipäästöjä
(koko ydinpolttoainekierron aikana kaivoksesta ydinjätehautaan yhtä paljon kuin moderni maakaasuvoimala)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Muilta osin asia on ihan selvä, mutta
"
6. tuottaa hiilidioksidipäästöjä
(koko ydinpolttoainekierron aikana kaivoksesta ydinjätehautaan yhtä paljon kuin moderni maakaasuvoimala)
"
Onko jossain nähtävänä laskelma tuosta?
Onko tylsää?
"
6. tuottaa hiilidioksidipäästöjä
(koko ydinpolttoainekierron aikana kaivoksesta ydinjätehautaan yhtä paljon kuin moderni maakaasuvoimala)
"
Tuohon väitteeseen löytyi jotain perusteita europarlamentaarikko Satu Hassin sivuilta:
"
Financial TImesissa on 3.11.05 ollut artikkeli siitä, voisiko ydinvoima olla vastaus ilmastonmuutokseen. Maailman ydinenergiajärjestön IAEA:n mukaan uraani riittäisi vuoden 2002 käyttötasolla noin 85 vuodeksi nykyisin yleisimmälle reaktorityypille ja hiukan kauemmin joillekin muille.
Jos uraanipolttoainetta joudutaan tekemään hyvin köyhistä malmeista, polttoaineen tuotannon hiilidioksidipäästöt ovat suuret, se voi tuottaa isommat päästöt kuin maakaasuvoimala.
"
http://www.satuhassi.net/puheet/marraskuu05.htm
Ydinvoimalan päästöistä on keskusteltu hiljattain:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016429690#22000000016429690
== Yhteenveto ==
Kirjoittanut: Vastaaja 15.5.2006
En löytänyt noita juttuja Suomen Maan Ystävien sivuilta, mutta siellä oli hyvä juttu OL3:n liittyvästä salailusta:
"
Tiedote: Vuodettu raportti: Viidennessä ydinreaktorissa turvallisuuspuutteita - – Tietojen salailu lopetettava
Riitta Savikko (riitta.savikko(at)maanystavat.fi)
18.05.2006
Tiedote 18.5.2006, julkaisuvapaa klo 10.00
Maan ystävät
Suomen ja Ranskan hallitusten on julkaistava tietonsa sekä Olkiluotoon rakenteilla olevan että Normandiaan suunnitellun EPR-reaktorin turvallisuuspuutteista, vaativat Euroopan Maan ystävät ja Sortir du Nucléaire.
Ranskalainen ydinvoiman vastustaja Stephane Lhomme Sortir du Nucléaire järjestöstä pidätettiin tiistaina 16.5. 14 tunnin ajaksi, kun hänen epäiltiin saaneen haltuunsa Suomeen rakenteilla ja Ranskaan suunnitteilla olevien EPR-reaktoreiden (European Pressurized Water Reactor) haavoittuvuutta koskevan raportin. Ranskan turvallisuuspalvelu (DST, Direction de la Surveillance du Territoire) teki kotietsinnän Lhommen asuntoon Bordeauxissa ja hänen kaksi tietokonettaan ja kännykkänsä takavarikoitiin.
EPR-reaktorien turvallisuutta koskeva Ranskan ydinvoimayhtiön EdF:n (Electricité de France) teettämä luottamuksellinen raportti paljastaa, että tämänhetkistä huipputasoa edustava, ns. "kolmannen sukupolven" EPR-reaktori ei kestä matkustajalentokoneella tehtyä terroristi-iskua.[1] Julkisuuteen vuotaneen raportin tietoja ei tuotu esille Suomessa käydyssä ydinvoimakeskustelussa ja ne on tähän asti pimitetty myös ranskalaisilta, esimerkiksi kuultaessa kansalaisten näkemyksiä Normandiaan suunnitteilla olevasta reaktorista.
...
"
http://www.maanystavat.fi/tiedotus_artikkeli.php?aid=752
BBC on myös uutisoinut tapauksesta. Siitä lyhyt lainaus:
"How can they claim that the future construction of this reactor will be risk free for neighbouring populations whilst they conceal documents which are essential for open debate on the subject?"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/jersey/4998624.stm
Suomeksi kutakuinkin näin:
"kuinka he voivat vakuuttaa, että voimalatyyppi on riskitön väestölle, kun he salaavat asiakirjoja, jotka ovat välttämättömiä asiasta keskustelemiseksi?" (Greenpeacen edustaja)
"SANO EI YDINVOIMALLE! "
Miksi?
"Ydinvoimateollisuus haluaa uskotella, että ydinvoima on turvallista, että ydinjätteen loppusijoitusongelmat on lähes ratkaistu ja että ilman ydinvoimaa emme voi torjua ilmastonmuutosta. "
Miksi joku haluaisi uskotella jotain muuta? Hiilivoimateollisuus? Tuulivoimateollisuus?
"1. tuottaa vaarallisia jätteitä "
Totta. Siksi jätteitä käsitelläänkin asianmukaisesti.
"2. on kallista "
Suhteellista. Mikään muu ei kuitenkaan ole edullisempaa.
"3. käyttää uraanivarat loppuun "
Käytännössä mahdotonta. Luuleeko joku tosiaan, että on olemassa se viimeinen hippunen jonka käytettyä voitaisiin sanoa sen olevan nyt loppu? Näinhän ei ole, vaan varat alkavat loppua kun varantojen määrä alkaa vähetä esim 10, 9, 8, 7 vuotta jne. jäljellä. Viime vuosina varat ovat vain kasvaneet ja tekniikka kehittynyt. Nykyiset uraanivarat riittävät uusilla tekniikoilla yli 10 000 vuotta, jonka jälkeen on toriumia, jonka jälkeen on jälkeen on ydinjätteet ja vielä fuusiokin.
"4. aiheuttaa vaarallisia onnettomuuksia ja radioaktiivisia päästöjä "
Vaarallisia onnettomuuksia sietää ihan helposti kun vastapainoksi saamme puhtaan ilman.
"5. lisää ydinaseita "
Ei lisää. Ydinaseita oli ennen ydinvoimaa. Miten ne olisivat voineet lisääntyä jos ehtona on ydinvoiman olemassaolo?
"6. tuottaa hiilidioksidipäästöjä "
Mutta huomattavasti vähemmän kuin mikään muu energialähde.
Minun taloni tulee toivottavasti aina lämpiämään ydinsähköllä!
"
1. tuottaa vaarallisia jätteitä"
"
Tämä alkaa olla tällä palstalla jo aika hyvin tiedossa, vaikkakin lyhyt kertaus silloin tällöin on paikallaan.
"(useiden sukupolvien ajaksi)"
'Usea sukupolvi' tässä yhteydessä merkitsee tuhansia sukupolveja.
Kertauksena STUKin maininta ydinjätteen vaarallisuusajasta:
"
Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/
.....
vakavasti tuota säteilyn vaikutusta luontoon ja eläimiin sekä ihmisiin ?