Pertti: Todista että Jumala ei ole olemassa.
Vapaa-ajattelija: Todista sinä että jumala on olemassa. Se etten voi todistaa jonkin olemattomuutta ei tarkoita että jokin on olemassa. En voi myöskään todistaa saunatonttua olemattomaksi, eikä kukaan muukaan voi.
Mikko: Kerran eräs lentäjä pyörtyi lentokoneen ohjaamossa, mutta laskeutui ihmeen kaupalla takaisin maanpinnalle. Myöhemmin lentäjä sanoi olevansa vakuuttunut siitä että kyseessä saattoi olla vain Jumalan työ.
Keskustelija: Nyt tullaan taas siihen mikä jumala on milloinkin kyseessä. Hindu olisi nähnyt sen oman jumalansa tekona, ja joku luonnonuskovainen omansa.
Mikko: Kaikkivaltias Jumala voi merkillisesti varjella syntisen pahalta äkilliseltä kuolemalta kuten äskettäisessä Washingtonin salamurhaajan ampumassa laukauksessa Sehän osui rukouskirjaan jossa luki: Pieni yksinkertainen sydämestä tullut rukous saa sinut etsimään Jumalan jatkuvaa suosiota voimaa ja suojelusta. Tämä rukouskirja säästi myyjä Ann Chapmanin hengen.( Ilta-Sanomat 5-6.10.2002)
Keskustelija: Etsin juuri tietoa veda-kirjasta, joka on pysäyttänyt luodin ja pelastanut jonkun hengen. Palaan asiaan. Kerron siitä sitten kaiken.
Mikko: Raamattu on täynnä ennustuksia, jotka voidaan tulkita toteutuneiksi.
Keskustelija: Tosiasiassa raamattu ei sisällä mitään selvästi tulkittavaa ennustusta. "Ennustukset" on raamatussa kirjoitettu niin epämääräisesti, että ne voidaan tulkita tarkoittamaan melkein mitä tahansa.
Pertti: Maailmassa on asioita joita järkioppi ei voi käsittää.
Vapaa-ajattelija: On selvää, että tieteellisen rationaliteetin ulkopuolelle jää ja on aina jäävä jokin osa todellisuutta. Se, mitä tieteellisesti pystytään kulloinkin hallitsemaan, on aina jotakin äärellistä, kun taas todellisuus on ääretön ("ehtymätön").
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tieteellisellä rationatiteetilla olisi jokin periaatteellinen raja, että olisi jokin äärellinen pussi, jonka sisälle jää kaikki se, mitä voidaan tieteellisen rationaliteetin keinoin saavuttaa. Ei ole olemassa jotakin ennakolta asetettua rajaa, jonka yli inhimillinen tieto ei koskaan voisi päästä (uskovaiset kuvittelevat, että uskonnollisten oppien pohjalta voidaan etukäteen rajata sitä, mitkä kysymyksenasettelut ja tulokset ovat tieteelle luvallisia ja mitkä eivät ole).
Pertti: On muistettava että ihmisjärki on erehtyväinen. Miksi siis uskoa siihen mitä tiedemiehet tietävät?
Vapaa-ajattelija: On totta, että ihmisjärki on erehtyväinen, mutta se on joka tapauksessa paljon parempi ohjaaja kuin sokea tunne tai halu uskoa. Järki saattaa olla tylsä työkalu mutta se on ainoa mitä meillä on.
Tiede on julkista järjen käyttöä. Tiede - silloin kun sen autonomiaa ei ole tukahdutettu - on ainoa totuuden tavoittelun instituutio, jossa kollektiivinen itsepetos on pitkällä tähtäimellä tehty mahdottomaksi. Tieteeseen sisältyvät julkisuuden, perusteltavuuden, toistettavuuden ja testattavuuden vaatimukset pitävät huolta tästä.
Mikko: Olen nähnyt kuinka sairaita ihmisiä parannetaan herran nimeen. Eikö tämä todista jumalan olemassaolosta?
Vapaa-ajattelija: Kansainväliset tutkimuksen osoittavat, että ns. "parantamisihmeet" ovat vain ihmisten subjektiivisia paranemiselämyksiä tai kyse on sellaisten oireiden poistamisesta, jotka ovat psyko-somaattisia.
Keskustelija: Esimerkiksi lääkkeillä, joilla ei ole todellista tehoa, voidaan parantaa ihminen tämän uskoessa lääkkeen tehoon.
Cuckelström: Ateismi on pahaa ja saatanan työkalu. Näemme jo edesmenneistä kommunistisista maista millaisen kurjistumisen ateismi aiheuttaa.
Keskustelija: Ateismin syyttäminen kommunismin aiheuttamasta kärsimyksestä on aiheetonta. Ateismi ei käske tappamaan, raamattu käskee. Neuvostoliitto oli Vladimir Leninin luoma yksipuoluediktatuuri, jonka tavoitteena oli väkivaltainen maailmanvallankumous. Stalin tuli Neuvostoliiton johtoon Leninin jälkeen, ja loi tiukan puoluekurin, jonka avulla hän pystyi suorittamaan julmia "puhdistuksia" omassa maassaan.
Ateismi ei synnytä ihmisissä vihaa, vaan uskonto. Jo uutisia katsomalla saa kuvan siitä miten paljon vihaa uskonto synnyttää eri ryhmien välille. Pohjois-Irlanti on loistava esimerkki uskonnon synnyttämästä väkivallasta.
Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Se ei aiheuta ihmisissä samanlaisia väkivallanpurkauksia kuin uskonto. Jos ateismiin lisätään luokkavallankumous, tuloksena on kommunismi, joka maailmankumoukseen pyrkivänä oppina on luonnollisesti väkivaltainen. Lisäksi tiedetään että ateistit syyllistyvät harvemmin väkivaltaan kuin kristityt. On myös tutkittu että korkeampi koulutus vähentää uskoa yliluonnolliseen.
Pertti: Onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä onko jokin usko tai oppi tosi, kunhan se tekee ihmisen onnelliseksi?
Vapaa-ajattelija: Bertrand Russell on todennut, että "Onnellisuutta, joka perustuu uskomuksiin, joilla ei ole muuta pohjaa kuin niiden miellyttävyys, ei voida pitää erityisen ihailun arvoisena" .
Vapaa-ajattelijat haluavat rakentaa elämänsä tosiasioiden pohjalle. Vaikka koskaan ei voidakaan paljastaa koko totuutta kaikesta, pääsemme kuitenkin sitä lähemmäksi tieteellisen metodin avulla. Vapaa-ajattelijat eivät kysy onko jokin uskomus lohduttava tai tunteita tyydyttävä, vaan onko se tosi.
Pertti: Tietenkään et voi uskoa Jumalaan koska sinulta puuttuu usko. Sinun on luettava Raamattua oikeassa hengessä voidaksesi uskoa.
Vihreä rouva: Tuo sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti sisältää kolme momenttia:
1. Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
2. Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
3. Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään.
Pertti: Sinun kannattaisi usko Jumalaan varmuuden vuoksi. Entäpä jos helvetti onkin todellinen? Et kai halua sinne joutua???
Vihreä rouva: Ai että helvettiinkö tästä suoraa päätä, kun en rehellisesti voinutkaan uskoa tai hyväksyä kaikkia noita kummallisia ja kaameitakin Keski-Idän tarinoita?
Miksi jumalalla olisi oikeus olla vihainen, jos kerran olen rehellisesti kysynyt ja saanut vastaukseksi, ettei ole olemassa mitään yliluonnollista, luonnon lakeja rikkovaa olentoa tai voimaa.
Pertti: Et voi ymmärtää kristinuskoa ennenkuin koet uskon. Tunne on henkinen, ja se saa minut vakuuttuneeksi yliluonnollisten voimien vaikutuksesta.
Mr.K.A.T.: Ihmisen tunteet ovat tavallaan "naimisissa" kehojen reaktioiden kanssa. Ilman sydämen sykkeen kiihtymistä, ihon kananlihaa, hikoilua poskien poltetta tunne jää kylmän ulkokohtaiseksi. Olen itsekin tätä "kylmyyttä" saanut tipan maistaa betasalpaajakuurillani.
Tunne on kokonaisvaltainen aivojen ja kehon yhteisreaktiopeli. Keho on tunteiden peili, aivojen lähettämän tunneimpulssien näytelmäsali jota ilman tunteet jää pelkäksi paperikäsikseksi ilman näyttelijöitä. Kehoton "sielu" olisi lähes tunteeton steriili puolikas.
Vapaa-ajattelija: Todista sinä että jumala on olemassa. Se etten voi todistaa jonkin olemattomuutta ei tarkoita että jokin on olemassa. En voi myöskään todistaa saunatonttua olemattomaksi, eikä kukaan muukaan voi.
Mikko: Kerran eräs lentäjä pyörtyi lentokoneen ohjaamossa, mutta laskeutui ihmeen kaupalla takaisin maanpinnalle. Myöhemmin lentäjä sanoi olevansa vakuuttunut siitä että kyseessä saattoi olla vain Jumalan työ.
Keskustelija: Nyt tullaan taas siihen mikä jumala on milloinkin kyseessä. Hindu olisi nähnyt sen oman jumalansa tekona, ja joku luonnonuskovainen omansa.
Mikko: Kaikkivaltias Jumala voi merkillisesti varjella syntisen pahalta äkilliseltä kuolemalta kuten äskettäisessä Washingtonin salamurhaajan ampumassa laukauksessa Sehän osui rukouskirjaan jossa luki: Pieni yksinkertainen sydämestä tullut rukous saa sinut etsimään Jumalan jatkuvaa suosiota voimaa ja suojelusta. Tämä rukouskirja säästi myyjä Ann Chapmanin hengen.( Ilta-Sanomat 5-6.10.2002)
Keskustelija: Etsin juuri tietoa veda-kirjasta, joka on pysäyttänyt luodin ja pelastanut jonkun hengen. Palaan asiaan. Kerron siitä sitten kaiken.
Mikko: Raamattu on täynnä ennustuksia, jotka voidaan tulkita toteutuneiksi.
Keskustelija: Tosiasiassa raamattu ei sisällä mitään selvästi tulkittavaa ennustusta. "Ennustukset" on raamatussa kirjoitettu niin epämääräisesti, että ne voidaan tulkita tarkoittamaan melkein mitä tahansa.
Pertti: Maailmassa on asioita joita järkioppi ei voi käsittää.
Vapaa-ajattelija: On selvää, että tieteellisen rationaliteetin ulkopuolelle jää ja on aina jäävä jokin osa todellisuutta. Se, mitä tieteellisesti pystytään kulloinkin hallitsemaan, on aina jotakin äärellistä, kun taas todellisuus on ääretön ("ehtymätön").
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tieteellisellä rationatiteetilla olisi jokin periaatteellinen raja, että olisi jokin äärellinen pussi, jonka sisälle jää kaikki se, mitä voidaan tieteellisen rationaliteetin keinoin saavuttaa. Ei ole olemassa jotakin ennakolta asetettua rajaa, jonka yli inhimillinen tieto ei koskaan voisi päästä (uskovaiset kuvittelevat, että uskonnollisten oppien pohjalta voidaan etukäteen rajata sitä, mitkä kysymyksenasettelut ja tulokset ovat tieteelle luvallisia ja mitkä eivät ole).
Pertti: On muistettava että ihmisjärki on erehtyväinen. Miksi siis uskoa siihen mitä tiedemiehet tietävät?
Vapaa-ajattelija: On totta, että ihmisjärki on erehtyväinen, mutta se on joka tapauksessa paljon parempi ohjaaja kuin sokea tunne tai halu uskoa. Järki saattaa olla tylsä työkalu mutta se on ainoa mitä meillä on.
Tiede on julkista järjen käyttöä. Tiede - silloin kun sen autonomiaa ei ole tukahdutettu - on ainoa totuuden tavoittelun instituutio, jossa kollektiivinen itsepetos on pitkällä tähtäimellä tehty mahdottomaksi. Tieteeseen sisältyvät julkisuuden, perusteltavuuden, toistettavuuden ja testattavuuden vaatimukset pitävät huolta tästä.
Mikko: Olen nähnyt kuinka sairaita ihmisiä parannetaan herran nimeen. Eikö tämä todista jumalan olemassaolosta?
Vapaa-ajattelija: Kansainväliset tutkimuksen osoittavat, että ns. "parantamisihmeet" ovat vain ihmisten subjektiivisia paranemiselämyksiä tai kyse on sellaisten oireiden poistamisesta, jotka ovat psyko-somaattisia.
Keskustelija: Esimerkiksi lääkkeillä, joilla ei ole todellista tehoa, voidaan parantaa ihminen tämän uskoessa lääkkeen tehoon.
Cuckelström: Ateismi on pahaa ja saatanan työkalu. Näemme jo edesmenneistä kommunistisista maista millaisen kurjistumisen ateismi aiheuttaa.
Keskustelija: Ateismin syyttäminen kommunismin aiheuttamasta kärsimyksestä on aiheetonta. Ateismi ei käske tappamaan, raamattu käskee. Neuvostoliitto oli Vladimir Leninin luoma yksipuoluediktatuuri, jonka tavoitteena oli väkivaltainen maailmanvallankumous. Stalin tuli Neuvostoliiton johtoon Leninin jälkeen, ja loi tiukan puoluekurin, jonka avulla hän pystyi suorittamaan julmia "puhdistuksia" omassa maassaan.
Ateismi ei synnytä ihmisissä vihaa, vaan uskonto. Jo uutisia katsomalla saa kuvan siitä miten paljon vihaa uskonto synnyttää eri ryhmien välille. Pohjois-Irlanti on loistava esimerkki uskonnon synnyttämästä väkivallasta.
Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Se ei aiheuta ihmisissä samanlaisia väkivallanpurkauksia kuin uskonto. Jos ateismiin lisätään luokkavallankumous, tuloksena on kommunismi, joka maailmankumoukseen pyrkivänä oppina on luonnollisesti väkivaltainen. Lisäksi tiedetään että ateistit syyllistyvät harvemmin väkivaltaan kuin kristityt. On myös tutkittu että korkeampi koulutus vähentää uskoa yliluonnolliseen.
Pertti: Onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä onko jokin usko tai oppi tosi, kunhan se tekee ihmisen onnelliseksi?
Vapaa-ajattelija: Bertrand Russell on todennut, että "Onnellisuutta, joka perustuu uskomuksiin, joilla ei ole muuta pohjaa kuin niiden miellyttävyys, ei voida pitää erityisen ihailun arvoisena" .
Vapaa-ajattelijat haluavat rakentaa elämänsä tosiasioiden pohjalle. Vaikka koskaan ei voidakaan paljastaa koko totuutta kaikesta, pääsemme kuitenkin sitä lähemmäksi tieteellisen metodin avulla. Vapaa-ajattelijat eivät kysy onko jokin uskomus lohduttava tai tunteita tyydyttävä, vaan onko se tosi.
Pertti: Tietenkään et voi uskoa Jumalaan koska sinulta puuttuu usko. Sinun on luettava Raamattua oikeassa hengessä voidaksesi uskoa.
Vihreä rouva: Tuo sama kulunut "tajutaksesi Raamattua sinun on oltava typerä" -argumentti sisältää kolme momenttia:
1. Sinulla täytyy olla Pyhä Henki voidaksesi ymmärtää Raamattua.
2. Et voi saada Pyhää Henkeä, ennen kuin uskot Raamattuun.
3. Eli Jumala antaa Pyhän Hengen ainoastaan niille, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen johonkin, jota eivät kykene ymmärtämään.
Pertti: Sinun kannattaisi usko Jumalaan varmuuden vuoksi. Entäpä jos helvetti onkin todellinen? Et kai halua sinne joutua???
Vihreä rouva: Ai että helvettiinkö tästä suoraa päätä, kun en rehellisesti voinutkaan uskoa tai hyväksyä kaikkia noita kummallisia ja kaameitakin Keski-Idän tarinoita?
Miksi jumalalla olisi oikeus olla vihainen, jos kerran olen rehellisesti kysynyt ja saanut vastaukseksi, ettei ole olemassa mitään yliluonnollista, luonnon lakeja rikkovaa olentoa tai voimaa.
Pertti: Et voi ymmärtää kristinuskoa ennenkuin koet uskon. Tunne on henkinen, ja se saa minut vakuuttuneeksi yliluonnollisten voimien vaikutuksesta.
Mr.K.A.T.: Ihmisen tunteet ovat tavallaan "naimisissa" kehojen reaktioiden kanssa. Ilman sydämen sykkeen kiihtymistä, ihon kananlihaa, hikoilua poskien poltetta tunne jää kylmän ulkokohtaiseksi. Olen itsekin tätä "kylmyyttä" saanut tipan maistaa betasalpaajakuurillani.
Tunne on kokonaisvaltainen aivojen ja kehon yhteisreaktiopeli. Keho on tunteiden peili, aivojen lähettämän tunneimpulssien näytelmäsali jota ilman tunteet jää pelkäksi paperikäsikseksi ilman näyttelijöitä. Kehoton "sielu" olisi lähes tunteeton steriili puolikas.
Vastaukset 10
Vanhimmat
En lukenut koko juttua, mutta yksi lause tökkäsi silmään:
>Kehoton "sielu" olisi lähes tunteeton steriili puolikas.
Mielestäni EI OLISI. Ihmisillä on monia tunteita joilla ei ole mitään tekemistä kehon kanssa: eihän esim. minun KEHONI koe jotakin luontokohdetta kauniiksi, vaan se kokemus syntyy minun mielessäni. Sama taiteen kanssa. Ei esim. pianokonsertto hyödytä kehoa mitenkään, koska se ei tyydytä ns. perustarpeita. Päinvastoin persaukset puutuvat kun istuu tuolilla konserttia kuunnellen.
Sielu ei tarvitse välttämättä kehoa, mutta keho tarvitsee sielun, ettei päädy mädäksi massaksi...
Eikö mieli ole kehossa?
Yleensä kyllä ja varsinkin päiväsaikaan...
Tietenkin voidaan ajatella että nauttiakseen luonnosta ja konserteista tarvitsee näitä silmän- ja korvaniloja välittävän kehon. Mutta voi olla näin ajattelemattakin, minä nimittäin uskon että henki voi olla olemassa ilman kehoa(an)kin.
Tasan taatusti uskon ainakin että AIVOJEN KEMIA ei saa meissä aikaan taidenautintoja. Jos saisi, eikö meillä kaikilla pitäisi olla samanlainen maku? (Toisaalta aivojen kemian epätasapaino voi ESTÄÄ taidenautinnon, kuten käy esim. depressiossa.)
Tietenkin aivotkin voivat olla erilaisia ja niiden kemiat myös. Mutta entä sitten tällainen tapaus, että ihmiseltä puuttuu melkein kokonaan aivot, ja silti hän on normaalijärkinen ihminen? (Tämä tapaus on tosi, vaikken voikaan nyt nimetä sitä sen tarkemmin, koska en ole mikään muistipankki ENKÄ ole tehnyt muistiinpanoja kaikesta mahdollisesta mitä joskus olen ohimennen kuullut/nähnyt.)
Uskon ettei tietoisuus voi toteuttaa itseään aineen kautta meille itsensä näkyväksi tehden ellei aivoja ole, mutta en usko että aivot luovat tietoisen mielen.
Tämä on tietysti taas spiritualismia...
***
Miten yleensäkään selittää taide- ja makuelämyksiä?
Ota lääkettä ja kokeile tunnettomuutta itse.
"Tasan taatusti uskon ainakin että AIVOJEN KEMIA ei saa meissä aikaan taidenautintoja."
Tässä mennään nyt hiljalleen alueelle, josta tiedän ehkä eniten, mutta pysyn jalat maassa. Ongelmakohtahan näissä väitteissä ja miksi ehkä uskotaan sielun olemassaoloon on se, että ihminen tuntee, ajattelee, kokee, elämöi vain aivojensa kautta. Ymmärrän ajatuksen, että ikäänkuin nämä olisivat jollain tavalla itsenäisiä ja ihmisestä riippumattomia - erityisesti aivoista. Aivot eivät näitä asioita tunne, mutta välittää nuo elämykset eteenpäin ja kyllä voi sanoa, että esteettinen elämys on nimenomaan aivoissa, mutta ei aivojen aiheuttama, vaan sen kohteen, joka nähdään. Niin oudolta kuin ehkä kuulostaa.
Esimerkkisi aivokemioiden epätasapainosta on hyvä. Yhtälailla ihmisen havaintokyky jollain tavalla häiriintyy, jos kipukynnys ylittyy tai ihminen on maaninen (levoton), kiihottunut. Nämä tunteet ja asiat eivät ole vain ihmisen kehossa syystä tai toisesta, vaan juuri havaintojen kautta ja, jos ajattelet ihmistä ilman aivoja (poislukien silloin näkö- ja kuuloaistimukset, jotka ovat hyvin kiinteästi tekemisissä aivojen kanssa), niin jo havaintojen tekeminen käy melko mahdottomaksi. Toki, jos ihminen olisi aivoton, hän olisi elokuvien zombie tai koomapotilas, eikä hän tekisi havaintoja millään muullakaan elimellään, kuten iholla.
"ihmiseltä puuttuu melkein kokonaan aivot, ja silti hän on normaalijärkinen ihminen?"
Puuttuu melkein kokonaan aivot? :-) Onhan eläimilläkin huomattavasti pienemmän aivot kuin ihmisellä, mutta silti ne osaavat kaikenlaisia temppuja. Jos kyse on tilanteesta, jossa ihmiseltä on poistettu osia aivoista ja hän edelleen toimii 'normaalisti', niin ok. Näin voi tapahtua, koska eri aivolohkoilla on eri tehtäviä. Mutta se 'normaali' käyttäytyminen voi olla hieman liian laajasti sanottu. Jos ihmiseltä esimerkiksi poistetaan motorisista suorituksista vastaava aivolohko, hän saattaa ajatella normaalisti ja mikä ettei puhuakin, mutta viimeistään kädet ja jalat tekevät vähän mitä sattuu. Jos ihmiseltä poistetaan lohko, joka vastaa näköhavainnoista, hän ei näe, mutta toimii muuten suht normaalisti jne. Sen sijaan, jos poistetaan (hieman kyseenalainen ja mystinen osa nimeltä) hypotalamus, niin ihminen ei tuon pienen lisäkkeen poiston jälkeen teekään mitään normaalisti. Kyseisen lisäkkeen läpi kun tutkimusten mukaan menevät kaikki havainnot ja komennot raajoille yms. Ihminen ei siis silloin havainnoi, eikä reagoi mitenkään ärsykkeisiin.
"Uskon ettei tietoisuus voi toteuttaa itseään aineen kautta meille itsensä näkyväksi tehden ellei aivoja ole, mutta en usko että aivot luovat tietoisen mielen."
Eihän tietoisuus tai aivot itsessään ärsykkeitäkään luo, ne ovat jo olemassa. Nyt en muista, josko olen hieman epäselvästi tuolla aiemmin selittänyt, mutta prosessihan toimii jotakuinkin näin:
ärsyke -> silmä (havainto) -> hypotalamus (havainto) -> aivojen näköhavainnoista vastaava lohko (havainnon rekisteröinti) -> hypotalamus (reaktio) -> raaja ja/tai toinen aivolohko (reaktio), jossa toisen aivolohkon reagointi voi olla vaikkapa se esteettisen elämyksen kokeminen.
Mitä tulee tietoisuuteen, kysehän on vain siitä, että ihminen itse aivoissaan on tietoinen omasta mielestään, jolloin pelataan noilla eri havainnoilla ja ihmisen aivolohkoilla, mutta havainnon itsestään tekee ihminen itse, tietoisuus on ehkä pikemmin se havainto itse.
"Tasan taatusti uskon ainakin että AIVOJEN KEMIA ei saa meissä aikaan taidenautintoja."
Tässä mennään nyt hiljalleen alueelle, josta tiedän ehkä eniten, mutta pysyn jalat maassa. Ongelmakohtahan näissä väitteissä ja miksi ehkä uskotaan sielun olemassaoloon on se, että ihminen tuntee, ajattelee, kokee, elämöi vain aivojensa kautta. Ymmärrän ajatuksen, että ikäänkuin nämä olisivat jollain tavalla itsenäisiä ja ihmisestä riippumattomia - erityisesti aivoista. Aivot eivät näitä asioita tunne, mutta välittää nuo elämykset eteenpäin ja kyllä voi sanoa, että esteettinen elämys on nimenomaan aivoissa, mutta ei aivojen aiheuttama, vaan sen kohteen, joka nähdään. Niin oudolta kuin ehkä kuulostaa.
Esimerkkisi aivokemioiden epätasapainosta on hyvä. Yhtälailla ihmisen havaintokyky jollain tavalla häiriintyy, jos kipukynnys ylittyy tai ihminen on maaninen (levoton), kiihottunut. Nämä tunteet ja asiat eivät ole vain ihmisen kehossa syystä tai toisesta, vaan juuri havaintojen kautta ja, jos ajattelet ihmistä ilman aivoja (poislukien silloin näkö- ja kuuloaistimukset, jotka ovat hyvin kiinteästi tekemisissä aivojen kanssa), niin jo havaintojen tekeminen käy melko mahdottomaksi. Toki, jos ihminen olisi aivoton, hän olisi elokuvien zombie tai koomapotilas, eikä hän tekisi havaintoja millään muullakaan elimellään, kuten iholla.
"ihmiseltä puuttuu melkein kokonaan aivot, ja silti hän on normaalijärkinen ihminen?"
Puuttuu melkein kokonaan aivot? :-) Onhan eläimilläkin huomattavasti pienemmän aivot kuin ihmisellä, mutta silti ne osaavat kaikenlaisia temppuja. Jos kyse on tilanteesta, jossa ihmiseltä on poistettu osia aivoista ja hän edelleen toimii 'normaalisti', niin ok. Näin voi tapahtua, koska eri aivolohkoilla on eri tehtäviä. Mutta se 'normaali' käyttäytyminen voi olla hieman liian laajasti sanottu. Jos ihmiseltä esimerkiksi poistetaan motorisista suorituksista vastaava aivolohko, hän saattaa ajatella normaalisti ja mikä ettei puhuakin, mutta viimeistään kädet ja jalat tekevät vähän mitä sattuu. Jos ihmiseltä poistetaan lohko, joka vastaa näköhavainnoista, hän ei näe, mutta toimii muuten suht normaalisti jne. Sen sijaan, jos poistetaan (hieman kyseenalainen ja mystinen osa nimeltä) hypotalamus, niin ihminen ei tuon pienen lisäkkeen poiston jälkeen teekään mitään normaalisti. Kyseisen lisäkkeen läpi kun tutkimusten mukaan menevät kaikki havainnot ja komennot raajoille yms. Ihminen ei siis silloin havainnoi, eikä reagoi mitenkään ärsykkeisiin.
"Uskon ettei tietoisuus voi toteuttaa itseään aineen kautta meille itsensä näkyväksi tehden ellei aivoja ole, mutta en usko että aivot luovat tietoisen mielen."
Eihän tietoisuus tai aivot itsessään ärsykkeitäkään luo, ne ovat jo olemassa. Nyt en muista, josko olen hieman epäselvästi tuolla aiemmin selittänyt, mutta prosessihan toimii jotakuinkin näin:
ärsyke -> silmä (havainto) -> hypotalamus (havainto) -> aivojen näköhavainnoista vastaava lohko (havainnon rekisteröinti) -> hypotalamus (reaktio) -> raaja ja/tai toinen aivolohko (reaktio), jossa toisen aivolohkon reagointi voi olla vaikkapa se esteettisen elämyksen kokeminen.
Mitä tulee tietoisuuteen, kysehän on vain siitä, että ihminen itse aivoissaan on tietoinen omasta mielestään, jolloin pelataan noilla eri havainnoilla ja ihmisen aivolohkoilla, mutta havainnon itsestään tekee ihminen itse, tietoisuus on ehkä pikemmin se havainto itse.
Muistelisin että jollakin lapsella otettiin kuva aivoista epilepsiakohtausten vuoksi, ja nähtiin että hänellä oli vain pieni "pala" aivoa, ja silti oli normaali ihminen.
Jollakulla suomalaisella naisella on vain "puolikas" aivoista päässään?
Kumpikin tapaus oli syntyjään sellainen.
Harmi etten tiedä enkä varsinkaan muista tarkemmin!
(Jokatapauksessa perustan kehon sekundäärisyys-ajatelmani sille että uskon; uskoni tukena ovat OBE- ja ed.elämäkokemukset. Ymmärrän että ne eivät kaikille kelpaa. OBEa en ole itse tosin kokenut kokonaisvaltaisesti.)
Tässäpä hyvä tilaisuus kysyä seuraavaa :
Muistelen, että joku ihan vakavasti otettava olisi joskus väittänyt, että joillain vesipäillä (hydrocephalus) on saattanut olla lähes olemattoman pienet aivot suuren nestemäärän keskellä, mutta silti toiminta lähes normaalia.
Onkohan tässä huhussa perää ?
Tjaa-a. Vähän sitä päivällä ajattelin, mutta kun en tarkalleen muista (se "aivoton" lapsi).
Enpä usko, että aivojen koolla on merkitystä, jos kaikki lohkot ovat olemassa. Tutkimusten mukaan ihmiset käyttävät muutenkin vain pientä murto-osaa aivokapasiteetistaan, joten eiköhän se ole paremmin hyödytettyä tilaa, jos on pienemmän aivot. Eli saattaahan tuossa olla perää. Vesipää-sairauteen en ole tutustunut tarkemmin, mutta otetaan selvää...