tuossa alapuolella avaamassani keskustelussa oleviin kysymyksiin? Kysyn siinä monista vastustajien aiemmin esilleottamista asioista - nythän heillä olisi elämänsä tilaisuus perustella näkemyksiään ja jatkaa esilleottamistaan asioista keskustelua yhdessä paikassa. Mutta kukaan ei uskaltaudu kommentoimaan ja perustelemaan aiemmin esittämiään näkemyksiä. Miksi?
Eikö teillä TODELLAKAAN ole mitään sanottavaa muuta kuin ympäripyöreää roskaa tietoteoriasta ja ydinvoiman "huonoudesta"? Jos suoraan sanon, niin olette säälittäviä jos näin on. Ihmekös teitä vaan lyödäänkin "ymmärrysrajoitteinen", "pelle", "idiootti" jne. nimityksillä...
Hiljaisuus vahvistaa päätökseni vetäytyä täältä. Turha minun on tuhlata aikaani kirjoittamalla ihmisille, jotka haluavat vain pitää keskustelun tarpeeksi pinnallisena ettei tarvitsisi keskustella hankalista ja perehtymistä vaativista asioista. On niin paljon helpompaa vain heittää jotain kuin joutua perustelemaankin se.
S'oon moro. En jää kaipaamaan teitä.
Eikö teillä TODELLAKAAN ole mitään sanottavaa muuta kuin ympäripyöreää roskaa tietoteoriasta ja ydinvoiman "huonoudesta"? Jos suoraan sanon, niin olette säälittäviä jos näin on. Ihmekös teitä vaan lyödäänkin "ymmärrysrajoitteinen", "pelle", "idiootti" jne. nimityksillä...
Hiljaisuus vahvistaa päätökseni vetäytyä täältä. Turha minun on tuhlata aikaani kirjoittamalla ihmisille, jotka haluavat vain pitää keskustelun tarpeeksi pinnallisena ettei tarvitsisi keskustella hankalista ja perehtymistä vaativista asioista. On niin paljon helpompaa vain heittää jotain kuin joutua perustelemaankin se.
S'oon moro. En jää kaipaamaan teitä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Älä lähde, tästä on tulossa jännä talvi. Jos joudutaan säännöstelemään sähköä, on mielenkiintoista kuulla, kuinka asia korjattaisiin tuulivoimalla jne.
Puunpolttokin lisääntyy, joten pienhiukkasjututkin ovat akuutteja. Aiheita siis riittää. Eilen juuri puhuttiin turpeennoston ympäristöhaitoista telkkarissakin.
Sinun asialliset ja tietoa sisältävät juttusi ovat kyllä yksi syy jäämisen puolesta. Katsotaan nyt... saattaisihan sitä jäädä tänne roikkumaan ja lukemaan, ja ehkä heittämään lyhyitä välikysymyksiä. Mitäs niillä pitkillä jutuilla tekisikään, kun ei kukaan niihin tartu.
Talvesta olet kyllä oikeassa. Ja nostihan se Fortumkin sähkön hintaa juuri jotain 5%, eikä ole ainoa sähköyhtiö jolla on tuo mielessä. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan kuinka kovia pakkasia tulee joulun aikoina - saattaa tosiaan olla kapasiteetti tiukoilla jos on kylmä, kun kaikki suomalaiset paistavat joulukinkkujakin samaan aikaan...
Vettä puuttuu niin paljon, että vaikeuksia taitaa tulla.
Monessa paikassa katsellaan pakkasilla monitoreja valppaasti. Jos jokin ydinvoimalayksikkö tipahtaa verkosta, ovat kalliitkin neuvot hyviä.
Kukapa muu asialla - ei hänestä enempää. Mutta mutta: mm. mainitsemiesi adjektiivien käyttö ns. lyömistarkoituksessa EI kuulu asialliseen keskusteluun. Vaikea edes kuvitella, että olisit eri mieltä. Vai onko ko. kielenkäyttö kenties sallittu eräälle kirjoittajalle? Käytöksen/"netiketin" puutteesta puhuisin mieluummin. Sitä paitsi - säälihän on sairautta..........!
juuri tuossa kaipasinkin, jos et huomannut.
"Mutta mutta: mm. mainitsemiesi adjektiivien käyttö ns. lyömistarkoituksessa EI kuulu asialliseen keskusteluun."
Tuossa alla olevassa keskustelussa nimenomaan tarjosin tilaisuuden asialliseen keskusteluun niistä asioista, joita vastustajat väittävät ydinvoiman ongelmiksi. Yhtään vastausta heiltä ei ole tullut. Jos he kerran kaipaavat keskustelua, niin miksi he eivät kommentoi kysymyksiäni, jotka ovat suoraan heidän huolestaan lähtöisin??? Sen sijaan jaaritellaan ties mistä ja tarjotaan omaa pseudotieteellistä roskaa.
Johtopäätökseni onkin, ettei heitä kiinnosta asiallinen keskustelu ydinvoimasta, vaan vain halvat väliinheitot ja asian (tahallaan) sivuraiteille viemiset, ja samojen roskien uudelleenlevittelyt.
Minusta se on keskustelualueella aivan yhtä suuri häiriö kuin toisten ihmisten kutsuminen idiootiksi ilman syytä - ja täällä nimillä kutsuminen on yleensä ollut reaktio tuohon edelliseen. Meikäläiseltäkin on muutaman kerran päässyt paha sana.
Näkisin asian niin, että jonkun pitää antaa sapiskaa kun seriffi ei asiaan puutu. Enkä oikeastaan tiedä pitäisikö seriffin puuttuakaan - ne kirjoitukset ovat monesti rajatapauksia. Mutta jollain tavalla samaa roskaa uudestaan ja uudestaan suoltaviin ja selviin kysymyksiin uudestaan ja uudestaan vastaamatta jättäviin pitää reagoida. Meillä muilla (muilla kuin sinulla) ei ole muuta tapaa reagoida kuin joko olla hiljaa tai yrittää saada sanoilla kirjoittaja ruotuun. Ihan hyvä että kaikki eivät ole hiljaa - hiljaisuus kun suomalaiskansallisen sananlaskun mukaan tulkitaan usein myöntymisen merkiksi.
Kyllähän nitä mielipiteitä voisi esittää ja on esitettykin ydinvoimaa vastaan,mutta ei puolustajat pysty keskustelemaan asiasta .
Jos jotakin esittää vännkään ydinvoiman vastaista,niin heti tulee kommentti täyttä roskaa, nuijinpa tuonkin matalaksi,huuhaa sakkia,ja jos vaaroista ,ja sätelystä aiheutuvista haitoista erehtyy mainitsemaan tosiasioita ,joita puolustaja eivät pysty kumoaman ,ninn tulee kommenti ,entä sitten,idiootti,ja kaikenmaailman haukkumasanat jatkoksi. Ei se mielestäni inoosta keskustelemaan.
lisäksi puolustajat uskovat sokeasti joidenkin tahojen julkituomia "faktoja" ja "ainoita oikeita totuuksia " Elikkä heill'ei ole kuin on-off asento käytössään ,ja muista ei suostuta keskustelemaan. että silleen. jatkamme siitä huolimata elämää ja keskustelua. vai mitä??
sitten tuohon yllämainitsemaani aikaisemmin aloittamani keskusteluun ja kommentoi asioita siellä, äläkä vain soita suutasi täällä.
> Jos jotakin esittää vännkään ydinvoiman
> vastaista,niin heti tulee kommentti täyttä
> roskaa, nuijinpa tuonkin matalaksi,huuhaa
> sakkia,ja jos vaaroista ,ja sätelystä
> aiheutuvista haitoista erehtyy mainitsemaan
> tosiasioita ,joita puolustaja eivät pysty
> kumoaman ,ninn tulee kommenti ,entä
> sitten,idiootti,ja kaikenmaailman haukkumasanat
> jatkoksi.
MITÄ TOSIASIOITA? No? Kerro nyt. Linkki, lainaus, lähde ja perustelu.
Ongelma on, että ydinvoiman vastustajat EIVÄT yleensä kerro tosiasioita (ainakaan tällä palstalla). He vetävät "tietoja" ja johtopäätöksiä hatustaan ja sitten ihmettelevät miksi minä nuijin ne. Tietysti.
Voit aloittaa vastaamisen vaikka osoittamalla jonkin luotettavan lähteen ja siihen perustuvan tieteellisen tutkimuksen jossa osoitetaan vaikka Tshernobylin tappaneen enemmän kuin 42 ihmistä.
> lisäksi puolustajat uskovat sokeasti joidenkin
> tahojen julkituomia "faktoja" ja "ainoita
> oikeita totuuksia"
Nämä "jotkin" tahot ovat Suomen ja maailman parhaita säteilyn, ydinvoiman ja ydinjätteen asiantuntijoita ja heidän käyttämiään ja teettämiään tieteellisiä tutkimuksia. Mitä sitten pitäisi uskoa? Sinun fantasioitasi ja ennakkoluulojasi ja hatusta revittyjä arvioitasi?
> Elikkä heill'ei ole kuin on-off asento
> käytössään ,ja muista ei suostuta
> keskustelemaan.
Muista kuin tosiasioita ei ole mitään järkeä keskustella.
ensimmäinen kerta, kun sanoit "soon moro"; eikä vissiin viimeinenkään.
Mitä pirua oikein soudat ja huopaat aikuinen mies; lähde jos lähdet, sinua ei täällä kaipaa kukaan sen enmpää, kuin sinä väittämäsi mukaan ketään täältä.