Tyypillisin tyhmä väite on puolustaa valopakko sillä ettei se mukamas lisäisi kulutusta lainkaan. Tässä on yksi tuollainen tyhmä väite mitä usein kuulee ja näkee:
Kirjoittanut: MLA, 12.11.2002 klo 12.51
"Mutta yleensä autolla ajettaessa pidempää matkaa vauhtiakin tuppaa olemaan enemmän ja täten myös kierroksia moottorissa.
Ja ellen nyt ihan väärin auton hienoja ominaisuuksia ole ymmärtänyt, niin laturi pyörii aina moottorin tahdissa tuottaen jatkuvasti sähköä. Ja jos sähköä tuotetaan enemmän kuin sitä tarvitaan menee se tavallaan hukkaan. Joten miten pieni laturi autossasi on kun se ei tuota jo normaali ajossa valojen tarvitsemaa virtamäärää, vaan moottorin pitää kohottaa kierroksia, jotta laturin tuottama virta riittäisi valoihin (koska vasta silloinhan moottori kuluttaa lisää polttoainetta)?"
VASTAUS:
Tuo on juuri se tyhmyys mikä paistaa ettei valojen polttaminen lisäisi kulutusta. Ei ikiliikkujaakaan vielä ole keksitty niin kuinka silloin tulisi ilmaista virtaa moottorista. Jos minun auto tuottaisi käydessä ilmaista virtaa, niin minä menettelisin seuraavasti. Laittaisin auttoni ison laturin ja tavaratilaan ison akun ja lataisin sitä sitten ajon aikana ja katos minä sitten kotona tai mökillä käyttäisin tuota ilmaista sähköä sillä katselisi televisiota ja muita sähkölaitteita aivan ilmaiseksi ei tarvitsisi maksaa sähkölaskuja kun vain ajelisin ja lataisin ilmaisella sähköllä akun. Mutta totuus ei ole tuo vaan jokainen sähkön käyttö autossa lisää vastusta laturissa näin tarvitaan maailman kalleinta polttoainetta eli bensiiniä enemmän koska moottori tarvitsee tehoa enemmän kun laturi tarvitsee tehoa enemmän. Tämä on totta.
Sinähän itse jo myönsit että kulutus lisääntyy 0,2l/100km. Vaikka se olisikin sinulle pieni kustannus, mutta laske jos kaikki Suomen yli 2milj. autoa kuluttavat tuon verran ylimääräistä aivan turhaan niin se tekee jo 200000 litraa sadalla kilometrillä. Tästä voi vain kuvitella että minkälainen saate lisäys on tuo valopakon ansiosta tehty saastepäästö. Paljon tulee hiilivetyä ym. turhaan ilmaan meidän henkitettäväksi. Kun nyt pitäisi pyrkiä siihen että kulutukset ja päästöt pienenisi niin luulisi myös tältä osin tajuttavan tuo että valopakolla saadaan vain lisää saasteita.
$$$$££$$$@@@@€
Kirjoittanut: MLA, 12.11.2002 klo 12.51
"Mutta yleensä autolla ajettaessa pidempää matkaa vauhtiakin tuppaa olemaan enemmän ja täten myös kierroksia moottorissa.
Ja ellen nyt ihan väärin auton hienoja ominaisuuksia ole ymmärtänyt, niin laturi pyörii aina moottorin tahdissa tuottaen jatkuvasti sähköä. Ja jos sähköä tuotetaan enemmän kuin sitä tarvitaan menee se tavallaan hukkaan. Joten miten pieni laturi autossasi on kun se ei tuota jo normaali ajossa valojen tarvitsemaa virtamäärää, vaan moottorin pitää kohottaa kierroksia, jotta laturin tuottama virta riittäisi valoihin (koska vasta silloinhan moottori kuluttaa lisää polttoainetta)?"
VASTAUS:
Tuo on juuri se tyhmyys mikä paistaa ettei valojen polttaminen lisäisi kulutusta. Ei ikiliikkujaakaan vielä ole keksitty niin kuinka silloin tulisi ilmaista virtaa moottorista. Jos minun auto tuottaisi käydessä ilmaista virtaa, niin minä menettelisin seuraavasti. Laittaisin auttoni ison laturin ja tavaratilaan ison akun ja lataisin sitä sitten ajon aikana ja katos minä sitten kotona tai mökillä käyttäisin tuota ilmaista sähköä sillä katselisi televisiota ja muita sähkölaitteita aivan ilmaiseksi ei tarvitsisi maksaa sähkölaskuja kun vain ajelisin ja lataisin ilmaisella sähköllä akun. Mutta totuus ei ole tuo vaan jokainen sähkön käyttö autossa lisää vastusta laturissa näin tarvitaan maailman kalleinta polttoainetta eli bensiiniä enemmän koska moottori tarvitsee tehoa enemmän kun laturi tarvitsee tehoa enemmän. Tämä on totta.
Sinähän itse jo myönsit että kulutus lisääntyy 0,2l/100km. Vaikka se olisikin sinulle pieni kustannus, mutta laske jos kaikki Suomen yli 2milj. autoa kuluttavat tuon verran ylimääräistä aivan turhaan niin se tekee jo 200000 litraa sadalla kilometrillä. Tästä voi vain kuvitella että minkälainen saate lisäys on tuo valopakon ansiosta tehty saastepäästö. Paljon tulee hiilivetyä ym. turhaan ilmaan meidän henkitettäväksi. Kun nyt pitäisi pyrkiä siihen että kulutukset ja päästöt pienenisi niin luulisi myös tältä osin tajuttavan tuo että valopakolla saadaan vain lisää saasteita.
$$$$££$$$@@@@€
Vastaukset 68
Vanhimmat
miksi et hanki dieselpakua, lataat akut kotona, ja revit koko laturin hiiteen.. ei kulu ainetta ainakaan sähkön tuotantoon.. teet vaan mekaanisen solenoidin (sillon et tartte akkua ollenkaan). ymmärrän asias mutta en sitä miten ihmeessä jaksat jauhaa samaa paskaa kuukaudesta toiseen.
Sähkö on verkosta huomattavasti halvempaa kuin että se tehtäis bensalla tai naftalla (myös polttoöljyllä se tulee kalliimaksi).
niinhän mä just siihen kirjotin. dieselauto ei tartte (mekaanisella solenoidilla) sähkö kulkeakseen, voit heittää koko laturin menemään..
On tietenkin totta että kulutus nousee jos pitää valoja päällä.Mutta mutta.
Kun laskee sitä oikein ja laskimen kanssa voi heti nähdä että kulutuksen lisäys ei kyllä ole 0,2litraa satasella,kyllä oikea suuruusluokka on lähempänä 0,01 litraa satasella (jos autossa on edes sunnilleen normaali valovarustus).
Todellisuudessa kulutus kasvaa n. 1 litra per 100km. Tuo 0,2 oli vain tuon erään henkilön väite, mutta sekin on jo liikaa koska saaste päästöt kasvavat.
PITÄÄKÖ TÄMÄ ASIA VÄÄNTÄÄ TEILLE OIKEIN PITKÄSTÄ RATAKISKOSTA?
Tuo asia on väännettykin ratakiskosta tuolla alempana
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=20500000000221881
Jos edelleenkin autosi kuluttaa valot päällä 1l/100km enemmän, olisi sinun syytä tarkistuttaa se jollain ammattitaitoisella korjaajalla, kun näyttäisi olevan hajalla. Ei ehjä auto noin paljoa kuluta lisää.
Ei edes edesmennyt Mazdan romuni :)
Autoni on kyllä kunnossa sinullakin kyllä lisääntyy saman verran, mutta et sitä vain voi myöntää tai et halua asiaa ymmärrrettämän. Olet varmasti niitä viimeisiä kommunisteja jotka ei tajua eikä myönnä mitään.
Nähtävästi et enää muuta keksi kun pitää alkaa vain kommariksi haukkua :)
Kyllä kait autosi asia voi niin olla, että se kuluttaa tosiaan 1l/100km lisää valot päällä. Mutta et sinä voi tulla väittämään, etteikö autoni voisi käsitystäsi vastoin tuottaa sähköä tarpeeksi ilman kulutuksen merkittävää nousua (mitattavaa nousua). Miksi koko ajan torjut esittämäni faktat?
...sillä varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys asiasta voi antaa...
:)
Jos en pysty väittämään niin sinä olet keksinyt ikiliikkujan.
joten miksi moista jatkuvasti väität. Korjasin jo ei-kulutusta sanontani olemattomaksi tai ei mittattavaksi kulutukseksi, ihan sinun mieliksesi, kun oli mielestäsi niin väärä termi.
Minusta vain ei-kulutusta on sama kuin jos kulutuksen muutosta ei voi mitata eli kulutus lähestyy 0l.
Ikiliikkuja jos voi tehdä energiaa ihan noin vain.
Jos osaat todellakin laskea niin tajuat kyllä itsekin että litra/100km kulutuksen lisäyksenä ihan vain ajovalojen käytöstä on aivan JÄRJETÖN LUKEMA tai sitten sinun auton laturi hieroo sähköä tosi huonolla hyötysuhteella.
Vedäppä kuule norsulakki päähän ja ole jo hiljaa nistä aujovalojutuista. Mene valittamaan äidillesi tai jos sulla on munaa niin EU:lle tosta suomen ajovalopakosta. Taitaa olla niin, että tulee pikkuhiljaa "pakolliseksi" kaikissa EU maissa. On nimittäin todettu, että valot päivällä säästää ihmishenkiä parantuneen havaittavuuden takia.
Valititkos sinä niistä sumuvalojen hyödyllisyydestä normaaliajossa???
Valot ilman muuta päiväsaikaankin.
Sillä säästyy monta ihmishenkeä ja kolaria.
On paljon halvempaa autoilijoille pitää valot päällä autoissa, kuin maksaa suurempia vakuutusmaksuja.
Se että valopakko säästää ihmishenkiä. Se autoilija joka ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa ellei siinä ole valoja on suuri riski liikentteessä. Sen sijaan turha valopakko aiheuttaa turhia saastepäästöjä ja saasteisiinhan kuolee ihmisiä.
Valot auttavat erottamaan paikallaan seisovan ja liikkeessä olevan auton toisistaan.
...itse että polttonestettä säästyisi jos ajovaloja ei käytetä, todista itse, että liikenteen tuomiin saateisiin kuolee ihmisiä.
Sulla on joku todista syndrooma, kun et pysty jotain asiaa tarpeeksi asiallisesti esittämään / selvittämään.
Mielleeni tulee lapset, jotka jankkaavat toisilleen että todista sitä sun tätä. Kaikki tietää että olet typerys, jos väität muuta, TODISTA se.
Jos et muuten eroita sitä että liikkuuku auto vai ei.
Aja autosi talliin ja sulje ovet ja laita moottori käymään niin näet kuinka saasteet tappaa.
Minä todistin väitteeeni, nyt on sinun vuorosi todistaa omasi.
Eli jos olisit lukenut ne kaikki tekstit mitä kirjoitin, olisit homannut mitanneeni kulutusta tyhjäkäynnillä ajotietokoneen mukaan ( siitä 0.2l/h mittaus. Huom. viimeinen kirjain oli h=tunti), kun siis laitoin pitkät valot päälle.
Ja sanoinhan, ettei samalla tavalla mitattuna päivävalojen pois laitto vaikuttanut mitään tulokseen.
Pitkien valojen pitäminen päällä on mielestäni eri kuin pitää valoja päällä, siitä sinä puhuit ja puhut vieläkin. Ainakin minun autossani ne ovat eri asia :)
Lisäksi jos et vieläkään jaksanut lukea tuota viestiäni, niin sanoin edelleenkin suorittaneeni mittauksen TYHJÄKÄYNNILLÄ, miten tyhjäkäynnillä voisi luotettavasti tulokseksi saada l/km ? Tuosta tyhjäkäynti sanasta olisit voinut näppäränä päätellä auton olleen paikalla :)
Ja siis en tarkoittanut missään kohtaa, etteikö valojen päällä pito kuluttaisi polttoainetta, mutta jos se kulutus on luokkaa mitätön, niin mitä sillä on väliä. Kulutus luokkaa mitätön on sama kuin ei vaikuttaisi kulutukseen. Sinä itse puolestasi väitit sen lisäävään kulutusta lähempänä 1.0l/100km, jota tässä yritin kumota 'laajalla' autotietoudellani ;)
Eli onko autossasi edelleenkin niin tehoton laturi, että sen valot päällä kulutus nousee 1l/100km?
Mielestäni silloin autosi laturissa on vikaa tai se on alimitoitettu autoosi.
Kun ajat niin lisäys on suurempi. Minulla on siitä selvät faktat, koska ajan samoja matkoja päivällä ilman valoja ja yöllä valoilla niin aina öiseen aikaan on kulutus huomattavasti suurempi.
MIKSI?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Jos kulutuksen nousu ei ole mitattavissa edes tyhjäkäynnillä miten se on mitattavissa ajossa?
Nouseeko laturin vastus jotenkin radikaalisti ajossa ja vasta silloin kulutusta alkaa näkyä?
Moniko kertaiseksi vastuksen pitäisi nousta, jotta päästäisiin sinun ilmoittamaan 1l/100km?
Ihme auto sinulla :)
Kulutuksen lisäys
Kirjoittanut: Ari, 10.11.2002 klo 10.46
On valot päällä kyllä lähempänä yhtä litraa kuin tuota 0,05l. Tee vaikka testi anna auton käydä tyhjäkäyntiä ja seuraa kierroslukumittaria sytytä ja sammuta valoja niin kyllä huomaat kuinka kierroluku muuttuu. MIKSI?
Koitinpa tyhjäkäynnillä.
Kirjoittanut: MLA, 10.11.2002 klo 22.11
TDI Golfini ajotietokoneen mukaan ei ajovalojen pois laitolla ollut merkitystä tyhjäkäynnillä kulutukseen. Valot päällä, tuuletin 1:llä, mankki ja kaikki muu turha pois päältä laitettuna sanoi ajotietokone 0.6l/h kulutukseksi. Valojen pois laittoi ei vaikuttanut mitenkään tuohon lukuun. Kierrokset eivät kohonneet huomattavasti moottorissa.
Mittarissa vika
Kirjoittanut: Ari, 11.11.2002 klo 16.40
Kyllä varmasti kulutus lisääntyy.
No testasin lisää, kun ei kelvannut :)
Kirjoittanut: MLA, 11.11.2002 klo 18.10
Koitin muita laitteita samalla periaatteella ja sain vastaukseksi seuraavia:
0.1l/h ilmastointi (pelkkä ilman kuivaus, kun pakkasta -9 astetta, kesällä testasin samaa ja sanoi 0.3l/h helteellä).
0.3l/h tuulettimien laittoi täysille.
Eli kuka sanoi, että ilmastointi vie paljon polttoainetta, kun tuulettimien 'huudattaminen' vie saman :)
0.2l/h pitkät valot.
0.1l/h valojen yöasento.
0.3l/h takalasin lämmintin ( peilien lämmitys)
0.1l/h penkin lämmitin
Seuraavilla ei ollut merkitystä kulutuksessa: Stereot, ajovalot (päiväasento), tuulettimien pois päältä laitto (oli 1- alunperin testatessa).
Eli aloimme tyhjäkäynnistä ja kun 'kumosin' sen omalla autollani vaadit mittausta ajossa.
Jos se on mitätön jo tyhjäkäynnillä miten se muuttuisi ainakin 20-kertaiseksi ajettaessa autolla? (20 kertainen vastuksen/kulutuksen pitää vähintään olla, jotta päästäisin ajotietokoneen toleranssista sinun sanomaasi 1l/100km - jos ajatellaan ajettavan tunnissa keskimäärin tuo 100km).
Esitin sinulle selkeät faktat ja vain kiertelet niihin vastaamista, miksi?
Sehän me jo todettiin että sinun mittarisi ei näytä oikein. minulla on asiasta selvät faktat olen niistä jo kirjoittanut monesti että se siitä.
Et ole vielä kyennyt vastaamaan siihen että miksi kierrokset putoaa koneessa kun valot sytytetään? Eikö se lisää kulutusta kun taas lisätään kaasua niin että nopeus palautuu alkuperäiseen? EIKÖ LISÄÄNNY VAI?
Sano siihen selitys että miksi pitää hyvän näkyvyyden aikana polttaa valoja? Tähänkään et pysty vastaamaan. Jos et näe auton kokoista esinettä päivän valossa niin olet sokea. Kuinka silloin voit nähdä jonkin mittarin näytön jos et näe autoa päivänvalossa. Kuinka yleensä osaat lukea kun et näe onko sinulla pistekirjoitus käytössä ja opaskoirako ajaa sinun autoasi? HEH HEH HEE sanon minä ja nauran makeasti teille tyhmille kommunisteille.
Jo monesti kumosin väitteesi mittarivirheestä kierroslukumittarilla, jota itse pyysit seuraamaan. Kierrosluvut eivät testatessani kohonneet huomattavasi (tarkoittaa sitä, etten silmämääräisesti pystynyt huomaamaan viisarin liikkuvan) testaessani. Tämän seikan jo moneen kertaan mainitsin, mutta silti sen joka kerta hylkäät. Voisitko lukea nämä kirjoitukseni?
Onko autoni kierroslukumittarikin siis mielestäsi nyt hajalla, kuten tuo ajotietokonekin?
Ja kyllä oikeassa olet, kyllä minut jossain vaihessa 'sokeaksi' luokiteltiinkin, mutta saan kyllä nykyisin ajaa autoa ilman lasejakin, niin ovat muuttuneet kommunistien jälkeen :)
Tarkoitat Ari siis, että valot vievät ajossa enemmän virtaa, kuin tyhjäkäynnillä?
Jos kierrokset putoavat, kertoo se moottorin kuorman kasvusta. Mutta miksi ihmeessä tyhjäkäynnillä pitäisi kaasua painaa, jotta kierrokset pysyvät samana?
Kun kerran kierrokset putoavat, minun logiikkani mukaan myös kulutus pitäisi pudota. Eikö vain, vai väitätkö Ari, että moottori kuluttaa enemmän pienemmillä kierroksilla, ollessaan tyhjäkäynnillä?
Missä sinun faktasi kulutuksen noususta VALOJEN TAKIA ovat? Se, että ajat samaa reittiä eri aikoina, toiseen suuntaan ilman valoja ja toiseen valoilla, ei todista yhtään mitään. Olosuhteet voivat olla erilaiset. Jo pieni ero tienpinnan lämmössä vaikuttaa kitkaan ja sitä kautta kulutukseen. Samaten ilman lämpötila. Vasta/myötätuuli. Jne.
Etkä sinä varmasti pysty täsmälleen identtisesti sitä kaasua polkemaan... Jos sinulla on vakionopeudensäädin, siihenkin on turha vedota, sillä tuskin tien profiili on sama molempiin suuntiin. Ja erilaisilla nousuilla cruiseri käyttäytyy erilailla.
Lisäksi eri määrä polttoainetta/taakkaa autossasi vaikuttavat kulutukseen.
Hyvän näkyvyydenkin aikana on syytä käyttää valoja jo siksi, että siten erottaa paikoitetun auton ja liikkeellä olevan auton toisistaan jo kaukaa.
Ajattele jos sinä ajat 100km/h ja sytytät valot niin samoin silloin tarvitaan lisäystä jos halutaan ajaa sataa. Toi tyhjäkäynti vertaus oli vain siksi että se on niin helposti todistettavissa.
Yöllä on vähemmän liikennettä, joten pääset luukuttamaan kovempaa. Kun minä ajan ruuhkassa, kulutus on selvästi pienempi kuin silloin, kun ajan tyhjällä tiellä. Selvästi on siis niin, että muiden autojen sisältämän teräksen aiheuttama magneettinen vetovoima vähentää kulutusta.
Niin, ajovalojahan tarvitaan vain lisäämään turvallisuutta (=omaa näkyvyyttä). Ja turhaahan se on. Koska myös lämmitys, ilmastointi, tuulilasin pyyhkimet, sähköinen pissapoika, yms. turhuudet lisäävät sähkönkäyttöä autossa, niin ne pitäisi kieltää, eikö totta? Koko laturin voisi poistaa, kampi vain autoon ja suora generaattori tuottamaan auton ajonaikainen sähköntarve. Kyllä ilman laturiakin voi ajaa, olen ajanut muutaman päivän, kun laturi hajosi. Pientä ajonäppäryyttä se tosin vaatii ja sähköverkosta lataavan akkulaturin toistuvaa käyttöä.
Käyttämään seuraavia:"lämmitys, ilmastointi, tuulilasin pyyhkimet, sähköinen pissapoika, yms. turhuudet lisäävät sähkönkäyttöä autossa, niin ne pitäisi kieltää, eikö totta? "
Ei vaadi ja autonkin saa lain mukaan käynnistää vaikka veivillä.
Mutta jostain syystä laki vaatii valoja poltettavaksi myös päivällä ihan turhaan.
kommunistithan tuon keksivät ja veikko saarto oli silloin liikenneministerinä.
'Keksittiin' paljon muutakin. Parempi terveyshuolto, palkkaus jne... Kait nekin pitäisi mielestäsi hylätä, kun ovat kommunistien aikaan 'keksittyjä'.
Ja voitko todella väittää, että likaisessa lumessa huomaat harmaat ja valkoiset (likaisen lumen peitossa olevat) valottomat autot yhtä nopeasti kuin valolliset?
Myös korkea autoverotus on kommunistien syytä.
Myös korkea autoverotus on kommunistien syytä.
Autovero on välttämätön pahe tässä maassa juuri mm. edellisessä viestissäni mainitsemieni asioiden ylläpitoon.
On myös monta muuta huonoa asiaa, jotka on kestettävä niiden parempien asioiden takia. Jos et tätä kestä muuta pois tästä maasta, kyllä maailmassa on tilaa muuallakin. Ehkä sinut otetaan avosylin vastaan johonkin maahan, jossa ei ole vielä 'kommunistista-ajovalopakkoa' :)
Normaalin bensa-auton moottorin ominaiskulutus on esim. 300g/kWh. Valojen yhteisteho on n. 150W=0,15kW. Bensalitra painaa n. 750g.
Bensankulutus on 300g/kWh x 0,15kw=45g/h
Siis kulutus on n. 45g/h / 750g/l= 0,06l/h
Teoreettinen kulutuslisä on siten esim. 100km/h:ssa 0,06l/100km ja nopeudella 50km/h:ssa 0,12l/km.
Vaan yksi litra satasella. Se on tarkka mittaus lyön asiasta vaikka vetoa.
Jos tyhjäkäynnillä nopeus putoaa 1000kier./min 750kier./min niin voidaan vain todeta että vastus on suuri.
"Jos tyhjäkäynnillä nopeus putoaa 1000kier./min 750kier./min niin voidaan vain todeta että vastus on suuri. "
Jos sulla valojen päälle pistäminen tiputtaa kierrokset 1000:sta 750:een, on sinulla joku paikka rikki. Tämä on fakta. Vanhassa 80-luvulta olevassa kadetissani ei valojen päälle laittoa kunnolla edes huomannut kiekkamittarista. Takalasin lämppärin huomasin selvemmin.
Vanhoissa vain ei ole tyhjäkäynnin tasaajaa niinkuin nykyisissä on mutta niissäkin kyllä putoaa mutta tasaaja korjaa sen asetettuun arvoon.
Mene sinä opiskelemaan sitä tyhjäkäynnintasaajaa vaikkapa Utopia -nimisen valtion ammattikouluun...
On hauska huomata, että joltain vielä löytyy samaa henkeä kuin minulta taistellessani tuulimyllyjä vastaan.
Miksi auton sähköä ei voitaisi tuottaa samalla menetelmällää kuin ennen junavaunuissa? Niissähän oli pyöränakselista kardaaniveto dynamoon joka sijaitsi vaunun sivulla.
Jos auton tarvitsema sähkö tuotettaisiin pyörästä käyttövoimansa saavalla generaattorilla, ei polttoaineen kulutus lisääntyisi, koska voitaisiin suoraan hyödyntää auton liike-energiaa sähkön tuottamiseen.
Asiaa pitäisi tutkia, sillä tässä saattaisi olla ratkaisu energiansäästöön muutenkin. Tuolla tavalla tuotetulla sähköllä voitaisiin ladata akkua josta sitten voitaisiin tarvittaessa ottaa lisäenergiaa esimerkiksi kiiihdytyksiin tai kaupunkiajoon, jopa auton lämmitykseen!
Ei ilmaista sähköä saada kuin koskesta.
koskaan edes matkustanut junalla? Ainakaan junissa vierintävastus ei kasva, koska pyörät ovat rautaa ja ne kulkevat sileillä kiskoilla.
Jos autoissa tuo lataus otettaisiin kardaanilla suoraan pyörästä, niin vierintävastus ei varmaan kasvaisi sen enempää kuin junassakaan, ei ainakaan jos rengaspainetta samalla lisättäisiin?
Ja vielä parempi vaihtoehto olisi napadynamo. Sellainen samanlainen kuin polkupyöriinkin nykyään saa. Joka on ajanut sellaisella tietää että vierintävastus ei voi kasvaa?
Tuo napadynamo voisi vielä olla takapyörissä (etuvetoisissa autoissa), jolloin se ei ollenkaan rasittaisi moottoria?
Eikö tätä kannattaisi kehitellä!
On se vastus myös siellä kardaanissa ja akseleissa.
Onnea vaan kuulut sarjaan tyhmät insinöörit.
Vaikka vierintävastus-termi onkin tässä yhteydessä väärä, totuus on se, että mihin tahansa paikkaan kytketty generaattori lisää moottorin kuormitusta. Jos näin ei olisi, voisimme taikoa energiaa tyhjästä: pyöritetään renkaita sähkömoottorilla, joka saa virtaa renkaiden pyörittämästä generaattorista. Ainoa hyöty tuosta generaattorista olisi se, että jarrutettaessa voitaisiin ottaa talteen osa energiasta, joka nykyään menee jarrujen lämmittämiseen.
Niin. Tuo on ihan totta että nelivetoautoissa idea ei toimisi ei ainakaan yhtä hyvällä hyötysuhteella kuin kaksipyörävetoisissa autoissa se myönnettäköön.
Mutta ei olisi varmaan mahdotonta rakentaa dynamoa ainakin etuvetoisen auton takapyöriin, joissa se ottaisi voimansa ihan puhtaasti renkaan pyörimisliikkeestä eikä siitä kardaanista.
Takavetoisissa autoissa dynamo pitäisi tietysti rakentaa etupyöriin.
Vielä yksi ratkaisu olisi rakentaa jonkinlainen tuulivoimalla toimiva sähkögeneraattori joka toimisi pelkän ajoviiman voimalla - siis ihan ilmaisella energialla.
Ei energiaa kuule tyhjästä saada...
Kannattais vielä kerrata niitä fysiikan ja dynamiikan kirjoja. On ihan sama varastatko sitä energiaa kardaanista, kampiakselista vai vetäviltä pyöriltä, joka tapauksessa se kuormittaa aina moottoria mikä näkyy kasvaneena polttoaineen tarpeena.
Ja se tuulivoimageneraattori:
Luuletko tosissaan ettei se generaattoripömpeli (vaikkapa auton katolla/konepellillä) vaikuttais ilmanvastukseen kasvamiseen
(--> polttoaineenkulutus kasvaa) ja miten saisit sitä sähköä pienillä nopeuksilla kaupungin ruuhkassa (sama juttu siinä dynamossa)...?
Akku varmaan tykkää kun ensin kuormitetaan ja taas virrantuotto lakkaa jne. jne...
Kiitos, kun minuakin joku tukee tässä tärkeässä asiassa.
Kiitos, kun minua edes joku tukee tässä tärkeässä asiassa.
KIITOS!
Kiitos, kun minua edes joku tukee tässä tärkeässä asiassa.
KIITOS!
Eiköhän Metsäinsinööri ole hommassa mukana hurtilla huumorimielellä.
Kai nyt jokainen havukka-ahon ajattelija sen verran fysiikasta tajuaa, että energia ei todellakaan synny tyhjästä?
>Eiköhän Metsäinsinööri ole hommassa mukana
>hurtilla huumorimielellä.
Siltähän tuo vaikuttaa. Ja taitaa veitikka vielä jatkaa tuota alkuperäistä otsikon teemaa "Tyhmiä väitteitä"...
:-)
Tottakait se valopakko kuluttaa sitä pensaa tai naftaa ja tuottaa saastetta.
Mutta, mutta,
Miksi sinä kirjoittelet ollenkaan tänne tuollaisia kirjoituksia.
Ajatteleppas, että kuinka moni on jo tuon sinun juttusi lukenut ja vastannut siihen. Tähän rumbaan on mennyt jo monen tuhannen auton kuluttama määrä energiaa. Siinä on monen monta tietokonetta ollut päällä, monen monta operaattoria käyttää suuria energiamääriä saadakseen linjat toimimaan.
Älytöntä energian tuhlausta ja saasteiden tuottamista.
Ajattele, mitkä saastepäästöt tästä on synytnyt, vaikka kuinka atomilla se sähkö olisikin tuotettu!
Saanko minäkin sanoa sanani, saanhan!
Oletetaanpa, että auton moottorin maksimiteho on 100 kW eli 136 hv (aika tavallinen arvo nykypäivänä - samaa luokkaa kuin omassani). Normaaliajossa tuota tehoa ei tietenkään "ulosmitata" kaiken aikaa, vaan moottoria kuormitetaan tuskin puolellakaan teholla. Sanottaisiinko, että keskimääräinen kuormitus päivän pyörityksessä on luokkaa 30 %? Tekee yhtä kuin 30 kW. Meneekö tolkuttomasti pieleen?
Kun valot napsautetaan päälle, palaa edessä pari 55 watin tuijua, takana ehkä pari 21-wattista, lisäksi rekisterikilven valot, mittaristovalot ja olisikohan muuta? Päästäisiinköhän yhteensä 200 wattiin?
Latausgeneraattorin hyötysuhde (mekaaninen + sähköinen) ei ole likimainkaan 100 %. Voitaisiin olettaa, että kun genusta otetaan ulos tuo 200 W, niin sen moottorille aiheuttama kuormitus on 1,5-kertainen eli 300 W. Joka tapauksessa tuntuvasti enemmän kuin lampuista luetut wattimäärät yhteen laskettuina!
Lukema näyttäisi olevan yksi sadasosa edellä mainitusta moottorin tehon keskiarvosta 30 kW. Yksi prosentti poltetusta polttoaineesta menee em. oletuksilla valoihin. Jos keskikulutus on 10 l/100 km, on valojen osuus desilitran luokkaa.
Oletukset ja arviot ovat minun ja ne saa kumota ken tahtoo. En ole kone- enkä autoinsinööri. Väittäisinpä kuitenkin, etteivät esittämäni lukemat hirveän kaukana totuudesta ole.
Minä olen valmis maksamaan tuon yhden prosentin lisää siitä turvallisuudesta, jonka ajovalojen päälläolo tuottaa. Valoton vastaantulija säpsäyttää nykyisin aina, kun valoihin on tottunut.
Laskelmilla ei sitä saada aikaiseksi, mutta kokeilemalla saadaan ja minä olen sen kokeillut ja saanut n.1l per 100km.
Minulla on vatsahermot olleet lujilla tätä keskustelua lukiessa! Ja naurun kyyneleitä on saanut totisesti pyyhkiä silmistä. Metsäinsinöörikin vei miekkosta komeasti kuin pässiä narussa...
Kannatan valopakkoa, olen siis kommunisti. Hupaisa havainto kerta kaikkiaan!
Ari on sitä ihmistyyppiä joka vänkää vastaan vaikka olisi maailman ainut ihminen joka on ko. väitteen takana. Tai joka ei myönnä tekoaan vaikka jäisi kiinni "housut kintuissa".
Jos Ari väittää, että maapallo on litteä niin sitten se on. Turha siinä on muuta väittää vaikka olisi minkälainen asiantuntija. Kyllä Ari tietää.
Usko jo, että sulla on auto rikki, jos valot lisäävät kulutusta litran / 100 km. Älä viitsi jankata turhasta, vaan kokeile toimivalla autolla.
Ei tämä ole mikään naurun asia. Ketä se metsäinsinööri oikein vei? Paljasti vain oman tyhmyytensä.
Monessako maassa sitä on valopakko? Itse sinä siihen uskot että maapallo on litteä kun olet oikein lättäjalka. Et sinäkään ole vielä pystynyt yhtään järkevää esim. kertomaan siitä miksi pitää pitää valoja päivällä.
Älä hauku muita kun olet itse niin helvetin tyhmä.
Se kyllä lisääntyy myös sinun autossasi saman verran, muttet vain sitä myönnä.
Tottakait se valopakko kuluttaa sitä pensaa tai naftaa ja tuottaa saastetta.
Mutta, mutta,
Miksi sinä kirjoittelet ollenkaan tänne tuollaisia kirjoituksia.
Ajatteleppas, että kuinka moni on jo tuon sinun juttusi lukenut ja vastannut siihen. Tähän rumbaan on mennyt jo monen tuhannen auton kuluttama määrä energiaa. Siinä on monen monta tietokonetta ollut päällä, monen monta operaattoria käyttää suuria energiamääriä saadakseen linjat toimimaan.
Älytöntä energian tuhlausta ja saasteiden tuottamista.
Ajattele, mitkä saastepäästöt tästä on synytnyt, vaikka kuinka atomilla se sähkö olisikin tuotettu!
Voisinko ehdottaa teille uutta keskuteluryhmää Valot ja muut sähkölaitteet.
"Typerää jankutusta änkyrä-Ari vastaan Suomen kansa"
Valopakkoa kannattavat kommunistit vastaan Suomen kansan järkevät autoilijat=kokommailma.
Tai näkevät vastaan sokeat jotka ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa.
tyhmät vastaan viisaat. viisaat on se ennemmistö koko maailmasta joka vastustaa typerää valopakkoa.
Nyt todistetaan väite että valopakko lisää kulutusta ja saastepäästöjä.
Rakennetaan laite niin että kuntopyörään laitetaan auton laturi ja siitä vedetään johdot autoon. Laitetaan autosta virta päälle ja jokainen joka ei usko että kulutus lisääntyy menkööt polkemaan pyörää. Sitten kun valot sytytetään autosta niin sitten se nähdään. Minä lyön vetoa ettei yksikään tänne kirjoittava valopakkoa kannattava hinttari kykene tässä tilanteessa polkemaan kuntopyörää. Näin on saatu tämä asia todistettua ja nyt sitten me alamme yhdessä ajamaan sitä että pääsemme pois tästä kommunistien ajamasta valopakosta.
Jos joku pystyy minun väitteeni kumoamaan tai väittämään ettei valojen polttaminen ei lisää kulutusta tai että valopakosta olisi jotain liikenneturvallisuus hyötyä. Minä lupaan lähettää 10000€ kommunistien vaalikassaan.
Ja äänestän ensi vaaleissa kommunisteja.