..jos kielteinen, niin millä oikeudella tuomitsette homot??
Mikä on suhteenne homojen
adoptio-oikeuteen?
701414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
erittäin homo myönteinen kirkko, vai mitä Tapani.
http://www.affirmation.org/international/suomi.shtml
Tapanist.
missä siellä siitä oli???
Tapani on tosi lutunen.
kirkkomme nyt vain kuuluu olla ahdasmielinen ja tuomita kaikki, mitä emme itse ole erehtyneet tekemään. Uusimpana projektina olemme pyrkineet järjestämään kaikille kirkon jäsenille työpaikat yritysten organisaatiossa vähintäänkin keskijohdossa. Tämän jälkeen tuomitsemme köyhät, joita olemme jo tähänkin mennessä kusettaneet ja huijanneet tunkemaan rahansa kymmenyksiin.
eikö ymmärrys riitä??
pässi:
"Mikä on suhteenne homojen
Kirjoittanut: adoptio-oikeuteen? 27.5.2006 klo 11.08
..jos kielteinen, niin millä oikeudella tuomitsette homot??"
eikö oma ymmärryksesi riitä????
käsitelty täällä.
Perustamme käsityksemme Raamattuun. Homous on kauhistus Herralle näin sanotaan monessa kohdin Raamattua.
Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen välille. Aatami ei saanut toista Aatamia itselleen vaan Eevan.
Homot voivat olla mukana kirkon toiminnassa vapaasti jos eivätharjoita sitä. Muutenkaan ei heiltä suleta kirkon ovia sen tähden, vaikka harjoittAVA erottaa saatetaankin.
>Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen välille.
VÄÄRIN. Etkö muista, että avioliitto on tarkoitettu miehen ja NAISTEN välille. Moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.
Kun ottaa huomioon, että Kristuksen kirkon palauttaja ja muut profeettamme sekstailivat nuorten neitosten kanssa, naivat jopa 14-kesäisiä ja Smith käytti piikojensa lisäksi kavereidensakin vaimoja, on kai aika kornia olettaa, että suhtautuisimme homoihin tai heidän adoptio-oikeuteensa kielteisesti.
anteeksi ... naistenpa tietenkin.... olet huvittava!
Mitä yhteistä on homofobialla ja sillä ettei hyväksy homojen adoptio-oikeutta?
-EI MITÄÄN!
Minulla on useita homoystäviä ja rakastan heitä niinkuin ketä tahansa muutakin ystävääni, mutta en haluaisi että heillä olisi adoptio-oikeus.
Miksi pitää saada lapsi luonnottomalla keinolla, jos siihen ei olisi MITÄÄN biologisia edellytyksiä?
Hyväksyn heteroparien hedelmöityshoidot ja adoption , koska heillä on olemassa lapsen saantiin periaatteellinen mahdollisuus, mutta jostain syystä he eivät siihen kykene.
Sen sijaa että kaksi naista tai kaksi miestä saisi lapsen... Huh.
lasta kiustattaisiin ja hän saisi vääristyneen kuvan parisuhteenmallista.
Ei Jumala ole missään nimessä tarkoittanut kahta naista tai miestä perustamaan perhettä.
Minusta homouden hinta on se että ei voi lisääntyä ja kasvattaa perhettä.
Homoseksuaalit ovat menneet liian pitkälle! Minusta suhteen voi rekisteröidä että toinen voi laillisesti periä toisen, mutta se mielestäni saa riittää.
Eihän kukaan voi saada kaikkea ja joka asialla on hintansa.
Minulla on tuttavapiirissa sekä homoja että lesboja. Osa lesboista on aikaisemmin ollut naimisissa miehen kanssa ja heillä on tämän kanssa lapsia. Nykyisin nämä naiset asuvat naisystävänsä kanssa lapsineen. Luonnoton kasvuympäristö? Pitäisikö ottaa lapset pois?
Tunnen myös lesboparin, joka on hankkinut siemennestettä ihan tavalliselta heteromieheltä, joka suostui auttamaan heitä. Ei muuta kuin siittiöt kondomiin ja siitä sitten kiireen vilkkaan naisparille kiikuttamaan! Hyvin lähti tyttölapsi alkuun ja on nykyisin jo nuori neito. Pitäisikö hänet ottaa pois äidiltään? Pitäisikö hänen saada tietää, kuka on hänen isänsä?
Ehkä on parempi, että me heterot keskitymme pitämään huolta omista avioliitoistamme ja lapsistamme, mikäli meillä niitä on. Annetaan muiden elää omalla tavallaan. Minulla oli heterovanhemmat ja mormonikoti, mutta muuten puuttui suunnilleen kaikki se, mitä normaalissa kodissa kuuluisi olla. Rakkaus, esimerkiksi. perhe-elämäänsä, jookosta?
Mielipiteeni: lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin. Homojen adoptio-oikeus riistää lapselta tämän mahdollisuuden ja kierouttaa yhteiskunnan kuvaa.
Ei yksikään lasten parissa työtä tekevä VOI hyväksyä moista ratkaisua.
Olemme samaa mieltä!
Muutenhan ei tarvittaisi kahta sukupuolta lisääntymiseksi! Aatamillahan olisi ollut silloin Edwin paratiisissa kaverina ;-)
Mä en kanssa ymmärrä miksi pitäisi? Miksi pitäisi homopareilla olla OIKEUS lapsiin!?
Ei se ole enää mitään sukupuolista tasa-arvoa vaan luonnottomuutta...?
Edwin... tänäänhän täällä kaikki murjoo vitsejä!
Jo on aikoihin eletty yksi asia jossa minä ja Xilomeida ollaan sammaa mieltä... silmäni pyöristyvät ulos kuopistaan... Voin hyvin allekirjoittaa sen mitä kirjoitit.
>Miksi pitäisi homopareilla olla OIKEUS lapsiin!?
Miksi pitäisi heteroparteilla olla OIKEUS vieraisiin lapsiin?
Sitten adoptio-oikeus pitäisi kieltää kaikilta! Se olisi tasa-arvoa.
Tai oikeastaan adoptio-oikeuden voisi tasapuolisuuden nimissä antaa vain niille, jotka eivät voi saada omia lapsia; siis lapsettomuudesta kärsiville ja homoille!
>Miksi homopareilla ei saisi olla OIKEUTTA lapsiin!?
Siksikö, että sinun ahdas uskonnollinen näkemysksesi on sitä vastaan??????????
Jos Raamattusi mielestäsi sen kieltää, eivät sinun määräyksesi saisi koskea ainakaan niitä, jotka eivät Raamattuun usko!
Periaatteessa niinkuin tuossa ylhäällä joku kirjoittikin: Naisella ja miehellä on lähtökohdat lapsen saamiselle biologisesti. Hyväksyn täysin että lapsettomuudesta kärsivät heteroparit saavat adoptoida.
Miksi homopareille annettaisiin oikeus jota luonto ei heille milloinkaan/missään nimessä antaisi?
Homojen lisääntyminen on luonnotonta! Eikä se liity MITENKÄÄN uskonnoliseen näkemykseeni!
Mielipiteeni olisi täysin sama vaikka olisin ateisti. Raamattu ei puhu adoptiosta mitään muuta kuin Mooseksen tarinan.
Minulla on oikeús mielipiteeseeni, etkä sinä voi sitä kieltää.
Lapsettomuusedta kärsiviä heteropareja ja homopareja lapsettomuuden suhteen ei voi mitänkään rinnastaa!
On olemassa näet tasa-arvoa ja fundamentalistista luonnotonta itsekkyyttä ja homojen adoptio-oikeus kuuluu mielestäni jälkimmäiseen. Sori.
Joko Jori ja p-läpi tai Jaana ja vauva!
>Miksi homopareille annettaisiin oikeus jota luonto ei heille milloinkaan/missään nimessä antaisi?
Kyllä se niin vain on, että luonto voi hyvinkin antaa adoptiomahdollisuuden. Ei vain ihmisyhteisöissä vaan myös eläinyhteisöissä on mm. vanhempien/vanhemman kuoleman tai vastaavan syyn vuoksi on kautta aikojen tapahtunut adoptioita. Homouskin on eläinkunnassa varsin yleistä, mm. lähisukulaisillamme apinoilla. Kääpiömakakeilla jopa pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Kaikki yksilöt eivät koskaan harrasta heteroseksiä.
>Lapsettomuusedta kärsiviä heteropareja ja homopareja lapsettomuuden suhteen ei voi mitänkään rinnastaa!
Aivan hyvin voi rinnastaa, koska molemmat voivat KÄRSIÄ lapsettomuudesta.
>On olemassa näet tasa-arvoa ja fundamentalistista luonnotonta itsekkyyttä ja homojen adoptio-oikeus kuuluu mielestäni jälkimmäiseen.
Ei vaan on olemassa tasa-arvoa ja fundamentalistista luonnotonta uskonnollista itsekkyyttä ja homojen adoptio-oikeuden kieltäminen kuuluu mielestäni jälkimmäiseen. Sorry!
Höpiset luonnottomuudesta. Sylissäni istuu 1,5-vuotias poikani, joka syntyi lapsettomuushoidon avulla. Täysin luonnottomasti siis. Tuomitsetko hänen elämänsä ja minun isyyteni (en ole homo)?
Uskoisin, että hyväksyt elämässäsi paljon luonnottomuutta, kunhan vain tajuat, miten kauaksi luonnollisuudesta olemme joutuneet monessa asiassa.
>Minulla on oikeús mielipiteeseeni, etkä sinä voi sitä kieltää.
Mutta ei sinulla ole oikeutta puuttua toisten elämään ahdasmielisyytesi varjolla. Jos itse olet homo ja tuntisit adoption kohdallasi luonnottomaksi, toki silloin voisit jättää adoptoimatta.
Tämä keskustelu kuuluisi kyllä jonnekin muualle, koska meistä kumpikaan ei ole mormoni.
Rauhoitu hetkeksi.
Siis, sinulla ja vaimollasi on periaatteessa mahdollisuus saada lapsi myös biologisesti. Jostain syystä se ei toiminut toivotulla tavalla. Homot eivät voi tehdä mitään että he saisivat omin avuin lapsen, toimi vehkeet tai ei.
Mielestäni siinä on vissi ero.
En tuominnut heteroparien lapsettomuushoitoja (lue uudestaan!)
Mielestäni yhteiskunta ei tarjoa samoja mahdollisuuksia homojen lapselle kuin heterojen lapselle. Tuskin homosimpanssin ottosimpassilasta kiusataan simpanssikoulussa?
Entäs sitten onko simpansseilla niin paljon älyä että ymmärtävät eron että toisella on kaksi isiä ja toisella isi ja äiti? Onko tiettävästi joku homosimpanssipari adoptoinut orvon simpanssivauvan?
Voiko eläinten maailman ja kulttuurin mielestäsi ihan aikuisten oikeesti tässä asiassa rinnastaa toisiinsa -mielestäni ei. Sinusta ilmeisesti voi?
Haluaisin kuulla mielelläni tarina homoparista joka OIKEASTI KÄRSII lapsettomuudesta vaikka he ovat tienneet alusta lähtien etteivät voi lasta saada ja ovat tehneet tietoisen valinnan sen suhteen ryhtyessään homoseksuaaliseen suhteeseen. Minusta se on vaan nyt uusin trendi ylikorostaa homojen tasa-arvoa kun homoseksuaalisuutta ei enää julkisesti paheksuta ja tuomita. Mitä seuraavaksi?
Edelleenkään, tämä mielipide ei ole uskonnollinen, joten älä yritä tunkea tätä asiaa siihen laatikkoon.
Nyt kun luen kommenttiasi uudelleen, niin huomaan että kirjoitat ihan höpöjä esittämäni asian vierestä.
Onko niin että katsonut asiaa tiettyjen lasien läpi etkä voi nähdä muuta kuin päässäsi olet päättänyt?
En ole puuttumassa kenenkään elämään niinkuin väitit millään tavalla, nyt on kyse mielipiteestä johon jokaisella on oikeus.
Luonnottomuutta maailma toki on jo täynnä mutta eikä jumaliste raja kulje jossain? Oletko oikeasti sitä mieltä että kaikki asiat ovat luonnollisia jos ne ovat mahdollisia, ja moraalilla, vastuulla ja arvoilla ei ole merkitystä?
Se ei tarkoita sitä että pitää olla ahdasmielinen uskovainen, vaan pitäähän terve järki säilyttää asioissa!?
Vähän niin kuin tuo Lordi. Ensin kauhistellaan ja ollaan tyrmistyneitä, ja nyt pääministerikin näyttää pirunmerkkiä ja presidentti kehuu suomalaiseksi laatutyöksi!?
En usko että he ovat mitään satanisteja tai saatananpalvojia, mutta mitä sitten? Ovatko enkelit tuon näköisiä?
Pikkulapset on pakko totuttaa Lordin hirviönaamoihin koska niitä pukkaa joka tuutista!?
Mitä sinun lapsi esim. "sanoo" siitä? Pelkäsikö ensin? Omani pelkäsivät!
rajoja ei enää ole vaan jos joku yrittää esittä jotain rajaa niin sitä pidetään hulluna ja ahdasmielisenä.
noh, meni sivuraiteelle kun innostuin...Sori.
Maailmassa on ainakin tosi paljon vanhemmattomia lapsia, jotka eivät koskaan tule saamaan mitään sellaista mitä me kutsumme kasvatukseksi, eivät edes huonoa sellaista. Minusta ei pitäisi puhua adoptio-oikeudesta, sillä oikeasti kenelläkään ei sitä ole. Jokaisen parin kohdalla päätetään erikseen, voiko näitä ottaa vanhemmiksi - joskus tuntuu että samanlainen syynti pitäisi olla luonnollisiksi vanhemmiksi pyrkivienkin kohdalla.
On aika vaikea asettaa vaatimuksia adoptiovanhemmille. Yhtäällä jonkun mielestä lapsi saa väärän kuvan maailmasta, jos hänet kasvattavaa samapari eikä eripari. Toisaalla taas toisen mielestä lapsi saa väärän kuvan maailmasta ja huonot eväät elämään jos tämän sattuu kasvattamaan hihhulipari tai pilvenpolttajaneohippiä. Kasvattajiksi saattaa myös sattua esimerkiksi Ilvestä kannattava pari.
Jonkun näkökulmasta jokaisen parin maan päällä voisi varmasti tuomita epäkelvoksi kasvattajaksi "vääränlaisen" taustansa takia. Minusta maailmassa on niin paljon vanhemmattomia lapsia, joita ei koskaan adoptoida kunnolliseen kotiin, että asia ei huonommaksi tulisi jos mahdollisuus annettaisiin eriparien lisäksi samapareille - toki jokaisen parin kohdalla tulee tarkistaa että mahdollisuus hyvään kasvatukseen on.
Niin, antaako loppujen lopuksi samapari lapselle niin paljon huonomman kuvan maailmasta ja heikommat eväät elämään (hyi hitto mikä latteus) kuin pelkkä puolikas? Yksinkasvattajia on kuitenkin maailmassa kohta enemmän kuin kaksinkasvattajia.
Sinä siis määrittelet mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta?
Lapsettomuushoidot eivät ole mielestäsi luonnotonta (siemenneste otetaan talteen ja laitetaan keinotekoisesti kypsytettyyn munasoluun, kun asia ei toimi, kuten sen luonnossa pitäisi) mutta homous on luonnotonta?
Kyllä homous on hyvin luonnollista monilla eläimillä ihmisten lisäksi.
Simpansseilla isän merkitys omien lastensa hoitajina ei ole niin suuri kuin ihmisellä. Eihän simpanssi-isä edes tiedä varmuudella, että mitkä ovat hänen lapsiaan (siis vähän samoin kuin alkuun mormoniyhteisössä).
Adoptioita simpansseilla on tapahtunut. Puhut homosimpanssiparista. Simpanssit eivät ole pariuskollisia siinä määrin kuin ihmiset (jätetään taas varhaiset mormonit pois), joten kysymys on vähän väärin asetettu. Homosimpanssi on hyvinkin voinut adoptoida, mutta yksi naaras on selvästi ainoa oikea äiti. Muutkin yhteisössä voivat auttaa hoidossa, mutta ei selvästi niin, että yksi lapsi olisi tasapuolisesti yhden parin hoidossa.
>Voiko eläinten maailman ja kulttuurin mielestäsi ihan aikuisten oikeesti tässä asiassa rinnastaa toisiinsa?
Kuten edeltä kävi ilmi, ei täysin voi, mutta nyt olikin kysymys siitä, että voiko homo toimia kasvattajana. Kyllä voi.
>Haluaisin kuulla mielelläni tarina homoparista joka OIKEASTI KÄRSII lapsettomuudesta vaikka he ovat tienneet alusta lähtien etteivät voi lasta saada ja ovat tehneet tietoisen valinnan sen suhteen ryhtyessään homoseksuaaliseen suhteeseen.
Miksi ihmeessä haluat kuulla? Et kuitenkaan uskoisi, jos joku kertoisi. Eiköhän mikä tahansa kärsimys ole sellainen henkilökohtainen seikka, jonka tuntee täysin vain kärsijä itse, eikä kenelläkään ole oikeutta vaatia näyttöä toisen kärsimyksistä omien ahdasmielisten uskonnollisten näkemystensä vuoksi.
>Minusta se on vaan nyt uusin trendi ylikorostaa homojen tasa-arvoa kun homoseksuaalisuutta ei enää julkisesti paheksuta ja tuomita.
Ymmärrän, että olet todella harmistunut kun homoja ei enää julkisesti paheksuta ja tuomita. Ketutus on kokonaan sinun puolellasi. Minä olen asiasta pelkästään iloinen!
>Edelleenkään, tämä mielipide ei ole uskonnollinen, joten älä yritä tunkea tätä asiaa siihen laatikkoon.
Kyllä se on niin läpinäkyvää...
>Onko niin että katsonut asiaa tiettyjen lasien läpi etkä voi nähdä muuta kuin päässäsi olet päättänyt?
Niin se näyttää kohdallasi olevan. Uskonnollisesta rajoittuneisuudestasi johtuen osaat katsoa asiaa vain tiettyjen lasien läpi.
>En ole puuttumassa kenenkään elämään niinkuin väitit millään tavalla, nyt on kyse mielipiteestä johon jokaisella on oikeus.
Nimenomaan jokainen kansalainen mielipiteillään ja äänestyskäyttäytymisellään vaikuttaa siihen, millaisessa yhteiskunnassa elämme; elämmekö tasa-arvossa vai erilaisuuden tuomitsemisessa. Onhan sinulla oikeus mielipiteeseesi, mutta kehottaisin keskittymään OMAN elämäsi ratkaisuihin, ei toisten.
>Luonnottomuutta maailma toki on jo täynnä mutta eikä jumaliste raja kulje jossain?
Sinä haluat laittaa rajan mielivaltaiseen kohtaan. Lapsen kannalta asiaa tarkasteltuna rajat olisivat jossain aivan muualla kuin vanhempien homoudessa.
>Oletko oikeasti sitä mieltä että kaikki asiat ovat luonnollisia jos ne ovat mahdollisia, ja moraalilla, vastuulla ja arvoilla ei ole merkitystä?
Kaikki asiat eivät ole luonnollisia vaikka olisivat mahdollisia. Mm. oma lapseni on saanut alkunsa epäluonnollisella tavalla...
Moraalilla, vastuulla ja arvoilla nimenomaan on merkitystä! On MORAALITONTA luokitella ihmisiä omien ahtaiden uskonnollisperäisten ennakkoluulojen perusteella.
>Se ei tarkoita sitä että pitää olla ahdasmielinen uskovainen, vaan pitäähän terve järki säilyttää asioissa!?
No ahdasmielinen uskovainenhan sinä tässä asiassa nimenomaan olet. Ottaisit terveen järjen käyttöön!
>Mitä sinun lapsi esim. "sanoo" siitä (Lordista)? Pelkäsikö ensin? Omani pelkäsivät!
Ei mitään. Ei hän osaa vielä juurikaan ilmaista itseään sanoin. Sitä paitsi kun itseäni ei kiinnosta tippaakaan, ei Lordia TV:stämme näy! En katso edes uutisia tai muitakaan ohjelmia, joista lapsi voisi järkyttyä. Jos tulee TV:tä katsottua lapsen läsnäollessa, kaukosäädin on aina saatavilla.
En siis suinkaan ole välinpitämätön kasvattaja, mutta kun homous ei millään tavalla kuulu niihin aisoihin, joiden vuoksi pitäisi tässä asiassa olla huolissaan. Jos pelkona on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttäminen, sitähän voi tapahtua missä tahansa adoptioperheessä tai jopa "normaalissa" perheessä.
Perhevalmennuksen yksi tehtävä on kitkeä sellaiset pois (aukottomasti sinänsä mahdotonta), mutta siinä mielessä ei asiassa ole eroa, koska homot eivät ole keskimäärin seksuaalisesti aktiivisempia kuin heterot eivätkä homoparit keskimäärin pedofiilisempia kuin muutkaan parit.
Siinä mielessä pitäisi puhua kokonaan adoption oikeutuksesta eikä adoptiovanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta.
Jos taas tarkastellan adoption hyödyllisyyttä, se on nuorimpien lasten osalta kiistattomasti lapsen kannalta osoittautunut hyödylliseksi, teini-ikäisten kohdalla lapsen ongelmat eivät enää yhtä selvästi adoption myötä selviä. Siis mitä pienempi lapsi, sen hyödyllisempää.
Unohdin kommentoida:
>ja ovat tehneet tietoisen valinnan sen suhteen ryhtyessään homoseksuaaliseen suhteeseen.
Tietoinen valinta on tuossa äärimmäisen huono sanavalinta, koska luonto tikanpojan puuhun vetää, homonkin.
Eli, sinun mielstä minulla EI OLE oikeutta mielipiteeseen? ok.
En ole sanonut että minun mielipiteeni olisi oikea tai jopa AINOA OIKEA.
Kyse on keskustelusta ja ihmisten erilaisista näkemyksistä.
Väännät asian ihan väkisin uskonnolliseksi ahdamielisyydeksi koska SINUSTA se paistaa selvästi läpi. Ei oikein perustelu uppoa.
Olen toistuvasti sanonut sinulle että mielipiteelläni ei ole uskonnolista pohja mutta kun ei mene perille.
Päätelmä: Sinun kanssa ei voi keskustella koska sinusta jokaiselle asialle on olemassa absoluttinen totuus joka on jonkun mielipide -mieluiten omasi.
Ahdat muut lokeroihin jotka olet omassa päässäsi valmistanut.
Tulee olemaan aika hankala elämä sinulla, voi voi.
Enkä koskaan puhunut mainitessani Lordin, sinusta kasvattajana! Et siis erota milloin puhutaan yleismaailmallisista asioista ja milloin puhutaan sinusta.
Oletko kenties Tapanille sukua?
Eiköhän laiteta piste asialle, varsinkin kun huomaan että et ymmärrä lukemaasi vaan intät kuin pikkulapsi.
Kyllä sinulla on oikeus mielipiteeseesi. On vain valitettavaa millaisia mielipiteitä ihmisillä on.
Mielipide on sekin, että mustaihoisilla ei saisi olla samoja oikeuksia kuin muilla. Mielipide on sekin, että naisilla ei saisi olla samoja oikeuksia kuin miehillä. Mielipide on sekin, että juutalaiset ovat Jeesuksen murhaajia ja siksi heidät saa tappaa. Mielipide on sekin (mm. Lutherin), että kehitysvammaiset ovat perkeleen tekemiä ja heidät saa tappaa.
>Olen toistuvasti sanonut sinulle että mielipiteelläni ei ole uskonnolista pohja mutta kun ei mene perille.
Mutta kun et ole kertonut, että mikä se pohja on. Paistaa niin helposti uskontosi asettamat rajoitteet läpi, jos vain perustelet: Miehet eivät voi saada keskenään lapsia, joten se on luonnotonta.
Jos osoittaisit selvästi jonkin HAITAN, silloin voisin uskoa, että sinulla on jokin ei-uskonnollinen motiivi.
Jäi vielä tuohen edelliseen viestiisi kommentoimatta, kun kaipasit TODISTEITA homoparin kärsimisestä lapsettomuudesta. Vaimoni ja MINÄ kärsimme pitkään lapsettomuudesta. Millaisia todisteita vaadit meiltä, jos meidän oma sanamme ei riitä? Pystytkö vastaamaan???????
>Sinun kanssa ei voi keskustella koska sinusta jokaiselle asialle on olemassa absoluttinen totuus joka on jonkun mielipide -mieluiten omasi.
Ei se ole absoluuttinen totuus. Sitä vosi luonnehtia sanalla humanismi. Suvaitsevaisuutta, joka suhtautuu suvaitsemattomuuteen erittäin suvaitsemattomasti.
Vastustan kaikkea epäasiallisin (mm. uskonnollisin) perustein tapahtuvaa sortoa rodun, syntyperän, uskonnon, sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen, poliittisen mielipiteen ym. vuoksi.
Sellainen ristiriita siinä väkisin tulee, että jos joku edellä mainituista ryhmistä ITSE sortuu sortoon (mm. uskovainen homojen sortoon) silloin on pakko tuomita se sortaja.
>Ahdat muut lokeroihin jotka olet omassa päässäsi valmistanut.
Sinä olet itse lokerosi valinnut. Kuulut lokeroon, joka ei salli homojen suorittamaa adoptiota heidän sukupuolisen poikkeavuutensa vuoksi. Sillä sipuli. Minä kuulun lokeroon, joka sallii.
>Tulee olemaan aika hankala elämä sinulla, voi voi.
Ei suinkaan. Vapaana ahtaista lokeroista on hyvä olla. Ei tarvitse selitellä, että miksi ei voi hyväksyä jollain tavalla poikkeavaa ihmistä ja hänelle samoja oikeuksia kuin muille.
>Enkä koskaan puhunut mainitessani Lordin, sinusta kasvattajana!
Enkä minä ole väittänyt sinun maininnen mitään minusta kasvattajana. Sinähän esitit kysymyksesi MINULLE (et yleismaailmallisesti) tietämättä kantaani Lordiin. No kantani on, että huonohkoa musiikkia ja rumia naamioita. Mutta minun mielipiteeni ei ole ehdoton totuus...
Mainitsin vain yleisesti että en ole välinpitämätön kasvattajana siksi, että homojen adoptio-oikeuskeskusteluissa nimenomaan on syytetty suvaitsevaa osapuolta vastuuttomaksi. Sinun en väittänyt sellaista esittäneen.
Vielä tuli mieleen kun annoit ymmärtää, että Lordia tulee joka tuutista. Kyllä se tärkein tuutti on oma televisiosi, joten katso vähän peiliin.
>Eiköhän laiteta piste asialle, varsinkin kun huomaan että et ymmärrä lukemaasi vaan intät kuin pikkulapsi.
Minun puolestani voidaan laittaa piste. Ymmärsin jo täysin, että sinulla on jokin henkilökohtainen rajoite, jonka vuoksi et voi hyväksyä homoja sellaisina kuin he ovat ja antaa heille samoja oikeuksia kuin ihmisille. Mutta jos rajoitteesi ei ole uskonnollinen, olisi kiintoisaa tietää että mikä.
Pisteen laittamisesta tuli mieleen muuan Jari Vilén, joka jäätyään kiinni aineiston kopioinnista sanoi melko pian, että haluaisi omasta puolestaan laittaa asialle pisteen.
Sehän on ymmärrettävää... Ehkä sinullekin keskustelu menee kiusalliseksi jo ennen kuin pystyt sanomaan todellisen syyn homofobiaasi (ellei se muka ole uskonnollispohjainen).
Minua ei huvita selittää sinulle enää yhtään mitään.
Voit olla ihan vapaasti siinä luulossa että olet parempi ihminen kuin minä ja onnitella siitä itseäsi.
Mielipiteeni perustuu lapseen oikeuteen saada kumpikin vanhempi.
Minua ällöttää ajatus siitä että pieni lapsi näkee kun kaksi miestä tai kaksi naista suutelevat keskenään ja se on "ihan normaalia". Se ei ole normaalia.
Sinä leimasit minut homofoobikoksi...heh... Sinulla ei ole harmainta aavistusta kuinka paljon minulla on rakkaita homoystäviä ja kuinka paljon minulla elämänkokemuksia noiden kamalien, sorrettavien homojen kanssa.
Kukaan heistä ei aio adoptoida lasta tietääkseni, ja uskon että jokunen on jopa samaa mieltä kanssani ko asiasta.
Asia ei ole minulle kiusallinen (vert. Vilén!?) vaan -edelleen sinulle pitää jankuttaa samaa asia uudelleen- kanssasi ei saa aikaiseksi asiallista keskustelua.
Älliä pitäisi olla hieman enemmän että voisit tätä asiaa käsitellä ilman naivia "lällättämistä".
PISTE
Että Hitlerillä oli omat mielipiteensä, niinkuin Stalinillakin ja Ku Klux Klanin tyypeillä.
Minä en ole kuitenkaan ketään ihmisenä tässä tuomitsemassa saati tappamassa, kyse on toiminnasta jota ei suomessa vielä edes harjoiteta. Liioitteletko hieman?
Vedä se herne nenästä ja leiki vaikka sen lapsesi kanssa!
On myös säälittävää että joillain ei ole suhteellisuudentajua.
on tyypillinen esimerkki siitä, mikä minusta kaikissa näissä "kenen tulisi saada lapsia"-keskusteluissa mättää. Lähtökohta "kenellä on oikeus saada lapsi" on mielestäni täysin väärä. Miksi kukaan ei ole kiinnostunut LAPSEN oikeuksista?
Kukaan ei edes aloita keskustelua esim. alkoholistien huumeidenkäyttäjine, lasten pahoinpitelijöiden ym. pakkosterilisaatiosta/pakkokierukoista tms. koska heilläkin kaiketi on oikeus saada lapsia. Lapsella ei kuitenkaan tunnut olevan oikeutta saada raittiita ja väkivallattomia vanhempia. Homo/lesbokeskusteluissakin puhutaan vain aikuisten oikeuksista. Ei siitä, onko lapsella oikeus sekä isään että äitiin.
>Voit olla ihan vapaasti siinä luulossa että olet parempi ihminen kuin minä ja onnitella siitä itseäsi.
TÄSSÄ asiassa oen sinua parempi ihminen. Siitä olen kiitollinen.
Kun tuossa edellisessä viestissäni arvelit minun olevan onneton ihminen, enhän toki ole, koska voin paistatella hyvyydessäni tässä asiassa.
Lainaan tuolta orjuuskeskustelun linkistä otteen (PAINOTUKSET MINUN):
"Tähän tuli vielä se seikka, että me ihmiset kaikki olemme aikamme
lapsia. Sentähden käsitämme yhteiskunnan ilmiöitä ympärillämme oman
aikamme tajunnalla. Mitä tämä pitää oikeana, se on myöskin oikeaa
joukkojen silmissä, kunnes ihmiskunnan ETENEVÄ KEHITYS luopi esiin
EDISTYNEEMMÄN KÄSITYKSEN OIKEUDESTA. Tästä syystä on kaikkinaista valtaa
alussa katsottu oikeaksi, vieläpä Jumalan tahdon ilmaukseksi. Muutakin,
jota nyt pidämme luonnottamana, kuten esim. patricion ja läänitysherran
valtaa, on aikanansa arveltu luonnon järjestykseksi ja Jumalan tahdoksi.
Sama oli laita Amerikassa orjanomistajan valtaan nähden. Tätäkin pitivät
enimmät täydellisesti oikeutettuna; ja niin pitkälle mentiin, että
niitä, jotka uskalsivat nousta lausumaan sanansa sitä vastaan,
syytettiin jumalallisen maailmanjärjestyksen mullistamisen yrityksestä.
Onneksi oli kuitenkin Amerikan kansan ydin vielä myrkystä vapaa. Oli
kaikkina aikoina pieni ihmisparvi olemassa, jotka tarmonsa takaa
vastustivat orjuutta, ja niiden luku kasvoi varmasti, vaikka hitaasti."
En ole homojen sorron vastaisen taistelun kärkijoukoissa (se olisi jo myöhäistä), mutta joukoissa kuitenkin (ainakin mieleltäni) ja se tuo minulle suurta tyydytystä. Jokainen pienikin askel tuo mielihyvää, joten onneton en ole.
Et ehkä pidä homojen vertaamisesta mustaihoisiin ja heidän ongelmiinsa, mutta minä en voi sinun pitämisillesi mitään.
>Mielipiteeni perustuu lapseen oikeuteen saada kumpikin vanhempi.
Et siis hyväksy yksinhuoltajia? Minä tunnen heikäläisiä sekä miehiä että naisia, ja he ovat kyllä onnistuneet tehtävässään hyvin.
Et hyväksy myöskään avioeroa, koska sehän aiheuttaa lapselle käytännössä toisen vanhemman menetystä.
Homoparin lapsilla on sentään kaksi vanhempaa.
>Minua ällöttää ajatus siitä että pieni lapsi näkee kun kaksi miestä tai kaksi naista suutelevat keskenään ja se on "ihan normaalia". Se ei ole normaalia.
Ai sinua ällöttää. Tulihan se sieltä!
Mutta mitä ihmettä ajat takaa? Ovatko homot mielestäsi jotain seksikoneita, jotka ovat aina toistensa kimpussa? En minä ole koskaan nähnyt omien vanhempieni suutelevan intohimoisesti. En ole koskaan nähnyt kenenkään muunkaan vanhemman lastensa aikaan tai vieraiden seurassa tekevän mitään intiimiä.
Halaukset tavatessa tai erotessa ovat puolestaan aivan luonnollisia miesten ja naisten, miesten ja miesten, naisten ja naisten tai aikuisten ja lasten kesken. Mutta sekin olisi sinusta lasten seurassa ällöttävää, jos tietäisit, että henkilöt ovat homoja?
Se on hyvä, että sinulla on homoystäviä. Se antaisi sinulle mahdollisuuden kasvuun, jos vain sitä käyttäisit. Et siis ole homofoobikko vaan homousfoobikko. Kun vielä kasvat siitä yli, sinulla on toivoa...
>Kukaan heistä ei aio adoptoida lasta tietääkseni, ja uskon että jokunen on jopa samaa mieltä kanssani ko asiasta.
Minä en puhukaan niistä, jotka ovat (mahdollisesti) samaa mieltä kanssasi, vaan niistä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Heille et antaisi oikeuksia.
Et vieläkään antanut selvää syytä mielipiteellesi. Olet kiistänyt sen olevan uskonnollinen. Kuitenkin tuo "ällöttää" viittaa uskonnollispohjaiseen traumaan, vaikka uskonnon merkityksen yrität kieltää.
>Minä en ole kuitenkaan ketään ihmisenä tässä tuomitsemassa saati tappamassa, kyse on toiminnasta jota ei suomessa vielä edes harjoiteta. Liioitteletko hieman?
Niin, olihan naisten äänioikeuskin asia, jota ei ennen Suomessa sen paremmin kuin muuallakaan harjoitettu. Siinä asiassa Suomi ei onneksi ollut jälkijunassa. Tunsivatkohan naisten äänioikeuden vastustajat yhtä suurta mielihyvää kuin sinä tuosta vastustamisestaan?
>Vedä se herne nenästä ja leiki vaikka sen lapsesi kanssa!
Nenässäni ei ole hernettä ja lapsi nukkuu jo. Olin tänään pitkään kävelyllä ja uimarannalla hänen kanssaan.
>On myös säälittävää että joillain ei ole suhteellisuudentajua.
Niin se on. Antaa nyt uskonnollisten traumojensa rajoittaa suhtautumistaan ihmisten tasavertaisiin oikeuksiin.
joka on adoptoinut lapsen, mites siinä lapsen oikeus isään ja äitiin toteutuu?
>Älliä pitäisi olla hieman enemmän että voisit tätä asiaa käsitellä ilman naivia "lällättämistä".
Tuoko on sitä peräänkuuluttamaasi asiallista keskustelua.
>Mielipiteeni perustuu lapseen oikeuteen saada kumpikin vanhempi.
Eikö pitäisi enemmän olla huolissaan lapsen oikeudesta saada uskonnollisista ahdasmielisistä rajoittuneisuuksista vapaat vanhemmat.
Ajatelkaa nyt, jos lapsi kasvaa ilmapiirissä, jossa ihmisiä tuomitaan näiden erilaisuuden vuoksi. Mikä vaara hänen psyykkeelleen!
Jos lapsi näkee puistossa suutelevan homopariskunnan ja lapsen äiti sanoo: "Älä katso, tuo on ällöttävää ja luonnotonta".
>Minua ällöttää ajatus siitä että pieni lapsi näkee kun kaksi miestä tai kaksi naista suutelevat keskenään ja se on "ihan normaalia". Se ei ole normaalia.
"Näette joitakin ihmissuvun luokkia, jotka ovat mustia, moukkamaisia, epämiellyttäviä, tavoiltaan alhaisia, villejä sekä näköjään melkein täysin ilman kaikkia älyn siunauksia, joista ihmiskunta yleensä nauttii."
Sama kaiku on askelten sinulla ja Youngilla, vaikka et mormoni olekaan.
homoystävillesi, kuinka v****unnut kuin puutteessa elävä vanhapiika, jos näet heidät kismailemassa toistensa kanssa. Sen jälkeen voit totta kai julistaa perään, kuinka homoystävällinen ja jalo ihminen olet, jos ketään sattuu enää olemaan kuuntelemassa. Heh, eivät taida siellä map-kirkossakaan olla yhtä ahdasmielisiä.
Eihän tällä mormonipalstalla tietenkään kukaan aloita keskustelua kaipaamistasi aiheista. Niitä varten on muut palstat. Mene urputtamisen sijaan sinne lukemaan tai aloittelemaan ihan niin monta keskustelua kuin haluat.
Jos mormonipalstalla halutaan keskustella lapsen oikeuksista, silloin pitäisi kysyä mm. sitä, että onko oikein, että lapsi syntyy ahdasmieliseen mormoniperheeseen. Mitkä ovat hänen oikeutensa ahdasmielsiestä uskonnollisesta opetuksesta vapaaseen lapsuuteen? Mitkä ovat hänen mahdollisuutensa kieltäytyä 8-vuotiaana tapahtuvalta pakkokastamiselta, jonka sanotaan olevan VASTUULLINEN (ja muka vapaaehtoinen!) päätös.
Vastuullisesti mormonikirkkoon liittyneet ja siitä myöhemmin eronneethan kuuluvat mm. verisovituksen piiriin.
Mikä on lapsen mahdollisuus käytännössä aikuistuttuaan kieltäytyä lähtemästä lähetystyöön, jos tiukkapipoiset vanhemmat pitävät sitä ehdottomana velvollisuutena?
Voi, voi, kysymyksiä olisi paljonkin, mutta niitä osaisivat esittää paremmin mormonivanhempien lapsina kärsineet ihmiset.
Kaiken lisäksi meitä kaltoin kohdeltuja vielä syyllistetään siitä, ettemme tunne vanhempiamme kohtaan ääretöntä rakkautta ja velvollisuudentuntoa (esim. rahoittaa heidän juomistaan tai paapoa heitä kaikin mahdollisin muinkin tavoin).
Vanhemmilla on pelkästään velvollisuuksia lastaan kohtaan eikä heillä ole oikeutta odottaa lapseltaan yhtään mitään, mikäli eivät ole kasvattaneet heitä rakkaudella. Tätä mieltä minä olen.
Jos joku meistä kaltoinkohdelluista antaa vanhemmilleen anteeksi, niin se on pelkkää ylimääräistä bonusta huonoille vanhemmille, eikä mikään automaattinen, oikeutettu odotushorisontti.
Asia on aivan aiheellinen pohdittavaksi, mutta sinullekin joudun huomauttamaan, että tällä palstalla on tarkoitus keskustella mormonismista.
Täytyypä muokata kirjoituksesi tälle palstalle sopivaksi:
Kaiken lisäksi meitä uskonnollisen kasvatuksen uhreja vielä syyllistetään siitä, ettemme tunne vanhempiamme kohtaan ääretöntä rakkautta ja velvollisuudentuntoa (esim. rahoittaa heidän kymmenyksiään tai paapoa heitä kaikin mahdollisin muinkin tavoin).
Vanhemmilla on pelkästään velvollisuuksia lastaan kohtaan eikä heillä ole oikeutta odottaa lapseltaan yhtään mitään, mikäli eivät ole kasvattaneet heitä rakkaudella vaan ankaralla uskonnollisella kurilla. Tätä mieltä minä olen.
Jos joku meistä uskonnollisen mormoni-kasvatuksen uhreista antaa vanhemmilleen anteeksi, niin se on pelkkää ylimääräistä bonusta huonoille vanhemmille, eikä mikään automaattinen, oikeutettu odotushorisontti.
. . .
Olen varmasti B.Youngille sukua!
Olen todella ahdasmielinen ja pahoinpitelen lapsiani päivittäin hakkaamalla heitä raamtaulla päähän ja heidän pitää olla kuin partiopoikien!
JOs kirosana pääsee, pesen suun mäntysuovalla samantien!
Jos pääsen homoja lähietäisyydelle niin kyllä sylkäisen päälle ja pidän kunnon saarnan miten luonnottomia he ovat.
Tämähän on totuus minusta jonka haluat kuulla, siis ole hyvä.
Olet melko herkkä provosoinnille!
En ole voinut olla nauttimatta siitä että olet mennyt melkein raivohulluksi kommenteistani äläkä yritä kieltää! ;-)
Pyydän anteeksi ja lupaan parantaa tapani.
Ihan oikeasti...En ole tuosta adoptiolaista oikeastaan mitään mieltä, se on niin monisärmäinen juttu.
Siinä on pointtinsa että lasta saatetaan kiusata koulussa, mutta jos homovanhemmat ovat fiksut niin varmasti kasvattavat lapsensa niin että hänen itsetuntonsa sen kestää.
Onhan myös parempi että saa kodin suomesta kuin että joutuisi esim. elää jossain intiassa kadulla kerjäten, puhumattakaan siivottomista orpokodeista jossain päin maailmaa!
Toisaalta, mies ja nainen on luotu toisilleen, ei mies ja mies.
Mutta! Niinkuin sanoit, luonto tikanpojan puuhun ajaa ja väitänpä että voi vielä löytyä geeni joka selittää sen. Ei yksikään homoystävistäni ole tehnyt asiasta itse päätöstä, jossain elämänsä vaiheessa he ovat vain todenneet että asia on näin. Enkä usko että homoseksuaalisuudesta voi "parantua".Ja pitäisikö ihmisen sitten pidättäytyä seksistä koska se on "väärin"? No siitäkin voi olla montaa mieltä, mutta minusta ei.
Siitä huolimatta toisaalta olen sitä mieltä että seksi kuuluu avioliittoon.
Mutta pintti kai on siinä että tällaiset elämänkysymykset ovat niin vaikeita että kyllä niistä pitäisi keskustella henk.koht. Ja itse en mieluiten keskustele koko asiasta koska se niiden ihmisten huoli ketkä ovat halunneet tienata palkkansa arkadianmäellä. Äänestämällä vaikutan minkä vaikutan.
sori vielä...
Vai raivohulluksi, heh heh. Joo hajotin jo koko astiastonikin.
Painostus kannatti ja ainut mahdollisuutesi perääntyä kiperästä tilanteesta oli tekeytyä täysin normaaliksi homousfobiattomaksi ihmiseksi. Jos olisit ollut aidosti homofobiaton, et varmasti olisi aiempia lausuntojasi antanut, koska ei sinulla olisi ollut mitään järkevää motiivia puhua omien käsitystesi vastaisesti, siis jo myös ennen kuin minä sinulle vastasin.
Saattaa tietysti olla niinkin, että sinussa todella tapahtui pieni edistyksen nytkähdys. Tuollaistahan paljon tapahtui mm. orjuuden kannattajilla, kun heidän mielipiteensä tuli naurunalaiseksi tai kiusalliseksi.
Saattoihan abologistien puheen aikana monikin muttaa mielensä, jos puhujan sanat sopivaan rakoon osuivat. Sillä tavallahan asia vähitellen edistyi.
Huomaamme siis, että kaikki pieneltäkin tuntuva toiminta, vaikkapa nettikeskustelu, voi saada yllättävänkin paljon aikaan ahdasmielisyyttä poistettaessa. Se antaa uskoa jatkaa edelleen! Homojen oikeudet eivät todellakaan ole ainut asia, jonka puolesta taistelen.
Korjataan nyt heti, että et täysin homofobiattomaksi onnistunut tekeytymään (ehkä et pyrkinytkään), vaan paljon vielä paistaa läpi.
on myös arveluttavaa antaa yksinäisen adoptoidalapsi...mutta, kun kyseessäon nainan... voihan mieskin kuolla ennen lapsen syntymää ja tuolloin on äidilläoikeus lapseen... vaikea kysymys.
Lapsi tarvii molemmat vanhemmat, mutta parempi yhden kanssa kuin kahden samaa sukupuolta olevan kanssa.. eihän sitä koskaan tiedä vaikka se isä tulisikin kuvaan myöhemmin.
Riippuu myös, mistä adoptoi ja miksi. Tuntemasi henkilö adoptoi lapsen vaikeista olosuhteista ja isosta lapsiryhmästä. Voimme olla iloisia, että tällä lapsella on joku joka todella rakastaa ja antaa lämpöä tälle pienelle.
>En ole voinut olla nauttimatta siitä että olet mennyt melkein raivohulluksi kommenteistani...
Jos todellakin motiivisi kirjoitella tänne on laukoa älyttömiä mielipiteitä, jotka sitten muka eivät olekaan omiasi, saadaksesi NAUTTIA siitä, että toiset ottavat ne tosissaan, olen psykiatrisen avun tarpeessa oleva tapaus.
Valitettavasti silloin kyseenalaistuu myöskin motiivisi kirjoitella mormonismia vastaan, eikä sinua voi ottaa vakavasti, jos et kirjoitakaan omia mielipiteitäsi vaan NAUTIT kuvitellessasi voivasi ärsyttää muita.
Ei ihan heti tule mieleen ihmistä joka on noin vihaa ja paatosta täynnä.
Sinunkaltaisten sekopäiden takia saatta olla jopa niin ettei tuota adoptio-oikeutta koskaan tule koska et osaa käsitellä asioita asioina vaan sotket niihin henkilökohtaisuuden ja tunteet hyvin voimakkaasti.
Mitä tulee psykiatrisiin tapauksiin. Ette te ole sellaisia nähneetkään.
homoja ja lordeja kohtaan kerro paremmin siitä paatoksesta ja asennevammoistasi.
Kyllä jokainen halutessan pystyy kaivamaan sellaisen paatoksen, mutta eri asia on se joka lankeaa ansaan jonka tarkoitus on suututtaa.
Se leikin kestäköön joka leikkiin alkaa.
Nyt oikeesti, ei jaksa enää. Heido!
Rakas Xylitoli, olin työkeikalla, joten en päässyt tietokoneen ääreen pitkään aikaan.
Joka tapauksessa olen iloinen, että alat jo osoittaa hiukan inhimillisyyttä homoja ja heidän harjoittamaansa sukupuolitoimintaa kohtaan, ellen sitten lukenut rivien välistä väärin.
Joo, ei sinun tällaisten asioden takia kannata ärsyyntyä ja antaa verenpaineesi kohota. Aikanaan orjuuden kannattajatkin hikeentyivät helposti tuntiessaan asemansa uhatuksi, mutta kun valtakunta sivistyi ja orjuus lakkautettiin, moni paatunutkin entinen orjuuden kannattaja alkoi ajatella, että hyvä näin kuitenkin.
Samaa kehitystähän on monien kohdalla tapahtunut myös Etelä-Afrikassa apartheidin päätyttyä. Moni on huomannut olleensa ennakkoluuloinen turhaan.
Kunhan homot saavat samat oikeudet kuin ihmiset, sinäkin joskus vanhana kiikkustuolissa ajattelet ehkä, että hyvä niin.
Minä olen kasvanut mormoniperheessä joten voin oikein hyvin vastata noihin ja moniin muihin kysymyksiin. Kaste on todellakin vapaaehtoinen ja muistan 8-vuotiaana tapahtuneen kasteeni erittäin hyvin ja muistan myös sen olleen ihan oma valintani. Ihan omaa valinnanvapauttaan käytti samassa ahdasmielisessä mormoniperheessä kasvanut siskoni päättäessään olla menemättä kasteelle 8-vuotiaana.
Kukaan meistä lapsista ei ole käynyt lähetystyössä eikä kukaan siihen ole mitenkään pakottanut. Myöskään lukuisissa mormoniystävissäni ei ole ainuttakaan joka olisi pakotettu lähtemään lähetystyöhön.
Minä ja monet muut mormoniperheessä kasvaneet olemme erittäin kiitollisia vanhemmillemme siitä, että olemme saaneet lapsesta asti kuulua kirkkoon ja siitä, että ovat opettaneet meille evankeliumia. Myös kirkkoon kuulumaton sisareni on kiitollinen siitä, että sai lapsena hyvät elämän eväät. Hänkään ei koe oikeuksiensa tulleen loukatuksi siinä, että sattui kasvamaan mormoniperheessä.
Mitäköhän mieltä ovat ne lapset, joiden vanhemmat jo lapsena juottavat heille alkoholia ja kahvia ja antavat tupakkaakin, opettelevat kiroilemaan ja valehtelemaan. Ja näitä perheitä on suomessa paljon, eikä vain ns. "huono-osaisilla". Ovatkohan he kiitollisia vanhemmilleen siitä, että ovat jo lapsena saaneet etuoikeuden keuhkosyöpään ym. sairauksiin??
Minä en puhunutkaan niistä, joiden kohdalla aivopesu onnistui noin hyvin tai joille mormonismi sattumalta oli myöskin oma valinta.
Minä puhuin mormonismin uhreista, joita on pilvin pimein.
>Mitäköhän mieltä ovat ne lapset, joiden vanhemmat jo lapsena juottavat heille alkoholia ja kahvia ja antavat tupakkaakin, opettelevat kiroilemaan ja valehtelemaan. Ja näitä perheitä on suomessa paljon, eikä vain ns. "huono-osaisilla".
Tuotakin voit käsitellä jollain muulla palstalla. Vai luuletko ehkä, että me kaikki ei-mormonit toimimme noin?
Olisi kiva tietää. Eikähän mormonikirkosta eronneita ihmisiä kuitenkin tunne eniten juuri mormonit? Suurin osa heistä on kuitenkin edelleen ystäviämme ja ne jotka eivät ole, ovat useimmiten sitä omasta halustaan. Ei siksi, ettemme enää haluaisi olla heidän ystäviä. Ehkä puhuitkin sitten niistä, jotka ovat liittyneet mormonikirkkoon alunperinkin vääristä syistä, katkeroituneet ja sitten nettipalstoilla haukkuvat kaikki mormonit maanrakoon.
Mutta nämähän harvoin ovat mormoniperheessä kasvaneita. Itse en tiedä ketään mormoniperheessä kasvanutta ja siitä eronnutta, joka kokisi vanhempiensa tehneen väärin opettaessaan heille mormonioppia.
Ja tuolla sinun logiikallasi: kuinkas sitten ateistiperheiden lapset, ovatkohan he sitten katkeria vanhemmilleen, jotka ovat opettaneet, ettei Jumalaa ole olemassa kun sitten kuoleman jälkeen huomaavat, että kappas vain olihan se Jumala olemassa, mitäs ne vanhemmat pajunköyttä syöttivät, hyi hyi.
joitakin ihmisiä homoiksi. Myöhemmin kuitenkin järkiini tultuani olen havainnut, etteivät nämä tuomiot ole välttämättä osuneet kohdalleen.
Vääriä tuomioita annamme päivittäin - tuomioita ylipäänsä kuitenkin meidän ihmisinä on pakko antaa. Minusta jokaisella on oikeus tuomita, kunhan yrittää tuomita tasapuolisesti ja oikein.
joko heteroiden tai homojen oikeuksista lapsiin. Kukaan ei sanallakaan mainitse lapsen oikeutta vanhempiin ja mahd. hyvään kasvuympäristöön/kotiin.
Ajattele vaikkapa omalle tai oman lapsesi kohdalle. Jos sinulle sattuisi jotain(delaisit vaikkapa), niin haluaisitko, että Göran ja Per kasvattaisivat lapsesi mielummin kuin esim. hyvä heteropari. Tai olisitko itse mielummin kasvanut homoparin komennossa?
>...haluaisitko, että Göran ja Per kasvattaisivat lapsesi mielummin kuin esim. hyvä heteropari.
Ennemmin Göran ja Per kuin huono heteropari.
>Tai olisitko itse mielummin kasvanut homoparin komennossa?
En kenenkään komennossa, jos sillä tarkoitat tiukkaa kuria. Olisin kasvanut yhtä mielelläni hyvän homoparin, hyvän heteroparin tai hyvän yksinhuoltajan kasvattamana. Tokihan kaksi kasvattajaa on mukavampi kuin yksi, joten yksinhuoltajan sijaan valitsisin ennemmin homoparin.
Ainakin homoparin kasvattamana olisi pienempi todennäköisyys saada ahdasmieliset ja suvaitsemattomat vanhemmat. Se olisi ehdoton etu!
"Ainakin homoparin kasvattamana olisi pienempi todennäköisyys saada ahdasmieliset ja suvaitsemattomat vanhemmat."
Ottamatta kantaa itse asiaan: mihin ylläolevä väite perustuu? Mutuun? Setaan? Höpöhöpöön?
järkeiltävissä normaalilla älyllä. Jos vanhemmat ovat ahdasmielisiä=heteroita, lapsestakin tulee parempien vaikutteiden puutteessa samanlainen. Jos taas on vapaamielinen havaiji-paidoissa kyläraitilla loikkiva homopari, lapsestakin kasvaa normaali.
"Jos vanhemmat ovat ahdasmielisiä=heteroita, lapsestakin tulee parempien vaikutteiden puutteessa samanlainen."
Siinä toinen perustelematon väite: heterot ovat ahdasmielisiä!
"on vapaamielinen havaiji-paidoissa kyläraitilla loikkiva homopari, lapsestakin kasvaa normaali."
Kolmas perustelematon väite: on vapaamielistä loikkia kylänraitilla havaijipaidassa.
Seuraava johdonmukainen perustelematon väite on tietysti se, että lapselle on suorastaan haitallista kasvaa heteroiperheessä.
suurempi prosentuaalinen määrä lapsista joutuu perheväkivallan tai muiden sosiaalisten ongelmien uhriksi heteroperheissä kuin samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä. Näin ollen voidaan sanoa, että on lapsosille suureksi vaaraksi joutua heteroiden kasvattamiksi.
Ensinnäkin suuremmalla todennäköisyydellä homot eivät ole uskovaisia, joten uskonnollista ahdasmielisyyttä ei yhtä helposti esiinny, toisekseen heiltä varmasti löytyy ymmärtämystä erilaisuuden hyväksymiseen.
"toisekseen heiltä varmasti löytyy ymmärtämystä erilaisuuden hyväksymiseen"
Edelleen: mihin tämä väite perustuu? Mitä tarkoitetaan erilaisuuden hyväksymisellä?
sitä, kun kykenee sormella osoittamatta, tuijottamatta tai muuten vain oksentamatta katselemaan, kun kaksi homppelia irvokkaasti ja iljettävästi vaihtavat vaikka kielisuudelmia. Hyi olkoon.
homo.
sillä perusteella, että järki sanoo sen olevan epänormaalia. Samasta syystä suhtaudun kielteisesti myös homojen adoptio-oikeuteen. Jos minä saan päättää, niin homous kielletään lailla ja sellaiset ihmiset, jotka vaativat homojen adoptio-oikeutta, joutavat vankilaan.
Outo kirjoituksesi osoittaa vain, ettet tunne asioita.
On helppo vedota siihen, että joku on synnynnäinen homo, että saa "oikeuden" harjoittaa sellaista syntiä.
Aivan samoin mikä vaan voidaan sanoa olevan synnynnäistä ja tehdä sen varjolla vaikka kuinka iljettäviä tekoja. Tiedän tarpeeksi paljon homoudesta ja tuomitsen sen jyrkästi. Aivan hullua on joku homojen adoptio-oikeuden vaatiminen. Jyrkkä ei sellaiselle saastalle!
Onko ahdasmielisyytesi synnynnäistä vaiko uskonnollisen kasvatuksen tulos?
No, molemmissa tapauksissa yhtä tuomittavaa, suorastaan iljettävää!
Ei kukaan TUOMITSE mitään eikä ketään, jos on toista
mieltä asioista, niinkuin nyt tästä kysymästäsi homojen adoptio-oikeudesta.
Olet hyvin asenteellinen jo aloituksessasi itse.
Kysymys on loppujen lopuksi kuitenkin eettinen- lähinnä lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa.
Ei pieni lapsi voi itse puolustautua- hän on aikuisten armoilla jotka lakeja säätelevät mielihalujensa mukaan.
Ei lapsi ole leikkikalu, jonka kanssa voi leikkiä kotia, äitiä ja isää- vaikkei niin oikeesti olekaan.
Se on itsekästä omien tarpeitten tyydyttämistä.
Jos on ennestään lapsi heteroliitosta, niin se on hieman eri asia- vaikka siinäkin tapauksessa säälittää siihen sotkuun joutunut lapsi.
Tiedän mitä puhun- olen joutunut seuraamaan läheltä -avioeron jälkeen äiti muutti toisen naisen kanssa asumaan ja teini-ikäinen tytär KÄRSII ja HÄPEÄÄ tilanteesta - voi vaan kuvitella miten paljon ja mitä traumoja jättää.Tulevaisuus sen sitten näyttää.
Jokainen voi toki päättää vapaasti mitä omalle ja lastensa elämälle tekee, MUTTA lakeja ei tarvitse säädellä edesauttamaan valtion rahoilla ihmisten tarvetta kotileikkiin.
On niitä aivan oikeitakin tapauksia, joita viatisiin auttaa lapsettomuusongemissa.
Olet hyvin asenteellinen.
Inhoat homoja ja käännät asian tarkoituksella päälaelleen.
Puhut lapsen oikeudesta molempiin vanhempiin. Sillä perusteella sinun pitäisi tuomita yksinhuoltajat paljon jyrkemmin kuin homoparit.
Ja miten paljon jotkut lapset (mm. omani) voisivat mahdollisesti kärsiä siitä, että heidän äitinsä on ulkomaalainen ja he itsekään eivät näytä suomalaisilta.
Minä siis mielestäsi olen toiminut vain itsekkäiden halujen pohjalta ja olen halunnut leikkiä oikeaa kotia, mutta olen ottanut ulkomaalaisen vaimon ja vieläpä tehnyt lapsia hänen kanssaan!
Voi hirveää, mitä syyllisyyttä nyt tunnenkaan! Kaikilta henkilöiltä, jotka poikkeavat rodultaan oikeista suomalaisista pitäisi kieltää lasten hankkiminen ja adoptiot ulkomailta pitäisi kieltää kokonaan, koska lapsi voi kärsiä!
Kun ensimmäiset mustalaiset saapuivat Ruotsi-Suomeen, heidät määrättiin hirtettäviksi. Jos olisi jatkettu samaa linjaa, eivätpä romaanilapset olisi myöhemmin koskaan joutuneet kiusattaviksi!
Voin lohduttaa sinua, että jos lapsi saa kasvaa rakkaudellisessa kodissa, ULKOPUOLELTA tuleva kiusaaminen ei välttämättä olekaan kohtalokasta, vaan voi auttaa kohtaamaan elämän vahvana ja itse suvaitsevana. Mutta jos painostus tai tiukkuus tulee omasta perheestä, silloin ketjulla on helpommin taipumus jatkua ja kostautua jopa sukupolvesta sukupolveen.
Lakeja ei tarvitse säädellä noudattamaan joidenkin ahdasmielisten fundien itsekkäitä ja ahdasmielisiä näkemyksiä!
Uskovaisia ihmisä kehoittaisin tutustumaan vaikkapa ex-arkkipiispa Mikko Juvan käsityksiin homoista, homojen avioliitosta ja adoptio-oikeudesta. Kannattaa myös tutustua toisenkin suunnan ex-arkkipiispan (ortodoksien Johannes) näkemyksiin ja enen kaikkea kannattaa lukea uskovaisen psykiatri Martti Paloheimon aihetta käsitteleviä kirjoja ja kirjoituksia.
Sinullakin ystäväiseni on mahdollisuus kasvuun kun vain jaksat kuunnella todellista sisäistä ääntäsi. Asenteet ja usein jostain itsen ulkopuolelta tullet (alitajuisetkin) iskostumat voivat muodostaa kuoren sisäisen äänen ympärille. Kuoren poistaminen vaikka vähittäin ei ole mahdotonta.
vaatia ainakin 5 vuoden tehokasta keskinäitä yrittämistä ennen adoptio-oikeuden myöntämistä.
Homoja en sinänsä suostu tuomitsemaan. Tämä nimenomainen asia on kuitenkin hyvin monitahoinen joka pakottaa meitä ajattelemaan erityisesti lasta ahdasmielisessä yhteiskunnassamme.
Turust
mormooneilla on oma perhejulistus mikä kertoo aika paljon mihin he uskovat,kun kyse on perheistä..eikä itse homja saa tuomita mutta heidän teot kylläkin,koska raamattu sanoo aika selvästi mitä jumala ajttelee homoudesta..mutta kukin tallaa tyylillään :)