Otsake on melko rohkea. Käytämmehän käsitettä 'sananvapaus' hyvinkin usein. Määrittelen ensin, mitä tarkoitan sanan- ja ilmaisunvapaudella, nimenomaan todellisella sellaisella ja sen jälkeen esitän väitteen.
Määritelmä: Sanan- ja ilmaisunvapaus on sitä, että ihminen voi esittää ajatuksiaan ilman pelkoa rangaistuksi tai jonkun tahon halveksuvan, syrjivän tai vihamielisen toiminnan kohteeksi tulemisesta.
Väite: Missään maailman valtiossa ei tällaista sananvapautta ole voimassa. Ei edes niin 'sivistyneessä' koto-Suomessammekaan.
Esimerkkejä:
Miten asia liittyy helluntailaisuuteen? Palstalla ja varmaan laajalti helluntailaisten keskuudessa on viime aikoina nähty monien Lordin kappaleiden sanoitukset ongelmallisina vaikkakin yksinkertaisimmillaan ne ovat vain kasa peräkkäisiä sanoja. Kreikassa tietyt tahot nostivat jopa oikeuskanteen Lordia vastaan. Tullaan kysymykseen, eikö Lordi saa ilmaista ajatuksiaan vapaasti?
Perinteisissä muslimimaissa pillastuttiin tanskalaisten pilapiirtäjien kuvallisista ilmaisuista muslimien uskonnollisiin oppirakennelmiin liittyen. Seurauksena vihamielisen toiminnan aalto. Tullaan kysymykseen, miksei ongelmallisia asioita voi esille tuoda ilman pelkoa väkivaltaisestakin toiminnasta tai sen uhasta?
Rangaistavaa ajatuksiensa esittäminen on esimerkiksi silloin, kun henkilön katsotaan puheillaan kiihottaneen ihmisiä jonkin tietyn ihmisryhmän vastaiseen toimintaan. Tuttavallisemmin siis kyseessä on rasismi. Toisaalta rangaistavuus on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, minkälaisessa 'tilassa' maailman ihmiset vielä ovat. Ideaalisessa tilanteessa, jossa ihmisten itsetunto ja identiteetti olisi laajalti huomattavasti vahvemmassa tilassa, näkisin myös rasististen puheiden olevan sallittuja. Rangaistavaksi tulisi vasta suora väkivaltainen toiminta tiettyä ihmisryhmää vastaan - ei puheet.
Väärinkäsitysten välttämiseksi lisään, että edellä oleva ei tarkoita minun kannattavan rasistista ajattelua.
Niin, olisi mukava kuulla ajatuksianne sananvapauteen liittyen.
Määritelmä: Sanan- ja ilmaisunvapaus on sitä, että ihminen voi esittää ajatuksiaan ilman pelkoa rangaistuksi tai jonkun tahon halveksuvan, syrjivän tai vihamielisen toiminnan kohteeksi tulemisesta.
Väite: Missään maailman valtiossa ei tällaista sananvapautta ole voimassa. Ei edes niin 'sivistyneessä' koto-Suomessammekaan.
Esimerkkejä:
Miten asia liittyy helluntailaisuuteen? Palstalla ja varmaan laajalti helluntailaisten keskuudessa on viime aikoina nähty monien Lordin kappaleiden sanoitukset ongelmallisina vaikkakin yksinkertaisimmillaan ne ovat vain kasa peräkkäisiä sanoja. Kreikassa tietyt tahot nostivat jopa oikeuskanteen Lordia vastaan. Tullaan kysymykseen, eikö Lordi saa ilmaista ajatuksiaan vapaasti?
Perinteisissä muslimimaissa pillastuttiin tanskalaisten pilapiirtäjien kuvallisista ilmaisuista muslimien uskonnollisiin oppirakennelmiin liittyen. Seurauksena vihamielisen toiminnan aalto. Tullaan kysymykseen, miksei ongelmallisia asioita voi esille tuoda ilman pelkoa väkivaltaisestakin toiminnasta tai sen uhasta?
Rangaistavaa ajatuksiensa esittäminen on esimerkiksi silloin, kun henkilön katsotaan puheillaan kiihottaneen ihmisiä jonkin tietyn ihmisryhmän vastaiseen toimintaan. Tuttavallisemmin siis kyseessä on rasismi. Toisaalta rangaistavuus on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, minkälaisessa 'tilassa' maailman ihmiset vielä ovat. Ideaalisessa tilanteessa, jossa ihmisten itsetunto ja identiteetti olisi laajalti huomattavasti vahvemmassa tilassa, näkisin myös rasististen puheiden olevan sallittuja. Rangaistavaksi tulisi vasta suora väkivaltainen toiminta tiettyä ihmisryhmää vastaan - ei puheet.
Väärinkäsitysten välttämiseksi lisään, että edellä oleva ei tarkoita minun kannattavan rasistista ajattelua.
Niin, olisi mukava kuulla ajatuksianne sananvapauteen liittyen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sananvapaus tunnetaan kyllä lakiteksteissä, mutta käytäntö on toinen. Koskaan ei voi tulla täydellistä sananvapautta, koska aina on joku, joka loukkaantuu muiden sanoista ja ottaa ne itseensä. Tällaisista ihmisistä ei kannata välittää, koska kyseessä on heille tunneasia.
sananvapautta. Sananvapaus ei riipu toisten reaktioista jonkun sanomisiin tai muunlaiseen itseilmaisuun. Sananvapaus on vapautta ilmaista mielipiteitään toisten reaktioista riippumatta,ellei rikota Suomen lakia.
Kansalaisten sananvapaudesta säädetään Suomen perustuslaissa.
Perustuslaki turvaa yksityiselämän suojan, mikä merkitsee rajoituksia sananvapauteen. Ihan kaikkea ei siis voi tehdä sananvapauden nimissä ja varjolla.
Tunnetasolla tapahtuva mahdollinen loukkaantuminen ei ole sananvapautta estävä tekijä, mutta sananvapaus on suhteellista sekä lakien noudattamisen että yleisesti hyväksyttyjen hyvien tapojen tähden. Tahallista loukkaavaa sanomista tai muuta käyttäytymistä pitää välttää.
Ihmisistä kannattaa välittää aina.
>Sananvapaus on vapautta ilmaista mielipiteitään toisten reaktioista riippumatta,ellei rikota Suomen lakia.<
Ideaalisessa tilanteessa en näkisi minkäänlaisen ajatuksien esittämisen olevan rangaistavaa. Ja todellista sananvapautta ei ole, sillä on olemassa asioita, joiden ilmaisemisen estää pelko toisten reaktioista. Sopii miettiä, minkälaisia nämä asiat ovat.
Sananvapaus ei ideaalisessa tilanteessakaan voi tarkoittaa minkä tahansa ajatuksen esittämistä esim. toisesta ihmisestä. Sananvapaus on myös vapautta jättää sanomatta. Sananvapauden käytössä pätee sama kultainen sääntö kuin muussakin suhtautumisessa toisiin ihmisiin ja ihmisryhmiin.
Rangaistuksen uhan alla sanomatta jättäminen ei ole täydellistä eikä todellista sananvapautta. Rangaistus on aina sananvapautta rajoittava. Toisaalta: sananvapautta voi odottaa ja jopa vaatia vain, jos suo itse saman muille. Suvaitsevaisuuden periaate edellyttää tätä.
Sananvapaus, jota rajoittaa pelko toisten reaktioista on nähdäkseni enemmänkin asianomaisen oma sisäinen esto/kahle kuin todellinen sananvapautta rajoittava tekijä.
Voisitko esittää asioita, jotka mielestäsi estävät ajatusten vapaan ilmaisun ihmisten reaktioiden vuoksi. Kuulisin mielelläni mielipiteesi.
En voi enkä tahdo rajoittaa vapauttasi ilmaista ajatuksiasi.
>Sananvapaus ei ideaalisessa tilanteessakaan voi tarkoittaa minkä tahansa ajatuksen esittämistä esim. toisesta ihmisestä<
minkälaisen näemme ideaalisen tilanteen olevan. Siteeraamaani yllä olevaan ajatukseesi esitän vastakkaisen näkemyksen. Ideaalisessa tilanteessa näkisin kaikenlaisten puheiden olevan mahdollisia, myös toisesta ihmisestä.
Aloituksessa jo totesin, että "Ideaalisessa tilanteessa, jossa ihmisten itsetunto ja identiteetti olisivat laajalti huomattavasti vahvemmassa tilassa, näkisin myös rasististen puheiden olevan sallittuja". Olennaista siis on, mitä ihminen omalla itsetuntonsa ja identiteettinsä vahvuuksillaan kestää kuulla. Ideaalisimmassa tilanteessa tietenkin KAIKKIEN ihmisten ko. tasot olisivat luokkaa, että mitä vain kestettäisiin kuulla eikä minkäänlaista puhetta siten nähtäisi ongelmallisena. Tällainen tilanne on epärealistinen (vaikkakin teoriassa mahdollinen), mutta mielestäni sitä kohden olisi hyvä pyrkiä.
>Sananvapaus on myös vapautta jättää sanomatta.<
Mielestäni luonnollisesti. Ideaalinen sananvapaus olisi siis vapautta niin suuntaan kuin toiseenkin.
Voin esittää esimerkkejä. Kiitos siitä, ettet tahdo rajoittaa vapauttani ilmaista esimerkkejä vaikkakaan en katsoisi rajoittamishalujesi olevan esteenä esimerkkien antamiselle.
Pari lievempää esimerkkiä annoin jo toisessa ketjussa tämän aiheen innoittamana. Osoite on http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000016735757
Annanpa vielä kaksi muutakin esimerkkiä, joissa kyse on jo hiukan vakavammasta tilanteesta.
Brasiliassa toimii eräs mieshenkilö ympäristön ja eritoten sademetsien suojelemisen puolesta. Hän on ottanut elämäntehtäväkseen ilmoittaa sademetsiä hakkaavien firmojen laittomista toimista viranomaisille. Käytössään hänellä on helikopteri, joka edesauttaa häntä tehokkaassa valvonnassa. Tuloksia on tullut ja moni firma on joutunut vastuuseen tekosistaan.
Päivänselvää on, että ko. firmojen pamppujen silmissä tämä mieshenkilö ei ole oikein mieluinen tyyppi. Aihetta käsitelleessä dokumentissa erään puufirman edustaja kertoi kuulleensa, että miestä on suunniteltu murhattavaksi. Mies itsekin tietää sen. Miehen tilanteessa moni hillitsisi toimintaansa ja puheitansa henkensä menettämisen pelossa. Kyseinen mies totesi, ettei hän jaksa antaa tämänkään vaikuttaa. Ne tappavat jos tappavat. Hän aikoo toimia niin kauan kuin elossa säilyy.
Toinen esimerkki on kuvitteellinen ja voisi liittyä myös koto-Suomeemmekin. Useimmat eivät varmaankaan osaa kuvitella tällaisen olevan mahdollista myös Suomessa, mutta mielestäni seuraava ei ole mitenkään mahdotonta. Myös Suomessa voitaisiin murhata henkilö puheidensa vuoksi. Murhattiinhan esim. Hollannissakin dokumenttielokuvann tavoin ajatuksiaan ilmaissut Theo van Gogh.
Kuvitellaan, että henkilö, joka on sanavalmis, rohkea esiintymään, asiallisuudessa pysyvä, talousalan käsitteet hallitseva ja ihmisten mielissä 'symppis' tyyppi rupeaa julkisesti kritisoimaan länsimaista ja siten myös Suomessakin vallitsevan talousjärjestelmää. Hän onnistuu hyvillä puhetaidoillaan (antaa paljon kansantajuisia esimerkkejä jne.) pääsemään julkisuuteen eli koko kansan tietoisuuteen, jatkaa näkemyksiensä esittämistä ja vakuuttaa riittävän suuren osan kansasta puheillaan, jonka seurauksena tämä osa kansasta rupeaa kollektiivisesti toimimaan nykyisen talousjärjestelmämme kannalta ongelmallisella tavalla.
Tilanteesta seuraa, että Suomessa talousmaailma kohahtaa, pörssikurssit notkahtavat tämän hämmentävän tilanteen seurauksena, jossa olennaisesti kuitenkin Suomen talous saa yllättävän käänteen. Tämän käänteen syyn voidaan katsoa kilpistyvän tuohon yhteen henkilöön. Hän saa aina vain enemmän julkisuutta mediassa tilanteen vuoksi, mutta jatkaa itse silmät kirkkaina ja asiallisesti puhumistaan ja kirjoitteluaan. Kansasta aina vain useampi uskoisi hänen puheitaan ja toimisi hänen kansantajuisten esimerkkien mukaisesti. Mikä ongelmallinen tilanne siis Suomen talouseliitille.
Mitä tästä voisi seurata? Yhtä realistisena kuin näen tämän kuvitteellisen esimerkkitilanteen, näen myös sen, että esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliiton ja muiden talouteen liittyvien vahvojen tahojen pamppujen piirissä alettaisiin suunnittelemaan tämän henkilön eliminoimista siinä vaiheessa, kun huomattaisiin, mitä kaikkea tämä ihminen voi vielä aiheuttaakaan. Eliminointi eli käytännössä siis murha olisi mahdollinen.
Henkilö olisi iskenyt yhteiskuntamme haavoittuvaan osaan, josta valtaa eritoten talouden saralla pitävä eliitti nykyisessä tilanteessa niin suuresti hyötyy ja tällaista ei katsottaisi hyvällä. Todennäköistä olisi, että eliitti suunnittelisi ja mahdollisesti vielä toteuttaisi ko. henkilön murhan. Henkilön ajatuksiensa ilmaisemisen olisi näin saanut rajoitteensa ikävällä tavalla.
Minkälaisena näemme ideaalisen tilanteen. Siitä juuri on kysymys.
Täydellisen sananvapauden kannalta ideaalinen tilanne on varmasti tuo, että voi sanoa mistä asiasta, henkilöstä, tapahtumasta jne mitä tahansa missä tahansa ilman rangaistuksen uhkaa.
Muutamat rohkeat ovat käyttäneet sananvapauttaan lähes ideaalilla tavalla ja menettäneet muunkin vapautensa, joissakin tapauksissa jopa henkensä.
Kaikkien kestävyystasot eivät vain todellakaan ole sitä luokkaa, että kestettäisiin kuulla mitä tahansa. Olen samaa mieltä sellaisen tilanteen epärealistisuudesta.
>Voin esittää esimerkkejä. Kiitos siitä, ettet tahdo rajoittaa vapauttani ilmaista esimerkkejä vaikkakaan en katsoisi rajoittamishalujesi olevan esteenä esimerkkien antamiselle.<
Kiitos esimerkeistä. Varsin valaisevia. Ja minulla ei todellakaan ole halua rajoittaa toisten mielipiteitä. Minusta on mielenkiintoista peilata niitä omieni kanssa. Siten voin tulla enemmän ihmiseksi. Ihmiseksi ei synnytä, vaan kasvetaan vuorovaikutuksessa toisten kanssa. Tämä nyt ehkä ohi aiheen, mutta tulkoon sanotuksi.
Kautta historian juuri mainitsemasi kaltaiset ihmiset ovat vieneet ihmis- ja tasa-arvoista elämää eteenpäin.
Esimerkkisi olivat lähinnä talouselämän alueelta. Tällä hetkellä ei ainakaan minun näköpiirissäni ole vastavoimaa; henkilöä ja/tai aatetta, jolla nykyisen taloudellisen ja poliittisen eliitin valta voitaisiin murtaa. Globaalit intressit estävät sen. Toisaalta koko maapallon yhteiset (tai ainakin ihmisten suuren enemmistön) intressit voivat tulevaisuudessa olla se vastavoima, joka muuttaa tilanteen.
Kielilläpuhumis- ja parantamisasiasta sekä lestadiolaisten tavasta käsitellä jäseniään on jokaisella vapaus esittää mielipiteensä ilman erikoista vaaraa tulla teilatuksi. Jos nyt suuren sananvapauden nimissä emme pidä sanallista vastarintaa teilauksena.
Oma uskonperustani ei kaadu kielilläpuhumiseen tai -puhumattomuuteen eikä myöskään parantumisihmeiden näkemiseen tai näkemättä jäämiseen. Ankkurini on Kristuksessa. Omat taisteluni olen joutunut käymään näissä. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että ajattelutavan muuttaminen on vaikea prosessi.
Täysin valmista tuskin tuleekaan, mutta kuten sanoit "sitä kohden olisi hyvä pyrkiä".
Toivotaan ja pyritään myös toimimaan siten, että tilanne kehittyy ideaalimpaan suuntaan sekä sananvapauden että ihmisarvon kannalta. Kumpaakaan ei ole ilman toista.
Niin, on harmi, kun itse jossain määrin jopa tietää tai ainakin vahvasti uskoo olevan teoriassa ihan mahdollista ihmisten saavuttaa laajalti itsetunnoissaan taso, joka kestäisi niin puheet kuin puheet. Harmi siis se, että liian harva loppuviimein lähtee ihmisenä kasvamisen prosessiin mukaan, pyrkimään kohti ideaalista tasoa.
Maailmalta kantautuvia uutisia seuraamalla voi hyvinkin todeta, että suuri ellei jopa suurin osa ihmisistä jättäytyy miltei eläimen tasolle. Vaikka toisaalta oman näkemykseni mukaan yksi eläinlaji ihminen vain onkin muiden rinnalla, poikkeuksellisine ominaisuuksineen. Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat sillä, että ihmiseksi ei synnytä vaan kasvetaan.
Eihän puheiden periaatteessa pitäisi vielä ketään vahingoittaa. Yksinkertaisimmillaan puhe kun on vain ilmassa etenevää aaltoliikettä. Vasta suora väkivaltainen toiminta tai sen enemmän tai vähemmän välitön uhka vahingoittaa ihmistä.
Otin tosiaan nuo viimeiset esimerkit talouselämän puolelta. Itseasiassa ajattelen, että alueet, joiden saralla antamieni esimerkkien kaltaiset salamurhat voisivat tapahtua ovat lähinnä talouselämä, järjestäytynyt rikollisuus (ylläri ylläri), uskonnot ja ääri-ideologiat. Viimeisellä tarkoitan esim. niin ikään hollantilaisen, äärioikeistolaisen poliitikon Pim Fortuyanin (meniköhän nimi oikein..) murhaa muutama vuosi takaperin. Nuo alueet tietenkin jossain määrin sekoittuvat keskenään, mutta näin jotenkin jaotellakseni.
Uskoisin, että kaikista pienimpänä salamurhan mahdollisuutta pidetään talouselämän saralla, joka Suomessakin on hyvin seesteistä. Näen edellisen eli ajattelun salamurhan pienestä mahdollisuudesta talouseliitin suunnalta vain illuusiona; kuplana, joka sopivassa tilanteessa puhkeaa. Toteat, ettei näköpiirissäsi ole tällä hetkellä vastavoimaa, joka talouseliittiä voisi lähteä haastamaan. Näin tilanne tällä hetkellä nähdäkseni onkin.
Länsimaisten kansojen keskuudessa ei toistaiseksi ole nähty tarvetta lähteä tätä talouden valtakoneistoa haastamaankaan, sillä niin suuri osa kansasta kuitenkin taloudellisesta ja materiaalisesta menestymisestä nauttii. Saa siis hyötyä myös itselleenkin. Ja sekös ihmisille sopii:)
Mahdollisen vastavoiman ei kuitenkaan tarvitse tulla sen huonommin menestyvän kansanosan parista, vaan nykyistä talouden maailmaa kohtaan löytyy kritiikkiä myös vähintään 'ookoosti' menestyvien parista. Laskisin itsenikin tähän joukkoon ja tunnen myös muitakin. Itse mielenkiinnolla odotan jopa toteutuvaksi edellisessä viestissäni kuvaamani, viimeisen esimerkin kaltaisen tilanteen. Toivottavasti kuitenkaan ei saisi mainitsemani kaltaista ikävää päätöstä.
Noista parista lievemmästä esimerkistä. Jotenkin huomaan muutenkin, että itse et perusta omia uskonkäsityksiäsi kielilläpuhumisten ym. "armolahjailmiöiden" todellisuudelle tai päinvastaisuudelle. Eli sinua ei todennäköisesti linkin takana olleessa viestissäni kuvaamani tilanne hätkäyttäisi.
On kuitenkin ihmisiä - tunnen jo oman taustani vuoksi sellaisia - jotka tilanteeseen suhtautuisivat jopa raivoisasti, vaikka puhuja puhuisi kuinka asiallisesti ja kiihkottomasti tahansa. Pystyt varmaan itsekin kuvittelemaan tapauksia. Itse en siis välttämättä lähtisi ko. kaltaisella tavalla asiasta puhumaan, ellei pakotietä paikalta olisi varmistettu :)
Toisaalta en ehkä muutenkaan, sillä eihän joihinkin asioihin uskominen sinänsä ongelmallista ole vaan monien kohdalla (sokeasta) uskomisesta ja uskonnoista aiheutuvat ongelmalliset suhtautumistavat kanssaihmisiin ja muihin asioihin.
LORTTI JULISTAUTUU KANSANJOHTAJAKSI
Kirjoittanut: KOMMENTTIA 27.5.2006 klo 12.35
"Lordi-yhtye vetoaa faneihinsa ja koko Suomen kansaan"
Vaikeina aikoina presidentit vetoaa Suomen kansaan, nyt presidentti kumartaa lorttia ja lortti vetoaa kansaan, niillä on pissa menny päähän, samoin presidentillä. Suurin osa suomalaisista ei edes tiedä lorttista mitään ja sen okkultismista, koska luterilaiset piispatkaan ei ymmärrä enempää jumalasta kuin saatanastakaan mitään. Kansan johtajat ovat käyneet kelvottomiksi.