Turbulenssin ja Tuulen aiheuttamattomien vahinkojen autoille voimme vetää johtopäätöksen että kone olisi menettänyt ohjattavuutensa jo ennen Pentagonia ja ei olisi voinut tämän takia osua Pentagoniin. Lisäksi koska Pentagonin ohi menevällä tiellä ei yksikään auto lentänyt ympäri (siellä on kuvissa autoja) tai ihminen (jos oli?) -ei se voinut olla MIKÄÄN normaali suihkukone.
Boieing 747 Jet tuulitesti autoille
Miten lento 77 Pentagoniin voisi olla heittelemättä autoja, jotka olivat tiellä Pentagonin
välissä, koska siellä oli autoja!
JOS se olisi ollut Boieing 757?
Mitä se ei ollut.....
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/230506_b_Crosswinds.htm
Entinen lentäjä sanoo: " Turbulenssiin ('Jet Blast') joutunut kone ei lennä!"
Kone joka törmäsi Pentagoniin törmäsi siihen 6 metrin korkeudelta (20 jalkaa)
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/230506doesntfly.htm
Katokaapa tätä: 757 laskeutumassa.
miten saada kone ilman turbulenssia 6 metrin korkeudella 100 m matkan
niin ettei kone osukkaan Pentagonin nurmikkoon, johon ei jäänyt jälkiä,
-niin, että yksikään auto ei lentänyt ympäri.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7107377291537651710
Äänikin olisi oerilainen. Sitä olisi pitänyt kysyä todistajilta.
757 WIKIPEDIA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
Katsokaapa jo pelkkiä moottoreita. Niiden ja rungon välinen korkeus on 2-3 metriä.
jää siis 3-4 metriä maavaraa, jottei kone koskettaisi maata.
Koska turbullenssi tkee jo 6 metrin korkeudessa lentämisestä mahdotonta, kone olisi tuskin
osunutkaan edes Pentagoniin!
American Airlines 757:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/09/AA757.JPG
Moottoreidenkin olisi täytynyt tehdä jonkinlainen kyntöura
lisäksi maahan, mutta koska tubulenssi tekee lentämisen mahdottomaksi jää ainoaksi
vaihtoehdokseksi pienempi kone tai ohjus!
Miksi esim nämä ihmiset eivät lentäisi ilmavirran ansiosta.
Vertaa suihkuvirtavideoon, jonka näity ensimmäisenä:
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/220506flight77.htm
Pyydän vielä kaveriani jolla ammattilentäjän lupakirja - tutustuman tähän.
"totuus on sen etsinnässä"
Boieing 747 Jet tuulitesti autoille
Miten lento 77 Pentagoniin voisi olla heittelemättä autoja, jotka olivat tiellä Pentagonin
välissä, koska siellä oli autoja!
JOS se olisi ollut Boieing 757?
Mitä se ei ollut.....
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/230506_b_Crosswinds.htm
Entinen lentäjä sanoo: " Turbulenssiin ('Jet Blast') joutunut kone ei lennä!"
Kone joka törmäsi Pentagoniin törmäsi siihen 6 metrin korkeudelta (20 jalkaa)
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/230506doesntfly.htm
Katokaapa tätä: 757 laskeutumassa.
miten saada kone ilman turbulenssia 6 metrin korkeudella 100 m matkan
niin ettei kone osukkaan Pentagonin nurmikkoon, johon ei jäänyt jälkiä,
-niin, että yksikään auto ei lentänyt ympäri.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7107377291537651710
Äänikin olisi oerilainen. Sitä olisi pitänyt kysyä todistajilta.
757 WIKIPEDIA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
Katsokaapa jo pelkkiä moottoreita. Niiden ja rungon välinen korkeus on 2-3 metriä.
jää siis 3-4 metriä maavaraa, jottei kone koskettaisi maata.
Koska turbullenssi tkee jo 6 metrin korkeudessa lentämisestä mahdotonta, kone olisi tuskin
osunutkaan edes Pentagoniin!
American Airlines 757:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/09/AA757.JPG
Moottoreidenkin olisi täytynyt tehdä jonkinlainen kyntöura
lisäksi maahan, mutta koska tubulenssi tekee lentämisen mahdottomaksi jää ainoaksi
vaihtoehdokseksi pienempi kone tai ohjus!
Miksi esim nämä ihmiset eivät lentäisi ilmavirran ansiosta.
Vertaa suihkuvirtavideoon, jonka näity ensimmäisenä:
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/220506flight77.htm
Pyydän vielä kaveriani jolla ammattilentäjän lupakirja - tutustuman tähän.
"totuus on sen etsinnässä"
Vastaukset 20
Vanhimmat
Lisäksi vielä.....
Aita pentagonin edessä on noin 60 cm korkea.
Eli se täytyisi otta vielä pois tuosta maavarasta 4-3 metristä..... = 3 metriä.
Älkää uskoko näihin satusetiin joilla omien sanojen mukaan "totuus on sen etsinnässä" kun oikeempi ilmaus on että "tekninen tietämys on hakusessa".
Katsokaa itse aiheuttaako heavy iron mitään satusaitin esittämistä ilmiöistä
http://www.flightlevel350.com/video_streaming.php?id=4197
"totuus on sen etsinnässä" ei tarkoita absolutista totuutta.
Se tarkoottaa yleensä että totuus löytyy kun tarpeeksi etsii..
Tuossa videossa olet väärässä!
Tuossa videossasi kone hidastaa.
Pentagoniin lentänyt kone lensi 850 km siihen, eikä taatusti hidastanut eli lensi ainakin 2x niin lujaa kuin tämä. Tämä kone laskee nopeutta.
Katso eka video linkistäni.
Siinä moottorit on täydellä teholla.
Vaikka omassa jutussani on kuva,
ei se ollutkaan Pentagonista = vika kuva.
mutta ihan kiva video...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000016849750
Tässä muuten sama video jonka laitoit
Tossa sun linkin tekstissähän sanotaan ihan selvästi, ettei ole mitään todisteita, etteikö 757 olisi voinut lentää Pentagoniin, katkeilleet antennit ym. Oletko muuten koskaan käynyt Havaijilla? Menes poika sinne rannalle selälleen, kun laskeutuvat koneet lentää ylitsesi, ei ole turbulensseja. OTA VÄHÄSEN ENEMMÄN SELVÄÄ TOSIASIOISTA, ENNENKUIN ESITÄT TYPERIÄ MIELIPITEITÄSI, PÖLÖJÄ!!!!!
menepä selällesi kiitoradalle kun tehot täysillä niin lennät perseellesi vielä 300m koneen takana, kun kone laskeutuu niin tehoja pudotetaan samalla tapaan kuin olet pysähtymässä autollasi,päinvastoin kuin pentagonin tapauksessa jossa koneen väitettiin iskeytyvän seinään lähes äänen nopeudella jota kyseiset koneet eivät edes saavuta,pöljä.Ja miksi kapeat lyhtypylväät olisivat menneet poikki niissä on hyvin vähän ilmanvastusta päinvastoin kuin autossa joka olisi tässä tapauksessa pyörinyt ympäri muutaman kerran ja jos taas siipi olisi osunut tolppaan niin kone olisi tuhoutunut sillä paikalla koska jo lintu aiheuttaa valtavaa tuhoa lentokoneeseen joka lentää maksiminopeudellaan se meneee läpi,että silleen.
Kun sinulla on noin kosolti tuota tietoa, niin on perin harmillista ettet sinä paljastanut ilman erillistä pyyntöä, että mikä Pentagoniin törmäsi.
oli tai en tiedä mutta ei ainakaan lentokone, se on varma.17v kokemusta lentokoneista.
Katsoppa tuota kuvaa. Törmäyksen keskipiste on tuolla kuvan vasemmassa laidass, mutta tuo seinä on tuosta kuvan keskeltä mielenkiintoisessa kunnossa. Eikö sinustakin ole hieman kummallista, että ohjus räjähtäessään on murjonut seinää kymmenien metrien leveydeltä, mutta vain muutaman metrin korkeudelta? Eikö sekin ole kummaa, että tuossa kuvan keskellä näkyvät teräspalkit ovat vääntyneet vasemmalle ja samalla sisään päin? Miten ihmeessä suuren sotilasräjähteen räjähdysvoima taivuttaa teräspalkkeja itseensä päin?http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg
Tässä lisää kuvia ja muuta infoa
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg&imgrefurl=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html&h=814&w=1250&sz=186&tbnid=Ws7SpWarUu6_LM:&tbnh=97&tbnw=150&hl=fi&start=1&prev=/images?q=pentagon&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=G
Katsotaanpa sitten tätä kuvaa
http://www.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/5.pentagon.burning.jpg
Miten ohjuksen, siis suuren sotilasräjähdemäärän räjähdyksestä tulee tuollainen tulimeri? Eikö tuo sopisi paremmin suuren määrän palavaa nestettä aiheuttamaksi? Sotilasräjähteen räjähdys olisi myös nopeampi, keltaisempi ja pallomaisempi, eikä tuollainen hidas lehahdus.
Lisäksi suuri määrä sotilasräjähdettä olisi tietenkin aiheuttanut sen, että ilmassa pitäisi olla valtavasti betonipölyä ja muuta roinaa. Sellaisesta ei näy merkkiäkään.
Mikä on sinun näkemyksesi. Olenko minä pahastikin väärässä? Jos olen, niin oikaise toki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000016716253
Hatso JDAM - löysin sen vahigossa!
1000 kg pommi joka voidaan laukaista koneesta tai miehittömästä koneesta. Lisäksi 87% osumatarkkuus = loistava. GPS....jne...
"totuus on sen etsinnässä"
Lueppa nyt uudemman kerran ne minun kysymykset ja vastaa ihan tosimelellä. Jooko?
laitetaan tännekin kyseinen hieno sivu missä voitte ihmetellä miksei se olekaan boeing mikä sinne seinään rysähti
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce.htm#Osumakaavio 42
tuollaisille laskelmille on jo vähän vaikeampaa väittää vastaan...itse en lähtisi väittämään vastaan jos joku näyttää esim luodin lentoratojen mittausta minulle
Nyt kun vielä joku kertoisi, että...
-Mistä Boeing-koneen osat ovat ilmestyneet rakennuksen sisään
-Miksi ohjuksessa oleva suuri määrä sotilasräjähdettä ei tehnyt seinään suurta pyöreää kraateria, vaan noin 60 metriä leveät ja vain muutaman metrin korkuiset vauriot
-Miksi seinäpalkit vääntyivät ohjuksen räjähdyksen suuntaan
- Miksi ilma ei ollut räjähdyksen tapahtuessa täynnä betonipölyä ja muuta roinaa
-Miksi tulen leimahdus oli niin valtavan suuri, mutta samalla hidas "lehahdus" kuten WTC-kakkosessa, eikä lainkaan sotilasräjähteelle tyypillinen nopea tulipallo
Tässä nyt muutama kysymys. Ihan kiva olisi kuulla, että mihin muuhun kuin matkustajakoneeseen nuo vauriot paremmin sopivat?
Minusta se on jännää kun kerrotaan siitä, kuinka paljon tuhoa lentokoneet aiheutti wtc-torneihin. Kuitenkin pentagonissa se ei aihettanut kuin pienen reiän. Kumpaankin wtc torniin lentokoneet aiheuttivat hirveän infernon (jota kuitenkaan ei näe videoista. Niissä näkyy vain musta aukko törmäyskohdassa), joka aiheutti teräsrungon heikkenemisen ja tornit luhistui. Kun taas pentagonissa lentokone aiheutti verrattain hyvin vähän tuhoa. Yhdessä kuvassa näkyy kirja, joka ei ole edes palanut.
Kirjaa voi käydä katsomassa täällä.
http://pentagon.batcave.net/
KYSYMYS ENNEN KUN LUET: Auto ajaa 212 km/h
nopeudella silmiesi edessä n.30 metrin päässä...mikä todennäköisyys on että näet kyydissäolijan kasvot, MAHDOLLISESTI jopa peilipintaisena heijastavasta ikkunasta?
Tuona päivänä paistoi AURINKO
(aurinkon "suuntaa" en tiedä)
Silminnäkijä James R. Cissell valehteli medialle: Sanoi että näki matkustajan kasvot Pentagoniin törmännestä koneesta.
Esimerkkivideossa kone laskeutuu=hidastaa nopeutta.
Pentagoniin lentänyt kone lensi 850 km/h nopeudella siihen, viranomisten mukaan.
Edes tästä 4 KERTAA hitaamaammin laskeutuvan koneen matkustajien naamoja ei ehdi nähdä - saati sitten 4 KERTAA NOPEAMMAN.
Katso videot sivulla:
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/230506actuallyseen.htm
LUE silminnäkijä James R. Cissellin todistus:
http://www.cincypost.com/attack/cissel091201.html
"totuus on sen etsinnässä"
Eniten tässä tapauksessa kuitenki epäilyttää miksi vastapäisen huoltoaseman ja hotellin (en tiedä onko varma tieto mutta näin luin jostain)turvakameroiden nauhoja ei voida näyttää julkisesti? tämä asia juuri herättää varmaan kaikista eniten epäilyksiä.
Sitten herrat päätti näyttää ihme pätkän josta ei näe mitään! Ei lentokonetta eikä sen puoleen mitään muutakaan. Ehkä sen takia nauhoja ei näytetä koska sinne ei osunutkaan väitetty lentokone? Kaikista muista törmäyksistä ja räjähdyksistä on vaikka mitä videoo mutta pentagonista ei mitään.
Joku väittää tähän kuitenkin että "se on pentagon! siellä on salaista juttua", kuten jossain väitettiin. Veikkaampa että pentagonin pihalla ei ole mitään tärkeää :D sinnehän näkee vaikka kiikareilla jostain korkealta paikalta.
Esim. ton kyseisen huoltoaseman video olisi heti parempi todiste kuin ASCE:n tekemät raportit mitkä ei vastaa kunnolla kysymyksiin. Kuten C-kehän seinän reikä josta ei kerrota mitään
Eikä edes tuo jakkara ollut kaatunut lentokoneen törmäyksessä :)
"Esim. ton kyseisen huoltoaseman video olisi heti parempi todiste..."
Epäilemättä huoltoaseman mittarikenttää kuvaavan kameran kuvilla olisi aivan henkeäsalpaava todistusarvo?
Hohhoijaa.
että yksikään kone pystyy tulemaan turvallisesti alas, jos se on mahdotonta.
TV:ssä yrittivät saada autoa kaatumaan lähellä olevalla kiinteällä suihkumuuttorilla, eikä sekään onnistunut, niin kuinka sitten nopeasti ohi liikkuva kone paljon kauempana sen pystyisi tekemään.