Kreationistit kumnotkaa tämä
metaskeema
11768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Yritän katsoa pyhistä kirjoista josko niissä pystyttäisiin kumoamaan evoluutio..
No, helppohan nuo väitteet on kumota, jos osaa suomen kieliopin edes välttävästi.
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.
1') Evoluutio EI tarkoita muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.
2) Evoluutioteorian perusperiaatteet ovat perinnöllisyyden (jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan), muuntelun (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinnan periaate (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).
2') Evoluutioteorian perusperiaatteet EIVÄT ole ...
Jne. Idea on varmasti selvä. Nuo suluissa olevat kohdat voi täydentää näin
2-1) (jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan)
2-1') (jälkeläiset muistuttavat LUOMISEN TAKIA vanhempiaan)
2-2) (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia)
2-2') (jälkeläiset ovat LUOMISEN TAKIA keskenään erilaisia)
Ja niin edelleen ja niin pois päin.
Tällaista se kreationistinen ajattelu on minun käsitykseni mukaan. Kaikki kiistetään, mutta mitään ei perustella. Miksipä sitä tarvisi perustella, voi vain valittaa, että muilla on todistustaakka. Sitten voi puhua Jeesuksesta ja Muhammedista, jos tulee vaikeuksia tästä huolimatta.
Helppoa olla kreationisti - olettaen, että ei ole mitään älyllisen itsekunnioituksen häivääkään jäljellä.
Tämän palstan selailu palauttaa kyllä äkkiä maanpinnalle kuvitelmista että ihminen olisi jotenkin tiedollisesti kehittynyt eliö.
Aivan uskomatonta ja monimutkaista itsepetoksen vyyhtiä näyttävät nämä uskonsankarit kehittelevän, tulee elävästi mieleen erään Don Quijoten loputon taistelu tuulimyllyjä vastaan.
Surullista on tuo älyn ja energian valtava käyttö älyttömyyden todisteluun. Hyvin surullista.
Jatkakaahan, ehkä vielä pääsette takaisin keskiaikaan ja tieteentekijöiden teurastuksiin ja vainoihin; sitähän te kreationistit kuitenkin pohjimmiltaan ajatte takaa.
Keskiajallahan kirkko opetti että maa on pannukakku. Sen ajan tiede yhteisö toimi kirkon suojeluksessa. Joten tiede erehtyi luulemaan maata pannukakuksi. Jotenkin tuntuu että tämä evoluutio teoria on uusi pannukakku.
Tämä oli muuten ehkä paras viesti jonka olen täällä palstalla lukenut aikoihin. Hauska ja tähän on hyvä lopettaa päivä ennen kuin lukee jonkun kreationistin viestin joka on käytännössä sama mutta eroaa sillä että sen kirjoittaja oikeasti uskoo tähän logiikkaan.
Paljastitpa oman "viisautesi", tuolla viimeisellä lausumallasi,
todistaen kuinka päättelykyvyssään huippukehittynyttä
ja älykästä ihmistyyppiä sinä itse edustat. (siihen kai perustuu
evoluutioteoriankin "keksiminen"?)
Nykyaikainen tiede ei enää tarvitse sellaista käsitetta kuin Jumala muulloin kuin silloin, kun yrittää saada ihmisiä järkiinsä.
Meillä ei ole havaintoja muusta kuin geenialleelien uudelleen järjestelystä ahtaiden rajojen sisällä.
Se pätee koko linkkiisi.
>>Meillä ei ole havaintoja muusta kuin geenialleelien uudelleen järjestelystä ahtaiden rajojen sisällä. >>
Ketä nämä "me" ovat tässä väitteessä, ja miten he ovat tutkineet ja selvittäneet asiaa?
Tutkimusmenettelyä kuvatessasi voit antaa lähdeviitteitä. Suosittelen kuitenkin lyhyttä ja selvää vastausta, josta voimme nopeasti arvioida uskottavuutesi.
Tiedätkö itse miten ja missä on todisteet
seuraavalle poimitulle väitteelle:
"Yli 100 miljoona vuotta sitten kaikki nisäkkäät olivat vielä pussieläimiä. Vasta myöhemmin kehittyi nykyiset plasentaaliset nisäkkäät, jotka synnyttävät jälkeläistensä meille tutulla tavalla. Nämä kehittyivät Australian ulkopuolella eivätkä enää mannerlaattojen eri jakautumisten ja liikkumisien kautta päässeet Australiaan."
Miten ja minkälaisilla LUOTETTAVILLA tutkimusmenetelmillä
ihminen pääsee 100 miljoonaa vuotta(!) ajassa taaksepäin,
niin että siitä on tarjottavaksi tuollaista "fakta(?) tietoa"?
Koska tunnut itse olevan sellainen ihminen, joka tarvitsee
jokaiselle asialle "todisteita", voidakseen uskoa ne, niin
kait nyt pystyt tästä sinun mainitsemastasi lähteestä
poimimalleni kohdalle antamaan jonkun linkityksen, MISSÄ SE TODISTETAAN
paikkansa pitäväksi, eikä pelkäksi tidemiesolettamukseksi...
Wikipediassa on tieteellisempi vaikutelma kuin Raamatussa. Raamatun kertomukset voi kumota usein jo pelkän arkikokemuksen perusteella huteriksi, mutta tieteellisen kuuloiset väittämät ovat paljon vaikeampia. Olen 100% varma, että kyseisessä linkissä on virheitä, mutta ne ovat paljon pienempiä kuin Raamatun kertomuksissa.