Tämänpäiväinen Aamulehti kertoo taas surullisen mutta ei lainkaan yllättävän uutisen. 9-vuotias koulutyttö jäi auton alle suojatiellä. Tyttö oli ylittämässä suojatietä, jonka eteen oli pysähtynyt auto. Toista kaistaa pitkin tullut nuorehko mieskuljettaja ohitti törkeästi tuon auton pysähtymättä ja törmäsi tyttöön. Onni onnettomuudessa oli, että alle jäänyt ei menehtynyt.
Kyseiselle yliajajalle ajokortin myöntäminen on osoittautunut virheeksi, joka pitäisi ensi tilassa korjata. Vuoden tai parin päästä hänet voisi päästää takaisin autokouluun. Hänen tulisi käydä autokoulu kokonaan uudelleen, koska hänen tietämyksensä liikennesäännöistä on ilmeisen heikko. Lisäksi, tätä kuten kaikkia muita vastaavia tapauksia tulisi oikeudessa käsitellä tapon yrityksenä.
Kyseiselle yliajajalle ajokortin myöntäminen on osoittautunut virheeksi, joka pitäisi ensi tilassa korjata. Vuoden tai parin päästä hänet voisi päästää takaisin autokouluun. Hänen tulisi käydä autokoulu kokonaan uudelleen, koska hänen tietämyksensä liikennesäännöistä on ilmeisen heikko. Lisäksi, tätä kuten kaikkia muita vastaavia tapauksia tulisi oikeudessa käsitellä tapon yrityksenä.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Eikä edes missään isossa kaupungissa vaan Äänekoskella.
Itse olen nähnyt Hämeenlinnassa kuinka nuorehko kuljettaja ohittaa risteyksen jälkeisen suojatien eteen pysähtyneen auton reilua 50 vauhtia.
Kortti pois ja linnaan noin välinpitämättömiltä!
Tappo tai tapon yritys oikea syyte!
Ja tämä siis kadulla, jossa on vain yksi kaista suuntaansa.
Toisen kerran pysähdyin punaisiin valoihin (taas 1 kaista suuntaani): takaa tulee auto, ohittaa minut ja kääntyy keulani edestä oikealle! Risteys oli vieläpä ahdas: talo joka nurkassa -> ei näkyvyyttä, ja mäen päällä: -> edes eteenpäin ei näe kunnolla.
Surullinen, mutta varsin yleinen tapaus.
Tällä kertaa autoilijalla tärppäsi.
Kumpikohan osapuoli on älypäiden mukaan syyllinen onnettomuuteen...
Sattuikohan tytöllä olemaan selässään reppu täynnä koulukirjoja?
Jos oli ja osui tuulilasiin, niin tyttö maksaa?
Näinköhän?
-Viittaan vain taannoiseen keskusteluun, jonka mukaan jalankulkija olisi vastuussa sekä itsestään, että autolle aiheuttamistaan vahingoista.
Tuossa keskustelussa sateenvarjo raapaisee auton kylkeä.
Mielestäni Suomen valtio ei tarvitse tällaisia lasten murhaajia, eikä heidän puolustelijoitaankaan.
Tämä ryhmä pitäisi surutta poistaa väestörekisteristä.
Mielestäni lapsille ei saisi opettaa tapaa että jos joku auto pysähtyy niin on turvallista ylittää tie. Autoilijoiden pitäisi hiljentää vauhtia mutta ajaa lipuen ohi. Lapsi ei tajua että tien ylitys EI OLE turvallinen vaikka yksi auto pysähtyy, toinen auto saattaa tulla vaikka vastakkaisesta suunnasta eikä huomaa että toinen autoilija antaa lapselle "tilaa". Siinä sitten lapsi pomppii tien yli silmät innosta kiiluen eikä kiinnitä mihinkään muuhun huomiota kuin siihen pysähtyneeseen autoilijaan.
En oikein ymmärrä näkökulmaasi. Suojatiellä tapahtuvat yliajot saataisiin loppumaan siten, että lapsille opetettaisiin, ettei suojatielle saa mennä vaikka autot pysähtyisivät? Mikä tuossa on se logiikka?
Autoilijoille pitäisi opettaa, että toimimalla kuten kyseinen yliajaja toimi saattaa tappaa toisen ihmisen. Ilmeisesti kaikki eivät sitä tajua, joten rangaistukset tuosta rikkomuksesta tulisi säätää nykyistä huomattavasti kovemmiksi. Jos ei tieto ihmishenkien vaarantamisesta oman toiminnan seurauksena riitä, niin ehkä pelko kovista seurauksesta auttaisi. Pohdinnan siitä, minkälaiset ihmiset ajattelevat noin, jätän johonkin toiseen kertaan.
Tässäkään tapauksessa lapsen syyksi ei pidä laittaa prosenttiakaan. Eikä yhteiskunnan, eikä liikennesuunnittelun. On vain yksi syyllinen.
Siinä olen samaa mieltä, että lapsille tulee opettaa, että suojatien ylittäminen ei ole koskaan täysin turvallista. Mutta se tulee opettaa siten, että suojatietä ylittäessäkin on oltava varovainen eikä niin, että kaikkien autojen pitää antaa mennä ensin.
Jos sulla Pasi on todella tuollainen mielipide, niin olisitko ystävällinen ja palauttaisit ajolupasi lähimmälle poliisilaitokselle ja myisit autosi sekä ostaisit kuukausikortin linja-autoon. Tuolla järjenjuoksulla on sama sanoa autoilijoille, että se vihreä valo ei todellakaan tarkoita sitä että voit ajaa risteykseen.
Jos yksinkertaisia liikennesääntöjä ei osata noudattaa on parasta jättää autolla ajaminen väliin. Toivottavasti tämä nuorimies oppi jotakin tapauksesta. Mitä kyllä vahvasti epäilen. Hänen mielestään se pysähtynyt auton kuski oli idiootti ja syy oli hänen.
Olen seurannut jonkin verran näitä suojatie- yms. keskusteluja. En nyt puutu mihinkään yksittäistapaukseen, mutta olenko aistivinani teksteistäsi jonkinlaista katkeruutta tai ylimitoitettua taistelua autoilua vastaan asiassa, jolle itse et voi mitään.
Oletko ehkä joutunut auton kolhimaksi? Vaiko ehkä joku perheenjäsenesi tai ystäväsi? En ole koskaan nähnyt mielipiteissäsi kritiikkiä jalankulkijoita tai pyöräilijöitä kohtaan. Suotko heille täyden vapauden toilailla välittämättä liikennesäännöistä vain siksi että he ovat vailla peltikuoren suojaa?
Onko autoilija mielestäsi aina syyllinen, ja siihen riittää että hän on samaan aikaan samassa paikassa kuin pyörälijä tai jalankulkija, vaikka sitten sääntöjä noudattaen?
Tamperelaisena voin sanoa, että varsinkin pyöräilijöiden liikennekäytös on täysin vastuutonta. Esimerkkejä voisin kertoa useitakin.
Pääosin ne liittyvät punaisia jalankulkuvaloja päin ajamiseen risteyksissä ja suojateiden ylittämiseen ajamalla paikoissa, jotka eivät ole pyöräteiden jatkeita. Kun yllättäen risteyksen yli leikkaava tai punaista päin kaahava fillaristi jää auton alle, niin lasketko tämänkin auton viaksi?
Tämä oli nyt hieman kärjistetty kirjoitus, mutta ei tarkoitettu provoiluksi. Aktiivisena kirjoittana voisit ehkä asettaa tuomitsevan sanan silloin tällöin myös kevyelle liikenteelle. Vai olenko missannut tämän sisältöiset tekstisi?
Et minulta kysy, mutta vastaan puolestani.
Kun autoilija töppää, on seuraukset muille yleensä vakavampia (voitko kuvitella että pyöräilijä ajaa auton päälle ja auton kuski kuolee?) No, se on kuitenkin sivuseikka.
Yksi ystäväni käveli puun katveesta auton alle ollessaan jotain 10 vanha. En syytä autoilijaa, kävelijän moka oli täysin. Mutta tässä tilanteessa on yksi "lohduttava" seikka: kävelijä saa itse pahimmat vauriot.
Ja kyllä, pyöräilijät ajelevat ihan miten sattuu. Käsittämätöntä miten vähän omasta turvallisuudesta välitetään.
En ota kirjoitustasi provona, vaan asiallisina kysymyksinä. Pyrin antamaan lyhyet vastaukset, jotta vältytään lyhyen novellin kirjoittamiselta. Toivottavasti onnistun vastaamaan tarpeeksi kattavasti.
"Oletko ehkä joutunut auton kolhimaksi? Vaiko ehkä joku perheenjäsenesi tai ystäväsi?" En suoranaisesti. Kahdesti on ollut läheltä piti -tilanne siten, että auton peili on osunut minuun ja kerran auto on osunut taluttamaani polkupyörään. Jokainen läheltä piti -tilanne olisi johtanut yliajoon jos en olisi väistänyt autoa. Missään noista tapauksista autoilija ei ole edes hiljentänyt vauhtiaan tapauksen jälkeen.
"En ole koskaan nähnyt mielipiteissäsi kritiikkiä jalankulkijoita tai pyöräilijöitä kohtaan. Suotko heille täyden vapauden toilailla välittämättä liikennesäännöistä vain siksi että he ovat vailla peltikuoren suojaa?" En, enkä ymmärrä, miksi kritiikkini autoilijoita kohtaan tarkoittaisi tuota.
" Onko autoilija mielestäsi aina syyllinen, ja siihen riittää että hän on samaan aikaan samassa paikassa kuin pyörälijä tai jalankulkija, vaikka sitten sääntöjä noudattaen?" Ei. Autoilija on syyllinen silloin, kun hänen välinpitämättömyytensä tai osaamattomuutensa aiheuttaa onnettomuuden tai läheltä piti -tilanteen. Esimerkiksi elokuussa tapahtuneessa onnettomuudessa, jossa auto törmäsi traktoria ohittamaan lähteneeseen pyöräilijään, oli autoilija syytön tapahtuneeseen. Syyllinen on se, joka on sääntöjä rikkonut riippumatta siitä, onko hän jalan tai ajoneuvolla liikkeellä.
"Tamperelaisena voin sanoa, että varsinkin pyöräilijöiden liikennekäytös on täysin vastuutonta. Esimerkkejä voisin kertoa useitakin.
Pääosin ne liittyvät punaisia jalankulkuvaloja päin ajamiseen risteyksissä ja suojateiden ylittämiseen ajamalla paikoissa, jotka eivät ole pyöräteiden jatkeita." En näe mitään syytä kiistää tätä. Silti, tämä ei tee autoilijoiden sääntörikkomuksista yhtään sen hyväksyttävämpiä. Jos autoilija ajaa jalankulkijan yli tappaen tämän ei rikosta yhtään lievennä se, että jossain joku käveli eilen päin punaista tai jossain satatuhatta ihmistä kuolee nälkään. Jos puhutaan autoilijoiden törkeästä käyttäytymisestä jalankulkijoita kohtaan ei asiaa lievennä se, että pyöräilijätkin ajavat paikoitellen hölmösti.
"Kun yllättäen risteyksen yli leikkaava tai punaista päin kaahava fillaristi jää auton alle, niin lasketko tämänkin auton viaksi?" En. Edelleen, sääntöjä rikkonut on syyllinen.
"Aktiivisena kirjoittana voisit ehkä asettaa tuomitsevan sanan silloin tällöin myös kevyelle liikenteelle. Vai olenko missannut tämän sisältöiset tekstisi?" Vaikka en itse kyseisenlaisia kirjoituksia juuri kirjoita, niin kirjoitusteni seurauksena niitä kyllä näkee. Lähes aina, kun kirjoitan autoilijoista tuomitsevasti on yksi tai useampi vastaus juuri tuota tyyliä. Nämä kirjoittajat jollain tavalla yrittävät perustella autoilijoiden mätää asennetta sillä, että kyllä kevyt liikennekin menee päin punaista. Vaan montako kertaa autoilija menettää henkensä siksi, että sääntöjä rikkonut pyöräilijä törmää häneen? Taidamme kaikki tietää vastauksen.
Toivottavasti sait vastauksia kysymyksiisi. Kysy toki lisää jos haluat, en provosoidu asiallisista kysymyksistä.
Pitänee lähteä siitä, että jalankulkijoiden kanssa itselläni ei koskaan ole ollut hankaluuksia, ei puolin tai toisin. Muutenkin yli 20 v. auton kanssa on sujunut ilman kolhuja, kenellekään.
Mutta pieni copy-paste -harjoitus:
Autoilijat törkeitä, pyöräilijät vain paikoitellen hölmöjä?? Jos laskisin esim. viime kesäkauden pyöräilijöiden jopa itselleen hengenvaaralliset töpeksinnät ja vertaisin niitä autoilijoiden virheisiin, niin fillarikansa saisi voiton 6-0.
Tästä päästään sujuvasti itse asiaan. Kuinka paljon vastuuta autoilijalle pitää sälyttää? Siis huolehtimaan sekä omasta liikkennesääntöjen noudattamisestaan että eliminoimaan omalla toiminnallaan pyöräilijöiden aiheuttamat vaaratilanteet - kiinnittämällä huomion yllätysmomenttiin ja estämään toisen aiheuttaman onnettomuuden. Tässä on usein vaarassa jo ns. kolmas osapuolikin.
Autoilijan pitäisi voida luottaa siihen, että myös pyöräilijällä on näkö- ja kuuloaisti sekä edes alkeellinen tietämys säännöistä ja halu noudattaa niitä. Kaupunkiliikenteessä tämä kolminaisuus auto-fillari-jalkamies on "suhdanneherkkä" yhdistelmä. Pahimmat koheltajat löytyvät sieltä 10-17 v. seutuvilta.
Jalankulkijoita koskien en nyt kovasti lähtisi kehumaan myöskään näitä Kalevan turkkimummoja - usein selvää itsemurhakandidaattiainesta, liikenteessä samalla asenteella kuin Stokkan kassajonoissa ;)
Aloitetaanpa suoraan leikkaa ja liimaa -leikillä.
" Mutta pieni copy-paste -harjoitus:
Autoilijat törkeitä, pyöräilijät vain paikoitellen hölmöjä?? Jos laskisin esim. viime kesäkauden pyöräilijöiden jopa itselleen hengenvaaralliset töpeksinnät ja vertaisin niitä autoilijoiden virheisiin, niin fillarikansa saisi voiton 6-0." Ei ei ei, ja ei ei ei. En ole sitä mieltä, että autoilijat ovat törkeitä ja pyöräilijät vain paikoitellen hölmöjä. Tuossa on huonosti tehty tulkinta huonosti esitetystä asiasta. Yksinkertaistetaanpa: Mielestäni on väärin ajatella, että asian X ollessa huonosti se tulisi hyväksyä siksi, että myös asia Y on huonosti. X ja Y ovat kaksi eri asiaa, eikä asiaa X voi siksi perustella Y:llä.
Samasta asiasta voidaan puhua myös yksittäistapausten tasolla. Autoilija ajaa ihmisen yli suojatiellä. Tekoa ei tee yhtään hyväksyttävämmäksi se, että pyöräilijä ajaa päin punaista auton alle. Pyöräilijän töpeksintä ei tee jalankulkijan yli ajaneen autoilijan virhettä yhtään hyväksyttävämmäksi.
Nyt varmaan selkisi?
Montako syyttömän sivullisen kuolemaa pyöräilijät aiheuttivat viime kesäkaudella? Entä autoilijat?
Kaikkien pitää voida luottaa tiettyyn pisteeseen asti siihen, että muut liikenteessä liikkujat noudattavat sääntöjä. Tämä ei kuitenkaan poista jokaisen vastuuta tarkkailla liikennettä ja toimia tapahtumien vaatimalla tavalla. Ei ole oikein ajaa päin punaista kävelleen tai pyöräilleen päälle, vaan autoilija on velvollinen tuossakin tilanteessa tekemään kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Silti, jos onnettomuus tapahtuu, on autoilija siihen syytön. Päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään missään tilanteessa.
Turkis- ja muutkin mummot kassajonossa on sellainen ajatus, joka saa niskavillat nousemaan pystyyn...
"Tuolla järjenjuoksulla on sama sanoa autoilijoille, että se vihreä valo ei todellakaan tarkoita sitä että voit ajaa risteykseen. "
Eli jos siellä risteyksessä on vaikkapa poliisi-setä keskellä tietä niin sitä ei tarvitse huomioida? Tai jos siellä on autoja niin kylkeen vaan? Tai. tai. tai. ?
Kun nimenomaan Pasilla on hyvä pointti! Lapsille pitää todellakin opettaa, että pitää katsoa molempiin suuntiin ja myös mitä auton kulman takaa löytyy (ei saa sokeasti luottaa niihin valoihin).
Ilmeisesti nimimerkki "pois" tulee jokupäivä kylkeeni risteyksessä kun hänelle palaa vihreä ja en jostain syystä olekaan (vaikkapa ruuhkan takia) ehtinyt pois risteysalueelta, sillä onhan se "liikennesäännöissä kerrottu, että sinne saa ajaa".
Mutta mitä tähän tapaukseen tulee, on tuo opetus todennäköisesti turha.
Muistaakseni tuo Kotakennääntie on kaksikaistainen (korjatkaa joku paikallinen jos muistan väärin). Eli takaa tullut auto on kirjaimelisesti OHITTANUT pysähtyneen auton. Ei 9-vuotiasta voi vaatia arvioimaan pysähtyykö se jonon toinen auto vai ei!
Juu, kun otetaan useampi intressiryhmä samaan soppaan, niin puurot ja vellitkin saattavat aatokselisesti seota.
Pyöräilijät tuskin ovat aiheuttaneet sivullisten kuolemia kuin ehkä välillisesti, vrt. tämä kolmas osapuoli. Aikanaan seurasin tarkastikin Moottori-lehden raportointia kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista, myös jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden osalta. Eipä tainnut tulla vastaan tilannetta "fillaristia väistänyt auto ajoi jalankulkijan päälle". Mutta omasta nirristään lienee monikin pyörällä homeltanut päässyt.
Joskus tuntuu, että pyöräilijät liiaksikin asti tietävät, ettei päälle saa ajaa. Ja näin luottavat siihen, että kyllä se auto väistää/pysähtyy, kunhan vain menen. Mutta kaikilla kuskeilla ei ole silmiä ohimoissa. Siis fillaristikin on velvollinen tekemään kaikkensa vahingon estämiseksi.
Ehkä vaarallisin asenne fillarilla koheltamisessa on, että pyöräilijä ajattelee "mennään vaan, eihän tähän kukaan kuole". Tuossa eilen juuri yksi kölvi painatti pimeällä Jopolla kadunristeyksestä eteen - näki vielä minun tulevan, mutta ajatteli kaiketi, että pysähtyköön, minä ajan miten haluan.
Erittäin suosittua on myös polkea Aleksanterinkatua kiellettyyn ajosuuntaan.
Vaarallisia mielihaluja liukkaalla, silloin ei aina hyvä tahtokaan auta.
Mutta mitä sanoo tähän Goldfinger... :9
Onko sinulla lapsia? Opetatko heille että jos kiltti autoilija pysähtyy suojatien eteen niin reippaasti yli vaan? Tuskinpa!
Yritin sitä sanoa että jos sinä olet pysähtynyt vaikka risteysalueella päästääksesi jonkun tien yli, enkä tarkoita juuri lasta, minä ajan vastakkaisesta suunnasta niin en välttämättä huomaa (huomio kiinnittyy liikenteessä myös muuhun kuin tietä ylittäviin jalankulkijoihin) aikomustasi. Jos tietä ylittävä ei välitä muusta kuin hyvää tarkoittavasta autoilijasta (sinusta) käy hassusti. Tiedän että pään pitää pyöriä kuin pöllöllä, mutta niin hyvää kuskia ei olekaan joka huomiois kaikkea. Tässä kohtaa pitää myös jalankulkijan ottaa hieman vastuuta omasta liikennekäyttäytymisestään.
En muista liikennesäännöistä sitä kohtaa jossa tietä ylittävä jalankulkija on aina etuoikeutettu.
Voipi käyttää myös tervettä järkeä. Vaikka olisinkin jalankulkija ja minulla olisi OIKEUS mennä tien yli, katson silti tuleeko autoja. En rupea 80:llä kilollani tappelemaan autoa vastaan.
Provona sinun kommenttiisi voin sanoa että se vihreä valo ei todellakaan tarkoita sitä että voit ajaa risteykseen. Tai eihän sitä kukaan kiellä, mutta se tukkilastissa oleva rekka saattaa harmistua kun sen hyvät punaset menee hukkaan kun ryntäät "aivan odottamatta" tielle.
Mitä alkuperäiseen tekstiin tulee niin on kokemusta siitä että annan tietä lapselle ja pikkuinen ryntää riemusta kiljuen tielle eikä huomaakaan toista autoilijaa, joka taas ei huomaa lasta. Melkein sattu.
En mielelläni anna tietä jalankulkijoille. Kaiken edellisen lisäksi joku saattaa täräyttää vielä perään. Kun olen itse jalankulkijana, käytän tietysti hyväksi autoilijan hyvän eleen, mutta en ala räyhäämään niille jotka ajaa ohi. Kävelijän ei tarvitse kauaa odottaa sitä hetkeä että pääsee turvallisti tien yli. Vilkkaat risteykset on kumminkin valo-ohjattuja.
Enkä nyt halunnut puuttua syyllisiin ja syyttömiin, se on myöhäistä siinä vaiheessa kun vahinko on jo sattunut.
Ajokorttia en meinaa luovuttaa, enkä autoa myydä. Terveellä järjellä olen pärjännyt liikenteessä ilman havereita ainakin tähän asti (koputtaa päätä...)
Itellä kans mukuloita enkä ole opettanut luottamaan sokeasti pysähtyviin autoihin. Saattaahan sieltä tulla vaikka joku kaahari tai joku jolla hoksottimet ei pelaa, tai vaikkapa hälytysajoneuvo.
Toivottavasti nappulat selviää paremmin hengissä kun eivät luota sokeasti liikennesääntöihin. Jos niille opettaa, että kun auto pysähtyy ja saa mennä, niin lapsen usko aikuisen sanaan on "horjumaton".
Tervettä järkeä todellakin saa käyttää...elämässä kun kaikki ei mene liikennesääntöjen, eikä muidenkaan sääntöjen mukaan...kaikki pitäis pyrkiä ottamaan huomioon.
Itellä kans mukuloita enkä ole opettanut luottamaan sokeasti pysähtyviin autoihin. Saattaahan sieltä tulla vaikka joku kaahari tai joku jolla hoksottimet ei pelaa, tai vaikkapa hälytysajoneuvo.
Toivottavasti nappulat selviää paremmin hengissä kun eivät luota sokeasti liikennesääntöihin. Jos niille opettaa, että kun auto pysähtyy ja saa mennä, niin lapsen usko aikuisen sanaan on "horjumaton".
Tervettä järkeä todellakin saa käyttää...elämässä kun kaikki ei mene liikennesääntöjen, eikä muidenkaan sääntöjen mukaan...kaikki pitäis pyrkiä ottamaan huomioon.
"En muista liikennesäännöistä sitä kohtaa jossa tietä ylittävä jalankulkija on aina etuoikeutettu." Ei sellaista olekaan. Mutta sellainen löytyy, jossa autoilija on suojatiellä olevaan tai sille astumassa olevaan jalankulkijaan nähden väistämisvelvollinen. Myös sellainen sääntö on olemassa, joka kieltää suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisen pysähtymättä viereistä, samansuuntaista kaistaa pitkin. Noihin sääntöihin on olemassa erilaisia lisäyksiä ja tarkennuksia, suosittelen tutustumaan niihin.
"Kävelijän ei tarvitse kauaa odottaa sitä hetkeä että pääsee turvallisti tien yli." Autoilijan ei tarvitse kauaa odottaa sitä hetkeä, että suojatie on tyhjä ja matkaa voi jatkaa. Sen enempää pasi kuin kukaan muukaan autoilija ei ole oikeutettu ottamaan oikeutta omiin käsiinsä tässäkään asiassa. Kun kerran säännöt määräävät järjestyksen niin sitä järjestystä tulisi noudattaa. Jos joku lipsuu, niin joku toinen voi kuolla.
#autoilija on suojatiellä olevaan tai sille astumassa olevaan jalankulkijaan nähden väistämisvelvollinen"
Harmaasilmä ei taida paljoa autolla ajella. Tottakai jokainen pysähtyy jalankulkijan vuoksi jos se on SUOJATIELLÄ TAI SIIHEN ASTUMASSA, ylikö pitäisi ajaa?? Jos se jalankulkija odottelee siinä tien vieressä niin aja ohi vaan, ei siinä tartte pysähtyä erikseen päästämään sitä tien yli.
"Autoilijan ei tarvitse kauaa odottaa sitä hetkeä, että suojatie on tyhjä ja matkaa voi jatkaa"
Palaten edelliseen, eihän kukaan nyt aja tahallaan kenenkään päälle. Montako kertaa sinun päälle on ajettu suojatiellä, veikkaan että autoilija on päästänyt sinut tien yli jos suojatiellä olet jo ollut. En tiedä kuljetko ravihevos laput silmillä vai eikö sun pää käänny, mutta kannattas sille opaskoiralle opettaa että jos auto on tulossa, odotatte. Vähintä mitä voisit tehdä on se että pyyhit ne harmaantuneet silmät.
Parhaan giljotiinin saat asetettua jalankulkijalle pysähtymällä sen edessä ja osoittamalla että yli vaan tiellä jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Luuletko että se sun takanatulija sitä huomaa että olet niin helvetin ystävällinen. Takanatuleva autoilija on onnettomuuteen syyllinen mutta luuletko että se siinä vaiheessa auttaa. Voisit jopa itsekin miettiä että oiskohan sittenkään kannattanut pysähtyä sen jalankulkijan takia.
Kaiken muun lisäksi suoranaisesti ärsyttää ihanat äiskät mitkä kulkee lastenvaunujen kanssa. Ne luulee olevansa kuolemattomia, tunkee suoraan eteen. Se valkoinen viivoitus ei tarkoita suojakehää.
Joo ja pitäkää jalankulkijat niitä heijastimia, mun auton valot näyttää eteenpäin eikä ole vielä tullut hankittua valonvahvistimia.
Kyllähän sen arvaa kun juntit on saaneet netti yhteyden... Kaikki pitäisi selittää ettei jää epäselvyyksiä. Mutta asiaan...
"Ilmeisesti nimimerkki "pois" tulee jokupäivä kylkeeni risteyksessä kun hänelle palaa vihreä ja en jostain syystä olekaan (vaikkapa ruuhkan takia) ehtinyt pois risteysalueelta, sillä onhan se "liikennesäännöissä kerrottu, että sinne saa ajaa". "
Mitä vittua sä sinne risteykseen olet mennyt sohlaamaan jos kerta on ruuhka. Risteys jätetään vapaaksi, jäädään saatanan ladepaukku odottamaan sinne valojen kohdalle ennen risteystä ettei se saatanan risteys paukahda tukkoon heti kun valot vaihtuu. Varmasti tulen kylkeen jos noin tollo olet että tukit risteyksen. Tulen vielä repiin sut riveleistä pihalle ja sotken sut asvalttiin kuin pulunnussiman madon.
Ihme juntit ne kortteja saakin.
Ja kyllä, lapsille pitää opettaa että mikään ei ole turvallista. Vaikka poliisisetä kädestä taluttaisi suojatiellä niin joku pallokala sieltä tulee kuitenkin päälle. Mutta enemmän pitäisi näitä autoilijoita opettaa. Vähemmän se autoilijaan sattuu kuin jalankulkijaan tai pyöräilijään.
Et sitten sinäkään pystynyt pysymään asiassa, vaan piti mennä henkilökohtaisuuksiin kun et enää pystynytkään vastaamaan asiaan asialla. Tuttu ilmiö näissä keskusteluissa.
Läheskään kaikki autoilijat eivät päästä jalankulkijaa ensin, vaikka tämä olisi suojatiellä. Äänimerkkiä kyllä osataan painaa, mutta ei jarrua. Asennevammaisille autoilijoille tulisi opettaa, että jos kävelijä on suojatiellä tai tulossa sinne, niin odotatte. Tähän ei ole poikkeuksia.
Kukaan ei voi ottaa vastuuta toisten virheistä. Jos pysähtyy suojatien eteen ja joku tollo ajaa pysähtymättä ohi, ei se ole tippaakaan pysähtyneen syy. Pysähtyneen syyllistäminen on puhdasoppista idiotismia. Myös "suoraan eteen tunkevien" jalankulkijoiden syyllistäminen on idioottimaista. Miten ne voivat eteen tunkea suojatiellä, jos kerran olet katsonut suojatietä lähestyessäsi, onko sille tulossa jalankulkijoita ja valmistautunut hidastamaan tai pysähtymään, jos on?
Jatketaan keskustelua mutta vain jos pystyt pysymään asiassa.
Laissa ei sanota, että suojatiellä vain samaan suuntaan pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä olisi kielletty.
Eli jos vastakkaisesta suunnasta tuleva auto on ajanut hieman suojatien ohi ja pysähtynyt viittä metriä lähemmäs suojatietä, on vastakkaisesta suunnasta tulevan autoilijan pysähdyttävä ennen suojatietä ellei välissä ole koroketta tai tyhjää kaistaa.
Käsittääkseni laki ei edes määritä että sen tarvitsee olla pysähtynyt auto. Pelkkä näköeste riittää.
Mutta itse tästä otsikon tapauksesta. Kuten tuolla alempana kerrotaan, tyttö oli jo ylittänyt KESKIKOROKKEEN ja sitten takaa tullut auto ajoi päälle. ELI nuorukainen ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton keskikorokkeen väärältä puolelta!
Varsinaisesti tuota pysähtymissääntöä EI siis rikottu.
Vieppä nyt ihan oikeasti se ajokortti poliisisedälle ja siirry itsekin jalankulkijaksi tai käytä taksia/bussia. Tunnut olevan todella vaarallinen kaveri.
"Jos se jalankulkija odottelee siinä tien vieressä niin aja ohi vaan, ei siinä tartte pysähtyä erikseen päästämään sitä tien yli."
Juu ei tarvitse mutta fiksu päästää yli jos siihen on mahdollisuus ja on esim ruuhka jolloin tien yli pääseminen voi olla tuskaisaa.
"Palaten edelliseen, eihän kukaan nyt aja tahallaan kenenkään päälle. Montako kertaa sinun päälle on ajettu suojatiellä, veikkaan että autoilija on päästänyt sinut tien yli jos suojatiellä olet jo ollut."
Kyllä näitä idiootteja riittää. Vaikka on jo suojatielle astunut, niin kaksikaistaisella tiellä vaihdetaan kaistaa ja hurautetaan kuraloiskuen ohi. Todella fiksua... Ja fiksuutta lisätään näyttämällä keskisormea...
"Parhaan giljotiinin saat asetettua jalankulkijalle pysähtymällä sen edessä ja osoittamalla että yli vaan tiellä jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Luuletko että se sun takanatulija sitä huomaa että olet niin helvetin ystävällinen. Takanatuleva autoilija on onnettomuuteen syyllinen mutta luuletko että se siinä vaiheessa auttaa. Voisit jopa itsekin miettiä että oiskohan sittenkään kannattanut pysähtyä sen jalankulkijan takia."
Niin eli minun pitäisi pelätä muiden autoilijoiden mielipidettä minusta kuten sinä teet. Ei toimi. Tällaista tilannetta ei VOI sattua jos ihmiset tietäisivät ja noudattaisivat liikennesääntöjä ja edes vähän valittäisivät siitä mitä oman navan lähiympäristössä tapahtuu. Suojatie on aina merkitty ja kun suojatietä lähestytään pitää olla valmistautunut hiljentämään vauhtia ja pysähtymään. Jos joku pysähtyy suojatien eteen ei sillä ole merkitystä onko siellä joku vai ei takaa tulevan PITÄÄ pysähtyä. Voin vaikka vittuillessani pysähtyä suojatien eteen ja jos minut joku ohittaa pysähtymättä on rikkonut tieliikennelakia. Usein risteysten kohdalla on tällaisia mukavai sakotuspaikkoja :)
"Kaiken muun lisäksi suoranaisesti ärsyttää ihanat äiskät mitkä kulkee lastenvaunujen kanssa. Ne luulee olevansa kuolemattomia, tunkee suoraan eteen. Se valkoinen viivoitus ei tarkoita suojakehää."
Tämän allekirjoitan. Useat äidit oikein tuntuvat käyttävän rattaita suojakilpenä ja heiltä pitäisi ottaa lapset pois. Valitettavasti nämä "äidit" toimivat idioottimaisesti muuallakin kuin suojatiellä. Kävelykaduilla/kaupoissa runtataan surutta vaunuilla jaloille jne...
"Mitä vittua sä sinne risteykseen olet mennyt sohlaamaan jos kerta on ruuhka. Risteys jätetään vapaaksi, jäädään saatanan ladepaukku odottamaan sinne valojen kohdalle ennen risteystä ettei se saatanan risteys paukahda tukkoon heti kun valot vaihtuu. Varmasti tulen kylkeen jos noin tollo olet että tukit risteyksen. Tulen vielä repiin sut riveleistä pihalle ja sotken sut asvalttiin kuin pulunnussiman madon."
Sitten maksatkin (Tai joku vakuutus (jos jostain olet semmosen onnistunut hankkimaan) maksaa) mun autoni vahingot, sillä liikennesäännöissä sanotaan selvästi, että risteyksessä jo olevalla on etuajo-oikeus.
Kyllä sinne risteykseen voi esim. joutua ruuhkassa kun ei näe mitä edessä tapahtuu. Tommonen idiotismi että heti tullaan hakkaamaan auton oveen nyt on täydellistä joustamatonta ja toivottavasti poliisit kärräävät moiset heti valkoisiin huoneisiin missä kivat hoitotädit ja sedät pitävät moisista huolta.
Terv Ensio - Jo 28vuotta pääkaupunkiseudun liikenteessä.
Näille edellisille kirjoittajille sellasta että eikö teitä sitten haittaa jos joku ajaa teidän ohitse kävelijän päälle? Ajattelette vaan että eipäs ollut minun vika ja huokasette helpotuksesta.
Suurin osa autoilijoista ei todellakaan pysähdy siinä paikalla mistä on ollut puhe, VAIKKA se on laissa kielletty. Sitä olen tässä yrittänyt sanoa. Itse en rakentele sellasia giljotiineja kävelijöille jos sen voin välttää.
Eräs ruuhkapäivä jonotin pitkässä jonossa juuri suokatien edessä. Laskin että 13 autosta ei yksikään pysähtynyt lain vaatimalla tavalla ajaessaan viereistä kaistaa ohi. 3 autoa hiljenti huomattavasti joten laskin sen onnistuneeksi suoritukseksi.
Turha väittää mitä laissa sanotaan ja mitä ei. Se mitä tapahtuu on tärkeintä. Eihän sitä sais kännissäkään ajaa mutta valitettavan moni niin tekee.
Kaiken päätteeksi sanon että myös jalankulkijalla on velvollisuuksia liikenteessä.
Oikeassa. Ehkä Harmaasilmä tuohtuu nyt herkästi? Toisaalta sinun kirjoituksesi ovat aika yksipuolisia ja "hyökkäävät" autoilijoita kohtaan.
Kuten jo tuossa aikaisemmin totesin, niin elämässä ei koskaan aina kaikki mene sääntöjen mukaan ja se meidän tulee ottaa huomioon (Ja opetta se myös lapsille). Laissa puhutaan ennakoinnista. (Myös semmoisten tapahtumien, jotka ovat sääntöjen vastaisia).
Joskus voidaan rangaista liikenteen vaarantamisesta vaikka toimisi oletettavasti liikennesääntöjen mukaan (Eli pitää niistä ns. omista oikeuksista kiinni).
Harmaasilmä on tavallaan kuin ristiretkellä noissa liikennesääntöjen opettamisessa autoilijoille...mikset suuntaa samaa energiaa jalankulkijoille ja pyörälijöille? Niissä kun on paljon enemmän tekemistä myös määrällisesti, että laadullisesti.
Se että auto aiheuttaa enemmän vahinkoa ei kyllä mielestäni riitä perusteluksi.
Näille edellisille kirjoittajille sellasta että eikö teitä sitten haittaa jos joku ajaa teidän ohitse kävelijän päälle? Ajattelette vaan että eipäs ollut minun vika ja huokasette helpotuksesta.
Suurin osa autoilijoista ei todellakaan pysähdy siinä paikalla mistä on ollut puhe, VAIKKA se on laissa kielletty. Sitä olen tässä yrittänyt sanoa. Itse en rakentele sellasia giljotiineja kävelijöille jos sen voin välttää.
Eräs ruuhkapäivä jonotin pitkässä jonossa juuri suojatien edessä. Laskin että 13 autosta ei yksikään pysähtynyt lain vaatimalla tavalla ajaessaan viereistä kaistaa ohi. 3 autoa hiljenti huomattavasti joten laskin sen onnistuneeksi suoritukseksi.
Turha väittää mitä laissa sanotaan ja mitä ei. Se mitä tapahtuu on tärkeintä. Eihän sitä sais kännissäkään ajaa mutta valitettavan moni niin tekee.
Kaiken päätteeksi sanon että myös jalankulkijalla on velvollisuuksia liikenteessä.
Näille edellisille kirjoittajille sellasta että eikö teitä sitten haittaa jos joku ajaa teidän ohitse kävelijän päälle? Ajattelette vaan että eipäs ollut minun vika ja huokasette helpotuksesta.
Suurin osa autoilijoista ei todellakaan pysähdy siinä paikalla mistä on ollut puhe, VAIKKA se on laissa kielletty. Sitä olen tässä yrittänyt sanoa. Itse en rakentele sellasia giljotiineja kävelijöille jos sen voin välttää.
Eräs ruuhkapäivä jonotin pitkässä jonossa juuri suojatien edessä. Laskin että 13 autosta ei yksikään pysähtynyt lain vaatimalla tavalla ajaessaan viereistä kaistaa ohi. 3 autoa hiljenti huomattavasti joten laskin sen onnistuneeksi suoritukseksi.
Turha väittää mitä laissa sanotaan ja mitä ei. Se mitä tapahtuu on tärkeintä. Eihän sitä sais kännissäkään ajaa mutta valitettavan moni niin tekee.
Kaiken päätteeksi sanon että myös jalankulkijalla on velvollisuuksia liikenteessä.
Tulipahan varmennettua äskeinen. En tiedä kumpi sekoilee enemmän, minä vai kone...
Pasin asenne olisi oikea, jos se ei olisi ristiriidassa liikennesääntöjen, oikeustajun ja logiikan kanssa.
Motiivini törppöilevien autoilijoiden tuomitsemiseen olen selvittänyt moneen kertaan, enkä jaksa niitä näin lyhyen ajan sisällä lähteä toistamaan. Lexa kyllä löytää ne, jos haluaa.
helpolla anna periksi? ;)
Mielestäni se, että typerää asennetta toistetaan toistamisen jälkeen ei tee siitä yhtään vähemmän typerää. Varsinkaan, kun tuo asenne on kaikkien faktojen vastainen.
Koittaa puhua Harmaasilmälle asiaa, koska Hän itse uskoo olevansa oikeassa. Olen samaa mieltä, niin kuin monet muutkin, että Harmaasilmä on liian hyökkäävä autoilijoita kohtaan, vaikka kevyen liikenteen käyttäytyminen on nyky päivänä moninkertaisesti törkeämpää.
Minulle on turha puhua asiaansa, jos ei sitä pysty perustelemaan. Tuollainen tilanne on aika itsestäänselvä silloin, kun faktat ovat puolellani. Joku voi ihan vapaasti yrittää selittää minulle, että oikeasti lunta on Suomessa enemmän kesäisin kuin talvisin. Enpä taitaisi uskoa, vaikka miten jankutettaisiin ja mentäisiin henkilökohtaisuuksiin.
Osaatko sinä Jari perustella, miten olen "liian hyökkäävä autoilijoita kohtaan" kun puhutaan siitä, että osa autoilijoista ei joko osaa tai ei halua kohdella kevyttä liikennettä sääntöjen edellyttämällä tavalla? En pidä perusteluna sitä, että asiasta ei saisi olla huolissaan, koska maailmassa on paljon muitakin ongelmia. Pysytään ihan vaan tässä yhdessä asiassa, jookos?
www.mintc.fi
Onko muuten tietoa miten sille tytölle kävi?
Ihmetykseni oli suuri kun "haaskalehdistä" suurin I*******i ei sisältänytkään isoa lööppiä asiasta, tai ainakaan nettiversio. Rahojani en niille anna.
Yleensä ovat ekana paikalla kun jotain onnettomuuksia sattuu!
Tapaus ei sattunut pääkaupunkiseudulla, eikä yliajaja kenties ollut toimitusjohtaja tai audikuski??
Enpä osannut ajatella noin pitkälle.
Ei minusta tulisi hyvää haaskalehden toimittajaa.
Tyttö ei kuollut, vaan loukkaantui. Yliajaja ei kiihdyttänyt päin punaista, eikä ilmeisesti ajanut ylinopeutta törmäyshetkellä. En ymmärrä, mitä tekemistä yliajajan ammatilla tai auton merkillä on oikein minkään kanssa tässä asiassa.
Tyttö jäi auton alle suojatiellä Äänekoskella
ÄÄNEKOSKI
Keskisuomalainen
Yhdeksänvuotias tyttö loukkaantui jäätyään suojatietä ylittäessään auton alle keskiviikkona Äänekoskella. Hänet vietiin Jyväskylään keskussairaalaan hoidettavaksi.
Äänekoskelaistyttö oli ylittämässä suojatietä Kotakennääntie 25:n kohdalla kymmentä vaille kolme iltapäivällä. Suojatien eteen pysähtyi auto antamaan hänelle tietä, mutta samasta suunnasta tullut toinen auto ohitti sen pysähtymättä ja törmäsi tyttöön. Autoa ajoi 20-vuotias äänekoskelaismies.
Alkoholilla ei ollut osuutta tapahtumaan.
Poliisi tutkii onnettomuutta. Silminnäkijöitä pyydetään ottamaan yhteyttä puhelinnumeroon (014) 519 1250.
Sama tieto oli kai kaikissa suuremmissa lehdissä tänään. Eli ei mitään uutta.
Äänekoskella yliajetulla 9-vuotiaalla ei välitöntä hengenvaaraa.
Äänekoskella auton alle jäänyt yhdeksänvuotias tyttö on yhä keskussairaalassa hoidettavana. Poliisin mukaan uhrilla ei ole välitöntä hengenvaaraa.
Yliajo sattui Kotakennääntie 25:n kohdalla keskiviikkona kello 14.50.
Äänekoskelainen 20-vuotias mies ajoi suojatiellä tytön päälle, kun tämä ylitti Kotakennääntietä. Tyttö oli matkalla kaupungin keskustaan päin. Hän oli ylittänyt puolet kadusta ja päässyt keskikorokkeelle.
Poliisin tämänhetkisen tiedon mukaan keskustan suunnasta tullut auto pysähtyi suojatien eteen, mutta samasta suunnasta tullut 20-vuotiaan ajama auto ei pysähtynyt, vaan törmäsi pieneen jalankulkijaan.
Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vamman tuottamisena.
Kieltämättä jotkin iltapäivälehdet käyvät huonosta vitsistä.
"En ymmärrä, mitä tekemistä yliajajan ammatilla tai auton merkillä on oikein minkään kanssa tässä asiassa. "
En minäkään muuten, mutta lehtiä se tuntuu kiinnostavan enemmän kuin mikään oleellinen.
Lapset ovat arvaamattomia liikenteessä, koskaan ei tiedä milloin ne hyppii auton eteen. Oma vika jos auto vähän hipasee..
Olet sitä mieltä että lapsen vika oli kun liikennesääntöjä törkeästi rikkonut autoilija ajoi päälle?
HERÄÄ!!!
Että lapsi oli syyllinen kun liikennesääntöjä törkeästi rikkonut autoilija ajoi päälle !?!
HALOO!!!
En kai nyt ihan tosissaan tota kirjottanu.. Piti vähän lämmittää jengiä..
tämä olisi seuraus.
Kuka pakottaa kouluun?
Ala-asteet lopetettava.
Ei nykyaikana ole varaa toisen vanhemmista olla
kotona, jotta voisi esim 10 - 13 välillä jatkuvasti auttaa koulumatkoilla.
äijä
Että tätä palstaa saattaa lukea joku, jonka oma tai tuttu lapsi on kuollut vaikka viimeisen vuoden aikana näissä onnettomuuksissa.
Mietipä mitä sellaisen ihmisen mielessä liikkuu kun tuollaisia lukee.......
..siihen uskoon, että jokainen tekee sääntöjen mukaan, eikä tee virheitä. Siinä on yksi syy - en sano ainoa syy - tapahtuneisiin. Tuolla asenteella Moskovassa tai vaikkapa Djakartassa ei eläisi päivääkään. En silti puolustele syyllistä, mutta pannaan asiat vähän laajempiin raameihin. Shit happens...meillä vaan harvemmin kuin muualla, joten jokainen tapaus on uutinen.
Pitäisikö lapsenkin muka pystyä ottamaan huomioon se, ettei autoilija noudata yksinkertaisia sääntöjä ? Eikö se ole aika kohtuuton vaatimus vaikkapa ekaluokkalaiselle ?
Jokaisella liikenteessä liikkuvalla on oikeus olettaa muiden toimivan sääntöjen mukaan. Ilman sääntöjä tai vapaudella tulkita sääntöjä omalla tavalla liikenne olisi pelkkää kaaosta.
Yleisesti ottaen liikenneturvallisuus on Suomessa korkealla tasolla, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö aina olisi parantamisen varaa. Viime aikoina suojateillä tapahtuneet lasten yliajot ovat täysin kohtuuttomia tapauksia eikä niitä pidä hyväksyä millään tavalla. Suojatien ja kevyen liikenteen kunnioittamiselle pitää palauttaa sille kuuluva oikeus, muuten ei kohta enää uskalla päästää lapsiaan koulutielle.
Kyllä sitä saa olettaa että muut noudattavat sääntöjä.
Mutta myös tulee varautua siihen, että joku muu tekee virhearvioinnin tai muuten vaan mokan. Tällaiseen välinpitämättömyyteen ei mielestäni voi vaatia varautumaan.
Itse olen kyllä sen verran realisti että opetan lapsia varautumaan siihen ettei sääntöjä välttämättä noudata kukaan.
Omalla asenteella ja esimerkillä voi vaikuttaa sen, minkä pystyy, muiden tekemiseen ei pidä luottaa pätkääkään.
Tuntuu tosi pahalta lukea uutisia, missä ihminen on jäänyt auton alle kuljettajan huolimattomuuden aiheuttamasta syystä. Erityisesti se riipaisee lasten kohdalla. Väistämättä ajattelee itseään yliajetun lapsen vanhemman asemaan.
Olin tänään itse kaupungilla autolla liikenteessä. Minulla oli hyvin kiireinen ja aikataulutettu päivä. Vasta kotiin tultuani tajusin, kuinka väsynyt olin. Tajusin myös kuinka ajatuksissani olin ajellut kaupungin ruuhkaisia katuja - ihan väsyyneenä. Näin jälkeenpäin ajatellen vahingon sattumiselle olisi ollut otolliset olosuhteet. - Ihan kauhistuttaa.
Olen pyrkinyt sisäistämään (tekemään oikeanlaisesta autolla ajosta rutiininomaista) vilkkujen käytön, ennen suojatietä hidastamisen yms. Itseasiassa olen pyrkinyt AJAMAAN OMAA AJOANI, mutta etenkin väsyneenä sitä menee helposti "massan mukana".
MINÄ TOIVON, että en koskaan tekisi sellaista virhettä mikä aiheuttaisi toiselle ihmiselle vahinkoa - liikenteessäkään.
korvalla kuskilla !! Tarkistettiinko puhelin tiedot ?