Tässä hyötyjä:
1. kaikkien maailman uskontojen tuntemus auttaa ymmärtämään eri kulttuureja ja vähentää siten fundamentalismin vaaraa
2. kriittinen opetus auttaa suhtautumaan myös uskontoihin/niiden harjoittamiseen kriittisesti - kaikessa inhimillisessä kun on korjattavaakin
3. uskonnollisten rituaalien(esim. meditaation) on todettu vaikuttavan terveyteen edistävästi - niihinkin voi tutustua ja soveltaa jos haluaa
4. tällä on kansantaloudellisesti suotuisia vaikutuksia
5. uskonnot tarjoavat arvovaihtoehtoja, jolloin opetus antaa mahdollisuuden toimia myös eri tavoin kuin ihmiset nykykulttuurissa - arvojen pohtiminen on varmasti tervetullutta nykymaailmassa
6. uskonnot pyrkivät nayttämään ihmisen eksistentiaalisen paikan, mikä jäsentää rutkasti ihmisen maailmankuvaa oli vastaus sitten mikä vain
7. uskonnot ovat syvällisiä - testatkaa niin huomaatte
8. muitakin varmaan olisi, mutta nämä tuli ensimmäisenä mieleen
9. en väitä etteikö uskonnoista olisi haittaakin kun kaikkialla ihmiset tunaroivat, mutta laillisesta opetuksesta ei pitäisi olla - ei oppi ojaan kaada
10. mikäli uskonnonopetus poistettaisiin jäljelle jäisi vain materialistinen maailmankatsomus, joka ei ole viimekädessä sen perustelumpi kuin spiritualistinenkaan - tämä johtaisi ihmiskäsityksen tuhoisaan kaventumiseen, mistä ehkä tietyt firmat ja teollisuudenalat kyllä hyötyisivät
1. kaikkien maailman uskontojen tuntemus auttaa ymmärtämään eri kulttuureja ja vähentää siten fundamentalismin vaaraa
2. kriittinen opetus auttaa suhtautumaan myös uskontoihin/niiden harjoittamiseen kriittisesti - kaikessa inhimillisessä kun on korjattavaakin
3. uskonnollisten rituaalien(esim. meditaation) on todettu vaikuttavan terveyteen edistävästi - niihinkin voi tutustua ja soveltaa jos haluaa
4. tällä on kansantaloudellisesti suotuisia vaikutuksia
5. uskonnot tarjoavat arvovaihtoehtoja, jolloin opetus antaa mahdollisuuden toimia myös eri tavoin kuin ihmiset nykykulttuurissa - arvojen pohtiminen on varmasti tervetullutta nykymaailmassa
6. uskonnot pyrkivät nayttämään ihmisen eksistentiaalisen paikan, mikä jäsentää rutkasti ihmisen maailmankuvaa oli vastaus sitten mikä vain
7. uskonnot ovat syvällisiä - testatkaa niin huomaatte
8. muitakin varmaan olisi, mutta nämä tuli ensimmäisenä mieleen
9. en väitä etteikö uskonnoista olisi haittaakin kun kaikkialla ihmiset tunaroivat, mutta laillisesta opetuksesta ei pitäisi olla - ei oppi ojaan kaada
10. mikäli uskonnonopetus poistettaisiin jäljelle jäisi vain materialistinen maailmankatsomus, joka ei ole viimekädessä sen perustelumpi kuin spiritualistinenkaan - tämä johtaisi ihmiskäsityksen tuhoisaan kaventumiseen, mistä ehkä tietyt firmat ja teollisuudenalat kyllä hyötyisivät
Vastaukset 23
Vanhimmat
>1. kaikkien maailman uskontojen tuntemus auttaa ymmärtämään eri kulttuureja ja vähentää siten fundamentalismin vaaraa <
Kyllä! Siksi elämänkatsomustieto on paras vaihtoehto! Siinä kaikkiin uskontoihin suhtaudutaan tasa-arvoisesti.
>2. kriittinen opetus auttaa suhtautumaan myös uskontoihin/niiden harjoittamiseen kriittisesti - kaikessa inhimillisessä kun on korjattavaakin<
Ks. ed. vastaus
>3. uskonnollisten rituaalien(esim. meditaation) on todettu vaikuttavan terveyteen edistävästi - niihinkin voi tutustua ja soveltaa jos haluaa <
Ahaa, siksi siis pitää opettaa nimenomaan kristittyjä rituaaleja? Miksei sitten vaikka Buddhalaisia, kun ne niin terveellisiä ovat?
>5. uskonnot tarjoavat arvovaihtoehtoja, jolloin opetus antaa mahdollisuuden toimia myös eri tavoin kuin ihmiset nykykulttuurissa - arvojen pohtiminen on varmasti tervetullutta nykymaailmassa <
Hyvä! Arvoja tulee pohtia, mutta ilman mitään ennakkoluuloja, joita kristinusko asettaa. Siis elämänkatsomustieto hoitaa tämänkin asian.
>uskonnot pyrkivät nayttämään ihmisen eksistentiaalisen paikan, mikä jäsentää rutkasti ihmisen maailmankuvaa oli vastaus sitten mikä vain <
No tulihan se sieltä!
Pitää siis opettaa kaikille auktoriteettiuskoa, että pysyisivät kuolevan valtionkirkon jäseninä.
Olipa vastaus mikä vain, kunhan se on kristinuskon mukainen, vai?
>10. mikäli uskonnonopetus poistettaisiin jäljelle jäisi vain materialistinen maailmankatsomus, joka ei ole viimekädessä sen perustelumpi kuin spiritualistinenkaan - tämä johtaisi ihmiskäsityksen tuhoisaan kaventumiseen, mistä ehkä tietyt firmat ja teollisuudenalat kyllä hyötyisivät <
Höpö höpö!
Kukaan itsenäisesti ajatteleva ei usko moiseen älyttömään pelotteluun.
Uskoviin uppoaa varmaan kuin kuuma veitsi voihin!
>1. kaikkien maailman uskontojen tuntemus auttaa ymmärtämään eri kulttuureja ja vähentää siten fundamentalismin vaaraa <
Kyllä! Siksi elämänkatsomustieto on paras vaihtoehto! Siinä kaikkiin uskontoihin suhtaudutaan tasa-arvoisesti.
>>Uskonnonopetuksessa tulisi lain mukaan suhtautua myös tasavertaisesti kaikkiin uskontoihin. Tämä ei siksi muuta tilannetta ja minusta kyllä elämänkatsomustietokin on ihan hyvä vaihtoehto. Mikäpä siinä, mutta ei se uskonnonopetusta huononna. Opetuksessa tulee muutenkin noudataa Suomen lakia ja kannattaa tutustua uskonnonopetuksen opetussuunnitelmaan.
>2. kriittinen opetus auttaa suhtautumaan myös uskontoihin/niiden harjoittamiseen kriittisesti - kaikessa inhimillisessä kun on korjattavaakin<
Ks. ed. vastaus
>>sama
>3. uskonnollisten rituaalien(esim. meditaation) on todettu vaikuttavan terveyteen edistävästi - niihinkin voi tutustua ja soveltaa jos haluaa <
Ahaa, siksi siis pitää opettaa nimenomaan kristittyjä rituaaleja? Miksei sitten vaikka Buddhalaisia, kun ne niin terveellisiä ovat?
>>juuri noita buddhalaisia opetetaankin. monilla uskonnontunneilla on vieraita eri uskonnoista ja he voivat aivan hyvin näyttää millaisia rituaaleja heidän uskonnossaan on.
>5. uskonnot tarjoavat arvovaihtoehtoja, jolloin opetus antaa mahdollisuuden toimia myös eri tavoin kuin ihmiset nykykulttuurissa - arvojen pohtiminen on varmasti tervetullutta nykymaailmassa <
Hyvä! Arvoja tulee pohtia, mutta ilman mitään ennakkoluuloja, joita kristinusko asettaa. Siis elämänkatsomustieto hoitaa tämänkin asian.
>>kyllä sen varmaan ET hoitaa mutta niin hoitaa uskonnonopetuskin. Minusta sellainen arvojen pohdiskelu on säälittävää jos lähdetään jostakin ennakkokäsityksistä. Kyllä "parhaat arvot" kriittisen koettelun kestävät! ET:ssäkin voisi suhtautua esim. lut.kirkkoon tasavertaisesti
>uskonnot pyrkivät nayttämään ihmisen eksistentiaalisen paikan, mikä jäsentää rutkasti ihmisen maailmankuvaa oli vastaus sitten mikä vain <
No tulihan se sieltä!
Pitää siis opettaa kaikille auktoriteettiuskoa, että pysyisivät kuolevan valtionkirkon jäseninä.
Olipa vastaus mikä vain, kunhan se on kristinuskon mukainen, vai?
>>Mikä tuli mistä? En tiedä mitä sinun mielestäsi tarkoittaa sanat "oli vastaus sitten mikä vain", mutta minun näkemykseni mukaan se kattaa aika paljon.
>>Mitä tarkoitat "kristinuskon mukaisella"? Se kattaa aika paljon...
>10. mikäli uskonnonopetus poistettaisiin jäljelle jäisi vain materialistinen maailmankatsomus, joka ei ole viimekädessä sen perustelumpi kuin spiritualistinenkaan - tämä johtaisi ihmiskäsityksen tuhoisaan kaventumiseen, mistä ehkä tietyt firmat ja teollisuudenalat kyllä hyötyisivät <
Höpö höpö!
Kukaan itsenäisesti ajatteleva ei usko moiseen älyttömään pelotteluun.
Uskoviin uppoaa varmaan kuin kuuma veitsi voihin!
>>Mitä kohtaa pidit pelotteluna? Koko tekstiä vai joitakin sen väitteitä. Uskonnot nyt jo määritelmän mukaisesti kattavat lähes kaiken "henkisen" tai "spiritualistisen" joten eikö suunta tuossa tapauksessa ole aika selvä vai mitä tarkoitat? Vai tarkoititko ehkä että materialistinen maailmankuva on perustellumpi kuin henkinen? Materiaa vastaan on kyllä filosofian historiassa esitetty lukuisia argumentteja, joten ei ole lainkaan selvää mitä termillä "materia" tarkoitamme.
Argumentaatiosi on sitä paitsi aika tunnepitoista. Kukaan itsenäisesti ajatteleva ei huomioi "höpöhöpö-ilmaisuja".
Ongelma on se, että uskonnonopetusta kutsutaan uskonnonopetukseksi. Samat kristinuskon asiat siellä ETssäkin käydään, ei se juurikaan. Kun Suomen valtionuskonto on kuitenkin ev.lut., niin täytyy opiskella, millaista kulttuuriperintöä se tarkoittaa. Vaikka ei itse kirkkoon kuuluisikaan.
Piti siis kirjoittaa, ettei se juurikaan EROA uskonnonopetuksesta. Jooh, ajatus katkeilee, pahoitteluni..
Jumalan valtakunta (täällä) toimii niinkuin lapsi , joka ottaa uskoen vastaan. Jos koti on täynnä kaikensuunnan uskontojen viidakon. Sinne eksyy niin aikuinenkin kuin lapsi. Ensin on oltava perusta.
Samoin kun maailmasta poimitaan lapselle kaikkia mahdollista opetettavaa, saa se lapsen ärtyisen sekaiseksi.
On vanhimpia opettamassa humalassa lastaan, jottei lapsi saa juoda alkoh. ja lisäksi ettei ole kenellekkään liika hyväksi. Ja liikana opettavat ?
On tupakista samoin , sukupuoli yhdyn.on piirroskirjaa opettaen pikkuiselle tapaaMillain sinäkin sait alun ja synnyit.(ja lapsi ei osaa viellä itse lukea).
Sotaa pahoitellaan ja ostetaan sotaisia äänekkäitä leluja .
Jos on ollut riitaa lastenkesken, niin opetetaan niinkin, jotta eikun paukaise takaisin, niin tietää miltä tuntuu.
Liikkumisesta puhutaan ja kolmensadanmetrin päähän viedään autolla ja noudetaan Pelamaan jotain liikunta peliä.
Lastenkuullen (vielläpä) puhutaan rienaavin kielin ja lapsi ei saa kirota ja on vanhempia jotka hihittävät ilosta kun lapsi sanoo älyttymyksiä opittuaan toistamiseen..ym..
Ja niin kaikenmoinen kasassa saa aikaan sen jotta oppinut käy sotkua opettaneen kimppuun ja äiti ei jaksa ja isä ei jaksa ja lastentarhat ja koulut ei saa opettaa suomessa käytössä olevaa uskontoa ?
Oikein opetettunna antaa vaan virikkeitä huomaamaan toisenkin ja tuntemaan lapsuuden. Joka nyt ryöstetään pois ennen alkua lapsuuden.
Saa sitä ihmetellä !
Sanojia, jotta uskovaisissa vika ja opetetaan lasta vihamaan uskovan lasta.
Aloittaa pitäisi siitä, jotta aikuiset oppisivat ajattelemaan opettamaansa suruun johtavia seurauksia.
Järjestys ja rauhallinen pitkämielisyys totuuteen.
Jokainen tietää mihin tällä pyritään, lapsia on helppo eksyttää
Jos olet ollut uskonnon tunneilla, et ole ilmeisesti kuitenkaan höynähtänyt..
Ei tarvitse hyvät ihmiset kastaa lapsia kirkon piiriin, jos ei halua näiden joutuvan "höynäytetyksi".
se on hyvä että tiedetään mitä luetaan! muuten ei kannata kirjoittaakaan.
http://www.vihrearouva.net/usko/miksikou.html
Tässä oppilaan omiakin näkemyksiä...
"Muutama vuosi sitten minulle kävi niin, että aikaisemmin itsestäänselvyytenä pitämäni koulu muuttui minulle ongelmalliseksi. Tämä liittyi siihen, kun omaksuin konstruktivistisen oppimis- ja tiedonkäsityksen. "
>Tämäkään oppimiskäsitys ei selitä ihmisen psyykeen monimuotoisuutta kokonaan. Ja jos se pitää paikkaansa niin artikkelin kirjoittajan näkemys siitä että ihminen omaksuisi asioita uskonnon tunnilla kritiikittömästi tuntuu todella oudolta.
"Meidän kulttuurimme kokonaislogiikkaan sopii, että onnettomuuksien ja sairauksien syyllisyys sälytetään uhrille itselleen."
>Aikamoista yksinkertaisutsta. Syitä sairauksille haetaan kyllä monesta paikasta ja tekijästä...
"Esim. Paul Hessen mukaan uskonnollinen symboliikka on tarkoituksella tehty monimutkaiseksi. Vaikeaselkoisuuden tarkoituksena on estää ulkopuolisen "lukemasta" niitä, sellaisen, joka ei kykenisi ymmärtämään ja kunnioittaman sen (harjoittajalleen) erittäin väkevää sisältöä."
Oli miten oli niin selityksiä on monta ja loppujenlopuksi kaikilla aloilla on oma erityisterminologiansa, joka tulee opetella jos haluaa olla siinä osallisena. Itse en esimerkiksi ymmärrä mitään insinöörien käyttämistä termeistä, mutta uskon että niissä on kuitenkin jokin järki. Samoin voisi ajatella uskonnoistakin vaikkei ole mukana... Salaliittoteoriat eivät ole uskottavia. Ihmiset eivät vain ole niin skitsofreenisiä.
"Muistamista vahvistetaan symbolisilla esineillä ja tai symbolisella toiminnalla (rituaaleilla). Esineistä ja rituaaleista tehdään siten muistin apuvälineitä."
Koulussa rituaalien suorittamien on kiellettyä. Lisäksi rituaaleja on monilla ihmisten elämänalueilla, kuten esim. urheilijoiden palkintojen jako.
"Vaikka ei osallistuisikaan uskonnon opetukseen, ei uskonnollisilta rituaaleilta pääse koulussa kuitenkaan pakoon. Uskonnolliset rituaalit näyttävät melko viattomilta ja monet hämmästetelevätkin uskonnottomien yliherkkyyttä niille. "
Pelätänkö tässä nyt, että ateismi ja sen esiintuoma kritiikki lopulta tekee itsensä tarpeettomaksi kun missään ei enää uskontoa näy?
"Ne (rituaalit) ovat kuitenkin kaukana viattomasta."
Millä perusteella? Onko Suomessa nyt sitten kaikki asiat todella huonosti kun käydään koulua?
"Jumalten välisten koitosten lopputuloksen on useimmiten ratkaissut edukseen ne, joilla on ollut paremmat aseet, kuin ne joilla on paremmat argumentit."
Politiikka käyttää usein rekrytoimiseensa sitä ajatteluatapaa mitä ihmiset eniten kannattavat. Uskonto ei tapa ketään vaan ihmiset joilla on poliittiset ja itsekkäät motiivit. Esim. Augustinus tuomitsi hyökkäyssodan 300-luvulla kun asiaan oli pakko ottaa kantaa, mutta aikaisemmin kristityt menivät mieluummin roviolle kuin armeijaan. Eikä Jehovantodistajat menisi vieläkään mutta valtio pakottaa heidät siihen.
"Postmodernit ajattelijat, kuten Jean-Françoise Lyotard, katsovat, että kristinuskon kaltaiset suuret kertomukset ovat tyranniaa."
Meillä on paljon erilaisia suuria kertomuksia ja ne kaikki kai ovat postmodernissa perinteessä tyranniaa. Esimerkiksi näkemys suomen historiasta voidaan katsoa tyranniaksi - sehän on pääosin suomalaisesta kansallisesta identiteetistä käsin tehty.
"Uskonto tulee parhaiten ymmärrettyä, jos se ei ole oma oppiaineensa, vaan läpäisevänä historiassa, yhteiskuntaopissa, maantieteessä, kirjallisuudessa, kuvaamataidossa, musiikissa, jne."
Tällöin se tulisi vielä huonommin ymmärretyksi kuin nykyään. Ensinnäkään monetkaan noiden alojen opettajat eivät pidä uskonnon opettamisesta. Toiseksi nuokaan aineet eivät ole katsomuksellisesti eri tasolla kuin uskonto. Niissä manipuloidaan ihmisiä aivan yhtä paljon. Kolmanneksi uskontojen ymmärtäminen vaatii aikaa, mitä noilla kursseilla ei ole. Uskontojen ymmrätäminen vaatii todella perehtymisetä uskontoihin, ei mitään raapaisuja epäedullisista näkökulmista.
Mielenkiintoinen artikkeli mutta aika tarkoitushakuinen ja paikoin aika epäselväkin - asiasta toiseen hypitään luoden vaikutelmaa, että väite on perusteltu, vaikkei mitään perustelua ole annettu. Kaikkeen kannattaa suhtautua krittisesti.
olihan hölpötystä.Muttei kuitenkaan antanu mulle mitään.
Kirjottaja luulee olevansa älykkäämpi kuin on.Teksti sekavaa,väritetty kommervenkeillä ja ihmesanoilla.
Sain kuvan että tämän mielestä ihmisen voi aivopestä ja olemme vain koulutuksemme tulos.
Eli täysin turhaa höpötystä.
Uskonto huonontaa yhteiskuntaa:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1798944,00.html
Itselläni on tuossa puhuttu tutkimus. Tosin en sitä tälläkertaa löytänyt netistä.
Mielenkiintoinen tutkimus ja osoittaa juuri sen mistä argumentoinkin tuossa alkutekstissäni. Esimerkiksi tällaista tutkimusta voitaisiin käyttää hyvin uskonnonopetuksessa kun pohditaan sitä mitä huonoa ja hyvää uskonto voi ihmisten elämään tuoda.
Uskonnonopetus on tärkeää juuri sen vuoksi ettei tällaisia U.S.A.n kaltaisia ilmöitä (fundamentalismia) kehittyisi vaan ihmiset ajattelisivat myös uskonnon alueella järkevästi ja eettisesti kestävällä tavalla. Järki, usko ja sydämen sivistys kun eivät ole valttämättä ristiriidassa keskenään.
Tutkimuksen heikkoutena on tietenkin se, ettei siinä pohdita muiden tekijöiden vaikutusta rikostilastoihin. Tilastollinen tutkimus ei vielä osoita syy-yhteyttä. U.S.A:han on tunnettu suuresta käsiasemäärästään ja keskimääräisesti matalasta koulutustasosta, sekä sosiaaliluokkien välisistä suurista eroista, jotka varmasti vaikuttavat rikostilastoihin. Eurooppalainen "hyvinvointiyhteiskunta" voidaan taas nähdä maltillisen ja järkiperäisen kristillisyyden vaikuttamana. En siis usko, että tutkimuksessa on pystytty lopultakaan eristämään uskonnollisuus -ilmiötä kaikista muista tekijöistä, jotka voivat vaikuttaa rikostilastoihin... Oli niin tai näin uskonnonopetus on tärkeää myös siksi, että voidaan arvioida uskonnollisten liikkeiden merkitystä ja pysyä siinä mikä uskonnoissa on parasta ja hyvää. Tämä tulee tässäkin tutkimuksessa esiin.
Tuolta sivulta sitä ei näe, mutta itse tutkimuksesta sen näkee: mitä usknonnollisempi valtio, sitä huonommassa jamassa se on.
Mitenköhän neuvostoliiton kävi? Oliko Neuvostoliitto uskonnollinen vai ateistinen valtio? Miten mittaat uskonnollisuutta? Mitä jos fundamentalismi ei olekaan uskonnolisuuden ääripää? sitähän tämä tutkimus koski...
Tässä on ko. tutkimus pdf-muodossa:
http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2005-11.pdf
Neuvostoliitto ei kaatunut koska se oli uskonnollinen/ateistinen, vaan koska kommunismin tuottamat talousuudistukset epäonnistuivat katastroofisesti.
Mielenkiintoinen tutkimus, mutta se ei edelleenkään osoita sitä että sosiaaliset ongelmat(murhat,abortit,infektiot) johtuisivat uskonnollisuudesta. Tämähän todetaan itse tutkimuksessakin:
"This is not an attempt to
present a definitive study that establishes cause versus effect between religiosity, secularism and
societal health."
Tutkimuksessa todetaan nimenomaan että vaikuttavat tekijät ovat niin monimuotoisia ettei pelkästä korrelaatiosta kahden ilmiön välillä voi vielä päätellä mitään:
"Regression analyses were not executed because of the high variability of degree of
correlation, because potential causal factors for rates of societal function are complex, and
because it is not the purpose of this initial study to definitively demonstrate a causal link between
religion and social conditions."
Sama asia tuli esiin juuri niiden maiden kohdalla jotka olivat poikkeuksia tutkimuksen hypoteesin kanssa:
"Life spans tend to decrease as rates of religiosity rise (Figure 5),
especially as a function of absolute belief. Denmark is the only exception."
Tutkimuksen suurin ongelma oli se että siinä samaistettiin uskonnollisuus fundamentalistiseen uskonnollisuuteen, eikä huomattu että uskonnollisuus voi olla maltillisempaa myös. Tämä tuli esiin siinä että uskonnollisuutta mitattiin erityisesti Raamatun kirjaimellisen tulkinnan ja siis myös kreationismin näkökulmasta, jotka ovat molemmat tyypillisiä fundamentalistisia kantoja.
Uskonnonopetuksen tehtäväksi sanoinkin tuossa alussa sen että yksi sen tehtävä on vastustaa tällaista ehdottomuutta. Esim. Suomen lut. kirkko ei tulkitse Raamattua kirjaimellisesti. JA näyttäisikin siltä että pohjoismaiden sosiaalinen "hyvinvointi" on seurausta juuri maltillisemmasta ja indivudualistisemmasta uskonnollisuudesta, joka on hyödyksi ihmiselle itselleen ja yhteisölle. Tästäkin on tutkimuksia mutta etsikää ne itse kun en jaksa tätä koko vääntöä enää..:)
Tässä huomaa lisäksi että kysymys on uskonnon lisäksi ainakin yhtä paljon vielä politiikastakin, mikä on "aina" likaista ja ollaan tultu jo kauas uskonnollisuudesta:
"The continuing popularity of creationism in America
indicates that it is in reality a theistic social-political movement partly driven by concerns over
the societal consequences of disbelief in a creator (Forrest and Gross; Numbers). The person
most responsible for politicizing the issue in America, evangelical Christian W. J. Bryan2"
Samoin uskonnon määrittelyn surkeudesta tutkiuksessa kertoo JApanin vertaaminen länsimaihin. Japanin uskonnollisuutta ei mitenkään voi mitata samoilla mittareilla kuin Länsimaiden, koska siellä kristinusko ei ole saanut koskaan suurta kannatusta osakseen. On todellinen virhe sanoa Japania ei-uskonnolliseksi maaksi kuten seuraavassa:
"The least religious nation, Japan, exhibits the highest agreement with the scientific theory,"
Tässä tutkijat sitten luulevat selittävänsä jotakin vaikka toistavat vain tilastollisen faktan eri sanoilla kahteen kertaan, mutta tuovatpahan esiin yhden poikkeuksen hypoteesistaan:
"Youth suicide is an exception to
the general trend because there is not a significant relationship between it and religious or secular factors."
ITse tulisin siihen samaan tulokseen kuin tutkijatkin että sosiaalisiin ongelmiin vaikuttavat niin monet tekijät ettei mitenkään yhtä epämääräistä tekijää "uskonnollisuus" voi katsoa syyksi nihin. Itse olen sitä mieltä että Amerikan tilannetta kuvaa enneminkin koulutustason ja asetilanteen ongelmat. En tiedä mikä mahtaa esimerkiksi olla uskonnoopetuksen taso U.S.A:ssa mutta ei varmastikaan kovin korkea. Tai kaikenkaikkiaan se maa on kokonaan täynnä monenlaisia ongelmia.
Niin ja vielä siitä USSR:sta. Itsekin siis myönnät että muutkin tekijät vaikuttavat valtiooiden menestymiseen kuin vain uskonnollisuus tai sen puute.
Tuo tutkimus ruodittiinkin jo tarkemmin läpi toisen nimimerkin voimalla, mutta näytti kyllä pahasti siltä, että tässä sorruttiin "kattohaikaroimaan".
Eli 1800-luvulla lasten syntyvyys väheni merkittävästi Euroopassa, samoin vähenivät merkittävästi myöskin kattohaikaroiden määrät. Johtopäätös: Kattohaikarat eivät toimittaneet lapsia yhtäpaljon kuin aiemmin....Ei suinkaan, vaan oikea tulkinta oli, että Eurooppa oli teollistumisen "kourissa", ja se vaikutti sekä syntyvyyteen että kattohaikaroiden määriin.
Tuossa tutkimuksessa on aivan samoja piirteitä. Esim viitaukset 200 vuotta sitten P-Amerikassa olleeseen väkivallan aikaan...Go west young man- Amerikan sisällissota, intiaanisodat yms. siis...mahtaisiko väkivallalle löytyä joitakin muitakin selittäviä tekijöitä.????
Nämä vainoharhaiset uskovaiset ovat tappaneet miljoonia ja tappavat edelleen. Ihmisiä ei saisi manipuloida saatika aivopestä mihinkään uskontoon.
mielenhairiöiden syyt ovat psykologian mukaan ainakin varsin monenssa muussa paikassa kuin uskonnossa..
ASIAA!
Kerropa miksi uskontojen tuntemusta ja niiden historiaa ei voida opettaa ET-tunneilla? Kyllä minä muistan niillä käyneeni läpi kaikki maailmanuskonnot ja aikas ison liudan muuta vastaavaa.
Olet ihan oikeassa! kaikkea tuota voidaan opettaa sekä et:ssä että uskonnon tunneilla, eivät ne seulje toisiaan pois..