Kuinka moni teistä uskoo vain sen takia, ettei uskalla olla uskomattakaan?
Vaikka mitäpä tällä saavutan, kun eihän teistä kukaan kehtaa paljastaa totuutta.
Vaikka mitäpä tällä saavutan, kun eihän teistä kukaan kehtaa paljastaa totuutta.
Kysymys uskovaisille
Pastori Jyrmy
371411
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eiköhän toi uskominen perustu lähes täysin tuohon pelkäämiseen. Onko se muka huono asia!!!
pelkkää tyhmyyttään? Eikö tässä ole jo käyty läpi ne molemmat motiivit joita tällä palstalla attet tuovat esiin, ja välillä läikkyy yli tuonne uskontopalstallekin? Aitoa ymmärtämisen halua, mutta kyvyn rajat tulevat vastaan? Ja jos uskova kertoo jotain muuta, niin hän yrittää sillä peittää pelkoaan - QED (Siis MOT suomeksi, eli 'mikä oli todistettava')!
Näitä teidän kommentteja on kiva käydä välillä tsekkaamassa. Kyllä se taso vielä nousee (on kai vähän pakkokin, mikä muu suunta olisi vapaana?)!
teillä henkiolentojen kanssa läträävillä tuo argumentaatio aina noin alkeellista?
Yrittäkää nyt edes vähäsen, pitkästyttää moinen lapsellinen ja alkeellinen jokellus.
Heittäkää peliin kristallinkirkasta järkeilyä, timantinkovia faktoja, järkähtämättömiä totuuksia...
... ja sitten ihan omasta päästä, kiitos!
"Heittäkää peliin kristallinkirkasta järkeilyä, timantinkovia faktoja, järkähtämättömiä totuuksia..."
Samaa odotamme teiltä, ilman lainauksia erinäisiltä sivustoilta jne.
Tiesitkö muuten, että ihan omasta päästä peräisin oleva kristallinkirkas järkeily, timantinkovat faktat ja järkähtämättömät totuudet ovat Mutu-tietoa....:)?
Mutu-tieto ja vaatimuksesi eivät ole linjassa keskenään. Voit kokeilla tiedemaailmassa. Mene ja esitä omasta päästä kehitetty teoria faktana ja järkähtämättömänä totuutena...
Seuraukset taidatkin tietää.
Mirkamaista naurua.
Miksikö?
Käppänä kiljuu mitä kiljuu ja itse kepittää elämänsä doktriinit ikivanhoista satukirjoista.
Ei **ttu, kastraatio ja banaaneja poimimaan.
Väitteeni?
Vai Mirkamaista naurua.....
Raamattu ei ole satukirja. Puhuit monikossa, kirjoista. Mitähän muita kirjoja mahdat tarkoittaa?
Annappa nyt faktaa ja kristallinkirkasta järkeilyä jne. Omasta päästäsi.
Pystytkö muuten sanomaan tai kirjoittamaan Jeesus Kristus on Herra, luvattu Messias?
pystytkö sinä?
No eihän tämä transu pystynyt edes kommentoimaan tuolla alapuolella oleviin raamatullisiin seikkoihin, turha tuolta sekasiköltä on odottaa
mitään järkeen käypää asiaa.
miksi et astunut esille aikaisemmasssa keskustelussa tuossa jutskassa kristinuskon totuus jutussa; höpelö?
Raamattu on totta koska raamatussa lukee että se on totta.
Raamattu on totta koska siellä mainittuja paikkakuntia on oikeasti olemassa.
Evankeliumit ovat totta koska niistä tehtiin jo varhain paljon kopioita.
Kristinusko on totta koska se on maailman levinnein uskonto.
Jne.
Kysymys: miten kukaan voi ajatella noin typerästi? Vastaus: koska vain typerällä ajattelulla voi korottaa itsensä varajumalaksi.
Ei raamattu täysi satukirja ole. Historiallisia asioita sieltä kyllä löytyy ja on vahvistettu arkeologisilla löydöillä tai muista aikalaislähteistä. Mutta se on yhden kansan kansalliseepos. Legendoilla on alkuperänsä vaikka ei aina. Ja usein esim. kaksi jumalhahmoa on yhdistynyt yhdeksi ja tämä antaa tutkijoille aivan omituisia tekstejä tulkittavaksi. Yhdellä jumalalla onkin toisen jumalan ominaisuudet ja toisella tämän toisen. Välillä löytyy materiaalia jossa sekoittuminen ei ole vielä täysin tapahtunut. Silloin jokin jumalolento omaa kahden jumalan ominaisuudet ja kahden jumalan sekoittuneet nimet. Esimerkkinä vaikkapa egyptiläinen jumala Amun-Ra tai Amunra.
Se, että raamattua pidetään meille tärkeänä jumalien oppikirjana elämästä on tietenkin satua sekä hyvällä syyllä yliluonnollisuudet voidaan kuitata höpöksi, mutta toisaalta Ärjyvä, savuava ja tärisevä jumala vuorella voi kertoa tulivuoren toiminnasta.
perustelevat raamatun joidenkin paikkakuntien todistettavalla olemassaololla myös raamatun yliluonnollisen aineksen todenperäisyyttä. Kamalaa.
Niinpä. En tuohon osaa sanoa muuta kuin, että se on historian raiskausta.
Muuten en usko. Kirjoita vastauksenasi:"Jeesus Kristus on Herra".
Miksi pyydät Nassea kirjoittamaan "Jeesus Kristus on Herra"? Onko tuolla jokin idea takanaan vai onko se vain sinun taikauskoinen uskomus, että ei-kristityt eivät pysty sanomaan saati kirjoittamaan "Jeesus Kristus on Herra"?
ps. Olen kirjoittanut tässä viestissä kolme kertaa "Jeesus Kristus on Herra".
Nasse ei ole vielä vastannut. Sinä vastasit. En itseasiassa ole yllättynyt.
"ps. Olen kirjoittanut tässä viestissä kolme kertaa "Jeesus Kristus on Herra"."
Hyvä niin.
Ok, kauhuleffoissa ja fiktiokirjallisuudessa me jumalattomat ja saastaisten helvetistä karanneiden henkien riivaamat ateistit oksennamme hernesoppaa, jos kuulemme tai luemme sanat "Jee sukset!"
Sori että rikon kuplasi, mutta elämme reaalimaailmassa.
tuo on yhtä viisas kysymys kuin "mistä hinnasta juoksisit 100 metrin maailmanennätyksen?" tai "oletko nainen vain siksi että miehet ovat asevelvollisia?" tai "uskotko ufoihin vain siksi, että pelkäät että ne muuten silpovat sinut?"
Kysymys on todellisuudessa hyvinkin fiksu. Mieti sinä vain noita ufojasi. Tähän mennessä yksikään uskovainen ei ole myöntänyt asian oikeaa laitaa, mitä en tietenkään odottanutkaan. Hauska silti vähän yrittää ravistella heitä hereille!
herätellä past. Jyrmyä, mutta menin sitten itse nukkumaan. Hyvä pastori! Argumentaatio ei muutu aivan luokattomaksi pelkästään sillä, että Sinä toteat niin. En nyt rohkene ajatella, että asenteesi kertoisi mitään älykkyydestäsi tai perusmotivaatiostasi. Ja voihan olla että mantran toistelulla on Sinulle positivista merkitystä. Kun sitä täällä palstalla niinkin paljon harjoitetaan, niin kaipa sillä jokin funktio on. Turvallisuuden tunne yhteisön sisällä eikun lisääntyy, kun se pyrkii rajautumaan ulkopuolisiin nähden: 'me ollaan fiksuja, eikä me pelätä'. Olisiko näin, atte pieni? Toki joukossanne fiksuja onkin, mutta Sinun kommenttisi taitavat heitä hiukkasen hävettää?
haluaisi olla mies, koska miesten sosiaalinen asema yhteiskunnassa on parempi kuin naisten, mutta eivät halua olla asevelvollisia ja käydä armeijaa.
tuottamat rasitukset loppuvat ihan itsestään sitten, kun kaikki naiset tajuavat lopettaa tykinruuan tuotannon.
Pitää puuttua alkusyyhyn.
Elämä on usein aika kovaa. Ja jos silloin jää rakkautta paitsi, sitä voi saada vaikkapa mielikuvitusolennolta, että tuntuu autuaammalta. Voi sukkeroida itsensä vaikeuksiensa keskellä tyytyväiseksi jeesuspelleilyn voimalla kielillä höperrellen ja näkyjä nähden :) Ja kompostin kukkuraksi saa lopullisen orgasmin: vasta kuoltua alkaa todellinen elämien elämä!
Tämä on loogista päättelyä: uskomalla minulle käy joka tapauksessa hyvin. Jos sinä sattuisitkin olemaan oikeassa (mitä suuresti epäilen) eikä kuoleman jälkeen olisikaan mitään, olisin kuitenkin saanut uskostani turvaa, lohtua ja voimaa koko elämäni ajan. Olisin myös elänyt moraalisesti suht hyvän elämän. Tämä ei ole mitään uskovien itsekehua, sillä teen väärin ihan jatkuvalla syötöllä, mutta kukaan tuskin voi kiistää, etteikö kymmenen käskyä olisi hyvä moraaliohje, vaikka sen noudattaminen jäisi tasolle hyvä yritys. Joten mitä siitä, vaikka kuolema jostain kumman syystä olisikin kaiken loppu, saan niin paljon apua elämääni siitä, että uskon, ettei se ole.
Sitten on olemassa toinenkin vaihtoehto: että loppujen lopuksi se mihin minä uskon onkin totta. Ei varmaankaan selitystä kaipaa, miksi siinä tapauksessa allekirjoittaneella olisi Jeesuksen sovitustyön tähden aika hyvin pullat uunissa - synnit pois pyyhittynä voin silloin astua Herrani eteen. Jos ja kun Raamattu on oikeassa, minulle käy tämän elämän jälkeen hyvin. Ja vaikka olisinkin totaalisesti väärässä, elämäni on uskoni ansiosta ollut hyvä.
Tämä riittänee perusteluksi, miksi kannattaa harkita uskoa Jeesukseen. (Perusteluni ei ota huomioon sitä vaihtoehtoa, että totuus onkin esim. islam, mutta ketjun aloittaja rinnasti nimenomaan ateismin ja kristinuskon, eikös juu?)
Voin sanoa eläväni elämäni kymmenen käskyn mukaan, mutta en katso sen liittyvän millään lailla uskontoon. Moraalini ei ole uskonnosta riippuvainen. Katson, että ihmisen moraalikäsitykset ovat riippuvaisia kulttuurista ja kasvatuksesta, eli ympäristötekijöistä, sekä omista luonteenpiirteistä. Näin on ollut kautta aikojen.
"Tämä ei ole mitään uskovien itsekehua, sillä teen väärin ihan jatkuvalla syötöllä, mutta kukaan tuskin voi kiistää, etteikö kymmenen käskyä olisi hyvä moraaliohje, vaikka sen noudattaminen jäisi tasolle hyvä yritys."
Eli tämä on yksi niistä paradokseista, joilla uskonto on yrittänyt korottaa itseään. Ja siihen paradoksiin sinäkin juuri sorruit.
"Jos ja kun Raamattu on oikeassa, minulle käy tämän elämän jälkeen hyvin."
Ja toinen esittämäsi vaihtoehto on juuri se, minkä oletinkin sen olevan; uskot, koska toivot sen kautta pelastuvasi. Uskot, koska pelkäät, että sinulle muuten käy huonosti.
Okei. Sinun mielestäsi jos uskoo, koska ajattelee siten pelastuvansa, on sama asia, kun ettei uskalla olla uskomatta. minun mielestäni siinä on iso ero. Uskon, koska ajattelen sen vievän minut taivaaseen. Ei tule hirveästi ajateltua sitä toista vaihtoehtoa. En elä helvetinpelossa, vaan taivastoivossa. Jos ainoana motiivinani olisi pelkkä pelko, ei todellakaan kauaa jaksaisi uskonasiat kiinnostaa. Toivo paremmasta on paljon voimakkaampi. Sillä voimalla jaksaa elämässä eteenpäin. Minulla on ollut todella rankkaa välillä, mutta minua on auttanut ajatus siitä, että tämä elämä ei ole kaikki mitä on.
Minun on aika vaikea perustella uskoani enää paremmin järjellä. Olen kokenut hienoja elämyksiä, jotka mielestäni ovat Jumalan työtä. Sinun mielestäsi ne voisi varmaan selittää pelkällä psykologialla. Näen luonnossa älykkään ja hyvän suunnittelijan jäljen. Sinulle se on varmaan pelkkä sattumien sarja. Viime kädessä nämä ovat aina uskon asioita. Minä itse olen kuitenkin kokenut, että elävä Jeesus on tullut elämääni ja sudämeeni, antanut minulle synnit anteeksi ja todellisen rauhan ja ilon. Tätä sinä et voi kiistää. Tai siis et voi kieltää minun subjektiivisen kokemukseni olemassaoloa,selität sen millä tahansa.
ja sitten vielä loppuun: en ole vaahtoava superfundamentalisti, vaan ihan tavallinen ihminen, jota ei mitenkään erota joukosta, ennen kuin ryhtyy puhumaan uskosta... En ole kreationisti, sen sijaan minussa asuu myös pieni feministi. Olen nuori, 16-vuotias, joten jos haluat, voit panna vakaumukseni nuoruuden kiihkoilun piikkiin. Se aika on kuitenkin jo takana.
Ettenkö uskaltaisi olla uskomatta...välillä kyllä houkutus on suuri, mutta silloin järki, niinpä, järki sanoo, että katso ympärillesi, onko se syntynyt itsestään tyhjästä??
Järjellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Maapallon olemassaolosta ei voida päätellä luojan olemassaoloa.
"Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?"
-Stephen Hawking-
Jos kerran maailma ei ole voinut syntyä itsestään tyhjästä, niin kuka loi Luojan?
;)
Maailma ja Luoja...siinä puhutaan sen verran eri asioista, että on vähän paha verrata keskenään.
Luoja on niin paljon suurempi, kuin luotu...
Menit hämillesi, arvasin. Vastauksestasi kuvastuu monille tuntemilleni uskovaisille tyypillisiä ominaisuuksia:
-vähäinen järjen käyttö
-heikko äly
-turvautuminen suureen suojelijaan
-lapsellisuus
-asioiden pyörittely, joka ei johda mihinkään
Kerro ihmeessä, mikä on se Luojaakin suurempi, joka on synnyttänyt Luojan?
etten tiedä vastausta, kuten et tiedä sinäkään, että miten maailma syntyi...
Sen tiedän mihin uskon.
Jos ainoa todisteesi on usko, silloin et voi edes tietää mihin uskot. Hauskaa, eikö totta ;)
"Jos ainoa todisteesi on usko, silloin et voi edes tietää mihin uskot"
Kyllä voi. Ei uskominen edellytä uskomuksen kohteen olemassaoloa, kuten jokainen uskiksia seurannut huomaa.
Tieto on eri asia kuin usko. Kukaan ei voi väittää tietävänsä, mihin uskonnollisella uskollaan uskoo. Uskovaisten "tieto" ei ole oikeaa tietoa.
kommenttiasi.
Kuten arvata saattoi, et kyennyt antamaan vastinetta huomautukselleni "Jos ainoa todisteesi on usko, et tiedä edes mihin uskot".
Otan tämän voittona ;)
Ei totuutta voi uskomalla saavuttaa. Ei edes pelkän älykkyyden avulla.
Tarvitaan tieteellinen menetelmä joka poistaa tietämättömyyden pimeyden sekä herättää uinuvan todellisen minäsi ja pysyvän, rajattoman monivivahteisen onnellisuuden sisälläsi.
Mieti miten paljon kärsimystä aiheuttavat himo, kateus, viha, ahneus, harha ja hulluus.
Mieti minkälaista elämä olisi jos yllämainittujen tilalla olisi jotain suunnattoman paljon parempaa. :-)
Mieti uskallatko klikata:
www.backtohome.com