SUP: >>Meillä ei ole havaintoja muusta kuin geenialleelien uudelleen järjestelystä ahtaiden rajojen sisällä. >>
Ketä nämä "me" ovat tässä väitteessä, ja miten he ovat tutkineet ja selvittäneet asiaa?
Tutkimusmenettelyä kuvatessasi voit antaa lähdeviitteitä. Suosittelen kuitenkin lyhyttä ja selvää vastausta, josta voimme nopeasti arvioida uskottavuutesi.
Ketä nämä "me" ovat tässä väitteessä, ja miten he ovat tutkineet ja selvittäneet asiaa?
Tutkimusmenettelyä kuvatessasi voit antaa lähdeviitteitä. Suosittelen kuitenkin lyhyttä ja selvää vastausta, josta voimme nopeasti arvioida uskottavuutesi.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Koskas SUP on sanonut noin? Onhan tuosta geeni-infon määrän kasvusta ja uudesta geeni-infosta hänelle viikko kaksi takaperin annettu esimerkkejä. Sanoi tutustuvansa noihin väittämiin, muttei koskaan vastannut noihin..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016762586
Tuommoinen pääsi tulemaan tuossa Wikipedian evo-artikkelia käsittelevässä lyhyessä säikeessä. Se on se kaivattu kumous SUP:n mielestä.
Eli tämä oli niin tyypillistä SUP:a:
Esitti tuon väitteen tuollaisenaan vähän aikaa sitten. Minä esitin vastaväitteen ja mainitsin yhden linkkijutun lähteenä. Hän sanoi tutustuvansa tuohon, mutta vaikeni totaalisesti..joksikin aikaa kunnes esittää väitteen sellaisenaan uudestaan..
Jotka tutkimme evoluutiota ja jalostustyötä. kymmenien jopa satojen vuosien tutkimustyön perusteella voimme sanoa, ettei ole saatu mitään uutta aikaan. Yhä uudelleen ja uudelleen samat mutaatiot pyörii kehää, uutta ei olla saatu aikaan. Oletkos nyt onnnellisempi, kun huomasin vastata asiallisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016456120
Onko näistä tutkijoista mitään tietoa? Nimiä, koulutusta, julkaisuluetteloja jne.?
Lienevät ihan keksittyjä ihmisiä! Huomaatko SUP:pi miten jäit jo valheesta kiinni tässäkin säikeessä. Kuka tämän jälkeen voi ottaa sinut vakavissaan?
se on siellä vanhassa paikassa.
vastaus.
Itseasiassa Geneetikko Gottschalk kirjoitti, 1994 ,s, 180 aiheesta. Lönning on toinen tappaus.
http://www.narkas.org/en/SezRicerca/dettaglio_ricerca.asp?ID=106
http://www.google.fi/url?sa=U&start=27&q=http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/e41223.php&e=10401
Lueskele ne ja pyydä sitten lisää.
Sinulle on osoitettu ties kuinka monta kertaa miksei jalostusta ja luonnonvalintaa voi vertailla ja joskus olet osoittanut merkkejä ymmärtämisestä, mutta sitten taas kohta esität väitteesi uudestaan..
Et muuten sitten vastannut vieläkään kysymykseen. :D:D:D
Nyt päästiin jo melkein asiaan, mutta miksi tarjoat ID-kreationisteja? Eikös tarkoituksena ollut antaa uskovaisten sijaan niitä henkilöitä jotka opiskelevat ja tutkivat evoluutiota - huomaten sen olevan huono selitys luonnon tapahtumille?
Samat mekanismit toimii niin jalostuksen kuin luonnonkin kohdalla. Toisessa ovat valintapaineet enemmän tai vähemmän keinotekoisia, toisessa taas olosuhteet luovat valintapainet. Mekanismit ovat kuitenkin samat. Laboratorio kokeissa käytetään samoja mekanismeja kuin jalostuksessakin. Evolutionistit ottavat ilomielin vastaan kaikki vähänkin evoluutioteoriaa tukevat testitulokset, mutta luomista tukevat tulokset riitautetaan. Hä. Oletko samaa mieltä.
Otetaan esimerkkinä tikkasen tarjoamia peltotilkkuja joissa hänen kaverinsa mukaan on saatu "informaation lisäystä". Tosin siitä ei taida olla todellisia todisteita ! Miksi me hyväksyisimme ne ilomielin evoluution todisteiksi, mutta vastaavia todisteita vuosisatoja kestäneistä jalostustus tutkimuksista emme kuitenkaan salli evoluution vastaisia havaintoja käytettävän.
Eikö se ole vähän niinku sanotaan kaksinaamaista peliä..
Tai kielitaito = ymmärrys.!!!
Puoluekantaa ei kysytty.
Hauskoja tuloksia kun kritiikittä hyväksytään tutkijoiden tulokset joissa evoteoria kumotaan. Evoa tukevia tuloksia taas ei hyväksytä milloinkaan.
" HAHAHAH
Hapkidod 30.5.2006 klo 01.02
Et muuten sitten vastannut vieläkään kysymykseen. :D:D:D "
Supihan vastasi, joka on helppo tarkistaa, jos osaa
nähdä ja lukea?
Toinen juttu on taasen se miellyttääkö tai ymmärrätkö vastauksen?
"The progeny which differentially survives is not necessarily the fittest,"
Näin kirjoittaa Narkas. Voisiko SUP auttaa sen verran lukijaa, että kertoisi mikä on tuon termin "fittest" määritelmä tässä Narkaksen tekstissä. En löytänyt sitä kyseisestä artikkelista.
"Out of 120,000 fertilized eggs of the green frog only two individuals survive. Are we to conclude that these two frogs out of 120,000 were selected by nature because they were the fittest ones; or rather - as Cuenot said - that natural selection is nothing but blind mortality which selects nothing at all?"
Olisiko myös mahdollista, että on muitakin vaihtoehtoja kuin nämä kaksi? Mitä mieltä olet SUP? Täytyykö jonkin olla täysin määrätty tai täysin satunnainen, eikä voi olla mitään siltä väliltä?
Jos laitan arpakuution sivuiksi kolme ykköstä, kaksi kakkosta ja yhden kolmosen, onko silloin heiton silmälukujen määrä täysin satunnainen, vai ei?
Täytyy todeta, että ei täältä Narkaksen sivuilta mitään tutkimusta löytynyt. Oliko se paras linkkisi?
"Itseasiassa Geneetikko Gottschalk kirjoitti, 1994 ,s, 180 aiheesta."
Onko tämä kirjallisuusviite? Miksi et mainitse kirjaa?
Tuskinpa Gottschalk mitään sellaista kirjoitti, mitä sinä yrität meille selittää. Yrität vain hämätä.
Turha kiemurrella, teillä on tarpellinen aineisto.
Tarvittava aineisto on todella biologian kirjoissa, emmekä tarvitse kreationistista nettipuppaa. Hyvä, että myönsit noin helposti, ettei jutuillasi ole mitään pohjaa.
Tämä asia onkin sitten selvä.
SUP: >>Meillä ei ole havaintoja muusta kuin geenialleelien uudelleen järjestelystä ahtaiden rajojen sisällä. >>
Kun SUP:ilta kysyttiin keitä nämä "ME" ovat, hän ei antanut lähdetietoja, ei nimiä, ei URLia, ei mitään, vaan pyöreän vastauksen, "me jotka evoluutiota tutkimme".
Eli hyvä sivusta seuraaja, tai SUP, jos tohtisin epäillä, tuo ei ollut mikään vastaus, vaan yhdentekevä tarkennus mikä jättää silti itse kysymyksen auki. Ja koska taas olen sitä mieltä että et kykene ymmärtämään asiaa, annan jälleen esimerkin:
Toteaja: Tutkimusten mukaan evoluutio on valhetta.
Kysyjä: Mihin tutkimuksiin viittaat?
Toteaja: Tutkimuksiin jotka tutkivat evoluutiota.
Kysyjä: Niin, mutta mihin tutkimuksiin viittaat?
Eli hyvät uskovaiset, antakaa niitä lähdetietoja tai TODISTEITA TUTKIMUKSISTA, IHMISISTÄ, TAI JÄRJESTÖISTÄ JOTKA EVOLUUTIOTA TUTKIVAT TAI ARVOSTELEVAT.
Taas on tavattu pohja Suomi24:sen palstoilla, saas nähdä pistääkö tästä kukaan uskovainen enää typerämmäksi.
Sillä olisi valtavasti enemmän painoarvoa, jos evoluutiota kritisoisivat itse evoluutiota oikeasti opiskelleet ja tutkineet tiedemiehet yms, eivätkä kreationistit joiden tapoihin kuuluu yleisesti evoluution haukkuminen tavalla jos toisella koska se on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Kukaan ei kuuntele kreationistia, joka Raamattua heilutellen yrittää huutaa ihmisille että evoluutio on valhetta ja kamala harhaoppi. Asia olisi toisin jos kyseessä olisikin esimerkiksi akateemisesti koulutettu biologi, joka asiallisesti esittäisi asian evoluution puutteellisesta teoriasta, minäkin loksauttaisin korvani siihen suuntaan.
Mutta näköjään et sellaisia akateemikkoja tiedä, vaikka puhuit kyllä ihmisistä jotka kovasti evoluutiota ovat tutkineet ja testanneet. Lopputulos olikin se, että tiedät vain kaltaisiasi uskovaisia, jotka eivät tykkää evoluutiosta.
Niillä kaunis SUP, on huomattava ero.
Keneen Gottschalkkiin viitaat ja mihin kirjaan? Minä taidan olla poikkeus, sillä en edes tiedä mitä aineistoa minun tulisi kotonani tarkistella jos minulla pitäisi sellainen olla?
Tarkoititko kenties tätä Gottschalkia?
http://www.imdb.com/name/nm0332052/
Vaiko?
http://home.bi.no/fgl98023/
Vai kenties
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Gottschalk
Google ei ainakaan löytänyt mistään geneetikko Gottschalkista tietoa, joten voitko selittää mistä on kysymys?
Ei kumpikaan itseasiassa, äidinkieleni on ollut aina kiitettävä tai vähintään hyvä kun kouluissa olen opiskellut, mutta sen sijaan minulta puuttuu logiikka vastaustesi ymmärtämiseen. Tämä tulee tosin vähän myöhässä, sillä olet tätä kirjoittaessani jo vastannut kysymykseen tarjoten kollegoittesi kirjoituksia evoluution ilkeydestä ja harhaoppisuudesta. Eli luulen ettet parempaan pysty joten voimme siirtyä eteenpäin. Annoin sinulle tässä viestiketjussa pari muuta kysymystä johon toivoisin vastauksia.
Jos kaveri on kreationisti niin hän joutuu tutkiman myös evoluutiota, sillä ei hän raamatusta ota niitä väittämiä.
Tai jos tutkijana on evolutionisti, joka tutkii samoja asioita löytääkseen porsaanreikiä kreationistien kumous väitämistä.
Oliskohan sinulla rakas Hapkidod vähän asenne vammaa ko, asiassa.
Olet monta päivää haukkunut valehtelijaksi. Laitetaampa lisää todisteita.
http://www.weloennig.de/Gesetz_Rekurrente_Variation.html
Siinä on äidinkieltäkin, joten luulis onnistuvan.
Joilla ei ole samanlainen mielipide evoluutio uskomuksista. Voisit edes pyytää sivustaseurailijalta anteeksi moista käytöstä, sillä syytön hän on siihen, jos minä kyseenalaistan evoluutio uskomuksia. Syyttele minua vapaasti, jos haluat.
http://www.weloennig.de/NaturalSelection.html
Tuossa on sinulle kauan kaivattu gottshalk, niin saat mielenrauhan.
Kerrankin annat jotakin muuta kuin pelkkää sanahelinää vastaukseksi asiallisiin kysymyksiin, mutta missä tuo sivu on saksankielinen. Tuo saattaa olla melko asiallista tekstiä, pahempi vain etten ymmärrä siitä mitään kun en saksaa ole lukenut.
Mutta mielenkiintoiseksi asian tekee se että väitit tuolla sivulla olevan "äidinkieltä", joten viittasitko suomenkieleen vai onko sanojen määritelmät hukassa muutenkin kun vain teologian osalta? Onko tuosta sivusta aidosti suomenkielistä tai englanninkielistä versiota?
P.S. Näytä ne kerrat jolloin olen sinua valehtelijaksi haukkunut. Linkkiä tulemaan vaan. Sillä minusta nyt oli ensimmäinen kerta kun epäilin sinua valehtelusta, ja kun taas näyttää siltä ettei ole toinen kerta kun pistät omiasi.
SUP. -Valehtelija, ehkä; tyhmä, todellakin!
"vai onko sanojen määritelmät hukassa muutenkin kun vain teologian osalta?"
Kyllä supin sanat tarkoittavat ihan jotain muuta kuin "meidän muiden" sanat. Allaolevassa linkissä supi on ensin varma asiastaan, sitten hän taas kutsuukin jo tilaansa epäilyksi. Ota siitä sitten selvää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016790184
Enpä usko että on liian vaikeaa huomata kumpi meistä se tervejärkisempi on.
"Jos kaveri on kreationisti niin hän joutuu tutkiman myös evoluutiota, sillä ei hän raamatusta ota niitä väittämiä."
Kreationismi lähtee siitä perusajatuksesta että Raamatun Genesis on otettava kirjaimellisesti historiallisena tapahtumana. Eipä siis mikään ihme että suurin osa kreationisteista etsii tietoa ja merkityksiä Raamatusta, vai kehtaatko väittää toisin?
Toki poikkeuksiakin löytyy, mutta se "tieto" jota kreationistit evoluutiosta lukevat on toisten kreationistien kirjoittamaa ja peräisin pääosin internetistä. Ne kirjat Suomessa jotka käsittelevät evoluutiota herjaavasti ja teologisesti (kreationistien näkökulmasta) ovat laskettavissa noin yhden käden sormilla. Pälikkö, Reinikainen ja Leisola kovasti yrittävät suomentamalla ja itse kirjoittamalla luoda lisää materiaalia kreationismin puolesta ja evoluutiota vastaan, mutta aika heikoin tuloksin.
Mites sinä SUP, osuuko profilointini oikeaan? Sinäkin perustat uskosi tiiviisti Raamattuun, ja ne "tutkimukset" ja se "tieto" mitä luet evoluutiosta on peräisin internetistä, tai esim. Pälikön kirjoista.
"Tai jos tutkijana on evolutionisti, joka tutkii samoja asioita löytääkseen porsaanreikiä kreationistien kumous väitämistä."
Evolutionisti ei muuten edelleenkään ole mikään sana ja olen sen selittänyt jo moneen kertaan neuvoen ettei tuota sanaa käytettäisi, mutta kreatinistit ovat kuin mustalaisia - ketä ne nyt tottelisivat?
Enkä nyt tiedä noista porsaanreijistä, ei tarvitse olla ruudinkeksijä kumotakseen kreationistien yleisimpiä väittämiä. Porsaanreikiä ei pahemmin tarvitse etsiä kun väitteet ovat luokkaa "kuinka kauan linnut hyppivät puiden oksilta maahan kuolemaan ennen kuin evoluutio opetti niitä lentämään". ....Sääääästäkäää minut noilta typeryyksiltä.....
"Oliskohan sinulla rakas Hapkidod vähän asenne vammaa ko, asiassa."
Minulta meni jälleen ohi mihin sinä tällä viittasit, mutta varma olen siitä että sinulla on verbaalisen ulosannin taito vähän pielessä.
On huskaa lukae tekstiä mitä suppi on kirjoitus virheissään kirjoitanut kun ei osaa äidin kielen perus oppia ,vaan yrittää vääntää tekstiä kuin eka luokkalainen perus koulun oppi penkillä.
Näemmä evoluutioteoria ja biologian perusteet eivät ole ainoita asioita joita sinun SUP tulisi opetella. Äidinkielestä voisi olla myös hyvä aloittaa.
Vähän on nuo sanamerkitykset hakusessa, linkistä sain kelpo naurut.
Silti pahempi ongelma tietoisen tai tyhmyydestä johtuvan valehtelun sijaan on tuo hirvittävä kirjoitusvirheiden ja väärien asiayhteyksien soppa jota SUP latelee kuin liukuhihnalta.
Olisiko tässä TOP-3 seuraan pääsevä kreationisti Evoluutio & Kreationisti palstan kaikkien aikojen typerimmissä kreationisteissa?
Mielestäni sivustaseuraaja haukkui minua ensin valehtelijaksi, joten kumpi tässä taas sen ensimmäisen kiven heitti, SUP-poloinen? Vai oletko sinä sivustaseuraaja-nimimerkin takana, käyttäen toista nimimerkkiä jotta pääsit haukkaan minua pitäen oman rekisteröidyn nimimerkkisi puhtaana?
Ja ei, ei minulla ole tapana haukkua ihmisiä tyhmäksi, tapaan todeta heitä tyhmäksi. Joten jos sanon sinua tyhmäksi SUP, sanon sen koska mielestäni olet vähäjärkinen ihminen. Sillä sipuli.
Gottschalk, ei gottshalk... imbesilli. Sivu oli asiallista tekstiä, mutta näytti perustuvat muiden kreationistien teksteihin ja aukkojen täyttämiseen kuten olen arvioinutkin. Ne suuret tutkijat ja "tiedemiehet" joita NaturalSelection tarjoaa, ovat ne samat Behét, Dawkingsit, ja Mayerit. Mutta eipä silti, voitit hieman aikaa keskustelussamme sillä käyn läpi tämän tekstin nyt ajatuksella.
Vai väitätkö sinä että esim. muslimikreationisti tutkii raamatusta luomisoppia ja toimii sen mukaan.
Entä sitten ne kreationistit joilla ei ole uskoa mihinkään Jumalaan ?
Ilmeisesti sinut on evolutionistikoulussa aivopesty uskomaan, että kaikki ne jotka kyseenalaistavat evoluutioteoriaa ovat kiihkouskovia..
Eli sinulla on lähtökohtana se, että tulisipa mitä todisteita tahansa evoluutioteoriaa kohtaan ne ovat vääriä.
Sinä Hapkidod olet hyvä esimerkki kiihkouskoisesta evolutionististä. Sinulle on tärkeämpää fanaattisuus evoluution puolesta kuin sen tieteellisyys.
Katsotaan mitä aika tuo tullessaan.
Luonnossa:
-Epäsuotuisammatkin yksilöt pääsevät lisääntymään; pienempi todennäköisyys vain
-Ei keinotekoista valintapainetta
Jalostuksessa:
-Vain soveltuvimmat yksilöt lisääntyvät; geeniallasta köyhdytetään 'kuristamalla' erilaisia variaatioita pois
-Keinotekoinen valintapaine.
"Evolutionistit ottavat ilomielin vastaan kaikki vähänkin evoluutioteoriaa tukevat testitulokset, mutta luomista tukevat tulokset riitautetaan. Hä. Oletko samaa mieltä."
Onhan jalostamallakin saatu aikaan uusia lajeja, vaikkei se olekkaan se kunnollinen evoluutiomekanismi. Tämä ei ole todiste siis evoluutioteoriasta, mutta todistaa yhden kreaattiväitteen vääräksi.
"Otetaan esimerkkinä tikkasen tarjoamia peltotilkkuja joissa hänen kaverinsa mukaan on saatu "informaation lisäystä". Tosin siitä ei taida olla todellisia todisteita !"
Minkä sinä hyväksyt todisteeksi? Kyllähän tuo lisäys on havaittu useastu ja minulla on referenssejä tapauksista. Esim. mikrobi-tutkimuksessa missä seurattiin populaatiota 450 sukupolven ajan.
"Miksi me hyväksyisimme ne ilomielin evoluution todisteiksi, mutta vastaavia todisteita vuosisatoja kestäneistä jalostustus tutkimuksista emme kuitenkaan salli evoluution vastaisia havaintoja käytettävän. "
Jalostus ei ole luonnollista, eikä se ole evoluution mekanismi, kuten luonnonvalinta, mitä pitäisi tutkia.
"Vai väitätkö sinä että esim. muslimikreationisti tutkii raamatusta luomisoppia ja toimii sen mukaan."
No itseasiassa tuossa kohdin löysit porsaanreiän josta jäin nalkkiin, perun erheeni ja sanon että kristityt kreationistit käyttävät Raamattua historiallisena faktana. Myönsin virheeni mihin sinä et pystyisi.
"Entä sitten ne kreationistit joilla ei ole uskoa mihinkään Jumalaan ? "
Mitä ne semmoiset ovat? Voitko kertoa?
"Ilmeisesti sinut on evolutionistikoulussa aivopesty uskomaan, että kaikki ne jotka kyseenalaistavat evoluutioteoriaa ovat kiihkouskovia.."
Periaatteessa muilla kuin uskovaisilla ei ole syytä kyseenalaistaa evoluutioteoriaa. Usein siinä yhteydessä jossa evoluutiota haukutaan tarjotaan vaihtoehtoinen mielipide evoluution tilalle. Usein tämä vaihtoehto liittyy tavalla jos toisella teologiaan, tai sitten siihen kovin tieteelliseksi kehuttuun ID-kreationismiin jonka kannattajat ovat 99% uskovaisia. Eli jos minun mielestäni vain uskovaiset hihhulit jotka eivät ole kouluja käyneet (kuten sinä?) evoluutiota haukkuvat, olenko siis väärässä? Näyttäkää minulle ateistien ryhmittymä joka kritisoi evoluutiota tarjoamatta mitään hypoteesia tai vastaavaa sen tilalle niin syön hatullisen paskaa.
Voisin muuten taas huomattaa herraa/rouvaa siitä että evoluutioteoria on fakta siinä missä painovoimateoriakin, eikä evolutionismi ole sana koska evoluutio ei ole ajatussuunta, -malli, -mielipide, johon 'ismi' viittaa. Onkohan sinulla puolestasi sitä samaa sisälukutaitoa mitä minulta tivasit että osaisit jo sisäistää tämän?
"Eli sinulla on lähtökohtana se, että tulisipa mitä todisteita tahansa evoluutioteoriaa kohtaan ne ovat vääriä."
Päinvastoin rakas SUP, jos jotakin todisteita evoluutioteoriaa kohtaan tulee niin silloin niiden alkuperä on todennäköisesti AIDOSTI tieteelliset tahot jotta heidän sanaansa voi luottaa samalla tavoin kuin "evolutionistinen" opetushallituksemme Suomessa.
Mutta kun huono ja epätarkka kirjoittaja olet, taisit tarkoittaa että jos tulee evoluutioteoriaa VASTAAN joitakin todisteita, niin hylkään ne väärinä. Siinäkin olet oikeassa, hylkään kaikki evoluutioteoriaa vastustavat ja surullisen epäpätevät manaukset sellaisenaan. Usein kun ne ovat pelkkää saarnaa vailla lähdetietoja Alá Kimmo Pälikkö, inhimillisyyteen perustuvia moraalikysymyksiä Alá Pekka Reinikainen, tai sitä samaa vanhaa redusoimatonta kompleksisuutta jauhava Leisola.
Etkö sitä paitsi huomaa että yhtälailla sinä kumoat kaikki mahdolliset näytöt väitteitäsi vastaan. Olen jo toistamiseen sanonut sinulle että evolutionismi ei ole sana koska evoluutioteoria on fakta, ei ajatussuunta, mutta sinä et kuuntele! Miksi ihmeessä siis loksauttaisin korviani yhdelle hihhulille jonka mielestä evoluutio on Saatanan käsialaa Jumalan valtakunnassa joka luotiin tyyliin muutama vuosituhat sitten sormia napsautellen.
Et ole yhtään sen synnittömämpi kuin muut kirjoittajat täällä, meidät erottaa vain se että evoluutiosta on todisteita ja näyttöä, kun taas Raamatullisista kohokohdista joihin sinä epäilemättä uskot - ei yhtäkään....
Katso itseäsi peilistä, sinä haukut Suomen opetushallitusta evolutionistiseksi ja sinun mielestäsi maailman tällä hetkellä hyväksytyin teoria on valhetta vain siksi että se sotii yhtä kahden tuhannen vuoden ikäistä kirjaa vastaan?
Oletko nyt ihan varma ketä sinä menet haukkumaan fanaattiseksi? Minulle teikäläisten kiusaaminen on hupia ilman sen suurempia tarkoituksia. Uskovaisia hihhuleita nyt on hyvä potkia muutenkin etteivät luule liikaa olevansa oikeassa.
***Etkö sitä paitsi huomaa että yhtälailla sinä kumoat kaikki mahdolliset näytöt väitteitäsi vastaan. Olen jo toistamiseen sanonut sinulle että evolutionismi ei ole sana koska evoluutioteoria on fakta, ei ajatussuunta, mutta sinä et kuuntele! Miksi ihmeessä siis loksauttaisin korviani yhdelle hihhulille jonka mielestä evoluutio on Saatanan käsialaa Jumalan valtakunnassa joka luotiin tyyliin muutama vuosituhat sitten sormia napsautellen.****
Mistälähtien evoluutioteoria on ollut fakta ?
Toinen väittämäsi kumotaan tällä linkillä.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfoutolause.html
Etkö tiedä että moni asia voi olla fakta vaikka se ei olisi kokonainen? Esimerkiksi painovoima on fakta (ainakin luulisi sinun tietävän sen) mutta on asioita liittyen painovoimaan joita ei osata selittää. Evoluutioteoria on fakta halusit tai et, sillä evoluutio on todistettu, mutta evoluutioteoriaa voidaan tarkentaa entisestään mikä ei tee siitä väärää, vaan tieteellisen koska se on itseään korjaava teoria.
Katso tunteeko sivistyssanakirjasi sanaa "evolutionisti".
Älä huijaa itseäsi...
"Toinen väittämäsi kumotaan tällä linkillä
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfoutolause.html"
Linkistä poimittua: >>Ja kun otetaan huomioon, että termit ovat käännöksiä englannin sanoista evolutionism ja evolutionist, ja että niitä käytetään mm. talk.originin ns. FAQ-sivustolla
Oletkos koskaan ajatellut sellaista mahdollisuutta. Hä
Niin, sinun lähteissäsi ei koskaan ole mitään vikaa. Sellaista ei tarvitse edes ottaa huomioon. :D
Mutta hei! Näin se usko taas taantuu!
happened. It simply shows that such ideas are outside the scope of science. Evolutionists are free to believe in such "singularities"
Kivaa oli taas haukkua, kun ei osata itse tutkia asioita. Saimpahan tas hyvän kuvan evolutionistien tutkimustasosta. Ei edes valmiista linkistä löydetä haettavaa tietoa.
evoluutioteoria ei ole fakta...mutta evoluutio on siinä on ero nääs.
Jos englantia yhtää osaat niin tuossa yhteydessä evolutionismi-sanan käyttö rinnastetaan juurikin singulariteettiuskoon eli konteksti liittyy johonkin muuhun kuin biologiseen evoluutioon.
Yhtäkaikki, joko katsoit sivistyssanakirjasta sanan 'evolutionismi'? Meillä niitä kirjoja on kolme, uusin painos vuodelta 2003, eikä silti tunne tuota sanaa.
Olisikohan syy siinä että evoluutio (darvinismi/uusdarvinismi) on fakta, evoluutioteoria on teoria ja evoluutio-oppi on todennäköisyys, mutta kreationismi ei ole edes hypoteesi. Mahtaa potuttaa kun täälläkään ei pärjää kuin valehtelemalla? Luovuta jo SUP.
Tätä tietää kertoa meille Tietosanakirja A-Ö, Gummerus, 2003.
---------------
Evoluutio(lat): Kehitys
Evoluutio-oppi: Kehitysoppi. Se nyk. yleisesti vallalla oleva käsitys, että maapallon nykyiset kasvi- ja eläinlajit ovat kehittyneet vanhemmista, alkukantaisemmista muodoista. Kehityksen perustana ovat toisaalta perintötekijöihin kytkeytyvät ominaisuudet jotka voivat muuttua mutaatioiden ja uusien kombinaatioiden vaikutuksesta, ja toisaalta ympäristön aikaansaama valinta joka johtaa siihen, että toiset lajit selvyityvät ja toiset tuhoutuvat Vrt. darvinismi.
Darvinismi: Nyk. harvoin käytetty nimitys Charles Darwinin perustamasta valintateoriasta, evoluutiosta. Teoria kohtasi aikoinaan voimakasta vastustusta, erityisesti usk. piirit vastustivat sitä, mutta 1920- ja 1930-luvulla Darwinin ajatus luonnonvalinnan luovasta voimasta sai sekä teoreettisen että kokeellisen vahvistuksen. Uudessa muodossaan (uusdarvinismi) valintateoria on luonnontieteen perusteorioita ja se selittää, miten on mahdollista, että kaikki nyt elävät eliöt ovat kehittyneet yksinkertaisemmista ja alkukantaisemmista eliöistä. Perintötekijät muuttuvat mutaatioiden kautta ja yhdistyvät uudelleen hedelmöityksessä lukemattomiksi eri muodoiksi. Luononvalinta on karsiva voima ja täten kehitystä edistävä tekijä.
----------------
Mielenkiintoista että sivistyssanakirja ei kuitenkaan tunne sanaa evolutionismi? Mistähän se mahtaa johtua, jos ei mistään muusta kuin että kyseessä ei ole mikään sana, vaan uskovaisten itsekeksitty herjaava pilkkanimi? Mutta mikäs siinä, huijaa itseäsi ja uskottele että evolutionismi on oikea sana. Minäkin taidan mennä tuonne fysiikan puolelle ja alkaa viljelemään sellaista sanaa kuin gravitynisti. Painovoimahan ei samalla logiikalla ole fakta vaan vain ajatussuunta että kappaleet oikeasti tippuvat maahan.
Miksi et painovoimateoriaa mene haastamaan? Miksi maalla on painovoima? Eikö se yhtähyvin sodi sitä ajatusta vastaan että kappaleet tipahtavat koska Jumala haluaa että ne tipahtavat maahan?
Eli geenialleelien uudelleen järjestäytymistä. Mutta se ei tue evoluutioteoriaa, eikä polveutumisoppia. Se nääs on vain mikroevoluutiota joka ei kumuloidu.
Kuten evolutionismi, mikro- ja makroevoluutio ovat myös uskovaisten kehittelemiä keksintöjä, joilla on hieman höllätty köyttä mutta pidetään silti tiukasti kiinni Raamatun sanasta.
Makroevoluutio on käytännössä kasaantunutta mikroevoluutiota. Kun mikroevoluution tuloksia syntyy tarpeeksi (lajin sisäistä muuntelua tapahtuu), on muutos aiempaan niin suuri että voidaan puhua makroevoluutiosta (aiemmasta lajista irtaantuminen kokonaan uutena lajina).
Ja lajisukulaisiahan maailmasta löytyy pilvin pimein, voimme olettaa että samaa lajia edustavat kuuluivat joskus samaan kantaan, kunnes makroevoluution kautta ne kehittyivät kokonaan omiksi lajeikseen. Tästä esimerkkinä kädellistenheimo (tuskin tarvitsee selittää) ja esimerkiksi kavioeläimet kuten seeprat ja antiloopit, hirvet, porot ja aasit.
Jos kerran kaveri kirkkain silmin väitti ettei siitä linkistä löydy evolutionisti sanaa, niin hain sen hänelle. Missä kohtaa minä valehtelin mielestäsi ?
Taitaa olla evolutionisteilla vaikeat ajat. Jokohan olisi uuden aloituksen paikka ?
Talkorigins.org sivulta ei löydy mainitsemaasi tekstinpätkää. Sen voit itse todentaa allaolevasta linkistä. Huomaa määre "site:talkorigins.org".
http://www.google.fi/search?q=site:talkorigins.org "Evolutionists are free to believe in such "singularities""&btnG=Hae&meta=
Joten voisitko, kretiinisika, lopettaa sen valehtelun?
Etkö ymmärrä että talk-originilla käytettiin evolutionisti-sanaa täysin väärässä asiayhteydessä? Se ei todista yhtään mitään, mikä on niin vaikeaa ymmärtää?
Muistaakseni kiistassa oli kyse siitä onko evolutionisti oikea sana vai ei, mutta jos sinun mielestäsi kiistassa oli kyse siitä löytyykö evolutionisti sanana jostakin talk-originin sivustolta niin ok, se on selvä, mutta ei todista mitään koska konteksti oli väärä.
Alunperin olen väittänyt sinua valehtelijaksi koska väität evoluution olevan valhe ja harhaoppinen 'ajatussuunta', kuten väität että evolutionismi olisi oikeasti virallinen sana - mutta kun ei ole, niin olet harvinaisen väärässä/tyhmä/valehtelija: valitse näistä. Minusta olet tuota kaikkea.
Epäilin alunperin että oliko lainaamasi tekstinpätkä edes talk.originilta peräisin, mutta näköjään eräs kirjoittaja teki pienen haun ja osoitti tuonkin vääräksi, lainaamasi tekstinpätkä ei ollut talkoriginsilta, mikä todistaa että VALEHTELET, voisitko lopettaa sen?
"Taitaa olla evolutionisteilla vaikeat ajat. Jokohan olisi uuden aloituksen paikka ?"
Näyttää siltä että et pärjää missään väittelyssä/keskustelussa ilman valehtelua ja asioiden vääntelyä joten voit yhtä hyvin tehdä mitä haluat, minulle sinä olet esimerkki huonosta kreationistista - valehtelijasta joka ei osaa kuin jauhaa paskaa ja sotia tuulimyllyjä vastaan.
Hyvää loppuviikkoa valehtelija.
Taannoin hän ilmaisi, että TO-sivuilla olisi ollut väitteitä joiden mukaan kirkko olisi vainonnut keskiajan jälkeen litteän Maan edustajia (tjsp.). Osoitin hänelle, että TO:n kanta oli toinen, mutta SUP:n mielestä oli kohtuullista tästä huolimatta väittää niin kuin hän teki.
SUP esitti saman jutun Parse-Errorista, eikä sieltäkään löytynyt tuota väitettyä tekstiä.
Evolutionistit toivoisivat, mutta kun oikeesti ei tapahdu niin. Ei ole mitään havaintoja, on vain uskomuksia. Eli suomeksi sanottuna kasautuva mikroevoluutio on pseudotiedettä, jota esiintyy vain evouskovien haave kuvissa !
Niin tai sinun haavekuvissa? Sinulle on tarjottu esimerkkejä jo tuosta kasaantumisesta.
Tosin, niin kauan kuin et käytä yleistä, virallista makroevoluution määritelmää, vaan sitä kaikkein ongelmaisinta esitettyä määritelmää..niin tuosta on turha jarnata
Pitäisi kait vanhempien olla seuraamassa, mitä se nuoriso iltasin tekee. Muuten eiks tuollainen tohelointi pilaa koko evoluutiouskonnon maineen ?
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=site:talkorigins.org ,It simply shows that such ideas are outside the scope of science. Evolutionists are free to believe in such &btnG=Hae&meta=
Voisko joku aikuinen käydä tarkistamassa nuo sivut, ei muuten mutta kun menee turhaan aika hukkaan alaikäsiä opastaessa.
Anna noiden poikasten leikkiä, aikuistu sinä Kiminice. Jooko.
Hei supi, et näemmä vain osaa :D
Laitapa pieni pallero se paska lainauksesi lainausmerkkeihin ja yritä uudestaan hakua. Kuten yllä jo tehtiinkin. Ehkä sinä vain et ymmärrä mitä eroa on haetaanko koko lausetta vai jokaista sanaa erikseen. Tai no, jos ymmärtäisit niin ethän sinä olisikaan enää "supintyhmä".
Supintyhmä on uusi käsite jonka lanseeraan tästä hetkestä eteenpäin. Sitä voi käyttää kaikista pienistä uskovaispalleroista jotka Eivät Vaan Osaa ja valehtelevat peittääkseen osaamattomuutensa. Supi sai kunnian olla ensimmäinen henkilö jota kutsuin supintyhmäksi.
Ainiin, menikös se supi niin kuten sanoit joskus että kun asia loppuu niin ruvetaan vittuilemaan? Eli kun sinä yllä rupesit vittuilemaan niin ilmeisesti sinulta on asia loppu. Mikä on tietysti ollut ilmeistä palstalla kävijöille jo pitemmän aikaa. ;)
Mutta hei! Näin se usko taas taantuu! Hä!
Kappas taas vaihteeksi et halunnut ottaa mitään kantaa siihen mitä sinulle sanottiin vaan veistit jotain aivan muuta :D..
Mikset myönnä, että tuomitset esim. TO-sivustoja hyvin paljon omien ennakkoluulojesi pohjalta. Tämä oli toinen kerta kun jäit tuosta kiinni
On se kumma, että tuo tyyppi ei saanut haettua talkista sitä lainausta jonka minä löysin sieltä heti. Käyttäjä virhe, vaiko harhaan johtamisen tarve. Kaveri väitti jo aikaisemmin, että T.O:n sivuilta ei löydy sanaa evolutionist. Kävin nappaamassa ensimmäisestä avautuneesta T.O linkistä lainauksen joka sisälsi sanan evolutionist. Kauhea valehtelemisen tarve valtasi pikku evot, väittivät että kyseistä lausetta ei löydy T.O:n sivuilta. Kokeilin googlella T.O:sta, heti löytyi. Ollako niin että toveri pikkuevo käyttää väärää selainta, tai sitten hän yksinkertaisesti on pelkkä noviisi, joka seuraa isompien evolutionistien jälkiä.
Mitä taas T.O:hon ja P.E:hen tulee, niin paljon on sielläkin jo valmiiksi kumottuja vanhoja tekstejä.
Ilmeisesti sinä et katsonut tuota kritiikkiä mitä sait myöhemmin tuosta jutustasi? Hait vain sivuja, joissa esiintyy lainauksesi sanat, et hakenut itse lainausta.
"On se kumma, että tuo tyyppi ei saanut haettua talkista sitä lainausta jonka minä löysin sieltä heti."
No laita meille 'Google-rajoitteisille' ihmisille tuo kyseisen sivun tarkka osoite kun kerta löysit sen jo..ei luulisi olevan kovin vaikeaa.
"Mitä taas T.O:hon ja P.E:hen tulee, niin paljon on sielläkin jo valmiiksi kumottuja vanhoja tekstejä."
Kuten mitkä jutut esimerkiksi?
Ps. Tuossa viestissäsi "Kaikkia niitä palstale päästetäänkin" laitoit google-haun TO-sivuston suhteen. Etsit todentotta sivuja joista löytyy noita sanoja, et jostain syystä etsinyt itse lainausta.
Tein tuossa käytetyllä hakusanalla ihan normi-googlehaun, eli etsin myös muilta sivuilta. Tuo tekstinpätkähän on ICR-sivustolta [Institute of Creation Research] ja on Henry Morrisin käsialaa.
Hienoa SUP, löysit sanan 'evolutionist' T.O. sivulta, mutta tiedätkö mitä? Se oli Talk.Originsin keskustelupuolelta, eli sanaa käytti joku asiasta tietämätön. Jälleen kerran konteksti oli päin helvettiä, väität että evolutionismi on sana ja etsit sanan Talk.originin keskustelufoorumilta ja väität että se todistaa asian selväksi.
Eli mielestäsi se on todiste sanan olemassaolosta jos se löytyy vaikka Jippii.fi:n foorumilta 'Uskis86' kirjoittamana, mutta ei tietosanakirjasta?
Ymmärrätkö yhtään mistä minä puhun vai alatko minuakin haukkumaan miten sattuu?