Ydinjätteen loppusijoitus

Jaahas :)

Mielenkiintoisia teorioita teillä on asiasta, mutta kuullostaa yhtä kaukaa haetuilta selityksiltä kuin se että kaikki huumeiden käyttäjät pakenevat todellisuutta ja heillä on lapsuudentraumoja :)

hudum kirjoitti:

Jaahas :)

Mielenkiintoisia teorioita teillä on asiasta, mutta kuullostaa yhtä kaukaa haetuilta selityksiltä kuin se että kaikki huumeiden käyttäjät pakenevat todellisuutta ja heillä on lapsuudentraumoja :)

Minun lähtökohtani on se, että maassa tarvitaan riittävästi sähköä. Siitä lienemme yksimielisiä. Erilaiset ympäristömääräykset ja sopimukset sulkevat fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämisen pois. Jäljelle ei jää muuta kuin ydinvoima.

Ydinvoimasta syntyy käytettyä ydinpolttoainetta ja radioaktiivisia jätteitä. Näiden kanssa on elettävä. Minun elinikäni ajan niitä voidaan hyvin säilyttää nykyisissä vesialtaissa. Kesympää kamaa tynnyreissä betonirakennuksissa.

Minua paljon oppineemmat ovat nähneet hyväksi loppusijoituksen syvälle kallioon. En minä näe siinä asiassa mitään ongelmaa.

Onkos tässä nyt käymässä samoin kuin 60-luvun paljon parjattujen elementtitalojen suunnittelussa. Nyt vasta niitä suunnittelijoita on alettu arvostaa!

Käytettyä ydinpolttoainetta on Suomessa jo aika paljon. Mitä sille sinun mielestäsi pitäisi tehdä?

Jocu kirjoitti:

Minun lähtökohtani on se, että maassa tarvitaan riittävästi sähköä. Siitä lienemme yksimielisiä. Erilaiset ympäristömääräykset ja sopimukset sulkevat fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämisen pois. Jäljelle ei jää muuta kuin ydinvoima.

Ydinvoimasta syntyy käytettyä ydinpolttoainetta ja radioaktiivisia jätteitä. Näiden kanssa on elettävä. Minun elinikäni ajan niitä voidaan hyvin säilyttää nykyisissä vesialtaissa. Kesympää kamaa tynnyreissä betonirakennuksissa.

Minua paljon oppineemmat ovat nähneet hyväksi loppusijoituksen syvälle kallioon. En minä näe siinä asiassa mitään ongelmaa.

Onkos tässä nyt käymässä samoin kuin 60-luvun paljon parjattujen elementtitalojen suunnittelussa. Nyt vasta niitä suunnittelijoita on alettu arvostaa!

Käytettyä ydinpolttoainetta on Suomessa jo aika paljon. Mitä sille sinun mielestäsi pitäisi tehdä?

ja siten en voi antaa peruskallioratkaisua parempaa ratkaisua. Totta, että jo syntyneelle jätteellee täytyy tehdä jotain! Pointti olikin se, että onko järkeä ratkaista energiantuotanto-ongelmaa siten että ydinjätettä tuotetaan enenemässä määrin.

Olen myös tietoinen hiilidioksidiongelmasta ja ymmärrän ydinvoimaratkaisun hyödyt suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin, mutta suurista ongelmista puhutaan myös ydinvoiman yhteydessä.

Yksi ydinvoimanla maailmassa lisää on todellakin yksi kärpäsen paska lisää, mutta Suomen ollessa maailman kilpailukykyisimpiä maita, esimerkkillämme on yleismaailmallisia vaikutuksia

hudum kirjoitti:

ja siten en voi antaa peruskallioratkaisua parempaa ratkaisua. Totta, että jo syntyneelle jätteellee täytyy tehdä jotain! Pointti olikin se, että onko järkeä ratkaista energiantuotanto-ongelmaa siten että ydinjätettä tuotetaan enenemässä määrin.

Olen myös tietoinen hiilidioksidiongelmasta ja ymmärrän ydinvoimaratkaisun hyödyt suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin, mutta suurista ongelmista puhutaan myös ydinvoiman yhteydessä.

Yksi ydinvoimanla maailmassa lisää on todellakin yksi kärpäsen paska lisää, mutta Suomen ollessa maailman kilpailukykyisimpiä maita, esimerkkillämme on yleismaailmallisia vaikutuksia

Ei ydinvoima ole ongelmaton eikä helppo tapa tuottaa sähköä. Se on kuitenkin Suomessa tällä haavaa paras vaihtoehto.

hudum kirjoitti:

ja siten en voi antaa peruskallioratkaisua parempaa ratkaisua. Totta, että jo syntyneelle jätteellee täytyy tehdä jotain! Pointti olikin se, että onko järkeä ratkaista energiantuotanto-ongelmaa siten että ydinjätettä tuotetaan enenemässä määrin.

Olen myös tietoinen hiilidioksidiongelmasta ja ymmärrän ydinvoimaratkaisun hyödyt suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin, mutta suurista ongelmista puhutaan myös ydinvoiman yhteydessä.

Yksi ydinvoimanla maailmassa lisää on todellakin yksi kärpäsen paska lisää, mutta Suomen ollessa maailman kilpailukykyisimpiä maita, esimerkkillämme on yleismaailmallisia vaikutuksia

yksi syy tuohon välivarastoissa hautomiseen se, että ilmeisesti ihan varteenotettavatkin tiedepiirit elättelevät toiveita jonkin uuden käsittelytavan löytymisestä lähitulevaisuudessa.
Toinen syyhän varmasti on, että tuosta hautaamisesta ei ole käytännön kokemusta. Se, että se siellä kalliossa säilyy esim.1000 vuotta, on pelkkä laskelma, toki oikeiden tiedemiesten tekemä ja sinänsä luotetava laskelma, mutta faktaksi se muuttuu sitten vasta 1000 vuoden päästä, jos se säilyi.
Toki vanhempiakin esineitä, kuin 1000 vuotiaita on löydetty hyvin säilyneinä, vaikkeivät olekaan mitenkään tarkoituksella säilötty, joten miksipä ei?

Lukija kirjoitti:

yksi syy tuohon välivarastoissa hautomiseen se, että ilmeisesti ihan varteenotettavatkin tiedepiirit elättelevät toiveita jonkin uuden käsittelytavan löytymisestä lähitulevaisuudessa.
Toinen syyhän varmasti on, että tuosta hautaamisesta ei ole käytännön kokemusta. Se, että se siellä kalliossa säilyy esim.1000 vuotta, on pelkkä laskelma, toki oikeiden tiedemiesten tekemä ja sinänsä luotetava laskelma, mutta faktaksi se muuttuu sitten vasta 1000 vuoden päästä, jos se säilyi.
Toki vanhempiakin esineitä, kuin 1000 vuotiaita on löydetty hyvin säilyneinä, vaikkeivät olekaan mitenkään tarkoituksella säilötty, joten miksipä ei?

Geologiset tutkimukset ovat vielä osittain kesken. Kaikesta halutaan saada varmuus.

Mitään kiirettä loppusijoittamisella ei ole, koska 'pitkäänkin' välivarastointiin varaudutaan automaattisesti, eli nykyiset välivarastot on tehty varsin vankoiksi.

Mitään mutu-teorioita ei silti kannata mietiskellä. Teknisesti loppusijoitus on kehitelty täysin toimivaksi.

Jocu kirjoitti:

Geologiset tutkimukset ovat vielä osittain kesken. Kaikesta halutaan saada varmuus.

Mitään kiirettä loppusijoittamisella ei ole, koska 'pitkäänkin' välivarastointiin varaudutaan automaattisesti, eli nykyiset välivarastot on tehty varsin vankoiksi.

Mitään mutu-teorioita ei silti kannata mietiskellä. Teknisesti loppusijoitus on kehitelty täysin toimivaksi.

näin on.
Koskapa ydinjätteeseen liittyy niin paljon paitsi teknisiä, myös poliittisia ja imagokysymyksiä, ei varmaan haluta tehdä mitään hätiköiden.
Pitää myös varmaan paikkansa, että vielä niihin välivarastoihin teknisesti mahtuu, ja suurin ongelma liittykin ilmeisesti siihen, että ne jätteet ylipäätään ovat olemassa; ovathan ydinvoimalat sotateollisuuden oheistuote ja näinollen jo sinänsä monelle jonkinlainen mörkö.
Aina kannattaa mietiskellä, se mitä mutu- mietiskelystä sitten itää, riippuu tietysti ihan mietiskelijästä.
Jos ihminen ei olisi oppinut käyttämään ajattelukykyään, innovaatioitaan ja mielikuvitustaan, riippuisimme yhä afrikan puissa (onnettomampiako??).
Sitäpaitsi tuo teoria ydinjätteen käsittelyn kehittymisestä ei ollut mitään mutua, vaikken nyt kirveelläkään muista, mistä siitä luin. Mutta koskapa en lue Hymyjä enkä Seiska- lehtiä, täytyi sen kuitenkin jokin asiallinen julkaisu olla.
Toki monet "oikeatkin" tiedelehdet julkaisevat nykyään vähän värikkäämpiäkin artikkeleita.
Vielä tuosta mutu- mietelmistä: muistaakseni se oli NASA, joka perusti osaston tutkimaan ja kehittelemään ns. "pähkähulluja ideoita", koska todettiin, että kehitys kulkee monella alalla niin kovaa vauhtia, että tämänpäivän mahdottomuus on jo huomenna mahdollista.

Lukija kirjoitti:

näin on.
Koskapa ydinjätteeseen liittyy niin paljon paitsi teknisiä, myös poliittisia ja imagokysymyksiä, ei varmaan haluta tehdä mitään hätiköiden.
Pitää myös varmaan paikkansa, että vielä niihin välivarastoihin teknisesti mahtuu, ja suurin ongelma liittykin ilmeisesti siihen, että ne jätteet ylipäätään ovat olemassa; ovathan ydinvoimalat sotateollisuuden oheistuote ja näinollen jo sinänsä monelle jonkinlainen mörkö.
Aina kannattaa mietiskellä, se mitä mutu- mietiskelystä sitten itää, riippuu tietysti ihan mietiskelijästä.
Jos ihminen ei olisi oppinut käyttämään ajattelukykyään, innovaatioitaan ja mielikuvitustaan, riippuisimme yhä afrikan puissa (onnettomampiako??).
Sitäpaitsi tuo teoria ydinjätteen käsittelyn kehittymisestä ei ollut mitään mutua, vaikken nyt kirveelläkään muista, mistä siitä luin. Mutta koskapa en lue Hymyjä enkä Seiska- lehtiä, täytyi sen kuitenkin jokin asiallinen julkaisu olla.
Toki monet "oikeatkin" tiedelehdet julkaisevat nykyään vähän värikkäämpiäkin artikkeleita.
Vielä tuosta mutu- mietelmistä: muistaakseni se oli NASA, joka perusti osaston tutkimaan ja kehittelemään ns. "pähkähulluja ideoita", koska todettiin, että kehitys kulkee monella alalla niin kovaa vauhtia, että tämänpäivän mahdottomuus on jo huomenna mahdollista.

Käytäntö on monesti osoittanut, että kun henkilö työskentelee ydinvoimalassa, näkee käytettyä ydinpolttoainetta, ja ammattilaisten työskentelyn sen kanssa, hänen mielikuvansa muuttuu varsin ydinvoimamyönteiseksi - tai ainakin neutraaliksi.

Uskonpa, että esim. harva meillä vuosihuolloissa mukana ollut kyseenalaistaa ydinvoiman turvallisuuden, puhumattakaan ydinpolttoaineen luotettavan käsittelyn.

Tietämättömyys luo maaperän mitä merkillisemmille harhakuvitelmille. Harmittavaa, etä nuo terrori-iskut Yhdysvalloissa runsas vuosi sitten tapahtuivat. Nekin kiristivät ydinvoimaloiden turvatoimia entisestään, ja tekivät niistä entistäkin salaperäisempiä.

Kyllähän vapaassa maassa saa ajatella ja kirjoittaa mitä haluaa. Nämä ydinvoimatekniikkaan liittyvät asiat ovat kuitenkin niin monet seulat läpäisseet, että mahdolliset porsaanreiät olisiva jo ajat sitten tulleet ilmi.
Myös tiedotus käytetyn polttoaineen loppusijoituksesta on varsin avointa. Tietoisesti halutaan antaa se vaikutelma, että mitään hätiköityjä ratkaisuja ei tehdä. Aikaa on.

Turvallisten ydinvoimaloiden pysäyttäminen pitäisi minunkin mielestäni lopettaa. Jätteitä ja käytettyä ydinpolttoainetta kyllä tulee, mutta ne eivät ole mikään ongelma.
Ulkomaista ydinjätettä ei Suomeen tulla tuomaan.