Olen jo vuosia ihmetellyt ettei kokaan puutu aivan holtittomaksi menneeseen uusien liikennevalojen asennusvimmaan. Olisiko todella niin, että kaupunkien likeennevastaavat saavat bonusta sitä mukaa kuin päättävät investoida uusiin valoihin? Joko kaupungilta tai toimittajilta tai sekä että!
Tänä keväänä on huomio kiinnittynyt kahteen mitä typerämpään uushankintaan: Lauttasaaren Särkiniementien "kakkosvalot" aivan Laúttasaarentein risteyksen jälkeen, ja Hannuksentien valohässäkkä Suomenojan littymän paikkeilla (siis tarkoitan sitä Hesaan päin vievää puolta - ei kiertoliittyman ratkaisua! Kumpikin näistä toimi ennen suht sujuvasti kaikkiin suuntiin - myös jalankulkijoille ja kevytliikenteelle. En myöskään ole nähnyt näissä muita enemmän jonoja enkä kolareita. Nyt niissä ei jonottamatta pääse läpi. Ja pari peräänajoa äkkijarrutuksista olen nähnyt!
En ymmärrä tätä. Liikenneturvallisuutta ne eivät ainakaan lisää!
Jos johonkin pitää investoida, niin laittakaapa liikennetunnistin Karhusaaren valoihin. Siihen jää aina minuuteiksi jonoon jos tulee Munkkiniemestä länsiväylälle päin. Myös keskellä yötä jolloin kukaan ei ole liikkeellä!
Tai laittakaa painonapit kevytliikenteelle ettei tarvitsisi tuijottaa automaattisia punaisia jopa yöllä!
Tai ohjelmoikaa ne Niittykummun länsiväylälle kääntyvät valot niin että vihreä aalto edes jollakin lailla toimii.
Bensaa vain palaa kuten kuljettajan hermot!
Pyytäisin niitä jotka ovat näistä päättäneet kokeilemaan joskus itse (vaikka iltasilla)!
Liikennevaloista bonusta ?
12
807
Vastaukset
- Auto--Antero
Ne KUSIPÄÄT jotka asioista päättävät eivät kulje omalla autolla. VITTUILU mielessään nuo runkkarit vain tahallaan vaikeuttavat liikkumista.
Iltaisin himassa ne runkkaavat mummonsa kalsareihin ja nauravat partaansa punavaloja kiroavia poloisia. - kauppakeskuksen vieressä
Kauppakeskus ison omenan viereen tuli lisää liikennevaloja, pääsenkö mä jouluaikaan enää kotiin ollenkaan ruuhkien takia mitä ne liikennevalot saa aikaan?
Perusvika on kun alkujaan on liian ahtaasti suunniteltu liikennejärjestelyt ja kun siihen aletaan vielä lisäämään liikennevaloja niin kaikki seisoo paikoillaan punaisissa.
Tuossa suomenojan sillan päällä olevissa valoissa länteen päin mentäessä motarilla joutuu joskus jäämään punaisiin. Syystä että ne automaattisesti on jalankulkijoille vihreällä, siinä oottelet sitten pyhäaamunakin niitä jalankuljoita..
Tiedä sitten, ajetaan sitten punaisia päin.- ...........................
Tuli tuossa mieleen erästäkin tietä ajaessa ruuhka-aikaan että nyt kun auto sippaisi tähän niin tukkisin koko työmatkaliikenteen pitkäksi aikaa. Syystä että auto ei saisi sivuun minnekkään kun korkeat kanttikivet on molemmin puolin, niiden lisäksi vielä loivaa ylämäkeä.
Yhden auton takia jopa useampien sisääntuloväylien liikenne pysähtyisi koskaa autoja tulee minuutissa kymmeniä joka suunnasta.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Liikennevaloja esitetään poistettaviksi Kehä IIIlta/1135220073979
- Joona-
Jos joidenkuiden pitää liikenteessä pysähtyä, on oikea valinta henkilöauto. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kiusaaminen painonapeilla pitäisi lopettaa välittömästi ja vaihtaa ne liiketunnistimiin, jotka havaitisisivat lähestyjän jo kaukaa, ettei lihasvoimalla liikkuvan henkilön tarvitsisi pysähtyä. Vaihtoehtoisesti tulisi kevyelle liikenteelle näyttää vihreää jokaisessa valokierrossa. Henkilöauton kuljettajalle tuottaa huomattavasti vähemmän fyysistä rasitusta pysähtyminen ja liikkeellelähtö kuin jalan liikkuvalle. Liikennevalottomassa risteyksessähän tuo systeemi toimiikin: jalankulkijan ei tarvitse pysähtyä koskaan. Jos paikassa x eritasoliittymä on ylimitoitettu ja kiertoliittymä kelvoton, liikennevaloristeys lienee paras vaihtoehto.
Liikennevalot pitäsi ohjelmoida suosimaan kaupungin ja yhteiskunnan kannalta parhaita liikennemuotoja. Käytännössä tämä tarkoittaa joukkoliikenne-etuuksia, jotka nopeuttavat sekä joukkoliikennettä että muuta liikennettä, ja kevyen liikenteen kiusaamisen lopettamista. Kuinkakohan kauan autoilijat jaksaisivat painonappeja painella saadakseen vihreät valot?
Kaupunkisuunnittelussa pitäisi edetä suuntaan, jossa henkilöauton käyttö on täysin tarpeetonta muuhun kuin kaupunkialueen ulkopuolelle suuntautuvilla matkoilla ja suuria tavaroita kuljetettaessa. Osalla pääkaupunkiseutua ei olla enää kovin kaukana tästä. Autoilijoita voisi kannustaa tehokkaasti parempien liikennemuotojen käyttöön perimällä kilometrikohtaista "ruuhkamaksua", jonka suuruus riippuisi etenkin vaihtoehtoisen joukkoliikennereitin mahdollisuudesta ja tämän laadusta. Tällöin esimerkiksi mökille lähtevä pääsisi ajankohdasta riippuen ilmaiseksi taikka hyvin halvalla ulos pääkaupunkiseudulta, kun taas radanvartta töihin autoileva maksaisi huvistaan maltaita. Kerättyjä varoja voisi sitten sijoittaa esimerkiksi kaiken keskustan henkilöauto- ja jakeluliikenteen ohjaamiseen maan alle keskustan viihtyisyyttä pilaamasta.- Auto--Antero
Pyri kaupunginvaltuustoon persläpi! Kaltaisiasi runkkuja siellä on jo ylenmäärin.
- Joona-
Auto--Antero kirjoitti:
Pyri kaupunginvaltuustoon persläpi! Kaltaisiasi runkkuja siellä on jo ylenmäärin.
Mielikuvitusolentoko on oppinut uuden sanan, jonka tarkoitusta ei kuitenkaan ymmärrä? Kommunismi ja liikennevalot eivät liity toisiinsa juuri lainkaan.
Tavoiteltavan liikenneratkaisun tulisi olla se, joka on nopein, tuottaa vähiten päästöjä, on turvallisin ja kasvattaa alueen vetovoimaisuutta. Edes fiktiohahmo-Antero ei voi väittää, että moottoritie houkuttelisi asukkaita paremmin viereensä kuin raideliikenne.
Joukkoliikennematkaan kuluvan ajan voi käyttää hyödyksi paremmin kuin autoiluun kuluvan ajan.
En minä ole pyrkimässä autoliikenteen hidastamiseen taikka kieltämiseen. Kaikkien liikenteenalojen päästöjen vähentämiseen ja nopeuttamiseen tulee pyrkiä. Kevyelle liikenteelle turhien painonappihäsläysten poistaminen tai painonapin siirtäminen riittävän kauas risteyksestä, jotta valo ehtii reagoida napilta risteykseen kuljettessa, olisi tehokkain keino nopeuttamiseen yli- ja alikulkujen lisäämisen kanssa.
Joukkoliikenteessä taas pitää pyrkiä karsimaan kumipyöräliikennettä siellä, minne on mahdollista raideliikennepalvelut ulottaa. Raideliikenne on luotettavampaa ja vetovoimaisempaa. Niillä alueilla, joilla bussi on ainut kannattava tapa järjestää joukkoliikenne pitäisi pyrkiä siirtymään sähkö- taikka vetykäyttöiseen kalustoon. Lisäksi joukkoliikenteen kanssa pitäsi panostaa etuuksiin ja aikataulujen pitävyyteen. Matkat nopeutuvat huomattavasti, jos kulkuväline ei joudu pysähtymään kuin pysäkeille. Vastaavasti etuajassa olevaa joukkoliikennevälinettä tulee voida hidastaa takaisin aikatauluun.
Henkilöauto ja tavaraliikenne hyötyy joukkoliikenteen parannuksista automäärien laskiessa ja tarpeettoman seisoskelun vähentyessä. Jakeluliikenne pitää pyrkiä siirtämään soveltuvilta osin raiteille. Muilta osin taas tavaraliikennettä pitää tienkäyttömaksuin ohjata kulkemaan ruuhka-aikojen ulopuolella. Henkilöautoilustakin tulee rohkaista luopumaan, kun joukkoliikenneyhteys on tarjolla. Satelliittipaikannukseen perustuvat tienkäyttömaksut ovat oiva keino tähän. Henkilöautoilijoitakin pitää kannustaa ympäristöystävällisiin valintoihin, jolloin kyydissä olevaa henkilö kohti pienimmät päästöt jättävä ajoneuvo pääsee halvimmalla, kun taas vanhan suuripäästöisen auton omistajaa rankaistaan elinympäristön pilaamisesta. - Päättäjille
Joona- kirjoitti:
Mielikuvitusolentoko on oppinut uuden sanan, jonka tarkoitusta ei kuitenkaan ymmärrä? Kommunismi ja liikennevalot eivät liity toisiinsa juuri lainkaan.
Tavoiteltavan liikenneratkaisun tulisi olla se, joka on nopein, tuottaa vähiten päästöjä, on turvallisin ja kasvattaa alueen vetovoimaisuutta. Edes fiktiohahmo-Antero ei voi väittää, että moottoritie houkuttelisi asukkaita paremmin viereensä kuin raideliikenne.
Joukkoliikennematkaan kuluvan ajan voi käyttää hyödyksi paremmin kuin autoiluun kuluvan ajan.
En minä ole pyrkimässä autoliikenteen hidastamiseen taikka kieltämiseen. Kaikkien liikenteenalojen päästöjen vähentämiseen ja nopeuttamiseen tulee pyrkiä. Kevyelle liikenteelle turhien painonappihäsläysten poistaminen tai painonapin siirtäminen riittävän kauas risteyksestä, jotta valo ehtii reagoida napilta risteykseen kuljettessa, olisi tehokkain keino nopeuttamiseen yli- ja alikulkujen lisäämisen kanssa.
Joukkoliikenteessä taas pitää pyrkiä karsimaan kumipyöräliikennettä siellä, minne on mahdollista raideliikennepalvelut ulottaa. Raideliikenne on luotettavampaa ja vetovoimaisempaa. Niillä alueilla, joilla bussi on ainut kannattava tapa järjestää joukkoliikenne pitäisi pyrkiä siirtymään sähkö- taikka vetykäyttöiseen kalustoon. Lisäksi joukkoliikenteen kanssa pitäsi panostaa etuuksiin ja aikataulujen pitävyyteen. Matkat nopeutuvat huomattavasti, jos kulkuväline ei joudu pysähtymään kuin pysäkeille. Vastaavasti etuajassa olevaa joukkoliikennevälinettä tulee voida hidastaa takaisin aikatauluun.
Henkilöauto ja tavaraliikenne hyötyy joukkoliikenteen parannuksista automäärien laskiessa ja tarpeettoman seisoskelun vähentyessä. Jakeluliikenne pitää pyrkiä siirtämään soveltuvilta osin raiteille. Muilta osin taas tavaraliikennettä pitää tienkäyttömaksuin ohjata kulkemaan ruuhka-aikojen ulopuolella. Henkilöautoilustakin tulee rohkaista luopumaan, kun joukkoliikenneyhteys on tarjolla. Satelliittipaikannukseen perustuvat tienkäyttömaksut ovat oiva keino tähän. Henkilöautoilijoitakin pitää kannustaa ympäristöystävällisiin valintoihin, jolloin kyydissä olevaa henkilö kohti pienimmät päästöt jättävä ajoneuvo pääsee halvimmalla, kun taas vanhan suuripäästöisen auton omistajaa rankaistaan elinympäristön pilaamisesta.Kuule Joona,
Olet periaatteessa oikeassa mutta tuohon utopiaan ei aivan pian päästä. En minäkään käyttäisi autoa pääsääntöisesti työmatkailuun ellei se olisi
a)paljon nopeampi
b)paljon mukavampi
c)paljon halvempi (kun auto jo on olemassa)
d)busseja (tai Metro!) kulkisi Matinkylästä Haagaan ympäri vuorokauden
En millään vastusta julkisliikenteen kehittämistä, mutta tässä keskustelussa oli kyse ympäristön tahallisesta saastuttamisesta laittamalla valoja sellaisiin paikkoihin mihin ne eivät kuulu, ja pitämällä valot päälla 24h! Kun seison valoissa klo 1:45 yölla kehäykkösellä eikä muuta liikennettä näy missään, niin silloin ollaan jo ympäristörikoksen rajoilla. Varsinkin kun näin käy joka kerta!
Jos valoja laittaa riittävästi, niin 200 000 autoa seisoo jatkuvasti valoissa ilmaa saastuttamassa! - Joona-
Päättäjille kirjoitti:
Kuule Joona,
Olet periaatteessa oikeassa mutta tuohon utopiaan ei aivan pian päästä. En minäkään käyttäisi autoa pääsääntöisesti työmatkailuun ellei se olisi
a)paljon nopeampi
b)paljon mukavampi
c)paljon halvempi (kun auto jo on olemassa)
d)busseja (tai Metro!) kulkisi Matinkylästä Haagaan ympäri vuorokauden
En millään vastusta julkisliikenteen kehittämistä, mutta tässä keskustelussa oli kyse ympäristön tahallisesta saastuttamisesta laittamalla valoja sellaisiin paikkoihin mihin ne eivät kuulu, ja pitämällä valot päälla 24h! Kun seison valoissa klo 1:45 yölla kehäykkösellä eikä muuta liikennettä näy missään, niin silloin ollaan jo ympäristörikoksen rajoilla. Varsinkin kun näin käy joka kerta!
Jos valoja laittaa riittävästi, niin 200 000 autoa seisoo jatkuvasti valoissa ilmaa saastuttamassa!Juu. Mainitsemissasi kohdissa on muutama ratkaisenva.
a) henkilöauto häviää jo nyt joukkoliikenteelle nopeudessa muutamilla matkaosuuksilla. Esimerkiksi Itä-Helsinki - Keskusta taittuu ruuhka-aikoina nopeimmin metrolla.
b) Tämähän on mielipidekysymys. Itse esimerkiksi arvostan sitä, että voin lukea lehteä ja kuunnella podcasteja matkankani aikana. Jos ajaisin itse matkani, tämä ei onnistuisi yhtä tehokkaasti. Mukavuuus on suhteellista. Tosiaan istun mielummin 20 minuuttia autossa kuin teen poikittaismatkan keskustan kautta tuplasti pidemmässä ajassa, mutta toisaalta mielummin nukun yöjunassa Ouluun mennessä kuin istun autossa tunti tolkulla.
c)Henkiöauto ei pärjää joukkoliikenteelle pääkaupunkiseudulla taloudellisella kenätällä. Vain hyvin lyhyillä kuntarajan ylittävillä matkoilla henkilöauto voi olla halvempi.
d) Kun matkustajia ei ole tarpeaksi jollekin reitille tiettynä vuorokaudenaikana, sitä ei liikennöidä joukkoliikenteellä. Tällöin yksityisautoilu on järkevää.
Hyvällä suunnittelulla ja lippujärjestelmäuudistuksilla joukkoliikenne saadaan lyömään henkilöauto kohdissa a, b ja c. Keskiviikkoyönä kello kaksi lienee tulevaisuudessakin turha odottaa joukkoliikennepalvelua, koska tätäkin koskee kysynnän ja tarjonnnan laki. Aina tulee löytymään aikoja ja paikkoja, joissa henkilöauto voittaa, mutta niin pitkään kuin se on ekonomisesti ja ekologisesti joukkoliikennettä huonompi, tulee sen käyttämättäjättämiseen kannustaa.
Minkäänlainen hidastus ei ole hyväksi. Ainakin meikäläisen kotinurkilla useimmat liikennevalot sammutetaan yöaikaan. Osa sammuu jo ennnen ilta kahdeksaa. Vilkkaasti liikennöidyillä teillä yöajanakin liikennevalo-ohjauksen ymmärtää, mutta sivuteitä tulisi valvoa liiketunnistimin taikka muilla valvontalaitteilla, jotta päätielle ei turhaa punaista näytettäisi. Hiljaiseen aikaan olisi liki mahdollista päästää kaikki pysähtymättä perille.
- tietää
Kysy mielummin liikennevalvontakeskukselta/liikennesuunnitelijalta asiaa. Ei se syy täällä tietämättömien kesken tule julki. Kun saat vastauksen, kerrohan se sitten täällä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6002136- 1081078
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,191008Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki4887Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101845- 79795
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50749Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?87727- 63715
- 65563