Taannoin SUP on maininnut olevansa samoilla linjoilla kuin Pälikkö. Sinänsä se ei ihmettele; SUP tuntuu toisinaan ristiriitaiselta, kuten näköjään Pälikkökin tekee;Toisinaan hän tuntuu tukevan rappeutumismallia ja toisinaan ei; riippuu asiayhteydestä:
"DNA-ohjelma pitää kiinni siitä, että lajin perimä pysyy ehyenä ja muuttumattomana ja korjaa ituradassa (sukusolujen geeneissä) mahdollisesti tapahtuneet virheet"
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/14.htm
"Miksi oppilaille ei kerrota totuutta DNA:n omista virheenkorjausmenetelmistä, jotka takaavat sen, että perimä siirtyy muuttumattomana sukupolvesta toiseen eheänä?"
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/41.htm
vertaa tähän
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/07.htm
"Yleisesti on voitu todeta, että perimä aina joiltain osin heikkenee siirryttäessä seuraavaan sukupolveen."
Eli tuossa Taustaa1-kirjan loppupuolella hänen mielestään perimä siirtyy ehyenä ja muuttumattomana eteenpäin, mutta Taustaa2-kirjan alkupuolella perimä heikentyy siirtyessä..aina. Nämä ovat totaalisia ristiriitoja.
---
Entäpä lajit, lajien määrät ja uusien lajien tuleminen?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/25.htm
"Monet eläinlajit ovat kuolleet sukupuuttoon _ uusia ei ole tullut tilalle."
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/47.htm
"Mikroevoluutiota tapahtuu paljon, mutta uusia lajeja ei synny"
Hyvin selvästi siis lajien määrä ei Pälikön mielestä kasva. Mutta mutta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/31.htm
"Nykyään eläintutkijat pitävät kantamuotojen määrää huomattavasti pienempänä, alle 3000 kantalajina"
"Vedenpaisumusta tutkineet asiantuntijat tri Henry M. Morris ja John C. Whitomb laskivat, että eläinten yhteismäärä arkissa ei ylittänyt 35.000"
Tuollaisia tekstejä käytti perustellessaan, että Arkki olisi ollut mahdollinen ja siihen olisi mahtunut
kaikki elukat. Uusia lajeja ei tule joten, tuollaisista määristä pitäisi olla kyse.
Myöhemmin sanoo seuraavaa:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/43.htm
"Viimeisimpien laskelmien mukaan eliölajeja ei olekaan 2-3 miljoonaa,
kuten aikaisemmin otaksuttiin, vaan yli 50 miljoonaa."
Eli nyt olisi yhtäkkiä jo hänen mielestänsä miljoonia lajeja, vaikka Arkissa
oli vain muutaman tuhatta, ja hänen mielestään ei ole tullut uusia lajeja.
----
Tosin voidaanhan sitä vielä yksi kummallisuus lajeihin liittyen ottaa..
Tuossa http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/43.htm:ssa Pälikkö sanoo seuraavaa:
"Arvioidaan, että trooppisissa sademetsissä elää n. 90% maapallon kaikista eläimistä ja kasveista."
Mutta hän sanoi tuota ennen:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/31.htm
"Tunnettu amerikkalainen eläinlajien tutkija tri Ernest Myer on arvioinut, että maailmassa eläinlajien määrä on n. 1 miljoona. Tästä määrästä
ylivoimaisesti suurimmat ryhmät kuuluvat niihin, jotka elävät vedessä."
Eli ensiksi kun hän yrittää osoittaa vedenpaisumuksen mahdollisuutta, hän sanoo, että ylivoimaisesti suurin osa elelee vedessä, mutta myöhemmin
kun hän yrittää osoittaa, että luonnon riippuvuussuhteet ovat liian monimutkaiset, niin hänen mukaan 90% eläimistöstä elää trooppisissa sademetsissä..
---
Hänkään ei tunnu tietävän edes mikä on uskonnon määritelmä..
"DNA-ohjelma pitää kiinni siitä, että lajin perimä pysyy ehyenä ja muuttumattomana ja korjaa ituradassa (sukusolujen geeneissä) mahdollisesti tapahtuneet virheet"
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/14.htm
"Miksi oppilaille ei kerrota totuutta DNA:n omista virheenkorjausmenetelmistä, jotka takaavat sen, että perimä siirtyy muuttumattomana sukupolvesta toiseen eheänä?"
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/41.htm
vertaa tähän
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/07.htm
"Yleisesti on voitu todeta, että perimä aina joiltain osin heikkenee siirryttäessä seuraavaan sukupolveen."
Eli tuossa Taustaa1-kirjan loppupuolella hänen mielestään perimä siirtyy ehyenä ja muuttumattomana eteenpäin, mutta Taustaa2-kirjan alkupuolella perimä heikentyy siirtyessä..aina. Nämä ovat totaalisia ristiriitoja.
---
Entäpä lajit, lajien määrät ja uusien lajien tuleminen?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/25.htm
"Monet eläinlajit ovat kuolleet sukupuuttoon _ uusia ei ole tullut tilalle."
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/47.htm
"Mikroevoluutiota tapahtuu paljon, mutta uusia lajeja ei synny"
Hyvin selvästi siis lajien määrä ei Pälikön mielestä kasva. Mutta mutta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/31.htm
"Nykyään eläintutkijat pitävät kantamuotojen määrää huomattavasti pienempänä, alle 3000 kantalajina"
"Vedenpaisumusta tutkineet asiantuntijat tri Henry M. Morris ja John C. Whitomb laskivat, että eläinten yhteismäärä arkissa ei ylittänyt 35.000"
Tuollaisia tekstejä käytti perustellessaan, että Arkki olisi ollut mahdollinen ja siihen olisi mahtunut
kaikki elukat. Uusia lajeja ei tule joten, tuollaisista määristä pitäisi olla kyse.
Myöhemmin sanoo seuraavaa:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/43.htm
"Viimeisimpien laskelmien mukaan eliölajeja ei olekaan 2-3 miljoonaa,
kuten aikaisemmin otaksuttiin, vaan yli 50 miljoonaa."
Eli nyt olisi yhtäkkiä jo hänen mielestänsä miljoonia lajeja, vaikka Arkissa
oli vain muutaman tuhatta, ja hänen mielestään ei ole tullut uusia lajeja.
----
Tosin voidaanhan sitä vielä yksi kummallisuus lajeihin liittyen ottaa..
Tuossa http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/43.htm:ssa Pälikkö sanoo seuraavaa:
"Arvioidaan, että trooppisissa sademetsissä elää n. 90% maapallon kaikista eläimistä ja kasveista."
Mutta hän sanoi tuota ennen:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/31.htm
"Tunnettu amerikkalainen eläinlajien tutkija tri Ernest Myer on arvioinut, että maailmassa eläinlajien määrä on n. 1 miljoona. Tästä määrästä
ylivoimaisesti suurimmat ryhmät kuuluvat niihin, jotka elävät vedessä."
Eli ensiksi kun hän yrittää osoittaa vedenpaisumuksen mahdollisuutta, hän sanoo, että ylivoimaisesti suurin osa elelee vedessä, mutta myöhemmin
kun hän yrittää osoittaa, että luonnon riippuvuussuhteet ovat liian monimutkaiset, niin hänen mukaan 90% eläimistöstä elää trooppisissa sademetsissä..
---
Hänkään ei tunnu tietävän edes mikä on uskonnon määritelmä..
Vastaukset 30
Vanhimmat
Uskovaisen määritelmä on tietojen, tilastojen ja sitaattien käyttäminen itseään hyödyttävissä yhteyksissä joissa ollaan valmiit tinkimään omasta rehellisyydestä kunhan vain saadaan annettua kuva siitä että ollaan aina oikeassa. Tai jotain.
Pälikön veljen tunnen työn puolesta, mukava heppu ja valtavan taitava käsistään. Kimmo taas on jotakin suunpieliin kerääntyvän vaahdon ja sytostaattihoidon välisellä alueella hääräävä idiootti*.
*Idiootti sanan merkityksessä, ei herjaavana haukkumasanana.
Päälikön tuotoksiin, Enkä ole muistaakseni edes lainaillut hänen tekstejään (tosin en ole ihan varma) . Tosin minulla on kyllä päällikön kirja lainattuna, lähinnä vaimoni on siihen tutustunut.
Toisaalta on vaikeaa mennä toisen puolesta korjailemaan virheitä, parasta olisi kysyä K.P:ltä itseltään, mitä hän on runoillut.
Joten jätän kommentoinnit tältäerää tähän, katsotaan josko tulee luettua hänen opustan .
Siis et ole tutustunut Pälikön tuotoksiin? Miksi sitten suosittelit niitä minulle tiedon etsimiseen jos et tiedä edes mitä hän on kirjoittanut?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016010212
Suositus:
1.laita Googleen: pälikön sydämmen.usko.pelastaa
2. Kyseessä on tuo Evoluution problemia
3. Ota siitä tuo "välimuistissa' ja etsi sitten viestiketjusta hakusanalla taustaa..
28.4.2006 klo 21.59
Jos sinä heittelet kokoajan herjaa pääliköstä ja reinikaisesta, niin miksi en suosittelis perseerrorin tai talkoorinkin tilalle päälikköä, tietäen että se ärsyttää enemmän kuin esim AiG:n suositteleminen.
Kuin kaikki muutkin evoluutioriippuvaiset sivut.
Edelleenkään en ole lukenut päällikön kirjaa.
Myönnät siis olevasi yleinen pelle jonka tarkoituksena on ärsyttää?
Mainittakoon, että sinä lähdit perustelmaan Pälikön tekstejä tuossa threadissa
lisäksi tuolla sanoit Pälikön sivujen olevan paljon paremmat kuin nuo omani jne. ja nyt sanot ettet ole tutustunut tuotoksiin.
Nyt sitten keksit hätävaleen, että tuo oli tuolloin pilailua, mutta kun teet tuota kohtuu usein: Esität väitteen ja jonkun ajan päästä paljastuu ettet ole tutustunutkaan ihmeemmin juttuun; esim. tuo Teemun vedenpaisumusjuttu; esitin tarkempaa kritiikkiä ja kohta sanoit ettet ollu tarkemmin tutustunut. Myöhemmin sanoit, kun esitin kumottuja YEC-väitteitä , että olin joka kohdassa väärässä..mutta sinä et ollut tutustunut kyseisiin aiheisiin..
Taitaa olla ärsyttämisen halu välillä kaikilla kirjoittajilla, vai väitätkö itse olevasi aina asiallinen kommentoimisissa. Asiallisesti kommentoidaan asiallisia viestejä. Niinkuin joskus sanoin, niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.
Taustaa ykkönen on työnalla varmaan lähipäivinä. Tosin olen minä joskus niitä selaillu netissä, mutta en todellakaan tunne niinpaljon että alkaisin niitä komentoimaan. Eli saat pyytää jotain toista asian perehtynyttä tutkimaan ja kommentoimaan noita sivuja.
On tässä alkanut mietityttämään että mitähän kirjallisuutta oikeastaan tunnet. Tietosi luonnontieteistä tuntuvat olevan evoluutiokriittisten nettisivujen ja lahkolaisten lentolehtisten varassa. Vai olenko pahasti väärässä?
"Kuin kaikki muutkin evoluutioriippuvaiset sivut"
Lopeta supi se valehtelu jo.
"Asiallisesti kommentoidaan asiallisia viestejä. Niinkuin joskus sanoin, niin metsä vastaa kun sinne huudetaan"
Taas sieltä tulee sellaista hauskaa settiä. Jos kerran asiallisia viestejä ei tarvitse kommentoida asiallisesti niin miksi SINÄ itket siitä kun sinulle vastataan epäasiallisesti?
Sinähän tosin vastaat epäasiallisesti joka viestiin jossa kysytään jotain mitä sinä et tiedä. Vaikkapa se lepakon kehityksen kesto nyt viimeisimpänä. Tyyppi kysyy kauanko se kesti ja sinä rupeat kyselemään hänen ikäänsä. No, sinulta se asia on tainnut loppua melko kauan aikaa sitten. :)
Joten, mikäpä tässä on evoluutioteoriaa kyseistää.
evolutionistin ?
Talkoo orikinaalin sivuilta ?
Joko sinä kerroit millä laskulla tulit siihen tulokseen ettei evoluutio kerinnyt kehittämään lepakkoa? Paljonko se aika oli?
"kyseistää"
Voisitko opetella kirjoittamaan ja pysymään sitä ennen poissa ihmisten ilmoilta? Vai luulisitko että huumeidenkäyttösi on vaikuttanut aivoihisi niin vakavasti ettet pysty enää muodostamaan ymmärrettävää kirjoitusta?
Kun sinä et usko sitä kuitenkaan..
Eiks me käydä keskustelua evoluutio ja kreationisti palstalla.
Ei tarvitsekaan toistaa. Etkä sinä toistaa voisikaan, koska et kertonut asiaa sitä ensimmäistäkään kertaa. :)
On se kumma kun ei sitä vastausta nyt millään löydy vaikka sinä asian väitit tietäväsi.
Eikö muualla kuin kirjoitustunnilla voi kirjoittaa oikeaoppisesti? Vai etkö pysty kirjoittamaan oikein?
Aika rientää ja housut kuluu. Lepakkoressukka odotta kaikuluotainta evoilta turhaan, pystynyt ei se hyttys murhaan. Nälkä kurnii mahassa, kuolema roikku jo nahassa. Lepakko huokaa tuskissaan, miksi evolutionistiin uskoinkaan. Vanha fossiili avuton, evoluution vuoksi on jo tajuton. Kehitysoppi ohi pyyhki, avuttomana evo nyyhki. Missä ompi kumuloitunut mikro, nyt täytyy ottaa varmaan jo nitro.
Selvä, eli valehtelit silloin kun kerroit että tiedät kauanko aikaa lepakon evo veisi ja että se on liikaa siihen nähden paljonko sitä aikaa olisi ollut saatavilla. Tämä selvä.
Onkos sinun mielestä kaikki se, mikä ei sinua miellytä evoluution saralla valehtelemista. Jos se on yksinkertaisesti mahdotonta lepakon kehittyä evolutiivisilla mekanismeilla kaikuluotaimella varustetuksi yö eläjäksi, niin silloin sen kehittymiseen ei riitä mikään aikataulu. Kuka muuten on sinulle puhunut vuosiluvuista. Jos ei ole mahdollista, niin silloin ei mikään aika riitä tuota tilannnetta muuttamaan. Itseasiassa, minun ei olisi tarvinnut sinulle vastailla kertaakaan, mutta päätin katsoa, että milloin sinä ymmärtäisit kysymyksesi järjettömyyden.
En mene yksityiskohtiin, mutta taiteilijana Pälikkö olisi voinut perehtyä enemmän mm. "evoluutiotaiteeseen" yms., siis esim. miten erilaisia ja vääriä kuvituksia samoista luurangoista on tarjottu evoluutio-opin teoksissa. Näin hänen kirjoissaankin olisi enemmän hänen ammattialaltaan.
Maallikoksi Pälikkö on hämmästyttävän paljon perehtynyt biologiaan ja evoluutio-oppeihin. Maallikolle voi kuitenkin sattua virheitä mm. termeissä ja toisaalta siitä syystä, että kirjoittaminen on tarkoitushakuista tietyn idean todistamista ja toisen kumoamista. (tätä esiintyy evoluutikoillakin, tarkoitushakuisuutta siis)
tuttumies kirjoitti:
"Maallikoksi Pälikkö on hämmästyttävän paljon perehtynyt biologiaan ja evoluutio-oppeihin."
Sanoisin mielummin, että Pälikkö on hämmästyttävän paljon kopsannut kreationistilähteistään noita juttuja perehtymättä lainkaan taustoihin.
Esim. kuupöly-juttu on suorastaan valetta ja jäljet johtavat kreaattisylttytehtaalle.
"Maallikolle voi kuitenkin sattua virheitä mm. termeissä ja toisaalta siitä syystä, että kirjoittaminen on tarkoitushakuista tietyn idean todistamista ja toisen kumoamista."
Maallikolle, ja varsinkin kreationistimaallikolle, ne virheet tulevat ennemmin siitä, että kun ei tiedä tai ymmärrä kritisoitavaa asiaa, ei osaa edes kyseenalaistaa sitten niitä kreationistilähteitäkään. Kaikki menee läpi, virheineen kaikkineen.
Samat valeet ja disinformaatio pyörii vuodesta toiseen näillä foorumeilla.
No, toki ihmisillä on se tendenssi, että omaa mielikuvaa tai maailmankuvaa tukeva aineisto hyväksytään herkemmin kuin sitä vastaan oleva aineisto. Kuitenkin uskallan väittää, että kreationisteilla tämä on vielä enemmän syväänistutetumpaa kuin muilla (ts. neutraalit ja evoluutioteorian kannattajat). Perustan tämän uskoon ja uskon olemukseen - siinä ei tiedolla ole välttämättä mitään tekemistä vaan uskon tuomalla tunteella.
"Esim. kuupöly-juttu on suorastaan valetta ja jäljet johtavat kreaattisylttytehtaalle."
Tuo kuupöly-väite kiertää yhä ja esimerkiksi ystävämme SUP on sitä mieltä, että tuo kyseinen väite on edelleen täysin paikkaansapitävä.
Tässä joitain väitteitä, jotka hänen mielestään ovat valideja:
1. Avaruudessa liikaa pölyä Poynting-Robertson vaikutuksen johdosta
2. Maahan kertyy liikaa avaruuspölyä
3. Lyhytikäisten komeettojen olemassaolo todistaa nuoresta Maasta
4. Kuussa on liian vähän avaruuspölyä
5. Pienten taivaankappaleiden tuliperäisen toiminnan olisi pitänyt lakata
6. Saturnuksen renkaiden epätasapaino osoittaa Aurinkokunnan olevan nuori
7. Aurinko kutistuu liian nopeasti
8. Kuu loittonee liian nopeasti
9. Nykyisellä eroosiovauhdilla mantereet olisivat kuluneet pois 14 miljoonassa vuodessa
10. Missisippijoen suistoon kertyy sen verran paljon sedimenttiä, että vanhan Maan kohdalla Mexicon lahden olisi pitänyt jo täyttyä
11. Maailman vanhin puu on n. 4300 vuotta vanha, mikä todistaa vedenpaisumuksesta
11. Niagaran putouksen reuna perääntyy kulumisen takia 1,5m vuodessa. Jos Maailma olisi vanha, niin se olisi kulunut maailman ympäri jo yli 150 kertaa
12. Kaikki muinaiset astronomit sanoivat, että Sirius oli punainen tähti. Tänään se on valkoinen kääpiö, mikä todistaa tähtien lyhyen iän
13. Maan magneettikenttä heikkenee liian nopeasti
14. Väestönkasvutahti viittaa nuoreen maahan
15. Soiden syvyys viittaa nuoreen maahan
16. Saharan laajentuminen viittaa nuoreen maahan
17. Liian vähän heliumia ilmakehässä
Että se tuntee ton supin. Sano että se leuhkii töissä että se pitää täällä mielet virkeinä tai jotain. En oo ennen sanonu, mut nyt kun se melkein itte sen myöntää, niin ajattelin sanoo.
Ihme hyypiö, se kuulemma lukee jotain hellari juttuja että kuulostais uskottavalta.
Kai se on sama tyyppi.
Ihme hyypiö? Hänhän on hyvin selkeä ja normaali; ainakin jos verrataan tiettyihin www.netmission.fi-sivuston hellareihin.