...lut. kirkon sisällä on käynnistynyt keskustelu, jossa ilmeisesti naispappeuteen (sikäli, kun pappi-termi koskee seurakunnan paimenta) Raamatullisen kannan mielestään omaavia ihmisiä estetään pitämästä kantaansa esillä.
Ts. näitä ihmisiä yleensä tituleerataan naispappeuden vastustajiksi.
Yllättävää? on se, että iso osa näistä naispappeuden vastustajista lut. kirkossa on ... naisia - ks.
http://www.rakentaviaratkaisuja.fi/katso.php
Ovatko nämä naiset nyt feministisestä dogmasta katsoen "harhaoppisia" ja sorrettuja?
Ts. näitä ihmisiä yleensä tituleerataan naispappeuden vastustajiksi.
Yllättävää? on se, että iso osa näistä naispappeuden vastustajista lut. kirkossa on ... naisia - ks.
http://www.rakentaviaratkaisuja.fi/katso.php
Ovatko nämä naiset nyt feministisestä dogmasta katsoen "harhaoppisia" ja sorrettuja?
Vastaukset 24
Vanhimmat
laittaa minkä nimen huvittaa.
En silti väitä, etteikö myös naisia löytyisi naispappeuden vastustajista. Onhan noita "herran johdatuksessa" olevia naisia.
...sinänsä tuo, että uskonnolliset naiset olisivat aina "herran" (pienellä hoolla) johdatuksessa...
Esim. muslimimaissa - tai vaikkapa perinteisissä heimoyhteisöissä - monet naista sortavat käytännöt (esim. Somaliassa tyttöjen ympärileikkaus) ovat usein naisten yhteisöllisesti ylläpitämiä. Ts. tasa-arvon parantamiseksi noissa tilanteissa ei päästä puusta pitkään ikään kuin ajattelemalla, että naiset on vain "vapautettava" jostakin, jota pidetäänkin (joskus virheellisesti) miesten mielipiteenä (ts. patriarkaali "sortaa" naista).
Feminismissä on mielestäni usein hassua, että "suvaitsemattomuutta" (tietyllä tavalla määriteltynä) vastaan hyökätään suvaitsemattomuudella (esim. mitätöimällä eri tavalla ajattelevien ihmisten ajattelukyky ja identiteetti) - Itse ajattelen, että fanatismi johtaa vain lisääntyvään fanatismiin - tapahtui se sitten minkä hyvänsä ismin nimissä.
Noin kristilliseltä näkökulmaltahan ei ole sinänsä keneltäkään pois, jos yksi työläs palvelutehtävä (kuten srk:n paimenen tehtävä) ihan Raamatun mukaan pidetään varattuna "yhden vaimon miehille". Tämä käsityshän on jo vääristynyt siinä, että kirkko on institutionalisoitunut "työpaikaksi" työpaikkojen joukossa - jolloin ikään kuin sekulääri "tasa-arvokäsitys" (jossa ei ole hengellisistä asioista mitään ajatustakaan) hiipii ihmisten uskonelämään... ts. uskonelämä sekularisoidaan yleensä sekuläärin ajattelutavan piiriin.
Nämä asiat eivät toisaalta ole koskaan yksinkertaisesti yhteensovitettavia - tosin pahoin pelkään, että esim. juuri viestistäsi esiin tuleva asenne ei ole se parhain loiventamaan tuota törmäystä (mikäli sitä nyt halutaankaan loiventaa).
Kirjoituksesi on siinä mielessä paljastava, että joudut itsekin kieltämään tasa-arvon uskontoon liittyen. Muistaakseni kuitenkin täällä olet kertonut olevasi nimenomaan tasa-arvon kannattaja, etkä suvaitse feminismiä koska se ei ole tasa-arvoon nojaava vaan mielestäsi ajaa vain naisten asioita. Tässähän on selkeä ristiriitä. Joskus omantunnonkysymyksissä sitten se todellisuus paljastuu korean pinnan alta näin itsestään.
Mitä tulee heimojen uskontoon nojaaviin perinteisiin niin naiset pitävät tiukasti kiinni näistä tavoista juuri siksi, että ilman niitä heidät ja heidän tyttärensä joutuisivat tilanteeseen, jossa eivät pääsisi esimerkiksi naimisiin tai joutuisivat eristetyiksi heimoyhteisöstä. Tämän kolikon toisen puolen unohdit mainita. Jos syrjivä perinteiden noudattaminen uskonnon nimissä on keino estää yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen, niin totta kai he pitävät kiinni siitä kynsin hampain. Harvoin heillä on valtaa muuttaa koko tradio aivan toisenlaisiksi tai lopettaa se kokonaan, siksi turvataan vanhaan keinoon.
Sinäkin täällä olet leimannut feministit kapeakatseisiksi ja ties miksi ja sitten rupeat mussuttamaan feministien suvaitsemattomuudesta.
Siihen kuuluu mm. se, että tasapainoisessa perheessä mies on se, joka perheessä päättää.
Ihan itse on tämän kertonut.
...useinhan juuri kapeakatseiset ihmiset (esim. kapeakatseiset feministit) ovat samalla suvaitsemattomia - mitäs kaksinaismoralistista siinä on?
...että kristityssä perheessä on ratkaistu asiat siten, että mikäli on ristiriitatilanteita, ja joku päätös on tehtävä, mennään sitten miehen mukaan.
Asiaan kuuluu myös se, joka usein unohdetaan (myös sovinistien toimesta, jotka käyttävät kristillistä ideaalia varjona vallankäytölleen), että miehen tulee rakastaa vaimoaan (ja perhettään) kuten Kristus rakasti seurakuntaa - ts. olla palveleva "johtaja", valmiina jopa kuolemaan perheensä puolesta, mikäli tarvitaan.
Ellei miehellä ole tuota asennetta, niin ei tämä päätöksentekokaan mene siten oikein. Näitä molempia on kristityssä perheessä korostettava yhtä aikaa.
Se on sitten mulle sama, miten sekulaari maailma touhuilee... siellähän noita avioerojakin, löperöistä seksisuhteista noin muuten puhumattakaan, on nykyisin pilvin pimein... Ja yleensä semmoisessa ympäristössä on aika turhaa puhua kovinkaan usein tasapainoisista perheistä ylipäätäänkään. Tosin onneksi niitäkin on. (vaikkakin näyttäisi jäävän vähemmistöön).
Sitä sitten ihmettelen sangen usein, miksi ei-kristityt ihmiset haluavat mennä kuitenkin esim. luterilaiseen avioliittoon, vaikka eivät lähtökohtaisesti edes jaa kristillistä arvomaailmaa? Kunnon rehellinen ateistikin ansaitsee enemmän kunnioitustani, kuin dundeella etenevä nimikristitty fiilistelijä, sanoisin.
" kristityssä perheessä on ratkaistu asiat siten, että mikäli on ristiriitatilanteita, ja joku päätös on tehtävä, mennään sitten miehen mukaan."
Aivan, eli mies on naista korkeammalla hierarkiassa arvotasolla. Tällöin ei voida puhua enää kristitystä perheestä tasa-arvoisena eli puheesi tasa-arvon kannattajana on huttua, kauniisti ilmaistuna. Hyväksyt sen, että perheen kahdesta aikuisesta jäsenenstä toinen on tasa-arvoisempi ja 'korkeammalla' arvoasteikossa.
Jos kerran mies päättää, niin eikös silloin mies noissa aviopareissa ole päättänyt, että laitetaan nimi listaan?! Eikös ne ole kristittyjä perheitä ja lisäksi vielä niissä mies on nimenomaan asiasta kiinnostunut ja pappi.
Mies on siis päättänyt naisen puolesta, kuten itse sanot. Kehtaat laittaa otsikoksi, että naiset ovat vastaan, vaikka mies perheessä päättää. Ristiriitaista kirjoittelua.
Häissäni mitään tytönhempukkaa kun menemme mieheni kanssa naimisiin,mielestäni naispapit flirttailevat sulhasille ja se herättää himoja monen miehen mielessä.
Vihkinyt pappikin on listassa.
Minua kiinnostaa kautta rantain kuulemani tieto, että kirkon sisällä (työntekijät) enää vain vähemmistö uskoo Raamattuun? Tietäisitkö pitääkö paikkansa ja mistä tuo mahtaa johtua?
...noin laajemmin lut.-kirkon tilannetta.
Kyllähän tietysti ns. liberaaliteologia, joka kirkon pitkän perinteen vastaisesti viimeisen sadan vuoden aikana on luopunut ajatuksesta Raamatusta "Jumalan Sanana" (kertoen, että se on vain ihmisten tekemä kirja, jossa on muutoin paljon fiksua ja kliffaa, josta voi ottaa oppia) on vallannut paljon jalansijaa.
Tosin tämä aihe sinänsä menee feminismistä ja naisen asemasta sivuun, joten ehkäpä siitä kannattaisi keskustella minua fiksumpien kanssa esim. uskonto-palstalla.
kirkko tulisi erottaa täysin valtiosta. Tällöin kirkko olisi instanssi joka määrittelee itse omat arvonsa ja tapansa. Valtion kanssa käsi kädessä toimiminen periaatteessa velvoittaa kirkkoa toimimaan myös valtiollisten arvojen mukaisesti.
Mikäli kirkko olisi täysin itsenäinen saisi kirkko kieltää pappeuden vaikka vasenkätisiltä niin halutessaan. Tasa-arvolakihan sallii vaikkapa järjestön johon otetaan jäseniksi vain miehiä tai vain naisia.
Eihän tuo nyt ole mikään ihme, että mukana on myös naisia.
Toisaalta tuonkaan sivuston eheys ei toteudu, koska kuka tahansa voi lisätä sinne nimensä. Tiedä kuinka monta tekaistua nimeä siellä on, ennen kuin heräsivät:
Häiriköinnin vuoksi lisääminen on estetty! Jos haluat nimesi listalle, niin anna tietosi sähköpostilla: yllapito(a)rakentaviaratkaisuja.fi.
- Testasin näet toimintoa.
Feminismi ei ole uskonto, joten allekirjoittaneet naiset eivät voi olla 'harhaoppisia'.
Tuohan kuitenkin todistaa selkeästi sen, että uskonnon nimissä jopa henkilö itse hyväksyy itselleen vähemmän oikeuksia kuin toiselle sukupuolelle, joten syrjintä on heistä tietyissä tilanteissa oikeutettua - jopa heitä itseään kohtaan. Siitä voidaan sitten olla kahta mieltä onko kyseessä silkka typeryys vai aivopesu.
Miksi haluat tuoda esiin että juuri naiset olisivat naispappeutta vastaan?
Samaa juttua, kuin vähän aika sitten kirjoitit, ettei miehiä kiinnosta feminismi ja itse miehenä sekoilet palstalla ja perehtynyt asian vastustamiseen juurta jaksain. Hehheh.
Väitit myös että naiset vastustavat feminismiä. Ja sitten itse esität palstalla naista!
Oletko sairas?! Siksikö elät vain palstalla, kun ei töihin enää huolita.
Naiset naispappeutta vastaan on hvin marginaalinen fundamenttiryhmä. Itse olen aktiivisena seurakunnassa ja tiedän tämän hyvin tarkkaan. Päinvastoin naispappeuteen suhtaudutaan hyvin myönteisesti, monesti jopa halutaan naispappi vihkimään.
Meidän seurakunnassa on lähes kaikki miehet hyväksyneet naispapit. Ilmapiiri on paljon vapautuneempaa kuin ennen vanhaan, jolloin miehen sana oli käytäntö ja laki.
Eikö tällaiseen periaatteessa turhan päiväiseen taisteluun naispappeudesta olisi vastaus siinä, että kirkko ja valtio ottavat lopullisen eron. Samalla kirkko voisi vapaasti jakaantua kahteen lahkoon. Toinen sallii naispapit ja toinen ei. Tämä olisi varmasti alultaan ainakin hyväksi. Tai itse ainakin kannatan hyvin vahvasti kirkon ja valtion totaalista eroa.
Jos joku haluaa löytää raamatusta kohdan, että naispappeus on perisynti niin hän saa sen sieltä etsiä ja siirtyä kirkkoon jossa ei ole naispappeja. Jos henkilö ei löydä raamatusta mitään naispappeja vastaan niin hän voi liittyä kirkkoon joka sallii naispapit.
Itse en ymmärrä tätä koko taistelua. Vaikka yrittäisin ajatella asiaa mistä tahansa näkökulmasta niin en keksi mitään syytä etteikö nainen voisi olla pappi.
Muttei mitään syvällisempää.
Että saisimme tänen hihhulilahko, jota valtio/yleinen mielipide ei hallitse, niin kuin luterilaista kirkkoa nytten?
Ei kiitos, mieluummin pidän rakkaan valtionkirkkoni. aika nopeasti eroaisin, jos sen linjasta pääsisivät sekopäät määräämään.
Olen usein ennenkin kirjoittanut, etteivät naiset ole täydellisiä ihmeolentoja. Naisissa on imbesillejä, sopuilijoita, lipeviä nuoleskelijoita, valehtelevia, väkivaltaisia, masokisteja, sorrettaviksi alistuvia, muita naisia pilkkavia ym ym ym, onhan tuo nähty tällä foorumillakin.
Onneksi he ovat vähemmistö naisten joukossa, enemmistö on meitä tavallisia, oikeudentuntoisia, järkeviin ratkaisuihin pyrkiviä ihmisiä, erehtyväisiäkin, mutta pääosin oikealla tiellä.
Listan miehet ja naiset ovat raamattunsa väärin lukeneita ja tarkoitushakuisesti ymmärtäneitä pönttöjä, jotka korottavat itsensä muitten yli röyhkeästi.
Kirkko on ehdottomasti erotettava valtiosta.
"Kirkko on ehdottomasti erotettava valtiosta."
Täysin samaa mieltä. Sitten kirkko voi perustaa lahkoja joissa pappeus sallitaan oikeakätisille, vasenkätisille, punahiuksisille, kaljuille, miehille, naisille, valkoisille, mustille.. Ihan omien tulkintojensa mukaan. Ja joku kirkon lahko saattaisi sitten olla se, joka sallii pappeuden kunhan on suorittanut vaikkapa tarpeelliseksi katsotun opintomäärän tai kirjekurssin.
Vaatikoot eron jälkeen vaikka oikeutta Vanhan Testamentin kaameimpien rikosten tekemiseen, olivathan ne oikein ja ylistettyjä "pyhässä kirjassa" yli 2000 vuotta sittenkin. Mutta silti kirkon ja erilaisten hallelujaahirviöiden on noudatettava maan lakeja, eivät saa tehdä ihan kaikkea, mitä mieli kovasti tekisi.
...onkin luterilaisen "kansankirkon" perusongelma.
Itse kannatan myös kirkon eroa valtiosta, ja olenkin itse mukana seurakunnassa, joka ei automaattisesti verota jäseniään, vaan kaikki toiminta perustuu aktiivisen jäsenistön vapaaehtoistyöhön jne. Ja näin juuri pitää olla.
Useinhan sitten on ongelmana, esim. Ruotsissa, että sekulaari yhteiskunta yrittää sekaantua seurakuntien asioihin - esim. helluntaiseurakuntia on yritetty vaatia vihkimään homoja jne. Eli usein se suvaitsemattomuus näyttäisi tulevan ongelmaksi sen "suvaitsevan" sekuläärin järjestelmän taholta näissä asioissa.
Se on sitten myös ehdoton edellytys, että ihmisillä on täysi vapaus kuulua tai olla kuulumatta eri uskonnollisiin yhteisöihin.
Minäkin noin henk. koht. uumoilen, että sekularisoituneesta lut. kirkosta pitänee ihan käytännön syistä enemmän Raamatullisten ryhmittymien erkautua tässä ajan myötä.
...kirkon ja "muun yhteiskunnan" yhteensovittaminen on aina.
Minun näkökulmastani yhteiskunta Suomessakin sallii vuosittain, jopa tukee, yli 10000 lapsenmurhaa.