Jeesus sanoi: se miekkaan hukkuu joka miekkaan tarttuu. Hän opetti myös miten pitää rakastaa lähimmäistään, tehdä hyvää ja vastata pahaan hyvällä. Raamatussa sanotaan "Älä tapa".
Jeesus sanoi myös: Teille on opetettu silmä silmästä hammas hampaasta, mutta minä sanon teille, älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö teitä poskelle, niin kääntäkää toinenkin poski. Jos joku pyytää sinua virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Jeesus siis muutti Juutalaisten käsityksiä ja opetuksia Jumalasta ja hänen tahdostaan, koska hän oli ainut joka sen pystyi ja sai tehdä. Jeesus saarnasi anteeksiantoa ja suvaitsevaisuutta. Hän ei yllyttänyt juutalaisia hyökkäämään muiden kansojen kimppuun tai tappamaan vääräuskoisia. Miksikö? Siksi että hän tiesi että kun hän kuolee niin kenenkään ei enää tarvitse kuolle syntiensä tähden.
Lisäksi Jeesus sanoo että eivät kaikki jotka sanovat Herra herra pääse taivasten valtakuntaan, vaan sinne pääsevät ne jotka tekevät minun taivaallisen isäni tahdon. Monessa kohtaa hän myös haukkuu fariseuksia ja sanoo että jos he jatkavat elämäänsä samanlaisena he eivät tule pääsemään taivasten valtakuntaa.
Eivätkö siis aidot kristityt ole niitä ihmisiä jotka tekevät taivaallisen isän tahdon. Eivätkö siis aidot kristityt ole niitä jotka turvaavat Jeesukseen ja toimivat hänen opetustensa mukaan.
Eihän meistä kukaan ole täydellinen ja kaikessa pysty noudattamaan Jumalan tahtoa, mutta miten te ateistit voitte väittää että me kristityt olisimme osallisena miljoonien ihmisten kuolemaan maailmanhistorian aikana. Miten te ateistit voitte väittää että Hitler olisi ollut kristitty. Miten te voitte väittää että edes yksi ainoa aito kristitty olisi osallistunut niihin hirmutekoihin joita mm. natsit tai ristiretkeläiset tekivät.
Tällä te kumminkin mm. perustelette sitä miksi ette halua olla kristinuskon kanssa missään tekemisissä. Mielestäni teillä ateisteillä on pallo tosi pahasti hukassa. Te ette ihan oikeasti tiedä mitä aito kristillisyys on. En halua yleistää kaikkia ateisteja tähän kategoriaan, sanon vain että suurin osa ajattelee näin typerästi. Ei ihminen ole aina sitä mitä sanoo olevansa.
En enää haluaisi kuulla tai lukea sitä läppää että "kristityt on murhannu miljoonia ihmisiä".
Jeesus sanoi myös: Teille on opetettu silmä silmästä hammas hampaasta, mutta minä sanon teille, älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö teitä poskelle, niin kääntäkää toinenkin poski. Jos joku pyytää sinua virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Jeesus siis muutti Juutalaisten käsityksiä ja opetuksia Jumalasta ja hänen tahdostaan, koska hän oli ainut joka sen pystyi ja sai tehdä. Jeesus saarnasi anteeksiantoa ja suvaitsevaisuutta. Hän ei yllyttänyt juutalaisia hyökkäämään muiden kansojen kimppuun tai tappamaan vääräuskoisia. Miksikö? Siksi että hän tiesi että kun hän kuolee niin kenenkään ei enää tarvitse kuolle syntiensä tähden.
Lisäksi Jeesus sanoo että eivät kaikki jotka sanovat Herra herra pääse taivasten valtakuntaan, vaan sinne pääsevät ne jotka tekevät minun taivaallisen isäni tahdon. Monessa kohtaa hän myös haukkuu fariseuksia ja sanoo että jos he jatkavat elämäänsä samanlaisena he eivät tule pääsemään taivasten valtakuntaa.
Eivätkö siis aidot kristityt ole niitä ihmisiä jotka tekevät taivaallisen isän tahdon. Eivätkö siis aidot kristityt ole niitä jotka turvaavat Jeesukseen ja toimivat hänen opetustensa mukaan.
Eihän meistä kukaan ole täydellinen ja kaikessa pysty noudattamaan Jumalan tahtoa, mutta miten te ateistit voitte väittää että me kristityt olisimme osallisena miljoonien ihmisten kuolemaan maailmanhistorian aikana. Miten te ateistit voitte väittää että Hitler olisi ollut kristitty. Miten te voitte väittää että edes yksi ainoa aito kristitty olisi osallistunut niihin hirmutekoihin joita mm. natsit tai ristiretkeläiset tekivät.
Tällä te kumminkin mm. perustelette sitä miksi ette halua olla kristinuskon kanssa missään tekemisissä. Mielestäni teillä ateisteillä on pallo tosi pahasti hukassa. Te ette ihan oikeasti tiedä mitä aito kristillisyys on. En halua yleistää kaikkia ateisteja tähän kategoriaan, sanon vain että suurin osa ajattelee näin typerästi. Ei ihminen ole aina sitä mitä sanoo olevansa.
En enää haluaisi kuulla tai lukea sitä läppää että "kristityt on murhannu miljoonia ihmisiä".
Vastaukset 27
Vanhimmat
Bush oli kuulemma saanut Jumalalta käskyn lähteä Irakin sotaan.
Vissiin kristittyjen öljyä pidettiin panttivankina vääräuskoisten maankamaran alla.
Jos näin olisi niin Jumala toimisi omaa sanaansa vastaan. Ei Jumala, eli Jeesus nimittäin raamatun mukaan voi valehdella. Jeesus toimisi oman sanansa vastaisesti jos hän nykypäivänä käskisi jonkun hyökätä jonnekkin.
Tästä voimme siis päätellä että joko tuo "Jumala" joka käski Bushin hyökätä Irakiin oli hänen mielikuvituksensa tuotetta, tai se oli jokin muu olento kuin raamatun Jeesus.
"Bush oli KUULEMMA saanut Jumalalta käskyn lähteä Irakin sotaan. "
"Hedelmistään puu tunnetaan."
Kun Kristus sanoi, että siunatkaa vainoojianne ja rukoilkaa vihollistenne puolesta, hän tarkoitti sitä ja se oli ehdoton käsky. Bush siis RIKKOI Jumalan tahtoa vastaan, sillä Kristus oli ja on Jumalan lopullinen ilmoitus. Hän on tie, totuus ja elämä.
Jenkeissä (virallisissa tahoissa) ei saa rukoilla Jeesuksen nimessä, vaan ainoastaan Jumalan. Ongelmana siinä onkin se, että myös paholainen tunnustaa Jumalan, muttei Kristusta. Ainoastaan paholainen on tullut murhaamaan, valehtelemaan ja ryöstämään. Bush saattaa perustaa toimintansa vanhatestamentalliseen tapaa toimia, mutta Uusi liitto Kristuksessa ei salli moista toimintaa. Pahan saa kitkettyä vain Jumalan sanalla ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumilla. Ei tappamalla ja tuhoamalla, vaan rakkaudella. Jos Bush olisi toiminut kuten Kristus kehoitti, hän olisi lähettänyt sotilaiden määrän verran kristittyjä julistamaan Kristusta ja auttamaan kansaa Irakiin. Ilman aseita. Kuten Martin Luther King jr. ja monet muut pasifistit ja väkivallattomuuden kannattajat. Kristuskaan ei vastustanut ristiinnaulitsemistaan, eikä Stefanus kivittämistään. Näin pitäisi jokaisen kristityn toimia. Mutta usein se on vaikeata, varsinkin jos omia läheisiä uhataan. En tiedä kuinka itse toimisin.
Tai en minä tiedä, mutta se minulle tulee Jeesuksen opetuksista lähinnä mieleen.
Öljyn himo on ahneutta. Mitä Kristus opetti maallisen mammonan palvomisesta? Valta on myös maallista mammonaa. Ja sitähän kaikki ko. valtionpäämiehet haluavat, Bush, Blair ja Saddam ja Paavi. Minusta he ovat kaikki samaa porukkaa. Kaikki kunnia kuuluu yksin Jumalalle ja Jeesukselle Kristukselle. Paavinkin valta on epäraamatullista hapatusta. Jos Paavi olisi todellinen kristitty, hän luopuisi vallastaan ja astuisi alas korokkeeltaan, sillä niin Jumalakin teki. Tuli alas ihmisten keskelle kaikkein köyhimmäksi. Mitä yhteistä on Kristuksella ja Paavilla? Ei mitään.
Olen aivan samaa mieltä. Tämä sama koskee inkvisitioita ja kaikkia veritekoja, joita kristinuskon nimessä on tehty. Ne ovat ihmisen oman ahneuden ja vallanhalun seurausta ja kuka se aiheuttaa ihmiselle vallanhalua, halua tappaa tai vahingoittaa muita, toimia Jumalan tahtoa vastaan? Paholainen toimii myös kirkkojen ja seurakntien kautta, sillä liha on heikko, kuten Paavalikin totesi. Synti meissä ihmisissä aiheuttaa pahoja tekoja, eivät ne ole Pyhän Hengen aikaansaannosta, sillä Hänhän on myös Hyvä Henki.
Jokainen kristitty voi tarkastella omaa elämäänsä Hengen hedelmiin peilaten " Hengen hedelmät: "rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä". (Gal. 5:22-23)"
Tätä vaaditaan kristityiltä ja noiden toteutuminen on Kristuksen seuraamisen tunnusmerkkejä. Jos ne eivät toteudu.... Tuskin kukaan täysin siihen pystyykään, mutta halu pitäisi olla ja sitäkin voi rukoilla. Omin voimin emme kykene, mutta Pyhän Hengen avulla kyllä.
Bushin ym. toimet ovat täysin Hengen hedelmien vastaisia, ja mikä henki toimii Kristuksen henkeä vastaan ja on olevinaan Valon lähettiläs, enkeli suorastaan????
Kyllä kristinuskon jäljet ovat oikeasti pelottavat, aivan riippumatta alkuperäisestä tarkoituksesta.
Tuon "alkuperäisen" (mikä sitten on alkuperäistä) tekstin voin hyväksyä humanistisena ohjenuorana. Jeesuskin teki virheen siinä, että luotti juutalaisten (VT:n) jumalaan. Joka on yhden kansan sotaakäyvä jumala. Kaikki me teemme virheitä.
Ateistina olen kriittinen kaikkia aatteita kohtaan. Niiden varjolla tehdään paljon pahaa. Kyllä fasismi, kommunismi ja kristinusko kuuluvat
siinä mielessä samaan kategoriaan. Ymmärrän loukkaantumisesi, sikäli että teitä on oikeasti kaksi eri porukkaa. Omaan ystäväpiirini kuuluu kolme kristittyä, eikä meillä ole mitään ongelmia keskustella tai olla keskustelematta näistä asioista.
Mutta todistustaakka on teillä. Voitte aloittaa vaikka siitä Herodeksen toimeenpanemasta lasten joukkomurhasta, joka on Raamatussa, muttei missään muissa aikalaiskirjoituksessa. Niin traumaattinen kokemus säilyisi pitkään ja olisi varmaan saanut aikaan kapinan.
Ystävällisesti, yours truly ja niin päin pois:)
Olen aivan samaa mieltä historiasta, tapahtuneet ovat totta, mutta jos luet kommenttini ylempää, ymmärrät ehkä miksi useat kristityt eivä allekirjoita tekoja Jeesuksen Kristuksen mukaisiksi ja teot, jotka eivät ole Kristuksen tekoja, eivät uskomme mukaan ole kristittyjen (sisimmältäänkään) tekoja. Meitä usein syytetään siitä, että vähättelemme tekoja tehneiden kristillisyyttä. Niin vähättelemmekin, sillä Raamatussa sanotaan:"Hedelmistään puu tunnetaan."
Jeesus sanoi myös:"Siitä teidät tunnetaan, että rakastatte toisianne." Ymmärrätkö? Jos ei ole rakkautta, vaan vihaa ja väkivaltaa, Jeesuksen mukaan ei ole kyse hänen seuraamisestaan, vaan paholaisen tekojen toteuttamista. Jokainen joka vihaa veljeään, ja väittää rakastavansa Jumalaa, valehtelee. Tämä koskee myös itseäni ja siinä joudun tekemään joka päivä parannusta, sillä vihaan on niin helppoa sortua, ihmisiä kun olemme. Vääryyttä saa vihata ja heikkojen sortamista jne. Silloin saa vihastua. "Vaikka vihastusitte, elkää tehkö syntiä." sanoo Paavali. Toisen vahingoittaminen (fyysinen ja psyykkinen) on synnin tekemistä. Uskovan tulisi pyrkiä olla tekemättä sitä.
"Mutta todistustaakka on teillä. Voitte aloittaa vaikka siitä Herodeksen toimeenpanemasta lasten joukkomurhasta, joka on Raamatussa, muttei missään muissa aikalaiskirjoituksessa. Niin traumaattinen kokemus säilyisi pitkään ja olisi varmaan saanut aikaan kapinan."
Oletko katsonut Gladiaattorin? Tai pohtinut tuon ajan ihmisarvoa? Ihmisiä tapatettiin areenoilla, ristillä, milloin missäkin. Lapsilla ei ollut samanlaista arvoa kuin nykyään. Jopa opetuslapset sysivät lapsia pois Jeesuksen luota. Toisaalta olet oikeassa siinä, että kyse oli poikalapsista. Useiden tutkijoiden mukaan kuitenkin Betlehem oli myös aika pieni kylä, asukasluku pieni, eikä surmattujen lapsien määrä vastannut esim. nykyisten joukkosurmien määrää. Raamattuun asiasta kirjoitanut ihminen oli juutalainen. Emme myöskään tiedä, onko kukaan muu kirjoittanut tapahtuneesta. Kirjoituksia ei ole löytynyt. Jos siis näkemyksesi siitä, että jotakin ei ole tapahtunut, koska kukaan muu ei ole asiasta kirjoittanut, on olellinen asia, nykymaailmassakin jää paljon asioita tapahtumatta. Jos Turun Sanomat on ainoa jonkin asian uutissoija, mutta Helsingin sanomat ei pidä uutista julkaisun arvoisena, onka tapahtuma todellinen. Hesalainen sanoisi td., että ei tietenkään, sehän on Turun Sanomien uutisoima, eli ei uskottava!
Väitteesi on siis vailla perustetta!
P.S Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta on kirjoittanut muukin lähde kuin Raamattu. Voit alkaa vaikka siitä, että todistat, ettei Jeesusta ristiinaulittu Pontius Pilatuksen aikana Jerusalemissa.
Herodeksella oli persekärpäsenä joku roomalainen historioitsija, joka tallensi hänen toilailunsa aikalaisille ja meille jälkeensyntyneille vastenmielisen pedanttisella tavalla.
Hänkään ei tiedä mistään lasten surmaamisista mitään. Ainoa ihminen, joka niistä jotain tietää on Markus evankeliumissaan. Jos evankeliumi on rakennettu valheelle, niin mille se teidän uskonne on rakennettu. Herodes oli kait lähinnä valistunut itsevaltias, ei mikään psykopaatti, kuten Raamattunne esittää.
Todistustaakka on edelleen teillä. Jos tämä ei riitä niin siirrytään sitten vaikka Joonaan.
Kuinka kukaan voi mitata aikaa 30 päivää valaan mahassa, ilman että hän on käynyt Aseman Kellossa
ennen haaksirikkoutumistaan (ja omaa siis hyvän Rolexin).
Sulla on muuten vastaamatta aikaisempaan kirjoitukseeni, nimimerkillä "tuputtaa" myös. Tiedän, pitäis keksiä itelle nikki, mutta kun ei nyt oikeen huvita. Sanoma ei nikistä muutu!
Olen pahollani, jos en kaikkiin ehdi tai huomaa vastata. Elämässä on muutakin.
"Hänkään ei tiedä mistään lasten surmaamisista mitään. Ainoa ihminen, joka niistä jotain tietää on Markus evankeliumissaan."
Se oli Matteus. Heität aika rankan väitteen, että Matteus olisi valehdellut, sen perusteella, ettei Josefus maininnut tapahtumaan. Josefus ei kenties juutalaisena, ei-kristittynä halunnut vahvistaa Kristustuksen seuraajien tekstien paikkansapitävyyttä. Itseasiassa olisi outoa, jos Kristuksen vastustajat olisivat suuri sanaisesti kertoneet myös avoimesti Ut:n tapahtumista ja näin vahvistaneet kristittyjen kirjoitukset. Ymmärrätkö?
Joona ei ollut 30 päivää valaan vatsassa, vaan kolme. Sinulla on jo kaksi asiavirhettä vastauksessasi. Ne annettakoon anteeksi, koska sorrun siihen itsekin.
Joonan kirjan sanotaan olevan ainoita Raamatun kirjoja, joka on suurimmaksi osaksi nimenomaan kertomus. Näin olen siis lukenut. Toisaalta on sanottu, että valaan vatsassa vietetty aika on vertauskuva Kristuksen haudasta ja tarinan opetus on myös se, ettei ihminen pääse pakoon Jumalaa, eikä vastuuta Hänen työssään. Joonahan yritti paeta vastuutaan Niniven kaupungin pelastumisen osalta. Hän olisi tahtonut, että Jumala olisi suoraan tuhonnut tai säästänyt kaupungin, ilman Joonan työpanosta. Se kertoo ennenkaikkea ihmisen itsekkyydestä ja naurettavuudesta Jumalan edessä.
Jos siis perustat epäuskosi Betlehemin lastensurmaan tai Joonan kirjaan, olet aika heikoilla. Arkeologiassa tietääkseni ei jotakin asiaa oleteta ei-tapahtuneeksi, jos siitä ei ole kirjoittanut kuin yksi lähde tai ettei tapahtumasta löydy (vielä) riittäviä todisteita.
Asian todenperäisyyttä toki on aina syytä epäillä.
Tapahtuiko lastensurma vai ei? Useiden tutkijoiden mukaan on syytä olettaa, että tapahtui, koska Matteus niin kirjoitti, vaikkei muita lähteitä ole löytynyt.
noin parinsadan asukkaan tuppukylä. Lapsia, jotka olivat vähemmän kuin toisella ikävuodellaan, senkokoisesta paikasta löytyy noin 5-6 kpl. Noiden poikien murhaamista tuskin viedään mihinkään kirjoihin, varsinkin kun roomalaisen lain mukaan lastenmurha ei ollut rikos, vaan vanhemmat saivat päättää vapaasti imeväisikäisten elämästä ja kuolemasta.
"Kaikki kaksivuotiset ja sitä nuoremmat" on käännösvirhe. Oikeampi on "nuorempia kuin toinen ikävuotensa" eli 0-1 -vuotiaat pojat.
edellisessä kirjoituksessa.
Muutenkin, täytyy jättää tämä tekstailu jatkossa vähemmälle. Eihän tästä saa kuin päänsärkyä.
No, se Joonan juttu. Korjasit ansiokkaasti 30 päivää kolmeksi päiväksi, mutta ET korjannut valasta kalaksi, niinkuin siinä tarinassa oikeasti sanotaan.
Suurin kala nykyään on valashai, joka voi olla 15 m pitkä. Epäilen suuresti Joonaan kykyä pysyä hengissä hain mahassa kolme päivää. Miten hän olisi hengittänyt?
Sanot itsekin, että kyseessä voi olla tarina. Eli
satu, fiktio, keksitty juttu. Miksei Raamatussa sitten voi olla enemmänkin tarinoita? Luomiskertomus, Daavid ja Goljat, kuningas Salomon, jne..Missä menee toden ja tarun raja.
Ja onko sitä todellisuutta ollenkaan koko kirjassa. Niin tai näin, ei minun tarvitse todistaa kaikkea vääräksi. Riittää, että jokin asia on väärässä, niin Raamatun jumalallisuus kumoutuu. Koska Jumalahan ei tekisi virheitä oman
opuksensa, pyhän Raamatun kanssa.
Matteus ja Herodes. Kirjottelen näitä juttuja ulkomuistista, sillä oma raamattuni on niin pirun pientä pränniä, että tartten suurennuslasin sitä selatakseni. Sorry, my mistake se Markus..
Asia ei siitä muutu. Kyllä poikalapsilla oli merkitystä silloisessa maailmassa. He olivat
vanhempiensa tuki ja ainoa turva vanhuuden varalle. Joka tapauksessa jokainen aikuinen puolustaa lastaan oli kyse tytöstä tai pojasta henkeen ja vereen. Niin sinäkin tekisit oman lapsesi suojelemiseksi.
Ei ole ollenkaan uskottavaa, että Herodes olisi voinut murhauttaa Beetlehemin ja lähiympäristön (?) muksuja, ilman että mitään jälkiä olisi jäänyt näistä tapahtumista historiaan. Todennäköisempää olisi, että koko hemmetin maakunta olisi noussut kapinaan.
Luukas puolestaan ei tunnu tietävän Herodeksen toilailuista mitään. Hän on kuitenkin keksinyt sellaisen veronkannon, jossa ihmisten piti siirtyä
kotikaupunkeihinsa. Ainoa ongelma on, että roomalaiset eivät sellaista veronkantoa tunne.
Mielestäni yhteen lähteeseen nojaaminen ja sen nostaminen jollekin jumalalliselle jalustalle on hyvin kummallista. Se kertoo enemmän halusta muokata totuutta kuin aidosti etsiä sitä.
Mutta tämä on tietenkin vain oma näkemykseni. Sitä en edelleen ymmärrä, miksi et voi paljastaa lahkoasi? Jos tunnustaudut lestadiolaiseksi, ei se
minun silmissäni tee sinusta huonompaa tai parempaa ihmistä. Rohkeutesi puute hämmästyttää minua, kun näillä sivuilla muuten ahkerasti surfailet:)
Lastenmurhasta ja Betlehemin asukasluvusta onkin tuossa ylempänä ansiokas vastaus.
Luukkaan veronkantotapahtuma ON ollut todellinen asia. Väitteesi on sama kuin on usein esitetty, mutta Luukkaan kuvaus on todettu paikkansapitäväksi, en nyt osaa tarkempaa lähdettä sanoa, jos joku muistaa, kertokoon. Tietosi on vanha tieto aiheesta, se on kumottu.
Valaasta. Tuon ajan ihmisillä ei ollut käytettävissään samaa luonnontieteen viisautta kuin on nykyään. Valas oli heille td. kala, ei nisäkäs.
"Luomiskertomus, Daavid ja Goljat, kuningas Salomon, jne.."
Maailmahan on jostain saanut alkunsa? Luomiskertomuskaan ei siis ole ainakaan kokonaan fiktiota?
Daavidista ja Goljatista sen verran, että arkeologit ovat löytäneet kertomuksen alueelta ruukunpalasia, joissa on lukenut mm. Goljat ja ne on kyetty sijoittamaan Raamatun tapahtumien ajankohtaan.
"Riittää, että jokin asia on väärässä, niin Raamatun jumalallisuus kumoutuu. Koska Jumalahan ei tekisi virheitä oman
opuksensa, pyhän Raamatun kanssa. "
Raamattu ei ole Jumalan sanelemaa, vaan ilmoittamaa. Ihminen on siis kirjoittaessaan voinut tehdä virheitä.
Väitteesi on hieman samansuuntainen kuin se väite, että jos maailma olisi Jumalan luoma, ei täällä olisi lainkaan pahuutta tai virheitä, koska eihän Jumala tee virheitä. No, silloin tämä olisi taivas.
"Se kertoo enemmän halusta muokata totuutta kuin aidosti etsiä sitä. "
Jeesus sanoi:"Minä olen tie, totuus ja elämä."
Minä olen löytänyt Jeesuksen tai Hän minut. Miksi enää etsisin totuutta? Jokapäiväisiin asioihin toki joutuu etsimään, eikä elämä ole mustavalkoista, mutta ikuisuuskysymyksissä koen etsintöjen jälkeen löytäneeni totuuden.
"Jos tunnustaudut lestadiolaiseksi, ei se
minun silmissäni tee sinusta huonompaa tai parempaa ihmistä."
Olen Jeesuksen Kristukseen uskova. Allekirjoitan apostolisen uskontunnustuksen. Jeesus Kristus on Vapahtajani ja Herrani. Kuulun Hänen seurakuntaansa. Muulla ei pitäisi olla väliä, vaikka uskovien yhteys onkin tärkeä.
Jos luet muita kirjoituksiani, löydät ehkä "lahkoni".
Jeesus: En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
on Raamatussa usein Jumalan Sanan symboli. "Sanan miekalla".
Jeesus tiesi myös sen jo etukäteen, että Häneen uskominen saa ihmiset riitoihin ja miekka kohtaa useat häneen uskovat. Hän ei tullut nössöilemään fariseuksien edessä vaan haastoi heidät Sanan miekallaan. Lue asiayhteys ja kokonaisuus. Kristuksen seuraaminen aiheuttaa ihmiselle usein ulkoisia harmeja ja hän joutuu usein puolustautumaan pahaa vastaan miekalla, eli kirjoitetulla sanalla.
Jeesus ei puhunut ihmisiä vastaan miekkailusta vaan pahaa vastaan. Henkimaailmoissa miekka viuhuu, ja se miekka on Jumalan sana.
Hyvä, että kaivoit Raamatun esiin löytääksesi tuon kohdan. Jumalan sana on aina rakennukseksi, nuhteeksi jne. Lue ihmeessä enemmänkin, kun aloitit.
Jer 48:10 Cursed [be] he that doeth the work of the LORD deceitfully, and cursed [be] he that keepeth back his sword from blood.
Elikä: kirottu olkoon hän, joka miekkaansa vereltä suojaa.
Elikkä: Kirottu olkoon, hän joka ei toteuta Jumalan tahtoa ja käskyjä.
Vanhan testamentin verisyys karmii minuakin, mutta Moab oli epäjumalia palvova taho, jossa jopa lapsia uhrattiin jumalien lepyttämiseksi. Pitää myös muistaa, että Raamatussakin on läsnä Hyvä ja Paha. Israelin kansaa uhanneet tahot eivät uskoneet Jahveen, vaan olivat usein Baalin tai muun pahuuden palvojia.
Toisaalta ko. Raamatunkohdan voi myös lukea seuraavasti: "Kirottu olkoon hän, joka ei ota ristiään kannettavaksi ja seuraa Kristusta." Sillä nykypäivänä tuo miekka on Jumalan sana, Jeesus Kristus ja veri sen suojana on Kristuksen veri. Niin minä sen tulkitsisin nykyään, vaikka en pidäkään VT:n julmuuksista. Jumalalla oli niihin syynsä.
Tuohon aikaan, jos joku olisi päättänyt olla toteuttamatta miekan heiluttamista Moabin kansaa vastaan, Israelin piskuinen heimo olisi pyyhitty maan päältä. Useinn unohtuu, että aika oli muutenkin sotainen ja vaeltava Israelin kansa oli ja on edelleen useiden tahojen hyökkäyksien kohteena jatkuvasti. Juutalaisuuteen kuului myös käsitys silmä silmästä ja hammas hampaasta, jonka Kristus korjasi myöhemmin. Myös Vanhassa testamentissa kehoitetaan välillä armahtamaan vihollisia, jopa ruokkimaan näitä ja päästämään kotiinsa.
Miten olisi Suomen käynyt, jos veteraanit olisivat suojanneet Suomi-konepistoolit vereltä?
Selitys on siis kaksiosainen. Vaaran uhatessa on toimittava, vaikka henki menisi ja toisaalta jokaisen kristityn täytyy kantaa ristinsä ja seurata Jeesusta, muuten on kirottu. Ainoa suoja on Jeesuksen veri, eli sana on höystettävä Pyhän Hengen voitelulla, muuten käy ohrasesti. Paholainen voittaa uskovan.
voi "tulkita" miten haluaa. jos raamatussa lukisi "tapa vihollisesi, hakkaa heidät kappaleiksi" niin sen voisi "tulkita" vaikka, että vihollinen on synti joka asuu sydämessä, eikä todellakaan toinen ihminen. kätevää todellä kätevää
Elikkä tällä logiikalla Sormusten Herrastakin saisi sotaan kannustavan uskonnon.
harras katolinen, vaikkei koskaan myöntänyt Raamatun, hyvän ja pahan, eikä varsinkaan Maailmansodan olleen esikuva TSH:lle. Hieno eepos ja elokuvanakin mielestäni loistava.
Kuinka monta todellista historian henkilöä, paikkaa tai tapahtumaan Sormusten Herrassa esiintyy?
Mieti sitten, voisiko sen ottaa tosissaan.
Kyllähän siitä joku toki voi tehdä uskonnon.
haluaa. Tai siis voi, mutta Raamatuntulkintaankin on teologiset perusteet olemassa.
Joitakin asioita on syytä aina ottaa huomioon Raamatusta:
1) Se pitää ensin sijoittaa aikaan ja paikkaan, jolloin tapahtumat ovat olleet. Kenelle kirjoittaja on halunnut tapahtumista kertoa ensisijaisesti?
2) Mitä hän on halunnut kertoa?
3) Mikä merkitys teksteillä voisi olla nykyihmiselle?
Raamatun teksteissä on aina sekä maallinen ja ajallinen, paikkaan ja aikaan sidottu tapahtuma, mutta myös hengellinen opetus, joka avautuu uskovalle Pyhän Hengen välityksellä. Jos ei ole uskossa, ei ole Pyhän Hengen opetustakaan. Toisaalta, Pyhä Henki voi avata Raamatun sanaa myös ei-uskovalle, mutta tuskin tämä ihminen on enää ei-uskova tuon kokemuksen jälkeen...;)
Raamatussa ei lue, että tapa vihollisesi, vaan että siunaa heitä, jotka sinua vainoavat ja rukoile vihollistesi puolesta.
Et tosiaankaan tajunnut tuota vertauskuvaa.
:)))
Aina kun kristinuskon nimissä tehdään jotain pahaa ja tapetaan joukoittain ihmisiä saamme kuulla tämän saman selityksen, että ne eivät olleetkaan niitä OIKEITA kristittyjä.
Mutta samaan hengenvetoon saamme sitten kuulla miten ne PAHAT ATEISTIT ELI KOMMUNISTIT murhasivat miljoonia ihmisiä!
Jotain logiikkaa ja tasapuolisuutta haloo??
"En enää haluaisi kuulla tai lukea sitä läppää että "kristityt on murhannu miljoonia ihmisiä". "
Ihan samoin minä en enää haluaisi kuulla, aivan kuten joku uskonveljesi tuolla alempana TAAS KERRAN kertoi, että ATEISMI ON VERISIN USKONTO, koska kommunistit ovat tappaneet miljoonia ihmisiä! Ei kommunismilla ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa, en ole enkä ole koskaan ollut kommunisti.
ettei keskiajan inkvisitiolla ja murhia tehneillä "kristityillä" ole mitään tekemistä minun uskoni kanssa sen enempää kuin murhia tehneillä kommunisteilla sinun ateismisi kanssa.
Mitä jos lopetettaisiin toistemme syyttely, varsinkin menneiden ihmisten tekoihin viittaaminen?
Laitanpa tähän otteen Ristin Voitosta aiheeseen liittyen, kuinka sattuikaan oleman tämän päivän lehdessä:
"Alkuseurakunnalle oli ominaista innostus, palava Jeesuksen takaisintulon odottaminen sekä yliluonnoliset ilmiöt kielilläpuhumisineen. Ne olivat osa seurakunnan elämää, ja niitä pidettiin luonnollisina kristinuskoon kuuluvina asioina.
Vuosisatojen aikana kristillinen seurakunta kuitenkin kadotti tämän alkuperäisen tilansa. Toiminta kaavoittui. Seremonialliset muodot ja vertauskuvalliset liturgiat syrjäyttivät Pyhän Hengen vaikutuksen. Usko vietiin maailmalle jopa miekan ja keihään voimalla. Pakanoita pakkokastettiin. Syntejä myytiin anteeksi rahalla, ja ihmiset etsivät sielunrauhaa keräämällä pyhäinjäännöksiä. Virkapappien suorittamat seremoniat korvasivat usein henkilökohtaisen suhteen Vapahtajaan. Enää ei puhuttu ihmisen uskosta Jeesukseen Kristukseen, vaan kirkon uskosta. Sen jäsenyys riitti autuuden tuojaksi."
Ristin Voitto nro 22, 2006
Jos siis kirkolle muodostui moinen valta, se selittää useita väärinkäytöksiä. Kirkolla oli valta antaa pelastus. Yksilön uskoa ei enää korostettu, vaan kuulumista kirkkoon ja liittymistä sen uskoon. Nykyään suunta on toinen. Pelastus on henkilökohtainen, ei kirkkokohtainen. Suhde Jeesukseen Kristukseen ratkaisee, ei suhde kirkkoon. Olemme palaamassa alkujuurille.
Kun useat väittävät, että uskovat peittelevät ja salaavat noita väärinkäsityksiä, millä selitätte sen, että niitä otetaan esiin kristillisissä lehdissä, eikä peitellä? Lukisitte kristillisiä julkaisuja, niin näkemyksenne seurakunnista olisivat hieman tuoreempia. Puhutte usein vastoin parempaa tietoanne, vain mielikuviin ja vanhoihin käsityksiin nojaten.
Kristillisissä lehdissä ja seurakunnissa uskalletaan kristitoida, käydä mielipidekeskusteluja omilla nimillä jne. Mutta ettehän te sitä usko, kun ette lue! Ettekä tunne seurakuntien elämää nykypäivinä. Seurakunnat ovat tulleet 2000-luvulle, mutta teidän näkemyksenne eivät.
Sinä et halua olla tekemisissä kommunismin kanssa, minä en halua olla tekemisissä ihmisten kanssa jotka sanovat itseään kristityiksi mutta tappavat ihmisiä ja tekevät pahaa. HYVÄ!
"keskiajan inkvisitiolla ja murhia tehneillä "kristityillä" ole mitään tekemistä minun uskoni kanssa"
Et siis kuulu kirkkoon joka oli vastuussa inkvisitiossa. Vai oliko inkvisition jäsenet eri siivestä kuin luterilaiset? Joka tapauksessa uskovat samaan jumalaan,...
Älä yritä vähätellä että kristinsukolla ei mitään tekemistä massamurhien kanssa. Historiallista faktaa että uskoon on käännytetty miekalla.
Lueppa vaikka pyhän Olavin tarinoita niin ymmärrät että siinä äijässä ei ollut mitään pyhää. Silti hänellä on melkoinen asema uskossa.
ps. ateismi elää vahvinta aikaansa 2000-luvulla ja kirkoista erotaan enemmän kuin koskaan.
Jeesus sanoi juutalaisille että aitoja Abrahamin lapsia ovat ne jotka noudattavat Isän tahtoa ja ymmärtävät että Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan ihmiset.
Jeesus siis sanoi että ne jotka eivät tee isän tahtoa eivät ole tosiuskovaisia.
Minäkin voin sanoa että olen Antikristus joka ottaa koko maailman haltuunsa, mutta kun en vaan ole (sen voin varmuudella sanoa)
Tekeekö se minusta antikristuksen että sanon olevani antikristus. Älä elä suljetussa laatikossa, katso ulos ja ymmärrä.
Jos luit, huomasit varmaan, että miekkakäännytystä ei kielletä tapahtuneen.
"Et siis kuulu kirkkoon joka oli vastuussa inkvisitiossa. Vai oliko inkvisition jäsenet eri siivestä kuin luterilaiset? Joka tapauksessa uskovat samaan jumalaan,... "
Katolinen kirkko oli kaikkein innokkain kyseisessä asiassa. Lutherin myötä 1500-luvulla tapahtui uskonpuhdistus, ja Luther opetti armosta pelastumista. Pyhä Olavi on katolinen pyhimys, sillä ei ole luterilaisen opin kanssa juurikaan tekemistä.
Usko ja kirkkoon kuuluminen eivät ole sama asia. Elävä usko Jeesukseen Kristukseen on aivan jotain muuta kuin kirkossa käyminen.
"ps. ateismi elää vahvinta aikaansa 2000-luvulla ja kirkoista erotaan enemmän kuin koskaan."
Totta, tämänkin Jeesus ennustaa Uudessa testamentissa. Lopun aikoina tulee uskosta luopumimista ja mitäpä muutakaan kirkoista eroaminen edustaa? Vaikka ei usko ole sama asia kuin kirkkoon kuuluminen (itsekin harkitse eroa), mutta useimmilla ei-usko on syy eroon.
"Älä yritä vähätellä että kristinsukolla ei mitään tekemistä massamurhien kanssa. Historiallista faktaa että uskoon on käännytetty miekalla."
Kristinuskolla/uskonnolla kyllä, muttei Kristillisellä uskolla. Jeesuksen Kristuksen usko ei sisällä ko. tekoja eikä oikeuta siihen. Lue vaikka Jeesuksen opetuksia, niin ymmärrät mitä ajan takaa. Massamurhaaminen tai miekkakäännytys ei ollut Jeesuksen käskyjen mukaista toimintaa, eli se oli Jumalan tahdon vastaan toimimista. Kirkko rikkoi siis Raamattua ja Jumalaa vastaan. No, sen ajan papit ja piispat ovat vastaamassa teoistaan eräänä päivänä viimeisellä tuomiolla viattomien veri käsissään.