"Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa,hän tulee TUNTEMAAN onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani."Joh.7:17
"if any man is willing to do His will,he shall KNOW of the teaching,whether it is of God,or whether I speak from myself.Joh,7:17 (New American Standard Bible)
Tuntemisella ei tässä tarkoiteta jotain emotionaalista kokemusta,vaan kuten eng.kielisessä käännöksessä tulee esille, se on tietoon perustuvaa ymmärrystä,joka puolestaan osoitta ,että usko ei ole järjen vastakohta(ainakaan kristinuskossa).
Ihminen voi siis kohdata ymmärryksensä tasolla persoonallisen Raamatun Jumalan,jonka ainoa asetettu ehto on se ,että ihmisen on lähestyttävä Jumalaa Hänen ehdoillaan.Kohtaaminen tapahtuu sen kautta ,että ihminen katuen tunnustaa(hylkää) syntinsä ja uskoo evankeliumin.
Ateismi/evolutionismi ei siis anna minkäänlaista älyllistä tai järkevää syytä kieltää Raamatun Jumalaa,koska jokainen voi tulla tuntemaan Raamatun Jumalan.Toki evolutionistit mielellään sanovat ettei evoluutionäkemys ota kantaa Jumalan olemassaoloon,mutta yllättävän usein evolutionismi on kuitenkin ateismin perustana,kuten nimimerkillä "vapautettu"selkeästi osoitti.Evolutionisteille kelpaa kyllä Jumala jonka ainoa tehtävä on olla olemassa.Raamatun Jumala on kuitenkin persoonallinen Jumala ,joka ottaa aktiivisesti osaa koko luomansa universumin tapahtumiin. Todellinen syy Jumalan kieltämiseen ei olekaan luonteeltaan älyllinen(järkeen perustuva) vaan moraalinen.Raamatun ilmoitus on täydellisessä ristiriidassa ihmisen oman elämänmallin kanssa ja ihminen ei voi sietää sitä ,että hänen elämälleen lausutaan täydellinen tuomio.Tuomio on kuitenkin ensisijaisesti sitä varten,että ihminen ymmärtäisi todellisen asemansa ja pyytäisi armahdusta,jonka Jumala tietysti myös antaa.
Mielestäni on suorastaan älyllisesti epärehellistä olla käyttämättä tätä mahdollisuutta kohdata elävä Jumala.
Kaikki ihmisen järkeilyt ja filosofiat evolutionismi mukaan luettuna ovat pelkkä savuverho todellisten moraalisten syiden peittämiseksi.
"if any man is willing to do His will,he shall KNOW of the teaching,whether it is of God,or whether I speak from myself.Joh,7:17 (New American Standard Bible)
Tuntemisella ei tässä tarkoiteta jotain emotionaalista kokemusta,vaan kuten eng.kielisessä käännöksessä tulee esille, se on tietoon perustuvaa ymmärrystä,joka puolestaan osoitta ,että usko ei ole järjen vastakohta(ainakaan kristinuskossa).
Ihminen voi siis kohdata ymmärryksensä tasolla persoonallisen Raamatun Jumalan,jonka ainoa asetettu ehto on se ,että ihmisen on lähestyttävä Jumalaa Hänen ehdoillaan.Kohtaaminen tapahtuu sen kautta ,että ihminen katuen tunnustaa(hylkää) syntinsä ja uskoo evankeliumin.
Ateismi/evolutionismi ei siis anna minkäänlaista älyllistä tai järkevää syytä kieltää Raamatun Jumalaa,koska jokainen voi tulla tuntemaan Raamatun Jumalan.Toki evolutionistit mielellään sanovat ettei evoluutionäkemys ota kantaa Jumalan olemassaoloon,mutta yllättävän usein evolutionismi on kuitenkin ateismin perustana,kuten nimimerkillä "vapautettu"selkeästi osoitti.Evolutionisteille kelpaa kyllä Jumala jonka ainoa tehtävä on olla olemassa.Raamatun Jumala on kuitenkin persoonallinen Jumala ,joka ottaa aktiivisesti osaa koko luomansa universumin tapahtumiin. Todellinen syy Jumalan kieltämiseen ei olekaan luonteeltaan älyllinen(järkeen perustuva) vaan moraalinen.Raamatun ilmoitus on täydellisessä ristiriidassa ihmisen oman elämänmallin kanssa ja ihminen ei voi sietää sitä ,että hänen elämälleen lausutaan täydellinen tuomio.Tuomio on kuitenkin ensisijaisesti sitä varten,että ihminen ymmärtäisi todellisen asemansa ja pyytäisi armahdusta,jonka Jumala tietysti myös antaa.
Mielestäni on suorastaan älyllisesti epärehellistä olla käyttämättä tätä mahdollisuutta kohdata elävä Jumala.
Kaikki ihmisen järkeilyt ja filosofiat evolutionismi mukaan luettuna ovat pelkkä savuverho todellisten moraalisten syiden peittämiseksi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"mutta yllättävän usein evolutionismi on kuitenkin ateismin perustana,kuten nimimerkillä "vapautettu"selkeästi osoitti"
Bullshit! Huomattava enemmistö, lähes kaikki, esim. suomalaisista uskovaisista "hyväksyvät" ja tiedostavat myös evoluution. On loukkaavaa väittää muuta, nämä kreationistit ovat häviävän pieni vähemmistö eurooppalaisissa kristityissä yhteisöissä.
"nämä kreationistit ovat häviävän pieni vähemmistö eurooppalaisissa kristityissä yhteisöissä."
Gallup-kyselyssä on saatu tuloksia, jotka viittaavat siihen, että kreationistit eivät suinkaan ole häviävän pieni vähemmistö eurooppalaisista. Tuossa gallupissa ei ole eritelty kristittyjä ja muita, mutta tuntuu todennäköiseltä, että kristittyjen keskuudesta kreationisteja löytyy selvästi enemmän kuin koko väestön piiristä.
Hesarin (20.4.2002 C15) tiedesivuilla oli Eurobarometrin gallup-
tuloksia: "vain" 67% suomalaisista oli sitä mieltä, että "ihminen
kehittyi varhaisemmista eläinlajeista", kun EU:n keskiarvo oli 69%.
En kyseistä artikkelia löytänyt, ei ollut HS:n sivuilla. Harmi!
Mutta jos ihmisiltä kysyttäisiin "uskotko Jumalan luoneen maailman n. 6000 vuotta sitten", tai "uskotko että dinosauruksia ei koskaan ole ollut" tai vastaavaa, veikkaanpa että melko pieni osa vastaisi myöntävästi. Oletko eri mieltä?
Mutta suuri tai pieni osa, pointtini oli se että valtaosa kristityistä "uskoo" evoluutioon eikä se siten ole pohja ateismille, kuten kirjoittaja väitti.
Alkoihan se teologinen hiuksenhalkominen ja raamatun jakeiden toistelu täälläkin. Ja kuten aina ennenkin, kurjaa syntistä lähestytään ylhäältäpäin annetulla opilla, elikkä "ota vastaan tämä evankeliumi sellaisena kuin se on annettu (ja sellaisena kuin minä sen tulkitsen), äläkä missään tapauksessa käytä omaa järkeäsi niin pelastut", mitä se sitten tarkoittaakin.
Se että meille tällä palstalla tuputetaan kristinuskoa eikä mitään muista monista jumalmyyteistä, johtuu tietysti vuosisataisista perinteistä; käytännössä lähes jokainen Suomen kansalainen kokee ala-asteelta alkaen uskonnon pakkosyöttöä.
Osoittaa melkoista älyllistä ylemmyydentuntoa todeta, että ihminen voi kohdata "ymmärryksen tasolla persoonallisen Raamatun Jumalan jne".
Vähän laajemmasta perspektiivistä katsoen tuo on uskonnollista dogmaattisuutta. Sijoita raamatun jumalan tilalle mikä tahansa lukuisista uskonnolllisten myyttien hahmoista, Allah, Buddha, Vishnu tai kivipatsas, jokaisella on oma puolustajansa. Ja sinun mielestäsi on älyllisesti epärehellistä olla ottamatta vastaan Sinun jumalaasi. Kiitos mutta ei kiitos. Usko on omasta mielestäni täysin subjektiivista ja irrationaalista eikä sitä voi edes älyllisesti perustella.
On turha rinnastaa ateismia ja evoluutiota. Ateistit ovat kai evolutionisteja, mutta kaikki evolutionistit eivät ole ateisteja; Darwin oli harras kristitty. Evoluutioteorialla ei ole mitään ristiriitaa raamatun kanssa muuten kuin kaikkein fundamentalistisimpien raamatuntulkintojen kanssa.
Olen täysin eri mieltä siitä että ateismi olisi luonteeltaan moraalista eikä rationaalista. Sikäli kuin tässä tarkoitat ateismin "huonoa" moraalia ja kristinuskon "hyvää" moraalia. Moraalisuus ei todellakaan ole kristinuskon yksinoikeus kuten moraalittomasti esität.
"Ja sinun mielestäsi on älyllisesti epärehellistä olla ottamatta vastaan Sinun jumalaasi."
"Kiitos mutta ei kiitos. Usko on omasta mielestäni täysin subjektiivista ja irrationaalista eikä sitä voi edes älyllisesti perustella."
Totesin että ihmisellä on mahdollisuus kohdata elävä Jumala tiedon ja ymmärryksen tasolla,puhtaan ymmärrykseen perustuvan valinnan kautta.Annoin tästä myös selkeät järjellä ymmärrettävät ohjeet,ja sitten sinä kysyt "missä haaste?"Jos sinä olisit ottanut vakavasti sanomani ja toiminut sen mukaan et olisi esittänyt tuota kysymystä.Raamatullinen usko ei ole jonkinlainen metafyysinen käsite,vaan selkeä ymmärrykseen perustuva valinta joka ilmenee AINA toiminnallisesti(ts.usko ja teot sulautuvat yhteen). Raamatullinen usko ei siis ole millään tavalla irrationaalista.
Usko on toki subjektiivista,mutta myös olennainen osa ymmärrystämme. Tämä pätee sitäpaitsi myös evoluutionäkemyksen kohdalla.Kaikki sen pääkohdat täytyy hyväksyä puhtaasti uskon kautta,koska empirismiin perustuvaa näyttöä ei ole olemassakaan.Usein evousko on myös selkeästi ristiriidassa havaintojen kanssa(esim.kambrikauden räjähdys)TS.evoluutioteoria on täysin irrationaalinen kun sitä yritetään sovittaa havaintomateriaaliin.
"Olen täysin eri mieltä siitä että ateismi olisi luonteeltaan moraalista eikä rationaalista. Sikäli kuin tässä tarkoitat ateismin "huonoa" moraalia ja kristinuskon "hyvää" moraalia. Moraalisuus ei todellakaan ole kristinuskon yksinoikeus kuten moraalittomasti esität."
Olisi mielenkiintoista kuulla lisää tästä ateismin rationaalisuudesta suhteessa moraaliin ja erityisesti sen hedelmistä yhteiskunnassa.
"Alkoihan se teologinen hiuksenhalkominen ja raamatun jakeiden toistelu täälläkin. Ja kuten aina ennenkin, kurjaa syntistä lähestytään ylhäältäpäin annetulla opilla, elikkä "ota vastaan tämä evankeliumi sellaisena kuin se on annettu (ja sellaisena kuin minä sen tulkitsen), äläkä missään tapauksessa käytä omaa järkeäsi niin pelastut", mitä se sitten tarkoittaakin."
Kysymys ei ole mistään hiuksien halkomisesta,evankeliumi on niin yksinkertainen ,että lapsikin sen ymmärtää.Jos joku haluaa "tulkita" sen niin ,että se sopii kunkin omaan elämänmalliin(kuten monet kristityiksi itseään kutsuvat homoseksualistit tekevät)on toinen asia.
Uskoontuleminen(uudestisyntyminen)on nimenomaan parannuksen tekemistä,joten loppujen lopuksi ainoa syy miksi ihminen ei halua uudestisyntyä on moraalinen(ei halua siis tehdä parannusta).Lienenkö väärässä kun sanon että tästä on kysymys myös sinun kohdallasi.
tämä viesti ei ollut minulle, mutta kommentoinpa silti.
"Uskoontuleminen(uudestisyntyminen)on nimenomaan parannuksen tekemistä,joten loppujen lopuksi ainoa syy miksi ihminen ei halua uudestisyntyä on moraalinen(ei halua siis tehdä parannusta)."
Tehdä parannusta mistä? Olemme käyneet asiasta ennenkin jonkin sortin väittelyä, mutta et näytä edelleenkään ymmärtävän, ettei ateismi tarkoita huoraamista, huumeiden käyttöä, viinassa rypemistä tai väkivaltaisuutta. Minä en usko jumalaan. Piste. Se ei kuitenkaan tarkoita, että harrastaisin edellä mainitsemiasi asioita. Minä en tee itselleni tai lähimmäiselleni (edes sinulle) mitään sellaista minkä suhteen minun pitäisi tehdä parannus. Vai? (äläkä nyt vastaa mitään sellaista, että jumala mittaa hyvän ja pahan tms. Haluan kuulla sinun MIELIPITEESI!)
Ja tiedätkö, minulla ei ole mitään kirkossa käymistä vastaan. Kirkot ovat (varsinkin ulkomailla harrastan tätä) hyvä paikka levähtää ja rauhoittua hetkeksi. Kirkoissa on kaunista taidetta ja arkkitehtuuria ja itsekin laulan kuorossa mm. keskiaikaista kirkkomusiikkia. Tykkään laulaa virsiä ja saarnat ovat monesti hyvin kirjoitettuja. Mutta minä en risti käsiäni enkä lausu uskontunnustusta. Toivottavasti en ole tuhonnut pyhättöäsi tällä.
"Jos joku haluaa "tulkita" sen niin, että se sopii kunkin omaan elämänmalliin (kuten monet kristityiksi itseään kutsuvat homoseksualistit tekevät) on toinen asia."
Tämä lause jäi vaivaamaan minua. Olen aina ihmetellyt sitä, että jos kerran raamatussa käsketään rakastamaan lähimmäistä, niin eikö se myös tarkoita rakastamaan ja hyväksymään sellaisena kuin kukin on? Minulla on sellainen mielikuva, että monet kristityt ovat paljon suvaitsemattomampia kuin muut, vaikka jotenkin luulisi, että asian pitäisi olla päinvastoin. Ja voitko sinä todella sanoa olevasi parempi kristitty kuin joku uskovainen homo? Kuulostaa varsinaiselta hurskastelulta. Mites se menikään, että kuka heittää ensimmäisen kiven...
haluaisin kovasti saada selvennystä näihin asioihin, samoin kuin edelliseen viestiini, mutta ilmeisesti lopetat tässä vaiheessa keskustelun.
eivät ole yhteensovitettavissa kovinkaan helposti. Lähtökohtasi on uskonnollis-ideologinen ja olet valmis lyömään raamatulla päähän jokaista vastaantulijaa. Mielestäni tiedon ja ymmärryksen tasolla on mahdollista olla kohtaamaatta mitään yliluonnollista substanssia. Puhtaan ymmärryksen tasolla tiedän että lopulta ihminen on kaiken mitta. Nämä ovat ikuisuuskysymyksiä, minä en yritä käännyttää ketään, uskovaiselle kai se on jumalan käsky sen mukaan kuinka hän jumalan ymmärtää. En vieläkään näe Jeesuksessa mitään älyllistä haastetta; hänelle riitti pelkkä usko. Kultaisen säännön esittivät tunnetusti paljon ennen Jesseä esim. Buddha ja Konfutse. Ei kristillinen moraaliperiaate ole edes kovin omaperäistä tai "parempaa" kuin muiden elämänkatsomusten edustajien.
Eikö tuo parannukseen kehottaminen ole kovin vanhakantaista ajattelua. Haluamatta olla sarkastinen totean vain, etten tiedä mistä minun pitäisi parantua tai millaiseksi uudeksisyntyä.
Mielenkiintoinen uutinen tuo että evoluutioteoria ei olisikaan totta, jos se olisi totta. Harvaa tieteellistä teoriaa tukevat yhtä monet faktat kuin evoluutiota. Ovatko Suomenkin yliopistojen biologian oppituoleilla istuvat henkilöt perkeleellisen harhaopin vallassa uskoessaan lajiutumista määräävään evoluutioksi kutsuttu prosessiin, joka ei mielestäsi pidäkään paikkaansa. Miljoonat kasvi- ja eläintieteilijät, paleontologit, arkeologit, mikrobiologit, historioitsijat ja kaikkien mahdollisten tieteenalojen tutkijat ovat perinpohjin erehtyneet, tuhansissa eri tiedejulkaisuissa, oppikirjoissa tai vaikkapa tv:n populaaritieteellisissä ohjelmissa esitetyt tutkimustulokset on hylättävä,niinkö? Viimeinen evoluutioteorian kannattaja sammuttakoon lähtiessään valot. Pimeys laskeutuu maapallolle.
Tosiasioilta silmänsä sulkeminen on valitettava itsepetoksen muoto. Saa toki vapaasti uskoa mihin ikinä haluaa, mutta luomis"tiede" säilyttänee paikkansa humpuukitieteenä astrologian, ufologian yms. seurana. Uskonnollinen dogmi ei ole mikään varteenotettava tieteellinen lähtökohta. Arvelenpa ettet Peter tunnustaisi evoluutiota vaikka se kävelisi kadulla sinua vastaan. Sitä paitsi luomis"tiede" pysyy olankohautuksella ohitettavana ilmiönä niin kauan kuin sillä ei ole mitään uutta lisättävää tieteelliseen keskusteluun. Kaiken lisäksi luomis"tiede" syyllistyy suurimpaan kuviteltavissa olevaan syntiin, pitkästyttävyyteen, veivatessaaan samaa rikkinäistä levyä nähtävästi hamaan ikuisuuteen.
Hypoteettisesti voidaan kuvitella, että evoluutioteoria, ihmisen tekemä kun on, on kumottavissa. Ehkä jokin vallankumouksellinen uusi teoria selittää paremmin biologisen monimuotoisuuden, miksi lepakolla on kaikuluotain tai miksi majavalla on lituska häntä, kuin darwinilainen luonnonvalinta. Varmaan sellainen teoria herättäisi aluksi ankaraa vastusta, mutta jos sen avulla voidaan selittää paremmin luontoa ja se kestää tieteellisen avoimuuden periaatteisiin kuuluvan falsifioitavuuden ja kokeelliset testit, niin se syrjäyttää vallitsevan teorian. Onnea vaan uudelle teorialle. Todellisessa maailmassa ankarinta evoluutiokritiikkiä harrastavat kuitenkin toiset evoluutiobiologit, he eivät heitä koko teoriaa romukoppaan jos he ovat eri mieltä jostain detaljista evoluutioteorian sisällä, yksinkertaisesti siksi että kukaan ei ole vielä esittänyt uskottavaa vaihtoehtoa luonnonvalinnalle.
Stalinin ajan Neuvostoliitossa hylättiin darwinilainen evoluutiobiologia, ja tilalle otettiin lysenkolainen oppi, ts. hankitut ominaisuudet periytyvät (alunperin lamarckismi).
Opin katsottiin sopivan paremmin ideologiaan uuden neuvostoihmisen luomiseksi. Stalinin kuoltua tästä länsimaissa jo aikaa sitten virheelliseksi todistetusta opista luovuttiin vähin äänin. Tämän episodin katsotaan aiheuttaneen valtavaa takapakkia neuvostoliittolaiselle biologialle ja tieteentutkimukselle ylipäätä.
"Ei kristillinen moraaliperiaate ole edes kovin omaperäistä tai "parempaa" kuin muiden elämänkatsomusten edustajien."
Elämänkatsomukseksi voidaan lukea myös ateismi,riippumatta nyt siitä perustuuko se jonkinlaiseen dogmatiikkaan vai ei.
Humanistis ateistinen ajattelu antaakin todella mielenkiintoisen pohjan moraalille.Sen mukaan ihminen ratkaisee itse onko jokin asia oikein vai väärin,toisin kuin kristinuskossa jossa moraaliarvot on annettu.Tälläisen moraalikäsityksen omaava ihminen voi "oikeuttaa"lähes minkälaisen käyttäytymisen tahansa.Menneen vuosisadan hirmuteoissa voidaankin nähdä selkeitä yhtymäkohtia ateismin ja sille "tieteellisen"pohjan antavan evolutionismin kanssa.Paras esimerkki lienee Hitlerin rotuoppi ja sitä seurannut "puhdistus",jossa sai surmansa miljoonia viattomia ihmisiä.
Vai kiistätkö Hitlerin rotuopin ja Darwinismin selkeän yhteyden?
"Eikö tuo parannukseen kehottaminen ole kovin vanhakantaista ajattelua. Haluamatta olla sarkastinen totean vain, etten tiedä mistä minun pitäisi parantua tai millaiseksi uudeksisyntyä."
Jos nyt luovuttaisiin muistakin "vanhakantaisista"asioista niin voisithan ensimmäiseksi lopettaa esim.vaatteiden käyttämisen,eikös se ole vähän "vanhakantaista".Kysymykseen ihmisen parannuksen teon tarpeellisuudesta, voidaan soveltaa syyn ja seurauksen lakia.Ihminen tekee syntiä koska ihminen on syntinen.Sinä ja minä olemme syntisiä ja siten täysin turmeltuneita ja läpimätiä.Kaikki meidän ajatuksemme,tunteemme,tahtomme ja mielihalumme ovat enemmän tai vähemmän turmeltuneita.Ihmisessä ei asu mitään hyvää, eikä ihmisellä ole mitään toivoa Jumalan edessä ilman sovitusta.
Itsepetoksesta puheen ollen"Jos me sanomme ,ettei meissä ole syntiä,me petämme itseämme"1 Joh.1:8
Jokainen ihminen on siis parannuksen teon tarpeessa.Ei yksittäisten tekojensa takia,vaan syntisen luontonsa vuoksi.
"Mielenkiintoinen uutinen tuo että evoluutioteoria ei olisikaan totta, jos se olisi totta. Harvaa tieteellistä teoriaa tukevat yhtä monet faktat kuin evoluutiota. Ovatko Suomenkin yliopistojen biologian oppituoleilla istuvat henkilöt perkeleellisen harhaopin vallassa uskoessaan lajiutumista määräävään evoluutioksi kutsuttu prosessiin, joka ei mielestäsi pidäkään paikkaansa. Miljoonat kasvi- ja eläintieteilijät, paleontologit, arkeologit, mikrobiologit, historioitsijat ja kaikkien mahdollisten tieteenalojen tutkijat ovat perinpohjin erehtyneet, tuhansissa eri tiedejulkaisuissa, oppikirjoissa tai vaikkapa tv:n populaaritieteellisissä ohjelmissa esitetyt tutkimustulokset on hylättävä,niinkö? Viimeinen evoluutioteorian kannattaja sammuttakoon lähtiessään valot. Pimeys laskeutuu maapallolle."
Mikään asia ei ole totta vain sen takia,että moni ihminen sattuu siihen uskomaan.Ihmisillä kun on taipumus uskoa siihen mihin haluaa uskoa.Tämä pätee yhtä hyvin kristityn kuin evolutionistin suhteen.
Evoluutionäkemystä ei tue yksikään empirismiin perustuva todiste,koska koko näkemys ei edes kuulu empiirisen tieteen piiriin.Kaikki evoluutionäkemyksen tueksi esitetyt"todisteet"ovat luonteeltaan filosofisia eivät tieteellisiä.
Lajiutumisesta on jo keskusteltu aika paljon,mutta todettakoon nyt se ,että lajiutumiseen vaikuttavilla mekanismeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.Ne eivät ensinnäkään kerro mitään siitä, mistä eliöt ovat alunperin tulleet,eikä siitä miten se edes olisi voinut tapahtua.
Muistuttaisin sinua myös siitä,että koko ajan lisääntyvä evoluutiokritiikki tulee nimenomaan mainitsemiesi alojen asiantuntijoilta ,jotka eivät suinkaan aina ole kreationisteja.
Mikä tekee heistä yhtään sen epäpätevämpiä kuin evoluutioon uskovat tiedemiehet?
"Tämä lause jäi vaivaamaan minua. Olen aina ihmetellyt sitä, että jos kerran raamatussa käsketään rakastamaan lähimmäistä ,niin eikö se myös tarkoita rakastamaan ja hyväksymään sellaisena kuin kukin on? Minulla on sellainen mielikuva, että monet kristityt ovat paljon suvaitsemattomampia kuin muut, vaikka jotenkin luulisi, että asian pitäisi olla päinvastoin. Ja voitko sinä todella sanoa olevasi parempi kristitty kuin joku uskovainen homo? Kuulostaa varsinaiselta hurskastelulta. Mites se menikään, että kuka heittää ensimmäisen kiven... "
Jos lapsesi rikkoisi tahallaan naapurin ikkunan,osoittaisitko rakkaudettomuutta jos nuhtelisit häntä ja kertoisit ettet voi hyväksyä tuollaista käytöstä?
",niin eikö se myös tarkoita rakastamaan ja hyväksymään sellaisena kuin kukin on?"
Viittaat ilmeisesti siihen ,että homoseksuaaliksi synnytään,tälle väitteelle ei kuitenkaan löydy tieteellistä tukea.
"Ja voitko sinä todella sanoa olevasi parempi kristitty kuin joku uskovainen homo? Kuulostaa varsinaiselta hurskastelulta."
Kysymys ei ole paremmuudesta,koska homoseksuaalisuus on vain yksi synti muiden joukossa.Viittasin siihen lähinnä sen takia ,että se on viime aikoina ollut puheenaiheena.
vajonnut ystävä jo huolestuttavan syvälle, happiputkesi on tullut aika vaihtaa. DO IT !
Myyn varsinkin kummitusjuttuihin ja legendoihin ihastuneille sopivaa happiputkea naurettavaan, 50€ hintaan. Mallissa on erikois avarrettu hapentuloaukko ja silmälaput.
Yhteystietoni saat ehkä jo tästä: http://xenophobe.homeip.net/~sale/puhlu.html
"Ihminen tekee syntiä koska ihminen on syntinen.Sinä ja minä olemme syntisiä ja siten täysin turmeltuneita ja läpimätiä.Kaikki meidän ajatuksemme,tunteemme,tahtomme ja mielihalumme ovat enemmän tai vähemmän turmeltuneita.Ihmisessä ei asu mitään hyvää, eikä ihmisellä ole mitään toivoa Jumalan edessä ilman sovitusta.
Itsepetoksesta puheen ollen"Jos me sanomme ,ettei meissä ole syntiä,me petämme itseämme"1 Joh.1:8
Jokainen ihminen on siis parannuksen teon tarpeessa.Ei yksittäisten tekojensa takia,vaan syntisen luontonsa vuoksi.
Evoluutionäkemystä ei tue yksikään empirismiin perustuva todiste,koska koko näkemys ei edes kuulu empiirisen tieteen piiriin.Kaikki evoluutionäkemyksen tueksi esitetyt"todisteet"ovat luonteeltaan filosofisia eivät tieteellisiä.
Lajiutumisesta on jo keskusteltu aika paljon,mutta todettakoon nyt se ,että lajiutumiseen vaikuttavilla mekanismeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.Ne eivät ensinnäkään kerro mitään siitä, mistä eliöt ovat alunperin tulleet,eikä siitä miten se edes olisi voinut tapahtua."
Puhu vain omastapuolestasi ja lisäksi tuo loppu on juuri sitä huuhaata iteään joka hylkää todistetut tosiasiat tuosta vain , huitasten. Tuohon kykenevät vain ja ainoastaan kretsujen veljeskunta, jolle tosiasiat ei merkitse mitään, ainoastaan oma näkemys kapeaalaisesta ikkunasta kretsun väristen silmälasien lävitse. Millä ihmeen perusteella voit syyttää Darwinia Aatun töistä? Kertakaikeea käsittämätön rinnastus josta puuttuu logiikka kokonaan kuten ylensäkin noista yhteisöistä missä kaikenlaiset menninkäiset ja muut satuolennot mellastavat sulassasovussa keskenään.
Kristallipallo yhdessä horoskoopin kanssa lieneekin teillä todettu täysin luotettavaksi lähteeksi kaikille todisteille, niin ainakin luulisi senverran harhaisia ovat nuo uskomattomuutesi mukaiset kannanotot.
tipahtaa helposti avantoon ja saa hyytävän syleilyn. Ajatuksesi Darwinin Lajien synnyn ja holokaustin välisestä yhteydestä on täysin virheellinen ja perustuu historian väärinymmärrykseen ja ilmeisen tarkoitushakuiseen tulkintaan.
Ensinnäkin juutalaisvainoja on ollut Euroopassa jo keskiajalta lähtien, paljon ennen Darwinia, ja niiden perusteluna on käytetty raamattua; olisi silti mieletöntä syyttää tätä uskonnollisten kirjoitelmien kokoelmaa siitä että juutalaisia vainottiin tai että inkvisitio kidutti ja murhasi kerettiläisiä tai että Euroopassa järjestettiin noitavainoja 1600-luvulla ja tuhansia viattomia ihmisiä surmattiin roviolla.
Toisekseen natsien rotuopin taustalla on hyvin sekalainen joukko vaikuttimia, joista keskeisin on epäilemättä 1800-luvun jälkipuoliskon imperialismin aikakausi, jolloin Euroopan suurvallat kahmivat siirtomaita tarkoituksenaan viedä "sivistymättömille" kansoille oma kulttuurinsa ja uskontonsa mutta jonka keskeinen vaikute oli ryöstää näistä siirtomaista kaikki vähänkin arvokas emämaalle. Kun tähän soppaan lisätään vielä joukko yltiönationalistisia sepustuksia esim. arjalaisesta herrakansasta tai 1800-luvun lopun suosima darwinismin vääristymä "vahvimman eloonjäämisestä" (survival for the fittest), on ehkä todettu joitakin taustatekijöitä Natsi-Saksassa suoritetulle kansanmurhalle. Et millään voi loogisesti yhdistää Darwinia siihen, kuten en minäkään näe raamattua syynä uskonsotiin tms.
Nähtävästi uskot jonkinlaiseen perisyntiin, minä puolestani en, joten lähtökohtaa edes jotenkin järkevälle keskustelulle on vaikea löytää. Jos haluat tuon kehäpäätelmän (raamatun mukaan ihminen on syntinen, joten hän tekee syntiä koska hän on syntinen) avulla todistaa jonkin parannuksen teon tarpeellisuuden niin yhteistä pohjaa keskustelulle ei löydy.
Miksi intät ettei evoluutiolla ole empiirisiä todisteita. Miten niin ei ole?? Pitääkö sinut kädestä pitäen viedä johonkin luonnonhistorialliseen museoon katsomaan joitain kivettyneitä luunkappaleita, jotka kuuluvat jollekin miljoonia vuosia sitten eläneelle eläinlajille. Oletko koskaan lukenut muita kuin luomis"tieteellisiä" webbisivuja tai kirjallisuutta. Tunne vihollisesi, jo senkin takia olisi hyvä hieman perehtyä siihen mitä vihaamasi evolutionistit todellisuudessa kirjoittavat (aluksi vaikkapa www.synapsi.net ja www.tsv.fi).
Omasta puolestani olen joskus yrittänyt lukaista luomis"tieteilijöiden" webbisivuja. Liika raamatunlauseiden jakelu karkoittaa tosin karaistuneenkin lukijan.
Mitähän tarkoittaa että evoluutionäkemyksen todisteeksi esitetyt näkemykset ovat muka filosofisia eikä empiirisiä. Jostakin Grönlannista kaivetut fossiilit todistavat vastaansanomattoman empiirisesti että merestä nousi noin 400 miljoonaa vuotta sitten otuksia jotka sopeutuivat elämään maalla. Vastaavia esimerkkejä on lukemattomia.
Tieteelle kriittisyys on elinehto, mikään tieteellinen teoria ei elä ilman sitä. Varmasti on olemassa monia eri tapoja esittää evoluutioteoriasta virheellisyyksiä, luomis"tieteilijät" eivät lähtökohtansa vuoksi siihen kykene.
"Miksi intät ettei evoluutiolla ole empiirisiä todisteita. Miten niin ei ole??"
Empirismiin perustuva tiede voi tutkia ainoastaan aistien ulottuvissa olevia objekteja.Evoluutinäkemys edellyttää kuitenkikn käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja,joten evoluution tutkiminen on metodisen naturalismin menetelmien avulla mahdotonta.
"Pitääkö sinut kädestä pitäen viedä johonkin luonnonhistorialliseen museoon katsomaan joitain kivettyneitä luunkappaleita, jotka kuuluvat jollekin miljoonia vuosia sitten eläneelle eläinlajille."
Pelkkä fossiilien olemassaolo ei todista mitään evoluutiosta.Niiden todistusarvo on puhtaasti subjektiivisten tulkintojen varassa,eikä niillä siten ole empiirisen todisteen meriittiä.
"Oletko koskaan lukenut muita kuin luomis"tieteellisiä" webbisivuja tai kirjallisuutta. Tunne vihollisesi, jo senkin takia olisi hyvä hieman perehtyä siihen mitä vihaamasi evolutionistit todellisuudessa kirjoittavat (aluksi vaikkapa "
Onhan sitä tullut luettua yhtä ja toista evolutionistista kirjallisuutta ja webbisivua.Oikeastaan niiden kautta olen tullutkin vakuuttuneeksi evolutionismin filosofisesta luonteesta.Toiseksi minä en vihaa evolutinonisteja enkä ketään muutakaan ihmistä.Koetko sinä erimielisyyden vihamielisyytenä?
Olet ilmeisesti purematta niellyt kaiken tieteen nimissä esitetyn evolutionistisen propagandan.
"Kun tähän soppaan lisätään vielä joukko yltiönationalistisia sepustuksia esim. arjalaisesta herrakansasta tai 1800-luvun lopun suosima darwinismin vääristymä "vahvimman eloonjäämisestä" (survival for the fittest), on ehkä todettu joitakin taustatekijöitä Natsi-Saksassa suoritetulle kansanmurhalle. Et millään voi loogisesti yhdistää Darwinia siihen, kuten en minäkään näe raamattua syynä uskonsotiin tms."
Oikeastaan esitit itse jo selvän loogisen yhteyden rotuopin ja Darwinin välille,paitsi ettei kyse ole suinkaan Darwinismin vääristymästä vaan sen hedelmistä.Raamatun yhteys uskonsotiin on hieman toisenlainen,koska raamatussa on annettu selkeät moraaliarvot joita kaikkien tulisi noudattaa.Vääryys löytyykin siten tulkitsijasta eikä ole johdettavissa itse Raamatun opista.Evolutionismin suhteen tilanne on hieman toinen,koska kehitysoppi suorastaan vaatii meitä ajattelemaan toiset kehittymättömiksi ja toiset kehittyneiksi.Muista ,että Darwin itsekin oli puhdas rasisti mm.tummaihoisten suhteen,samoin kuin Hitlerkin.
Hitlerin ja Stalinin ideologioiden taustalta voidaan löytää humanistis ateistinen arvomaailma ilman minkäänlaista tarkoitushakuista tulkintaa.
Mikä on muuten se johdonmukainen periaate jonka mukaan heidän ideologiansa olivat tuomittavia,jos
objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassakaan?
"Nähtävästi uskot jonkinlaiseen perisyntiin, minä puolestani en, joten lähtökohtaa edes jotenkin järkevälle keskustelulle on vaikea löytää. Jos haluat tuon kehäpäätelmän (raamatun mukaan ihminen on syntinen, joten hän tekee syntiä koska hän on syntinen) avulla todistaa jonkin parannuksen teon tarpeellisuuden niin yhteistä pohjaa keskustelulle ei löydy."
Maailmankuva, joka sulkee Jumalan ja luomisen moraalisten pohdintojen ulkopuolelle,luo enemmän ongelmia kuin antaa vastauksia.Humanismiin perustuva moraalikäsitys onkin ainoastaan lisännyt ongelmia.Ihmisen taipumus tehdä pahaa(perisynti),on todellinen ja helposti havaittava tosiasia,periaatteessa on siis ihan sama millä nimellä haluat sitä kutsua.Pelkästään Raamatullisen sanaston poistaminen kun ei millään tavalla muuta tilannetta.
Luonnonhistorian tutkiminen ei tietääkseni ole lainkaan mahdotonta nykyisen luonnontieteellisen tiedon pohjalta. Väitehän on aivan absurdi. Evoluutiosta on kertynyt massiivinen todistusaineisto, jonka pohjana ovat riippumattomat fysiikan, kemian, geologian ym tieteenhaarojen tutkimustulokset.
Evoluutiobiologia ei sikäli ole yksiselitteistä kuin että siinä ei olisi tilaa erilaisille tulkinnoille riippuen siitä esim. miten yksittäinen tutkija tulkitsee fossiililöytöjä. Mutta evoluutio on objektiivinen tosiasia vaikka uskonnolliset ennakkokäsitykset estäisivät sitä myöntämästä. Ymmärrän kyllä että omalla - näin ulkopuolisen mielestä vinoutuneella - tavallasi olet jollain pyhällä ristiretkellä,jossa kaikki keinot ovat sallittuja jos ne edistävät päämäärää ja kaikki näkemykset jotka eivät tue omaa näkemystä hylätään.
Siis: kehitysoppi perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin ja konkreettisesti mitattaviin tosiseikkoihin. Siinä mielessä se ei ole sen enempää filosofinen teoria kuin esim. suhteellisuusteoria. Se että siitä voidaan tehdä elämänkatsomuksellisia johtopäätöksiä ei tee siitä pelkkää filosofista teoriaa.
Nurinkurin on käännetty lauseesi "evolutionistisesta propagandasta". Pikemmin sitä on luomis"tieteilijöiden" evoluution vastainen hölynpöly, jossa uskonnollinen dogmatismi on nostettu selvien tieteellisten tosiseikkojen yläpuolelle.
Et ilmeisesti tunne luonnonvalinnan teoriaa hyvin, kun väität että se vaatisi ajattelemaan jotkut lajit "kehittymättömiksi" ja toiset "kehittyneiksi". Kerrattakoon vielä että evoluutio on sokeaa eikä siinä ole tarkoitushakuisuutta kohti "korkeampia elämänmuotoja". Hyvin vanhentunut ajatus. Jotkut lintulajit menettivät lentokykynsä joillain valtamerten kaukaisilla saarilla, koska niillä maalla ei ollut luontaisia vihollisia eikä ollut tarpeellista tuhlata energiaa lentämiseen. Eivät nämä lintulajit ole lentokyvyn menettämisen takia sen kehittymättömimpiä kuin lentokykyiset serkkunsakaan.
Minkähänlainen olisi se pappisvaltio, jossa olisivat vallalla "objektiiviset moraaliarvot". Otammeko sen pohjaksi kenties raamatun kaikkine ristiriitaisuuksineen, islamilaisen sharian vai antiikin filosofien eettiset kannanotot?
>>Empirismiin perustuva tiede voi tutkia ainoastaan aistien ulottuvissa olevia objekteja.Evoluutinäkemys edellyttää kuitenkikn käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja,joten evoluution tutkiminen on metodisen naturalismin menetelmien avulla mahdotonta.>>
Menneisyyttä kyetään tutkimaan välillisesti maaperästä ja kallioista löytyvien "aistien ulottuvissa olevien objektien", kuten fossiilien, avulla. Samaa periaatetta sovelletaan esim. raamatullisessa arkeologiassa, ja niiden tutkimustulokset tuntuvat kelpaavan myös fundamentalistikristityille (silloin kun ne ovat sopusoinnussa Raamatun kerronnan kanssa). Esim. jos löydät maasta jalanjälkiä, voit päätellä siitä että joku on mennyt siitä, vaikka et olisikaan tätä omin silmin nähnyt tapahtuvan. Voit jopa kyetä päättelemään millainen otus tämä liikuskelija on ollut, kuinka painava se on ollut, onko se juossut vai kävellyt, jne. ja kaikki tämä ilman minkäänlaista suoraa havaintoa itse tapahtumasta.
>>Pelkkä fossiilien olemassaolo ei todista mitään evoluutiosta.Niiden todistusarvo on puhtaasti subjektiivisten tulkintojen varassa,eikä niillä siten ole empiirisen todisteen meriittiä.>>
Millä perusteella niiden tulkinta on subjektiivista?
>>Raamatun yhteys uskonsotiin on hieman toisenlainen,koska raamatussa on annettu selkeät moraaliarvot joita kaikkien tulisi noudattaa.Vääryys löytyykin siten tulkitsijasta eikä ole johdettavissa itse Raamatun opista.>>
"Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
1 Sam. (Sh'muel Aleif) 15:2
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt," 5 Ms. (D'varim) 20:16,17
"ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa." 5 Ms. (D'varim) 7:2
"Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan." 5 Ms. (D'varim) 2:34
"Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset
ja lapset." 5 Ms. (D'varim) 3:6
"Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit."
Joos. (Jehoshua) 6:21
"Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt." Joos. (Jehoshua) 10:40
"Any system of religion that has anything in it that shocks the mind of a child, cannot be a true system." Thomas Paine (1737-1809)
>>Evolutionismin suhteen tilanne on hieman toinen,koska kehitysoppi suorastaan vaatii meitä ajattelemaan toiset kehittymättömiksi ja toiset kehittyneiksi.>>
Evoluutioteoria kertoo meille vain sen kuinka luonto toimii, ja luonto ei arvota asioita mitenkään, sen tekevät ihmiset.
>>Mikä on muuten se johdonmukainen periaate jonka mukaan heidän ideologiansa olivat tuomittavia,jos objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassakaan?>>
Universaalista näkökulmasta katsottuna sellaista ei olekaan. Mutta inhimillisen empatian näkökulmasta ne ovat tuomittavia, kuten Jorubat (Nigeria) sanoisivat, "Sen joka aikoo ottaa terävän kepin pistääkseen sillä linnunpoikasta tulisi ensin kokeilla sitä itseensä tunteakseen kuinka se tekee kipeää."
>>Muista ,että Darwin itsekin oli puhdas rasisti mm.tummaihoisten suhteen,samoin kuin Hitlerkin.>>
Kuten useimmat valkoihoiset kristityt siihen aikaan. Darwin kuitenkin oli mustien orjuuden ankara vastustaja, joten hänen kutsumisensa "puhtaaksi rasistiksi" tuntuu oudolta.
http://fp.bio.utk.edu/darwin/_disc3/00000bd5.htm
>>Hitlerin ja Stalinin ideologioiden taustalta voidaan löytää humanistis ateistinen arvomaailma ilman minkäänlaista tarkoitushakuista tulkintaa.>>
Ateismi ei sisällä mitään eettistä järjestelmää, koska kyse on vain jumaluskon puuttumisesta, ei sen enempää tai vähempää. Joten ateisti voi olla yhtä hyvin Gandhi kuin Hitlerkin. Ja Hitler kyllä ilmaisi uskovansa Jumalaan, käyttäytyikö hän sitten mielestäsi sen mukaisesti on eri asia. Ja humanismin ja Hitlerin ja Stalinin ynnääminen yhteen osoittaa jokseenkin tarkoitushakuista tulkintaa.
.>>Humanismiin perustuva moraalikäsitys onkin ainoastaan lisännyt ongelmia.>>
Millä tavoin?
Heikki
Ateistilla on ihan yhtä pätevät perustelut sille ettei Jumalaa ole kun uskovaisella on perustelut Jumalan olemassaololle.
Raamatun ilmoitus voi taas olla täysin ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Raamatun ovat kirjoittaneet miehet jotka ovat omasta mielestään puhuneet Jumalan suulla tai sitten vaan olleet omasta mielestään oikeassa ja laittaneet mietteensä Raamattuun.
Vaihda sinäkin kiiruusti omasi, vai mitä häkää sinä oikein vetelet päivät pitkät, kaamosmannaa??!
Kommentoidaanpa ensialkuun seuraavaa:
" Tuntemisella ei tässä tarkoiteta jotain emotionaalista kokemusta,vaan kuten eng.kielisessä käännöksessä tulee esille, se on tietoon perustuvaa ymmärrystä,joka puolestaan osoitta ,että usko ei ole järjen vastakohta(ainakaan kristinuskossa).
Ihminen voi siis kohdata ymmärryksensä tasolla persoonallisen Raamatun Jumalan,jonka ainoa asetettu ehto on se ,että ihmisen on lähestyttävä Jumalaa Hänen ehdoillaan.Kohtaaminen tapahtuu sen kautta ,että ihminen katuen tunnustaa(hylkää) syntinsä ja uskoo evankeliumin. Ateismi/evolutionismi ei siis anna minkäänlaista älyllistä tai järkevää syytä kieltää Raamatun Jumalaa "
Huh... Perustelet sitä että Jumalan voi oppia tuntemaan älynkin avulla sillä, että raamatussa niin sanotaan? Niin, tämä logiikka on kyllä tuttu kreationisti väittelyistä, mutta ainoa huono puoli on että tätä logiikkaa eivät tunnu tajuavan kuin te uskovaiset. Tajuatko että Jumala ei ehkä ole oikea henkilö vakuuttamaan auktoriteetillaan omasta olemassa olostaan? Jos tiedemies väittää kirjassa että Jumalaa ei ole olemassa ja sen voi todeta järjellä, Olisiko asia mielestäsi järjellisesti todistettu? Miksi tämä sitten toimisi toisin päin?
Sitten seuraava lainaus: " Todellinen syy Jumalan kieltämiseen ei olekaan luonteeltaan älyllinen(järkeen perustuva) vaan moraalinen.Raamatun ilmoitus on täydellisessä ristiriidassa ihmisen oman elämänmallin kanssa ja ihminen ei voi sietää sitä ,että hänen elämälleen lausutaan täydellinen tuomio "
Ensiksi todettakoon että olen agnostikko, joten en kiellä täysin sitä vaihtoehtoa, etteikö jonkilainen Jumala voisikin olla olemassa, pidän vain epätodennäköisenä että yksikään tämän hetken uskonnoista häntä edustaisi, mutta tämän selvennettyäni mennään asiaan. Niin, on kivaa kun sinä oletat tietäväsi miksi ihmiset eivät usko Jumalaan, mistä oikein olet tämän tiedon saanut? Ettei vain perustaisi omiin oletuksiisi. Miksi on niin vaikeaa tajuta että jotkut ihmiset eivät yksinkertaisesti usko Jumalan olemassa oloon ja hänen tuomioihinsa? Syitä siihen miksi Jumalaan ei uskota löytyy varmaan yhtämonta kuin ateistejakin.
Lopuksi toteat: "Mielestäni on suorastaan älyllisesti epärehellistä olla käyttämättä tätä mahdollisuutta kohdata elävä Jumala.
Kaikki ihmisen järkeilyt ja filosofiat evolutionismi mukaan luettuna ovat pelkkä savuverho todellisten moraalisten syiden peittämiseksi. "
Ongelma on nyt siinä, että sinä tunnut olevan ainoa joka näkee tämän mahdollisuuden. Jos aiot syyttä älyllisestä epärehellisyydestä olisi syytä olla muitakin todisteita kuin alun yritys selittää Jumalaa järjellä, muuten nämä väitteet kääntyvät sinua itseäsi vastaan. Ja viimeisen kerran ateisteille/agnostikoille moraali ja Jumala ovat eri asia.
Hyvää tekstiä!!
Olen kelannut sitä just noin ittekin,
Jumalakin löytyy kun Häntä Jumalana
kunnioittaa.
Lisäisin tohon vielä,
että monelle ihmiselle muut
uskonnot tai uskontojen
paljous on ikäänkuin hyvä
tekosyy olla ajattelematta asiaa.
Eräskin neropatti sanoi
vakavana: "Kyllä harras buddhalainen
munkki pääsee taivaaseen"
No, vaikka näin olisikin,
mitäs hyötyä siitä on taas
herralle neropatille, hän kun
ei ole harras eikä buddhalainen!?
Ei se tunnu kivalta kun egoa
isompi Persoona tulee ja sanoo
että "lopeta dorkailus ja
seuraa minua". Vähemmästin
herkkähipiäni loukkaantuu.
Ihminen on MESTARI löytämään
ja melkein uskomaankin tekosyitään
silloin kun pitäisi kohtata Hänet
joka näkee
meidän lävitse.
Keep up brotha!! :) :)
Ja Armoa ja Rakkautta
kaikillle teille.
Jeesus on kaikkien
janoisten sankari btw.
Jeesuksen kutsu ei ole älyllinen vaan tunteellinen, joten jätämmekö tämän älyn tästä kokonaan pois