Sanon sen, mitä tällä foorumilla olen aiemminkin väittänyt, että valtamedioissa valta on tekopyhillä jeesustelijoilla. Juhlapuheissa painotetaan toisinajattelun merkitystä rikkautena, mutta käytännössä sitä ei suvaita. Asia voidaan ilmaista myös siten, että se jolla on valta hänellä on myös pelko vallan menetyksestä.
Maallinen valta on karkeasti jakaantunut kolmen ideologian - sosialismin, kapitalismin ja kristinuskon - kesken. Jos et kannata mitään näistä, niin sitten "sä oot ulkona". Näiden ideologioiden älyllinen perusta on niin heiveröinen, että kritiikkiä esitetään toisesta ideologiasta etupäässä oman ideologian valtamediassa.
-Sosialismi (Vasemmistoliitto, vihreät ja osittain SDP)
-Kapitalismi (Kokoomus, keskusta ja osittain SDP)
-Kristinusko (Keskusta ja kristillisdemokraatit)
Sitten asiat vasta ovat mullin mallin, jos joku toisinajattelija osoittaa selvästi, että kaikki nämä ovat ideologioineen eksyksissä. Eihän sellaista voida sallia, koska järjestelmän uskottavuus valtarakenteineen heikkenisi.
A.Mannerkorpi, Jyväskylä
Maallinen valta on karkeasti jakaantunut kolmen ideologian - sosialismin, kapitalismin ja kristinuskon - kesken. Jos et kannata mitään näistä, niin sitten "sä oot ulkona". Näiden ideologioiden älyllinen perusta on niin heiveröinen, että kritiikkiä esitetään toisesta ideologiasta etupäässä oman ideologian valtamediassa.
-Sosialismi (Vasemmistoliitto, vihreät ja osittain SDP)
-Kapitalismi (Kokoomus, keskusta ja osittain SDP)
-Kristinusko (Keskusta ja kristillisdemokraatit)
Sitten asiat vasta ovat mullin mallin, jos joku toisinajattelija osoittaa selvästi, että kaikki nämä ovat ideologioineen eksyksissä. Eihän sellaista voida sallia, koska järjestelmän uskottavuus valtarakenteineen heikkenisi.
A.Mannerkorpi, Jyväskylä
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vuoden 1999 maalisvaaleissa äänestysprosentti oli vaivaiset 68, joten moni muukin on alkanut olla sitä mieltä, että perinteisten ideologioiden ympärille rakennettu politiikka on teatteria. Ehkä sata vuotta sitten, kun nykyiset valtarakenteet (puolueet) alkoivat muodostua, tarvittiin yksinkertaisia asioita kansan (rahvaan) saamiseksi tukemaan vallalla olevaa ideologiaa. Ehkäpä ihmisen tietoisuus on nykyään niin paljon laajempi kuin sata vuotta sitten, etteivät perinteiset ideologiat innosta.
Juuri käydyt kirkollisvaalit eivät enää kiinnostaneet oikeastaan ketään, joten se on riittävä osoitus siitä millaiseksi kotoinen kirkkomme on kristinuskonsa muovannut.
A.Mannerkorpi, Jyväskylä
Koska ahneet ja vallanhimoiset ihmiset ovat määritelmänsä mukaan olleet aina vallassa, he ovat määritelleet äänestysjärjestelmät sellaisiksi, että valta pysyy niillä, joilla valta jo ennestään on. Uusien pienien tahojen valtaanpääsy on estetty.
Tämä perustuu Suomen vaalijärjestelmissä siihen, että ihmiset edustavat enemmän puolueita kuin itsejään: heidän saamansa äänet lasketaan heitä edustavan puolueen ääniksi. Toisinsanoen ennestään suuret puolueet saavat aina eniten ääniä. Tämän jälkeen puolueen saamat äänet jaetaan puolueen edustajille heidän aiempien, henkilökohtaisten äänimäärien mukaisessa prioriteettijärjestyksessä. Varsinaiset henkilövalinnat tehdään sitten tällä tavalla manipuloitujen äänten mukaan.
Tällöin käy niin, että henkilö joka edustaa pientä puoluetta ja on saanut äänestyksessä alunperin suuren äänimäärän, joutuu valintojen ulkopuolelle, vaikka olisi saanut enemmän ääniä kuin esimerkiksi jonkin suuren puolueen eniten kannatusta saanut henkilö: kun varsinaisessa valinnassa käytetäänkin puolueiden saamia äänimääriä, suuren puolueen edustajalla on enemmän ääniä kuin edellämainitulla pienen puolueen ehdokkaalla. Tällä pienen puolueen ehdokkaalla on todennäköisesti usein vähemmän ääniä kuin kellään suuren puolueen ehdokkaista, joten häntä ei koskaan päästetä vallankahvaan kiinni, vaikka hänen henkilökohtainen äänimääränsä olisi suurempi kuin suurempien puolueiden suosituimpien ehdokkaiden.
Tämä on hieman kärjistetty esimerkki, mutta noin niinkuin periaatteessa.
Yhdysvalloissa on hieman erilainen vaalijärjestelmä, mutta sama vallan säilymisen mekanismi on koodattu siihenkin niinkuin tietääkseni valtaosaan ns. demokraattisten maiden vaalijärjestelmistä. Tämän seurauksena vallasta kamppailee Yhdysvalloissa enää kaksi jättiläismäistä puoluetta: pienemmät ovat eliminoituneet, eivätkä pääse enää vaalijärjestelmiin koodattujen mekanismien johdosta millään mukaan valtataisteluun.
Se mitä ihmisille markkinoidaan demokratiana, on siis hyvin kaukana siitä.
Kerrankin nymfopoika puhuu asiaa homouden sijasta!
Onhan näitä yrittäjiä ollut, kohtuullisen hyvällä menestykselläkin, mm. nuorsuomalaiset ja Virtanen. Pian kuitenkin into loppuu, kun yksistään tai kaksistaan ei saada eduskunnassa (oppositiossa) mitään aikaan.
Parhaaseen tulokseen taisi päästä Vennamon SMP (oliko tuolloin pienviljelijäpuolue) vuoden 1970 eduskuntavaaleissa. Tämä on kova saavutus, kun tiedetään, että Kekkonen ja Vennamo olivat toistensa verivihollisia.
A.Mannerkorpi, Jyväskylä
Kuinka suuri tarve nykyaikana olisikaan Veikko Vennamon kaltaiselle karismaattiselle ja terävä-älyiselle poliitikolle, joka vetoaisi syrjäytyneisiin ja tavalliseen kansaan elitistisen nuorsuomalaisen snobbailun sijasta? Mikäli Vennamo eläisi nykypäivänä toisin kuin Kekkosen aikaina, niin epäilen, että perinteiset puolueet olisivat tämän kanssa tukalassa asemassa.
Itse asiassa, monet asiat ovat nykyään huonommin kuin vuonna 1970.
A.Mannerkorpi, Jyväskylä
Politiikan seuraaminen on paljon huvittavampaa kuin suomalaisten "hupisarjojen".
Mitään ei tehdä ja ainoa milloin herätään siitä koomasta on vaalien alla. Kokoomus sanoo että nyt loppu verot ja rikkaat vaan rikastuu. SDP sanoo että työtä kaikille ja 0.0000% lisää liksaa (huomaa monta nollaa!!). Keskusta lupaa että Aho pysyy jenkeissä. Kristilliset sanoo että portot häipyy Aleksis Kiven kadulta (ne siirretään Vaasankadulle). RKP sanoo että "Min mamma är min pappa, har ni lagat mat i vardagsrummet?"
Äkkiä alkais ihmiset äänestämään jos siellä oikeasti jotain tehtäis.
Hyvinvointiyhteiskunta: kollektiivinen vastuu lähimmäisestä
Sosialistit ovat huomattavan anteliaita yhteiskunnan vähäosaisia kohtaan mutta itse he eivät kanna aiheuttamiansa kustannuksia. He ovat vaatimassa sairaaloiden ja teattereiden rakentamista julkisilla varoilla. Huolehditaan vähäosaisista ja ulkopuolelle jääneistä. Kehitetään työttömille, vanhuksille ja pakolaisille mielekästä toimintaa, kulttuuriakin. He vaativat näyttävästi kehitysmaiden avokätistä avustamista mutta eivät kuitenkaan omastansa vaan verovaroista.
"Voi teitäkin te lainoppineet, kun te sälytätte ihmisten päälle vaikeasti kannettavia taakkoja (=kollektiivinen vastuu) ettekä itse sormellannekaan koske niihin taakkoihin! " (Luuk.11:46)
"He [fariseukset] sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille (=kollektiivinen vastuu), mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa. Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat...ulkoa [te] kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta. " (Matt.23)
Fariseukset näyttelevät välittävänsä lähimmäisistään siirtämällä vastuun lähimmäisestä yhteisölle. Mutta kuten Jeesuksen sanat osoittavat oikea lähimmäisenrakkaus perustuu individualistiseen vastuunkantamiseen. Fariseukset vetoavat kollektiiviseen vastuuseen koska tällöin heidän ei itse tarvitse vastuuta kantaa. Motiivi ei ole lähimmäisestä välittäminen vaan taustalla on lähimmäisten oikeuksista (omistusoikeus) piittaamaton omanedun tavoittelu. Ajoittain nämä jopa hyötyvät itse taloudellisesti tästä "humaanista välittämisestä" jota he julistavat, esimerkiksi uusien virkojen ja työmahdollisuuksien muodossa. Sosialistisen hyvinvointiyhteiskunnan "pummeja" eivät ole työttömät ja alkoholistit. Todellisia yhteiskunnan vapaamatkustajia, todellisia loisia ja pummeja ovat juuri julkisen sektorin virkamies-sosialistit.
Hyvinvointiyhteiskunta: alistamista ja pakkokeinoja
Sosialismia perustellaan humaanisuudella, epäitsekkyydellä, solidaarisuudella ja muulla sellaisella mitä uskonnollisissa piireissä kutsuutaan "lähimmäisenrakkaudeksi". Sosialistisessa yhteiskunnassa epäitsekkyys toimeenpannaan lain säädännöllä, valtiovalta tai AY-liike valvoo kansalaisia ja käyttää lain toimeenpanoon liittyviä voimakeinoja ja rangaistuksia. Sosialismissa ihminen pyritään saattamaan rangaistuksella uhkaamalla toimimaan näennäisesti lähimmäistensä hyväksi. Tämä osoittaa että sosialismissa ei ole rakkautta sillä rakkaus ei perustu pakkokeinoihin tai rangaistuksella uhkaamiseen (1Joh.4:18, Room.13:10). Lähimmäisen pakottaminen, rangaistuksella uhkaaminen, tai alistaminen ei ole rakkautta, sillä rakkauden ensimmäinen edellytys on lähimmäisten oikeuksien (omistusoikeus, sananvapaus) kunnioittaminen. Ja koska rakkaus ei käytä pakkokeinoja ei sosialismissa ole epä-itsekkyyttä, humaanisuutta, solidaarisuutta, anteeksiantamusta tai mitään mistä sosialistit puhuvat. Kaikki sosialismin muodot johtavat joidenkin ihmisten alistamiseen ja pakkokeinoihin.
"Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus (Mooseksen) lain täyttämys." (Room.13:10)
"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta" (1Joh.4:18)
"Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.' " (5Moos.5:21)
Sosialisti-kristityt vetoavat usein siihen että alkuseurakunnassa seurakunnan jäsenet antoivat omaisuuttaan yhteisomistukseen (Ap.t. 4:34-35). Mutta alkuseurakunnassa yhteisomistus perustui aina vapaaehtoisuuteen (Ap.t.5:4). Sosialismissa yhteisomistus perustuu aina rangaistukseen tai rangaistuksella uhkaamiseen. Verovelvollisuuden laiminlyönnistä rangaistaan vankeudella tai sakolla, myös kirkollisveron. Jeesus ei koskaan pakottanut ketään (ts ei uhannut rangaistuksella) antamaan rahaa tai almuja messiaaniselle seurakunnalleen. Jos hän tai apostolit olisivat hankkineet omaisuutta ihmisiä uhkaamalla tulisi heitä kutsua ryöstäjiksi. Eikä mikään Jeesuksen sanoissa oikeuta siihen institutionalisoituun ryöstämiseen mitä sosialismi on.
Jeesuksen elinaikana sotilaat saattoivat ajoittain vaatia mielivaltaisesti veroa talonpojilta jos poliittinen tilanne sen salli. Jeesuksen opetus esivaltaa palveleville sotilaille oli ettei heillä ole oikeutta kiristää taloudellisia etuja:
"Älkää kiskoko keneltäkään älkääkä kiristäkö, vaan tyytykää palkkaanne." (Luuk.3:14)
Tämä opetus ei koske pelkästään sotilaita vaan kaikkia virkamiehiä. Nykyään AY-liike kiristää itselleen ja jäsenilleen yrityksen omistajille kuuluvaa voittoa ja AY-liike estää myös vapaat työsopimukset. AY-liike on siis Jeesuksen opetusten vastainen instituutio. AY-liike on perkeleen kahlekoirien väkivaltaa ihannoiva poliittinen yhteisö.
Käytännössä kaikki puolueet Suomessa (mm SDP, kristilliset, Kokoomus) ovat sosialistipuolueita koska ne kannattavat sosialistista "hyvinvointiyhteiskuntaa", eli yhteiskuntaa joka ei todellisuudessa tule johtamaan ihmisten hyvinvointiin, vaan ihmiskunnan orjuuttamiseen sosialistityrannian (EU) alaisuuteen. Yksi Raamatun keskeisin opetus on että paha tekeytyy usein hyvyydeksi (2Kor.11:13-15, Luuk.11:39, Matt.7:15, Ilm.13:11). Sosialismi on kateutta, väkivaltaa, vallanhimoa ja ryöstöä puettuna kauniiseen ulkokuoreen.
"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa (=kristinuskon harjoittajina), mutta sisältä ovat raatelevaisia susia (=murhaajia)." (Matt.7:15)
"Sillä semmoiset ovat valheapostoleja, petollisia työntekijöitä, jotka tekeytyvät Kristuksen apostoleiksi. Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen." (2.Kor. 11:13-15)
Hyvinvointiyhteiskunta: katteettomia lupauksia, vääristyneet vastuusuhteet
Fariseukset haluavat ihmisten kärsimyksestä huolimatta yhä jatkaa hyväntekeväisyysriittejään ja muotojumalanpalvelustaan. He haluavat antaa köyhille hyväntekeväisyytenä sosialismin armopaloja, mutta se mitä he eivät koskaan halua köyhille antaa on vapaus ja oikeudenmukaisuus. He puolustavat AY-liikettä joka on riistänyt köyhiltä oikeuden kilpailla työelämässä, ja joka on estänyt vapaan yrittäjyyden. Puolustaessaan AY-liikettä he puolustavat hyväosaisten etuoikeutettujen (työssäkäyvien) asemaa työttömien kustannuksella. Nämä samat fariseukset ylläpitävät julkista sektoria jonka vero-orjiksi he tahtovat lähimmäisensä alistaa.
Ympäristöliike
"Markkinataloudessa" yhteiskunnan jäsenillä on omistusoikeus ja oikeus päättää itse oman omaisuutensa käytöstä. Markkinavoimien "palvonta" on siis jossakin määrin ihmisoikeuksien palvontaa.
Eläinoikeus- ja ympäristöliikeen kannattajat pitävät usein yritystoimintaa ja vapaata markkinataloutta ihmiskunnan vihollisena ja ympäristö ongelmien ratkaisumallina tarjotaan jonkin asteisen sosialistisen suunnitelmatalouden uudelleen omaksumista. Ironista on että juuri kommunistisessa Neuvostoliitossa aiheuttettiin alhaisiin tuotantolukuihin suhteutettuna suurimmat ympäristövahingot. Kompostoinnista, paperipussien käytöstä tai esimerkiksi eko-merkinnöistä tehdään jatkuvasti suuri näytelmä mutta luonnonsuojelun kannalta niiden merkitys on mitätön verratuna uus-vasemmistolaisen ideologian koko yhteiskuntaa rappioittavaan kokonaisvaikutukseen. He jakavat oikeutta eläimille mutta ihmisille he eivät sitä halua jakaa.
"Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen (=eläinoikeudet) mutta nielette kamelin (=sananvapauden loukkaaminen)."(Matt. 23:24)
"Kuinka näet rikan (eläinten huono kohtelu), joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa (sananvapauden loukkaaminen) omassa silmässäsi?" (Matt.7:3)
Nämä fariseukset saattavat siis olla oikeassa jossakin sivuasiassa, mutta pääasiassa he ovat poikkeuksetta väärässä. Ja tätä hyttysten siivilöintiä harrastavat ansiokkaasti muutkin kuin vihreät, esimerkiksi kristillinen papisto joka varoittaa kyllä kiroilemisesta, tupakoinnista tai seksistä ennen kirkollista avioliittoa mutta joka ei käske luopumaan huoruudesta, murhista (epä-oikeudesta) ja valheista (teennäisyydestä). Ja miten he käskisivät luopua siitä mitä he itse harjoittavat?
Feminismi
Sosialistisen feministiliikkeen eräs päämäärä on saavutettu: suunnitelmatalouden keinoin puoluekoneisto pystyy säännöstelemään naisvaltaisten alojen henkilöstömäärää ja palkkatasoa (esim. lastenhoito, terveydenhuolto ja koulutus). Kuntien palkkalistoilla on lähes yksinomaan naisia (75 %). On synnytetty suuri määrä sellaisia tarpeettomia yhteiskunnallisia rakenteita (päällekkäinen sosiaaliturva, virastoja, tutkimuskeskuksia jne.) joihin koulutetaan ja jotka työllistävät pää-osin naisia (julkisen sektorin työntekijöistä on n. 70% naisia).
Olen sanonut sinua viisaaksi mieheksi ja sanon sitä edelleenkin.
Kokoomuksestahan erkani 1990-luvun puolivälissä tohtoreiden, Penttilän ja Tarkan, nuorsuomalainen puolue, mikä oli yhden kauden oppositiossa ja sen jälkeen lakkasi olemasta vuoden 1999 vaaleissa. Perinteisiä puolueita suosivan vaalijärjestelmän takia puolue sai ensimmäisissä vaaleissa vain kaksi paikkaa. En sano, että olisin ollut nuorsuomalaisen ultrakapitalistisen linjan kannalla, mutta yritys oli varsin virkistävä ja opettava.
A.Mannerkorpi, Jyväskylä
"Maallinen valta on karkeasti jakaantunut kolmen ideologian - sosialismin, kapitalismin ja kristinuskon - kesken."
Jaa ei minulle koulussa opetettu että kristinusko olisi poliittinen teoria. No kaikkea sitä oppii kun vanheneeee..