Turvallisuusselvityksestä

Laissa henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa on määräajat, jolloin tiedot pitää poistaa poliisin tietojärjestelmästä.
Lain 22:ssa pykälässä kuitenkin kerrotaan, että 1-5 momentissa säädetystä säilytysajasta huolimatta tutkinnan ja virka-avun arkistotiedot poistetaan kuitenkin 50 vuoden kuluttua ilmoituksen kirjaamisesta.

Eli turvallisuusselvitystä tehtäessä melko vanhatkin asiat ovat kyllä tallella.

Beagle Boy kirjoitti:

Laissa henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa on määräajat, jolloin tiedot pitää poistaa poliisin tietojärjestelmästä.
Lain 22:ssa pykälässä kuitenkin kerrotaan, että 1-5 momentissa säädetystä säilytysajasta huolimatta tutkinnan ja virka-avun arkistotiedot poistetaan kuitenkin 50 vuoden kuluttua ilmoituksen kirjaamisesta.

Eli turvallisuusselvitystä tehtäessä melko vanhatkin asiat ovat kyllä tallella.

Lue lisää

Kävin juuri keskustelua viranomaisen kanssa, joka sanoi, ettei turvallisuusselvitykissä oteta 10 vuotta vanhempia asioita enää lukuun...elleivät ole sitten jotakin tosi merkittäviä ja juuri sen tehtävän kannalta oleellisia. Arvelisin, ettei tuo sinun tilanteesi mene siihen kategoriaan?

"Eihän laki sitä suoraan rajaa miloin turvallisuusselvitys voidaan tehdä (Laki turvallisuusselvityksistä)."
Oletko muuten lukenut edes sitä mainitsemaasi lakia, ja jos olet, niin oletko varmasti ymmärtänyt lukemasi?

"Pääsääntöisesti se tulisi tehdä joka kerta, eikä siihen poliisia tarvii, ainoastaan tieto-taito mistä julkisista rekistereistä tietoa kerätään."
Siis, jos menee inttiin hommiin, niin silloin siitä päättää pääesikunta, muuten joko SuPo tai paikallinen poliisilaitos. Tämäkin tieto muuten löytyy siitä mainitsemastasi laista. Jos keräät omin luvin taustatietoja joistain julkisista rekistereistä, kuten ulosottorekisteristä, niin se on sitten jokin muu selvitys kuin virallinen turvallisuusselvitys.

"Mutta oikeesti poliisi suorittamat selvitykset eivät kata työntekijän taustoja kuin marginaalisesti toisin kuin yksityisten tarjoamat selvitykset, millä nimillä sitten kulkevatkaan."
Voi olla, mutta vain virallisella turvallisuusselvityksellä on merkitystä, koska ne perustuvat viranomaisten virallisiin rekisteritietoihin, joihin muut kuin viranomaiset eivät pääse. Eli mihin nämä mystiset "muut" taustaselvitykset mahtavat perustua? Tai miksi kukaan työnantaja edes käyttäisi niitä, kun niistä kuitenkin puuttuu ne kaikkein oleellisimmat viranomaistiedot. Tai osaatko kertoa miten selvityksen kohteen oikeusturvasta ja saatujen tietojen oikeellisuudesta voidaan huolehtia näissä muissa selvityksissä?

Beagle Boy kirjoitti:

Laissa henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa on määräajat, jolloin tiedot pitää poistaa poliisin tietojärjestelmästä.
Lain 22:ssa pykälässä kuitenkin kerrotaan, että 1-5 momentissa säädetystä säilytysajasta huolimatta tutkinnan ja virka-avun arkistotiedot poistetaan kuitenkin 50 vuoden kuluttua ilmoituksen kirjaamisesta.

Eli turvallisuusselvitystä tehtäessä melko vanhatkin asiat ovat kyllä tallella.

Lue lisää

"Eli turvallisuusselvitystä tehtäessä melko vanhatkin asiat ovat kyllä tallella."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020177?search[type]=pika&search[pika]=turvallisuusselvitys
Luehan tuosta (8§):
"Turvallisuusselvitystä tehtäessä ei saa käyttää kymmentä vuotta vanhempia tietoja, ellei tällaisten tietojen käyttäminen ole välttämätöntä selvityksen tarkoituksen saavuttamiseksi, eikä tietoja viittätoista vuotta nuorempana tehdystä teosta."
Eli siis jos turvallisuusselvitystä tekevä viranomainen ei osaa esittää hyväksyttävää perustetta yli kymmenen vuotta vanhojen arkistotietojen käyttöön selvityksen teon yhteydessä, niin ei olla kaukana kun aletaan puhumaan virkarikostunnusmerkistön täyttymisestä.

C.E. kirjoitti:

"Eihän laki sitä suoraan rajaa miloin turvallisuusselvitys voidaan tehdä (Laki turvallisuusselvityksistä)."
Oletko muuten lukenut edes sitä mainitsemaasi lakia, ja jos olet, niin oletko varmasti ymmärtänyt lukemasi?

"Pääsääntöisesti se tulisi tehdä joka kerta, eikä siihen poliisia tarvii, ainoastaan tieto-taito mistä julkisista rekistereistä tietoa kerätään."
Siis, jos menee inttiin hommiin, niin silloin siitä päättää pääesikunta, muuten joko SuPo tai paikallinen poliisilaitos. Tämäkin tieto muuten löytyy siitä mainitsemastasi laista. Jos keräät omin luvin taustatietoja joistain julkisista rekistereistä, kuten ulosottorekisteristä, niin se on sitten jokin muu selvitys kuin virallinen turvallisuusselvitys.

"Mutta oikeesti poliisi suorittamat selvitykset eivät kata työntekijän taustoja kuin marginaalisesti toisin kuin yksityisten tarjoamat selvitykset, millä nimillä sitten kulkevatkaan."
Voi olla, mutta vain virallisella turvallisuusselvityksellä on merkitystä, koska ne perustuvat viranomaisten virallisiin rekisteritietoihin, joihin muut kuin viranomaiset eivät pääse. Eli mihin nämä mystiset "muut" taustaselvitykset mahtavat perustua? Tai miksi kukaan työnantaja edes käyttäisi niitä, kun niistä kuitenkin puuttuu ne kaikkein oleellisimmat viranomaistiedot. Tai osaatko kertoa miten selvityksen kohteen oikeusturvasta ja saatujen tietojen oikeellisuudesta voidaan huolehtia näissä muissa selvityksissä?

Lue lisää

Niin Laki turvallisuusselvityksistä on laki ja sitä voidaan käyttää jos työnantaja niin haluaa, ei mikään pakko siis. Valtion hommissa tai suoraan alihankintasuhteessa valtion "viranomaisiin" olevalta toki tehdään lain tulkintojen mukaan...

Pääesikunta, rajavartiolaitos, rikosseuraamusvirasto, eduskunta, poliisi jne. teettää varmuudella lain tulkinnanmukaisesti turvallisuusselvityksen poliisilla, tai muulla viranomaisella ja joissain tapauksissa vieläpä Supolla henkilöltä joka heidän palvelukseen tai oppiin on pyrkimässä. Supon rekisterithän eivät todellakaan ole julkisia ja niiden tarkistamiseen on oikeus vain tietosuojavaltuutetulla...

Mm. Nokia on tehnyt sopimuksen Turvallisuusselvityksestä Supon kanssa tietyn tason ylittävien henkilöiden tullessa Nokia palvelukseen

Kuten mainitsin aiemmin on todellakin olemassa julkisia rekistereitä joista henkilön rikoshistoria ja paljon muutakin selviää..., niin nehän voivat kulkea esim. nimellä "luottevuuslausunto", "taustaselvitys", "työhönottoselvitys" niin ja noin, onhan noita.

Miksi muilla kuin viranomaisten tekemillä selvityksillä ei ole merkitystä? Kuten myös aiemmin sanoin ovat yksityisten tekemät "taustaselvitykset" osin huomattavasti laajemmat kuin viranomaisten tekemät --> julkisia rekistereitä käyttäen. Kokemuksesta voin todeta että koska turvallisuusselvityksen tekeminen on suureltaosin työnantajan päätettävissä niin toimialasta tai muuten vaan työnantajan intresseistä tarjotaan usein laajempaa ja huomattavasti kattavampaa luottetavuuden toteamista.

Työnantajalla tehdessään esim. "markkinointitutkimusta" ei ole lain sanelemaa pakkoa kerätyn tiedon julkaisemisesta henkilöille joita tutkimuksessa on tullut esille, ellei sitten tiedosta täyty Henkilörekisterilain mukainen rekisteri..

Näin alkuun, niin mainittakoon, että yksityisten tekemissä "luotettavuuslausunnoissa" näkyy rikoshistoria alkuun, siis siihen kun on vaikka junnuna tunaroinut, kuten muutkin teot ja tapahtumat...

Vielä viimeiseksi, ei niistä yksityisten tekmistä selvityksistä viranomaisten merkintä puutu? Kaikki tiedot löytyvät VIRANOMAISTEN julkisista rekistereistä, myös rikoshistoria.. ja siinähän se oikeusturvakin toteutuu, edelleen kuten aikaisemmassa kirjoituksessani kerroin, työnhakijalta / -tekijältä tarvitaan suostumus, paitsi niissä "markkinatutkimuksissa".

nickname kirjoitti:

Niin Laki turvallisuusselvityksistä on laki ja sitä voidaan käyttää jos työnantaja niin haluaa, ei mikään pakko siis. Valtion hommissa tai suoraan alihankintasuhteessa valtion "viranomaisiin" olevalta toki tehdään lain tulkintojen mukaan...

Pääesikunta, rajavartiolaitos, rikosseuraamusvirasto, eduskunta, poliisi jne. teettää varmuudella lain tulkinnanmukaisesti turvallisuusselvityksen poliisilla, tai muulla viranomaisella ja joissain tapauksissa vieläpä Supolla henkilöltä joka heidän palvelukseen tai oppiin on pyrkimässä. Supon rekisterithän eivät todellakaan ole julkisia ja niiden tarkistamiseen on oikeus vain tietosuojavaltuutetulla...

Mm. Nokia on tehnyt sopimuksen Turvallisuusselvityksestä Supon kanssa tietyn tason ylittävien henkilöiden tullessa Nokia palvelukseen

Kuten mainitsin aiemmin on todellakin olemassa julkisia rekistereitä joista henkilön rikoshistoria ja paljon muutakin selviää..., niin nehän voivat kulkea esim. nimellä "luottevuuslausunto", "taustaselvitys", "työhönottoselvitys" niin ja noin, onhan noita.

Miksi muilla kuin viranomaisten tekemillä selvityksillä ei ole merkitystä? Kuten myös aiemmin sanoin ovat yksityisten tekemät "taustaselvitykset" osin huomattavasti laajemmat kuin viranomaisten tekemät --> julkisia rekistereitä käyttäen. Kokemuksesta voin todeta että koska turvallisuusselvityksen tekeminen on suureltaosin työnantajan päätettävissä niin toimialasta tai muuten vaan työnantajan intresseistä tarjotaan usein laajempaa ja huomattavasti kattavampaa luottetavuuden toteamista.

Työnantajalla tehdessään esim. "markkinointitutkimusta" ei ole lain sanelemaa pakkoa kerätyn tiedon julkaisemisesta henkilöille joita tutkimuksessa on tullut esille, ellei sitten tiedosta täyty Henkilörekisterilain mukainen rekisteri..

Näin alkuun, niin mainittakoon, että yksityisten tekemissä "luotettavuuslausunnoissa" näkyy rikoshistoria alkuun, siis siihen kun on vaikka junnuna tunaroinut, kuten muutkin teot ja tapahtumat...

Vielä viimeiseksi, ei niistä yksityisten tekmistä selvityksistä viranomaisten merkintä puutu? Kaikki tiedot löytyvät VIRANOMAISTEN julkisista rekistereistä, myös rikoshistoria.. ja siinähän se oikeusturvakin toteutuu, edelleen kuten aikaisemmassa kirjoituksessani kerroin, työnhakijalta / -tekijältä tarvitaan suostumus, paitsi niissä "markkinatutkimuksissa".

Lue lisää

"Pääesikunta, rajavartiolaitos, rikosseuraamusvirasto, eduskunta, poliisi jne. teettää varmuudella lain tulkinnanmukaisesti turvallisuusselvityksen poliisilla, tai muulla viranomaisella ja joissain tapauksissa vieläpä Supolla henkilöltä joka heidän palvelukseen tai oppiin on pyrkimässä."
Kun tuossa aiemmin siis kysyin oletko edes lukenut tuota mainittua lakia, niin vastaus on ilmiselvästi että et.

Silloin kun on kyse pääsystä tiettyihin turvallisuuden kannalta herkkiin paikkoihin kuten lentokenttä tai ydinvoimala, tehdään suppea turvallisuusselvitys jonka tekee paikallinen poliisi. Sitten kun tehdään perusmuotoinen turvallisuusselvitys tai eräisiin kansainvälisiin virkoihin liittyvä laaja turvallisuusselvitys sen tekee aina suojelupoliisi. Ainoa poikkeus ovat puolustusvoimien turvallisuusselvitykset jotka tekee pääesikunta.

Eli kertauksen vuoksi vielä:
"poliisilla,"
Suppean turvallisuusselvityksen tekee paikallispoliisi.

"tai muulla viranomaisella"
Jos muu viranomainen tarkoittaa puolustusvoimien esikuntaa niin pitää paikkansa.

"joissain tapauksissa vieläpä Supolla"
Perusmuotoinen turvallisuusselvitys laajasta puhumattakaan tehdään aina SuPo:lla, eli jos turvallisuusselvityksen tarve ei liity tiettyyn paikkaan pääsyyn, vaan itse tehtävään tai virkaan sen tekee aina SuPo.

"Mm. Nokia on tehnyt sopimuksen Turvallisuusselvityksestä Supon kanssa tietyn tason ylittävien henkilöiden tullessa Nokia palvelukseen"
Niin, ja jos olisit myös lukenut sitä mainostamaasi lakia, tietäisit että silloin on kyse perusmuotoisesta turvallisuusselvityksestä jota ei voi edes muu tehdäkään viranomainen kuin SuPo.

"Kuten mainitsin aiemmin on todellakin olemassa julkisia rekistereitä joista henkilön rikoshistoria ja paljon muutakin selviää...,"
No paljasta toki salaisuutesi,ja kerro mitä ne muut julkiset rekisterit ovat joista voi saada tietoa rikoshistoriasta.
No autetaanpas, rikosrekisteri se ei ole, koska viranomaisten lisäksi vain asianomainen voi saada tietoa itseään koskevista tiedoista. Poliisin rekistereitäkään ne eivät voi olla. Pääesikunnan, rajavartioston tai tullinkaan rekisterit eivät ole julkisia. Oikeushallinnon rekistereistäkin on varsin työlästä saada tietoa, vaikka se on toki mahdollista. Sakkorekisterin kohdalla tilanne on sama kuin rikosrekisterin.

Eli oikeastaan jää vain ulosottoasian rekisteri, liiketoimintakieltorekisteri, velkajärjestelyrekisteri ja konkurssirekisteri. Niin ja sitten tietetenkin nämä holhous- ja väestörekisterit, mutta kyllä sitä saa olla aikamoinen fakiiri, jos noista kovin paljon pystyy muuta kuin talousrikoshistoriaa päättelemään. Toki on noista taloudellisen puolen jutuista voi kerätä paljonkin tietoa varsinkin jos ottaa luottorekisterin mukaan, mutta jos kaverilla ei ole ollut rahaongelmia eikä ole ollut holhouksessa, niin eipä sieltä osoitetta enempää taida tietoa löytyä.

"taustaselvitykset" osin huomattavasti laajemmat kuin viranomaisten tekemät --> julkisia rekistereitä käyttäen."
Katso yllä oleva vastaus!!!

"Kokemuksesta voin todeta että koska turvallisuusselvityksen tekeminen on suureltaosin työnantajan päätettävissä niin toimialasta tai muuten vaan työnantajan intresseistä tarjotaan usein laajempaa ja huomattavasti kattavampaa luottetavuuden toteamista."
Mitä lauseesi ylipäätään tarkoittaa? Siis jos suppean turvallisuusselvityksen kriteerit täyttyvät, silloin tehdään suppea turvallisuusselvitys, ja jos perusmuotoisen, silloin tehdään se. Näiden välinen ero on lähinnä siinä, että jälkimmäisessä käydään vilkaisemassa myös tullin ja rajavartioiston rekistereitä, mutta eipä juuri muuta eroa ole.

"Työnantajalla tehdessään esim. "markkinointitutkimusta" ei ole lain sanelemaa pakkoa kerätyn tiedon julkaisemisesta henkilöille joita tutkimuksessa on tullut esille, ellei sitten tiedosta täyty Henkilörekisterilain mukainen rekisteri.. "
Jos tuo pitää käsittää niin, että firma on kerännyt tietoa vaikkapa kyselytutkimuksilla markkinointitarkoituksiin eri henkilöistä, ja käyttää näitä tietoja rekrytointiin. Niin milläs tavalla pystytään sitten tarkistamaan näiden tietojen oikeellisuus, jos henkilö ei pääse edes itse tarkastamaan mahdollisia tietoja, kun ei edes tiedä niiden olemassaolosta.

"Näin alkuun, niin mainittakoon, että yksityisten tekemissä "luotettavuuslausunnoissa" näkyy rikoshistoria alkuun, siis siihen kun on vaikka junnuna tunaroinut, kuten muutkin teot ja tapahtumat..."
Jaa, minä kun olen jäänyt käsitykseen että junnuntunaroinnit jäävät lähinnä poliisien, sossujen ja sairaaloiden rekistereihin, ja kun olen ollut joskus opiskeluaikoina kahdessa viimeksimainituissa töissä, voin kyllä sanoa ettei niistä rekistereistä tietoja pahemmin jaella.

C.E. kirjoitti:

"Pääesikunta, rajavartiolaitos, rikosseuraamusvirasto, eduskunta, poliisi jne. teettää varmuudella lain tulkinnanmukaisesti turvallisuusselvityksen poliisilla, tai muulla viranomaisella ja joissain tapauksissa vieläpä Supolla henkilöltä joka heidän palvelukseen tai oppiin on pyrkimässä."
Kun tuossa aiemmin siis kysyin oletko edes lukenut tuota mainittua lakia, niin vastaus on ilmiselvästi että et.

Silloin kun on kyse pääsystä tiettyihin turvallisuuden kannalta herkkiin paikkoihin kuten lentokenttä tai ydinvoimala, tehdään suppea turvallisuusselvitys jonka tekee paikallinen poliisi. Sitten kun tehdään perusmuotoinen turvallisuusselvitys tai eräisiin kansainvälisiin virkoihin liittyvä laaja turvallisuusselvitys sen tekee aina suojelupoliisi. Ainoa poikkeus ovat puolustusvoimien turvallisuusselvitykset jotka tekee pääesikunta.

Eli kertauksen vuoksi vielä:
"poliisilla,"
Suppean turvallisuusselvityksen tekee paikallispoliisi.

"tai muulla viranomaisella"
Jos muu viranomainen tarkoittaa puolustusvoimien esikuntaa niin pitää paikkansa.

"joissain tapauksissa vieläpä Supolla"
Perusmuotoinen turvallisuusselvitys laajasta puhumattakaan tehdään aina SuPo:lla, eli jos turvallisuusselvityksen tarve ei liity tiettyyn paikkaan pääsyyn, vaan itse tehtävään tai virkaan sen tekee aina SuPo.

"Mm. Nokia on tehnyt sopimuksen Turvallisuusselvityksestä Supon kanssa tietyn tason ylittävien henkilöiden tullessa Nokia palvelukseen"
Niin, ja jos olisit myös lukenut sitä mainostamaasi lakia, tietäisit että silloin on kyse perusmuotoisesta turvallisuusselvityksestä jota ei voi edes muu tehdäkään viranomainen kuin SuPo.

"Kuten mainitsin aiemmin on todellakin olemassa julkisia rekistereitä joista henkilön rikoshistoria ja paljon muutakin selviää...,"
No paljasta toki salaisuutesi,ja kerro mitä ne muut julkiset rekisterit ovat joista voi saada tietoa rikoshistoriasta.
No autetaanpas, rikosrekisteri se ei ole, koska viranomaisten lisäksi vain asianomainen voi saada tietoa itseään koskevista tiedoista. Poliisin rekistereitäkään ne eivät voi olla. Pääesikunnan, rajavartioston tai tullinkaan rekisterit eivät ole julkisia. Oikeushallinnon rekistereistäkin on varsin työlästä saada tietoa, vaikka se on toki mahdollista. Sakkorekisterin kohdalla tilanne on sama kuin rikosrekisterin.

Eli oikeastaan jää vain ulosottoasian rekisteri, liiketoimintakieltorekisteri, velkajärjestelyrekisteri ja konkurssirekisteri. Niin ja sitten tietetenkin nämä holhous- ja väestörekisterit, mutta kyllä sitä saa olla aikamoinen fakiiri, jos noista kovin paljon pystyy muuta kuin talousrikoshistoriaa päättelemään. Toki on noista taloudellisen puolen jutuista voi kerätä paljonkin tietoa varsinkin jos ottaa luottorekisterin mukaan, mutta jos kaverilla ei ole ollut rahaongelmia eikä ole ollut holhouksessa, niin eipä sieltä osoitetta enempää taida tietoa löytyä.

"taustaselvitykset" osin huomattavasti laajemmat kuin viranomaisten tekemät --> julkisia rekistereitä käyttäen."
Katso yllä oleva vastaus!!!

"Kokemuksesta voin todeta että koska turvallisuusselvityksen tekeminen on suureltaosin työnantajan päätettävissä niin toimialasta tai muuten vaan työnantajan intresseistä tarjotaan usein laajempaa ja huomattavasti kattavampaa luottetavuuden toteamista."
Mitä lauseesi ylipäätään tarkoittaa? Siis jos suppean turvallisuusselvityksen kriteerit täyttyvät, silloin tehdään suppea turvallisuusselvitys, ja jos perusmuotoisen, silloin tehdään se. Näiden välinen ero on lähinnä siinä, että jälkimmäisessä käydään vilkaisemassa myös tullin ja rajavartioiston rekistereitä, mutta eipä juuri muuta eroa ole.

"Työnantajalla tehdessään esim. "markkinointitutkimusta" ei ole lain sanelemaa pakkoa kerätyn tiedon julkaisemisesta henkilöille joita tutkimuksessa on tullut esille, ellei sitten tiedosta täyty Henkilörekisterilain mukainen rekisteri.. "
Jos tuo pitää käsittää niin, että firma on kerännyt tietoa vaikkapa kyselytutkimuksilla markkinointitarkoituksiin eri henkilöistä, ja käyttää näitä tietoja rekrytointiin. Niin milläs tavalla pystytään sitten tarkistamaan näiden tietojen oikeellisuus, jos henkilö ei pääse edes itse tarkastamaan mahdollisia tietoja, kun ei edes tiedä niiden olemassaolosta.

"Näin alkuun, niin mainittakoon, että yksityisten tekemissä "luotettavuuslausunnoissa" näkyy rikoshistoria alkuun, siis siihen kun on vaikka junnuna tunaroinut, kuten muutkin teot ja tapahtumat..."
Jaa, minä kun olen jäänyt käsitykseen että junnuntunaroinnit jäävät lähinnä poliisien, sossujen ja sairaaloiden rekistereihin, ja kun olen ollut joskus opiskeluaikoina kahdessa viimeksimainituissa töissä, voin kyllä sanoa ettei niistä rekistereistä tietoja pahemmin jaella.

Lue lisää

Myönnän sen verran että kun puhutaan nimenomaan Turvallisuusselvitysmenettelystä niin edellä mainitsemasi asiat ovat tosia, ja silloin hyvin purettusi Laki turvallisuusselvityksistä on yksiselitteinen. Mutta halusin tuoda sen tosiseikan esille että viranomaisten ylläpitämistä julkisista rekisteristä saa huomattavasti kattavamman ja joskus jopa niitä muitakin kuin rikostietoja...mistäköhän, mieti, ei siihen fakiiria tarvita, vain tietoa?

Ja lisäksi haluan muistuttaa että näitä taustaselvityksiä tehdään myös muihin kuin viranomaisten palveluksiin pyrkiville henkilöille, esim. kaupanala, kuljetusala, tai ihan mihin vaan valveutunut työnantaja haluaa. Nokiasta vaan sen verran ettei ole minun vikani että Supo on tehnyt sopimuksen heidän kanssaan, niin suppean, perusmuotoisen kuin laajankin turvallisuusselvityksen teosta.

Ja edelleen yksityiset tekevät moninosin laajemman ja ehkä myös niiden intressien mukaisen turvallisuusselvityksen (tai jollain muulla nimellä) mitä monet asiakkaat tarvitsevat, ei siis pelkistä rikosasioista.

Lisäksi muistutan noista rekisteristä että jos niistä ei merkintää löydy niin silloinhan kaikki on hyvin ja kaveri on siltäosin luotettava, tosin eihän Suomessa kaikki rikokset aina selviä. En voi olla lisäämättä että kun oikein ruvetaan kaverin taustoja ja luotettavuutta selvittämään niin silloin saadaan erittäin paljon sitä muuta kuin ylipäätään rekisterissä olevaa tietoa. Atteet, aktivismi, jne jne...

Joo noi sossu ja sairaaloiden tai terveydehuollon ylläpitämät rekisterit on aika herkkiä tiedollisesti ja tosi tarkkaan varjeltuja, vai mitä..? No mutta oikeesti kun olen tässä puhunut näistä yksityisten tekemistä selvityksistä niin kaikki perustuu vain ja ainostaan lakeihin ja tiedon julkisuuteen, eli ei poliisinrekistereihin, ei sossu/terveydenhuolto ei puolustusvoimien, ei rajan ei mihinkään missä joku ihminen voisi syyllistyä virkarikokseen tai rekisteritiedon väärinkäytökseen jaellessaan perusteetta henkilön tietoja. Onhan tätä tässä.

Ne tekee jotka osaa, vai mitä, tiedon mustasukkaisuus on rikoksista suurin?

nickname kirjoitti:

Myönnän sen verran että kun puhutaan nimenomaan Turvallisuusselvitysmenettelystä niin edellä mainitsemasi asiat ovat tosia, ja silloin hyvin purettusi Laki turvallisuusselvityksistä on yksiselitteinen. Mutta halusin tuoda sen tosiseikan esille että viranomaisten ylläpitämistä julkisista rekisteristä saa huomattavasti kattavamman ja joskus jopa niitä muitakin kuin rikostietoja...mistäköhän, mieti, ei siihen fakiiria tarvita, vain tietoa?

Ja lisäksi haluan muistuttaa että näitä taustaselvityksiä tehdään myös muihin kuin viranomaisten palveluksiin pyrkiville henkilöille, esim. kaupanala, kuljetusala, tai ihan mihin vaan valveutunut työnantaja haluaa. Nokiasta vaan sen verran ettei ole minun vikani että Supo on tehnyt sopimuksen heidän kanssaan, niin suppean, perusmuotoisen kuin laajankin turvallisuusselvityksen teosta.

Ja edelleen yksityiset tekevät moninosin laajemman ja ehkä myös niiden intressien mukaisen turvallisuusselvityksen (tai jollain muulla nimellä) mitä monet asiakkaat tarvitsevat, ei siis pelkistä rikosasioista.

Lisäksi muistutan noista rekisteristä että jos niistä ei merkintää löydy niin silloinhan kaikki on hyvin ja kaveri on siltäosin luotettava, tosin eihän Suomessa kaikki rikokset aina selviä. En voi olla lisäämättä että kun oikein ruvetaan kaverin taustoja ja luotettavuutta selvittämään niin silloin saadaan erittäin paljon sitä muuta kuin ylipäätään rekisterissä olevaa tietoa. Atteet, aktivismi, jne jne...

Joo noi sossu ja sairaaloiden tai terveydehuollon ylläpitämät rekisterit on aika herkkiä tiedollisesti ja tosi tarkkaan varjeltuja, vai mitä..? No mutta oikeesti kun olen tässä puhunut näistä yksityisten tekemistä selvityksistä niin kaikki perustuu vain ja ainostaan lakeihin ja tiedon julkisuuteen, eli ei poliisinrekistereihin, ei sossu/terveydenhuolto ei puolustusvoimien, ei rajan ei mihinkään missä joku ihminen voisi syyllistyä virkarikokseen tai rekisteritiedon väärinkäytökseen jaellessaan perusteetta henkilön tietoja. Onhan tätä tässä.

Ne tekee jotka osaa, vai mitä, tiedon mustasukkaisuus on rikoksista suurin?

Lue lisää

Nyt alat kiemurtelemaan. Siis ensinhän sinä väitit mm. että:
" Kuten mainitsin aiemmin on todellakin olemassa julkisia rekistereitä joista henkilön rikoshistoria ja paljon muutakin selviää...,...Kaikki tiedot löytyvät VIRANOMAISTEN julkisista rekistereistä, myös rikoshistoria..", ja nyt alat puhumaan että: "Mutta halusin tuoda sen tosiseikan esille että viranomaisten ylläpitämistä julkisista rekisteristä saa huomattavasti kattavamman ja joskus jopa niitä muitakin kuin rikostietoja...".

Siis et edelleenkään vastannut mistä julkisesta rekisteristä saa tietoonsa kattavasti henkilön rikoshistorian, jossa tässä aiheessa on erityisesti kyse, eli osaatko nimetä edes yhden sellaisen rekisterin vai et! Turvallisuuden selvittämisen kannalta nuo mainitsemasi muut tiedot ovat merkitykseltään toissijaisia, ja siten eivät yhtä oleellisia kuin nämä virallisessa turvallisuusselvityksessä tarkastettavat viranomaisrekisterien tiedot.

"Nokiasta vaan sen verran ettei ole minun vikani että Supo on tehnyt sopimuksen heidän kanssaan, niin suppean, perusmuotoisen kuin laajankin turvallisuusselvityksen teosta."
Laajat turvallisuusselvitykset on käytännössä varattu vain valtion viranomaisille, Nokia ei tärkeydestään huolimatta taida kuitenkaan ihan viranomainen olla. Muuten mainittakoon, että noita laajoja selvityksiä tehtiin viime vuonna huikeat 3 kappaletta.

"En voi olla lisäämättä että kun oikein ruvetaan kaverin taustoja ja luotettavuutta selvittämään niin silloin saadaan erittäin paljon sitä muuta kuin ylipäätään rekisterissä olevaa tietoa. Atteet, aktivismi,"
No jos rahat riittää yksityisetsivän palkkaamiseen joka käy haastattelemassa kaikki lapsuuden ja nuoruuden ajan asuinpaikan naapurien mummot ja entiset opettajat entisistä seurustelukumppaneista puhumattakaan niin siitä vaan.

Mitä taas tulee mahdolliseen aktivisti- tai aatetaustaan, niin Suomessa on kuitenkin taattu perustuslaissa mielipiteen ja sananvapaus, joten jos tiedot laillisesta poliittisesta tai aktivismitoiminnasta estävät rekrytoinnin, niin yritys saattaa päästä itsekin joihinkin viranomaisrekistereihin vaikkapa työsyrjinnästä syytettynä.

Edelleenkin sanoit aiemmin että: "Näin alkuun, niin mainittakoon, että yksityisten tekemissä "luotettavuuslausunnoissa" näkyy rikoshistoria alkuun, siis siihen kun on vaikka junnuna tunaroinut, kuten muutkin teot ja tapahtumat...", sitten kuitenkin rajaat itsekin pois käytännössä kaikki rekisterit, joista junnun tunaroinnit edes mahdollisesti voisivat näkyä? Tiedätkö edes itsekään mistä rekistereistä puhut vai et?

"Ne tekee jotka osaa, vai mitä, tiedon mustasukkaisuus on rikoksista suurin?"
Kyllä, mutta sanottakoon että tässä aiheessa osoittamasi osaamisen taso ei ole ainakaan herättänyt mustasukkaisuutta vaan lähinnä hämmennystä, että puhutaanko edes samasta aiheesta. Tai tiedätkö edes itsekään mistä välillä puhut?

C.E. kirjoitti:

Nyt alat kiemurtelemaan. Siis ensinhän sinä väitit mm. että:
" Kuten mainitsin aiemmin on todellakin olemassa julkisia rekistereitä joista henkilön rikoshistoria ja paljon muutakin selviää...,...Kaikki tiedot löytyvät VIRANOMAISTEN julkisista rekistereistä, myös rikoshistoria..", ja nyt alat puhumaan että: "Mutta halusin tuoda sen tosiseikan esille että viranomaisten ylläpitämistä julkisista rekisteristä saa huomattavasti kattavamman ja joskus jopa niitä muitakin kuin rikostietoja...".

Siis et edelleenkään vastannut mistä julkisesta rekisteristä saa tietoonsa kattavasti henkilön rikoshistorian, jossa tässä aiheessa on erityisesti kyse, eli osaatko nimetä edes yhden sellaisen rekisterin vai et! Turvallisuuden selvittämisen kannalta nuo mainitsemasi muut tiedot ovat merkitykseltään toissijaisia, ja siten eivät yhtä oleellisia kuin nämä virallisessa turvallisuusselvityksessä tarkastettavat viranomaisrekisterien tiedot.

"Nokiasta vaan sen verran ettei ole minun vikani että Supo on tehnyt sopimuksen heidän kanssaan, niin suppean, perusmuotoisen kuin laajankin turvallisuusselvityksen teosta."
Laajat turvallisuusselvitykset on käytännössä varattu vain valtion viranomaisille, Nokia ei tärkeydestään huolimatta taida kuitenkaan ihan viranomainen olla. Muuten mainittakoon, että noita laajoja selvityksiä tehtiin viime vuonna huikeat 3 kappaletta.

"En voi olla lisäämättä että kun oikein ruvetaan kaverin taustoja ja luotettavuutta selvittämään niin silloin saadaan erittäin paljon sitä muuta kuin ylipäätään rekisterissä olevaa tietoa. Atteet, aktivismi,"
No jos rahat riittää yksityisetsivän palkkaamiseen joka käy haastattelemassa kaikki lapsuuden ja nuoruuden ajan asuinpaikan naapurien mummot ja entiset opettajat entisistä seurustelukumppaneista puhumattakaan niin siitä vaan.

Mitä taas tulee mahdolliseen aktivisti- tai aatetaustaan, niin Suomessa on kuitenkin taattu perustuslaissa mielipiteen ja sananvapaus, joten jos tiedot laillisesta poliittisesta tai aktivismitoiminnasta estävät rekrytoinnin, niin yritys saattaa päästä itsekin joihinkin viranomaisrekistereihin vaikkapa työsyrjinnästä syytettynä.

Edelleenkin sanoit aiemmin että: "Näin alkuun, niin mainittakoon, että yksityisten tekemissä "luotettavuuslausunnoissa" näkyy rikoshistoria alkuun, siis siihen kun on vaikka junnuna tunaroinut, kuten muutkin teot ja tapahtumat...", sitten kuitenkin rajaat itsekin pois käytännössä kaikki rekisterit, joista junnun tunaroinnit edes mahdollisesti voisivat näkyä? Tiedätkö edes itsekään mistä rekistereistä puhut vai et?

"Ne tekee jotka osaa, vai mitä, tiedon mustasukkaisuus on rikoksista suurin?"
Kyllä, mutta sanottakoon että tässä aiheessa osoittamasi osaamisen taso ei ole ainakaan herättänyt mustasukkaisuutta vaan lähinnä hämmennystä, että puhutaanko edes samasta aiheesta. Tai tiedätkö edes itsekään mistä välillä puhut?

Lue lisää

Taitaa sulla jo karata pikkasen ajatus ja muukin toiminta. En edelleenkään mainitse mistä julkisista rekisteistä tietoa kerätään, en kai julkisesti paljasta omaa tieto-taitoani ja myy turhaan työtäni, mutta ammattitaitoiset sen jo tietävät. Yksityisetsiviähän ei enää ole vaikka siihen viittasit, vai mitä?

Turha kai tässä on väitellä ja vääntää kun emme todellakaan keskustele samoista asioista emmekä siten samalla tasolla. Osaamistani olen myynyt jo kauan ja myyn jatkossakin.

Tiedon mustasukkaisuudella tarkoitin lähinnä itseäni...

nickname kirjoitti:

Taitaa sulla jo karata pikkasen ajatus ja muukin toiminta. En edelleenkään mainitse mistä julkisista rekisteistä tietoa kerätään, en kai julkisesti paljasta omaa tieto-taitoani ja myy turhaan työtäni, mutta ammattitaitoiset sen jo tietävät. Yksityisetsiviähän ei enää ole vaikka siihen viittasit, vai mitä?

Turha kai tässä on väitellä ja vääntää kun emme todellakaan keskustele samoista asioista emmekä siten samalla tasolla. Osaamistani olen myynyt jo kauan ja myyn jatkossakin.

Tiedon mustasukkaisuudella tarkoitin lähinnä itseäni...

Lue lisää

"Taitaa sulla jo karata pikkasen ajatus ja muukin toiminta."
Mikä toiminta?

"En edelleenkään mainitse mistä julkisista rekisteistä tietoa kerätään, en kai julkisesti paljasta omaa tieto-taitoani ja myy turhaan työtäni, mutta ammattitaitoiset sen jo tietävät."
Lähtökohta on, että jos esittää keskustelupalstalla jonkin väitteen, niin on myös pystyttävä perustelemaan se väite pyydettäessä. Valitettavasti sinä et ole pystynyt tähän. Siis jos esittää väitteen että on mahdollista saada henkilön rikoshistoria kattavasti tietoon julkisista rekistereistä, niin on tällöin myös pystyttävä esittämään se/ne rekisteri(-t), jolloin keskustelun vastapuoli voi tarkistaa esitetyn väitteen todenmukaisuuden. Se ei riitä vastaukseksi että esitetään summittaisia vihjauksia tai vedotaan johonkin epämääräiseen ammattisalaisuuteen.

Joten näillä perustein katson että koska et ole pystynyt perustelemaan väitettäsi yksityisen henkilön rikoshistorian selvittämisestä julkisesta rekisteristä, väitteesi ei ole todenmukainen.

"Yksityisetsiviähän ei enää ole vaikka siihen viittasit, vai mitä?"
Jaa mitähän nämä sitten mahtavat nykyisin duunailla, kun yksityisetsivän palveluja ainakin mainostavat:
http://www.yksityisetsiva.fi/ja.php
http://www.suomenyritykset.fi/toimiala/Etsiv%E4toimistoja/
http://www.yritystele.fi/keyword/header_code/69240/header_name/Etsiv%E4toimistoja

"Turha kai tässä on väitellä ja vääntää kun emme todellakaan keskustele samoista asioista emmekä siten samalla tasolla."
Tästä olemme ilmeisesti täysin samaa mieltä!

"Osaamistani olen myynyt jo kauan ja myyn jatkossakin."
No ei muuta kuin onnea ja menestystä jatkolle, tosin jos tässä keskustelussa ollut esiintymisesi esittää osaamistasi parhaimmillaan, niin taitavat onnentoivotukset tulla tarpeeseenkin.

C.E. kirjoitti:

"Taitaa sulla jo karata pikkasen ajatus ja muukin toiminta."
Mikä toiminta?

"En edelleenkään mainitse mistä julkisista rekisteistä tietoa kerätään, en kai julkisesti paljasta omaa tieto-taitoani ja myy turhaan työtäni, mutta ammattitaitoiset sen jo tietävät."
Lähtökohta on, että jos esittää keskustelupalstalla jonkin väitteen, niin on myös pystyttävä perustelemaan se väite pyydettäessä. Valitettavasti sinä et ole pystynyt tähän. Siis jos esittää väitteen että on mahdollista saada henkilön rikoshistoria kattavasti tietoon julkisista rekistereistä, niin on tällöin myös pystyttävä esittämään se/ne rekisteri(-t), jolloin keskustelun vastapuoli voi tarkistaa esitetyn väitteen todenmukaisuuden. Se ei riitä vastaukseksi että esitetään summittaisia vihjauksia tai vedotaan johonkin epämääräiseen ammattisalaisuuteen.

Joten näillä perustein katson että koska et ole pystynyt perustelemaan väitettäsi yksityisen henkilön rikoshistorian selvittämisestä julkisesta rekisteristä, väitteesi ei ole todenmukainen.

"Yksityisetsiviähän ei enää ole vaikka siihen viittasit, vai mitä?"
Jaa mitähän nämä sitten mahtavat nykyisin duunailla, kun yksityisetsivän palveluja ainakin mainostavat:
http://www.yksityisetsiva.fi/ja.php
http://www.suomenyritykset.fi/toimiala/Etsiv%E4toimistoja/
http://www.yritystele.fi/keyword/header_code/69240/header_name/Etsiv%E4toimistoja

"Turha kai tässä on väitellä ja vääntää kun emme todellakaan keskustele samoista asioista emmekä siten samalla tasolla."
Tästä olemme ilmeisesti täysin samaa mieltä!

"Osaamistani olen myynyt jo kauan ja myyn jatkossakin."
No ei muuta kuin onnea ja menestystä jatkolle, tosin jos tässä keskustelussa ollut esiintymisesi esittää osaamistasi parhaimmillaan, niin taitavat onnentoivotukset tulla tarpeeseenkin.

Lue lisää

No, jos on saanut sakkorangaistuksen, niin onko sillä merkitystä jos tehdään suppea turvallisuusselvitys?

ForExample? kirjoitti:

No, jos on saanut sakkorangaistuksen, niin onko sillä merkitystä jos tehdään suppea turvallisuusselvitys?

on merkitystä myös suppeassa turvallisuusselvityksessä, riippuen tietenkin mistä rikkeestä tai rikoksesta on saanut sen sakon. Sekin vaikuttaa millaiseen paikkaan pääsyn takia haetaan turvallisuusselvitystä, eli millaisia riskejä vastaan pyritään turvallisuusselvityksellä varautumaan.

C.E. kirjoitti:

on merkitystä myös suppeassa turvallisuusselvityksessä, riippuen tietenkin mistä rikkeestä tai rikoksesta on saanut sen sakon. Sekin vaikuttaa millaiseen paikkaan pääsyn takia haetaan turvallisuusselvitystä, eli millaisia riskejä vastaan pyritään turvallisuusselvityksellä varautumaan.

Lue lisää

Neljä vuotta sitten varastin, tai yritin varastaa bensaa. Näkyykö tuo saamani sakko turvallisuusselvityksessä ja näkyykö se miten pitkään eli esim. vielä vuoden päästä tai 10 vuoden päästä?

´´´´vvv´´´´ kirjoitti:

Neljä vuotta sitten varastin, tai yritin varastaa bensaa. Näkyykö tuo saamani sakko turvallisuusselvityksessä ja näkyykö se miten pitkään eli esim. vielä vuoden päästä tai 10 vuoden päästä?

Lue lisää

No tuo 10 vuotta on tavallaan eräänlainen yläraja, jota vanhempia rikoksia ei normaalisti huomioida. Niin siitä on neljä vuotta, no tuota yleensä tuon tason rikoksista eri rekistereistä poistuu merkinnät 3-5 vuodessa. Pitäisin todennäköisempänä sitä vaihtoehtoa ettei tuo näy enää turvallisuusselvityksessä.

C.E. kirjoitti:

No tuo 10 vuotta on tavallaan eräänlainen yläraja, jota vanhempia rikoksia ei normaalisti huomioida. Niin siitä on neljä vuotta, no tuota yleensä tuon tason rikoksista eri rekistereistä poistuu merkinnät 3-5 vuodessa. Pitäisin todennäköisempänä sitä vaihtoehtoa ettei tuo näy enää turvallisuusselvityksessä.

Lue lisää

kiitti tosi paljon. Toivotaan ettei enää näy. Rangaistus sakon muodossa oli pientä häpeään ja ahdistukseen verrattuna.

´´´´vvv´´´´ kirjoitti:

Neljä vuotta sitten varastin, tai yritin varastaa bensaa. Näkyykö tuo saamani sakko turvallisuusselvityksessä ja näkyykö se miten pitkään eli esim. vielä vuoden päästä tai 10 vuoden päästä?

Lue lisää

rekistereissä 10 vuotta ja on tuon ajan käytettävissä turvallisuusselvitykseen.
Voit itse miettiä onko tuollainen näpistys työnantajan kannalta merkittävä.. Itse en ainakaan palkkaisi heppua joka on varastanut jotain, ja luulen että siihen päätökseen työnantajakin tulee.
Kyllä nuo omaisuusrikokset ovat juuri niitä mistä herkästi selvityksessä mainitaan. Niin se vaan on!

Tieto.. kirjoitti:

rekistereissä 10 vuotta ja on tuon ajan käytettävissä turvallisuusselvitykseen.
Voit itse miettiä onko tuollainen näpistys työnantajan kannalta merkittävä.. Itse en ainakaan palkkaisi heppua joka on varastanut jotain, ja luulen että siihen päätökseen työnantajakin tulee.
Kyllä nuo omaisuusrikokset ovat juuri niitä mistä herkästi selvityksessä mainitaan. Niin se vaan on!

Lue lisää

Mitkä muut paikat kuin puolustusvoimat, poliisi, ydinvoimayritykset, lentoyhtiöt ja eräs Suomen suurin kännykkätehtailija käyttävät turvallisuusselvityksiä?

iuyiuyiy kirjoitti:

Mitkä muut paikat kuin puolustusvoimat, poliisi, ydinvoimayritykset, lentoyhtiöt ja eräs Suomen suurin kännykkätehtailija käyttävät turvallisuusselvityksiä?

Tehdäänkö turvallisuusselvityksiä niin, että ne koskevat myös perheenjäseniä? Ja vaikuttavatko perheenjäsenten merkinnät tai rötöstelyt puolisolle annettavaan lausuntoon vai vastaako jokainen vain itsestään?

sepi98 kirjoitti:

Tehdäänkö turvallisuusselvityksiä niin, että ne koskevat myös perheenjäseniä? Ja vaikuttavatko perheenjäsenten merkinnät tai rötöstelyt puolisolle annettavaan lausuntoon vai vastaako jokainen vain itsestään?

Lue lisää

Jos on joku mennyt poliisin juttusille ja väittänyt että olen lyönyt häntä ja hän ei kuitenkaan ole halunnut nostaa syytettä asiasta eikä ole halunnut vaatia asiasta mitään ja tietenkin siinä on molemmat osapuolet kuultu poliisin luona (ei käräjillä) ja on käynyt ilmi että tämä ihminen jota on mukamas lyöty onkin potkinut minua jota ei ensimmäisellä käynnillään poliisin luona edes kertonut.. Niin näkyykö tällainen taustaselvityksissä? Asia ei tietenkään mennyt syyttäjältä eteenpäin, koska siinä ei pystytty edes poliisille mitään lyöntiä todistamaan mutta "tyhmän rehellisenä" tämä ihminen oli sitten mennyt myöntämään potkineensa itse minua..