Krisseli joka käyttää nimimerkkiä "1000w" väittää ateistien olevan kommunistejä.
No, jos minä olen ateistinä kommunisti, niin siinä tapauksessa KAIKKI uskovaiset ovat terroristejä.
No, jos minä olen ateistinä kommunisti, niin siinä tapauksessa KAIKKI uskovaiset ovat terroristejä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
kristilliseen tyyliin lakkautti ateistien toiminnan N-L:ssa ja tapatti liikkeen johtohenkilöt. Moni ateisti on menettänyt henkensä Stalinin vainoissa. Kommunistiseen puolueeseen ei myöskään synnytty kuten ev.lut. kirkkoon, vaan puolue oli eliittiä, johon jos hyvin kävi päästiin jäseneksi.
Nähty tällä palstalla varmaan tuhat kertaa, luun kurkkuun laittaminen uskikselle ei auta koska ensi viikolla tulee joku uusi vaihtuvais nimimerkki ja laittaa saman provon taas.
Taidankin tästä lähteä helluntailais palstalle laittamaan että Hitler oli kristitty:
http://www.evilbible.com/hitler_was_christian.htm
Minä olen ateisti ja minä en ole kommunisti. Päinvastoin, minusta löytää jopa kapitalistin :)>
Eli kumpaa minä EN ole: Ateisti vai kapitalisti? 1000W tietää vastauksen, hän taitaa tietää muiden ihmisten asioista paremmin kuin kyseiset ihmiset itse.
Olen tähän asti mieltänyt itseni pikimustaksi fascistiksi, mutta nyt 1000W paljastikin minusta "uusia piirteitä"!
Täällä ei oikein tunnuta ymmärtävän logiikkaa.
Kyse on aivan puhtaasti implikaatiosta ja osajoukosta. Kun sanon, että jokainen kommunisti on ateisti, mutta jokainen ateisti ei ole kommunisti, on se osoitus siitä, että kommunistit ovat ateistien osajoukko.
Tämä opetetaan peruskoulun ensimmäisen luokan matematiikassa.
Eli logikan merkein missä A on kaikki-kvanttori ja ~ implikoi "kuuluu joukkoon":
A k ~ a && !A a ~ k
Ateistit ovat siis kantajoukko, josta kommunistit ovat vain pieni osajoukko. Aivan samoin kuin jokainen luterilainen on kristitty, mutta jokainen kristitty ei ole luterilainen.
Aristoteleen logiikalla:
- Jokainen kommunisti on ateisti
- Jokainen ateisti ei ole kommunisti
- Jotkut ateistit ovat kommunisteja
Toivottavasti meni nyt jakeluun.
kristitty kommunisti riittää osoittamaan väitteesi vääräksi.
Kommunistin voi toki määritellä useilla tavoilla, kuten kristitynkin.
mukaisesti kommunisti ei voi olla kristitty eikä minkään muunkaan uskonnon tunnustaja.
Tämä nimittäin löytyy aivan puhtaasti kommunismin (marxismi-leninismin) määritelmästä - kommunismin virallinen ideologia on dialektinen materialismi, johon ateismi liittyy kiinteänä osana.
Jos ihminen on kristitty tai jonkun muun uskonnon tunnustaja, ja väittää olevansa kommunisti, hän on pelkkä wannabe. Hän ei ole todellinen, määritelmän mukainen kommunisti vaan jotain muuta.
Kuinka usein kuuleekaan uskiksen suusta sanat "ei ole todellinen ---". Vaikka osaatkin asetella peräkkäin noita alakoululogiikkaesimerkkejäsi, pilaat koko äheltämisesi juuri tuolla mutta-jumala-on-vaikkei-sitä-olekaan -todistelullasi.
jos kommunismi määritellään vain dialektisesta materialismista käsin.
Mutta jos kommunismi käsitetään laajemmin tuotantovälineiden, maaomaisuuden yms. yhteisomistukseksi, tai periaatteen "jokaiselta kykynsä, jokaiselle tarpeensa" mukaan, niin ei ole osoitettu, että marxismi-leninismi olisi ainoa tie tällaiseen kommunismiin, vaan se saattaa olla myös kommunismin osajoukko.
Käytännön elämässä tällaisten joukkojen (esim. kommunistit) rajat ovat usein "sumeita", kuten sekin on hankala selvittää, missä porkkana tarkkaan ottaen alkaa ja loppuu.
Samalla logiikalla voidaan sanoa, että jokainen neuvostoliittolainen oli kommunisti eli neuvostoliittolaiset olivat kommunistien osajoukko. Koska jokainen neuvostoliittolainen ei ollut ateisti, niin logiikkasi on ristiriitainen itsensä kanssa ja siten väärässä.
Jokainen kommunisti ei ole neuvostoliittolainen eikä jokainen neuvostoliittolainen ole kommunisti. Asetelmassasi on selkeä looginen virhe.
Loogisesti oikein on sanoa, että jotkut neuvostoliittolaiset olivat kommunisteja ja jotkut kommunistit olivat neuvostoliittolaisia. Kyseessä ei siis loogisesti ollut osajoukko vaan intersektio eli leikkaus.
myös ateistien suusta kun ei osata logiikkaa.
Minulle ei tuota mitään henkistä vaikeutta todeta, että kaikki kommunistit ovat ateisteja ja jotkut ateistit ovat kommunisteja. Vielä useampi ateisti on nykyään anarkolibertaristi eli kannattaa täysin vapaata ja säätelemätöntä kapitalismia ja yhteiskunnan mahdollisimman vähäistä puuttumista yksilön asioihin, sosiaaliturvan alasajoa ja yövartijavaltiota.
Eli siis jotkut ateistit ovat kommunisteja, jotkut anarkolibertaristeja ja jotkut eivät kumpiakaan. Kolme osajoukkoa.
Profossin formaalilogiikka on nyt viimeistään jokaisen tajuttava, niin yksinkertaisia asiat ovat. Klassiseen syllogismi- ja propositiologiikkaan ja joukko-oppiin voidaan lisätä sumeita komponentteja, jolloin asiat hieman mutkistuvat mutteivät liikaa.
Se muodosta. Mitä sisältöön tulee, käsitemäärittelyt ovat sosiaalisia konstruktioita ja kulturaalisia kodifointeja. "Kommunismi" merkitsee aivan eri asioita riippuen siitä miten asian on hahmottanut tai jollei ole hahmottanut, mitä hemmetin tietosanakirjaa sattuu lukemaan. Heitänpä yhden sosiaalisesti valiidin määritelmän: "Kommunisti on kommunistisen puolueen jäsen joka on maksanut jäsenmaksunsa." Kukaan muu ei tämän kodifikaation mukaan ole kommunisti vaikka kuinka vannoisi dialektisen materialismin ja marxismi-leninismin nimeen.
Ateismia voi funata samaan malliin. Mikäli diskurssin ajteltaisiin etenevän, voisi keskustelun mielekkyyden vuoksi sopia missä mielessä käsitteitä siinä diskurssissa käytetään. Tuskin millään käsitteellä on absoluuttista, kontekstiriippumatonta merkitystä. Meidänhän pitäisi olla kulttuurirelativisteja, tai oikeammin interkulturalisteja tai transkulturalisteja. Nämäkin käsitteet olen muiden muassa määritellyt tiettyä kontekstia varten mutten väitä enkä tarkoita määritelmiemme olevan universaalisia.
jos kommunisti ei voi olla uskishihhuli niin kommunistien määrä putoaa dramaattisesti.
Toisena ongelmana esiin nousee se seikka että kommunistit eivät olleetkaan massamurhaajia, vaan kyseiset teurastajat olivatkin kommunistiksi tekeytyneitäkristittyjä.
teoksia voi tulkita pelastushistoriallisesti, jolloin jokainen kommunisti on myös kristitty.
Mitäs Marxin teoksia olet lukenut?
Miten Pääoma-teosta luetaan pelastushistoriallisesti?
Kerros nyt vilkkaasti, tämä on tärkeää.
luokkataistelu on Harmageddon, jossa maailma tuhoaa paholaisen eli riistokapitalismin ja ihmiskunta pääsee paratiisiin, eli kommunistiseen yhteiskuntaan.
Kansa on jumala.
Tämä on oikea tulkinta, muut ovat riistokapitalistin eksytystä.
(kun tuli puheeksi) kova stalinisti, trotskisti, maolainen, fidelisti, anarkisti, juche-mies, Stasin toivo, gramscilainen, causescuaani ja sinisalolainen somalihoppari, ja näin ollen kaukana uskonvaisista, paitsi Spiderman on minun veljeni Herrassa.
Vaviskaa muut uskikset.
implikaation suunta sekaisin.
Ei voida sanoa ateistien olevan kommunisteja, mutta voidaan kyllä sanoa kommunistien olevan ateisteja. Valitettavasti.
Vapaa-ajattelijoiden liitto oli pitkään 1990-luvulle pelkkä änkyräkommunistien lonkero.
Eli siis jos kaikki kommunistit on ateisteja,niin kaitpa ne minunkin tuntemat uskovaiset kommunistit on loppujen lopuksi ateisteja.
Taitaa olla profossin kohdalla kysymys lähinnä siitä että hän kenties toivoisi kaikkien kommunistien olevan ateisteja.
Venäläisetkin taisteli kommunismin aikana uskonsa avulla omaa poliittista järjestelmäänsä vastaan.Nykyään ne on samanlaisia maallisia ateistiporvareita ku muutkin länsimaalaiset ilman minkäänlaista uskonnollisuutta.