Millä perusteella kommunistinen vallankumous palvelee demokratiaa syrjäyttäessään demokraattisissa vaaleissa valitut johtajat?
Olen samaa mieltä useista Marxin teorioista ja ymmärrän, että eri yhteiskuntaluokat eivät ole tasa-arvoisia, mutta parlamentaarisen yhteiskunnan äänioikeus on. Tämä kysymys siis niille, joille vallankumous on välttämätön päämäärä.
Olen samaa mieltä useista Marxin teorioista ja ymmärrän, että eri yhteiskuntaluokat eivät ole tasa-arvoisia, mutta parlamentaarisen yhteiskunnan äänioikeus on. Tämä kysymys siis niille, joille vallankumous on välttämätön päämäärä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jospa vastaan kysymyksellä:
Kuinka suuri osuus länsimaisten teollisuusyhteiskuntien merkittävistä päätöksistä tehdään käsittääksesi parlamenteissa, kuinka suuri paikallisten suuryhtiöiden hallituksissa ja lopuksi, kuinka suuri amerikkalaisten investointifirmojen ja eläkerahastojen konttoreissa?
Mitä tulee kehitysmaihin, lisää WTO, IMF jne kuvioon ja funtsaa myös ko. poliittista tilannetta, kuten että ONKO parlamenttia ja jos on, onko sillä yhtään mitään sanomista asioissa.
Vanhalle komukalle ehdottaisin P-Koreaa jossa on mieleisesi yhteiskunta, ei ole Jenkki hapatusta.
Mitä olisi komukoiden ihanne maat kuten Vietnam josta saatiin venepakolaisia (huumediilereitä), Kiina onko ihmisoikeuksia, toisinajattelijat likvitoidaan tai vangitaan, Kuuba ei sananvapautta,takapajula ihmisten toimeentulo minimiluokkaa.
Komujen toveri Husseinin Irak, onko Kurdeilla mitään kansalaisoikeuksia, Hussein vapautti vankilasta kriminaalirikolliset mutta ei toisinajattelioita, ihmeellinen kansansuosion tavoittelu.
Kumukka valtiossa on ollut valta aina pienellä aate-eliittiluokalla, joille kuuluu valtion rahavarat.
Tässä oma tulkinta komukoiden toimista nykyään, historiaahan muistetaan yli 80 vuoden ajalta ei mitenkään mairitteleva, suurin onnetomuus ihmiskunnalle nykyhistoriassa.
oli USA:n lemmikki.
No mitä muuhun ns. 'asiaasi' tulee:
- suurin osa vietnamilaisista on kaikkea muuta kuin huumediilereitä;
- Kuubassa asiat ovat monessa suhteessa paremmin kuin useimmissa muissa Latinalaisen Amerikan (kapitalistissa) maissa USA:n kauppasaarrosta huolimatta;
- jne jne jne
mutta ei tietenkään pidä antaa tosiasioiden tulla tiukkojen, täydelliseen tietämättömyyteen pohjautuvien mielipiteiden tielle.
...valta on talouspiireillä ihan parlamentin tahdon (ja kansan tyhmyyden?) mukaisesti. Käytännössä parlamentilla on käytössään väkivaltakoneisto ja määräämisoikeus, jolla tuotantovälineet voidaan ottaa yhteiskunnan valvontaan, kunhan vain siellä parlamentissa istuu sosialisteja.
WTO:n ja IMF:n aikaansaamat tuhot kyllä tunnen, mutta periaatteessa nekin ovat parlamentarismin ulottuvissa, ei tosin Suomen parlamentin. Parlamentaarisessa demokratiassa on todella paljon ongelmia, mutta uskoisin, että parlamenttiin saadulla enemmistöllä voidaan muuttaa koko järjestelmää. Mikä estää laittamasta vaalilupaukseksi esim. työläisneuvoston ja uudenlaisen paikallisen demokratian perustamista?
Käyn tätä keskustelua muuten lähinnä sen takia, että en tiedä äänestäisinkö Vasemmistoliittoa vai SKP:ta. SKP:n käytännönpolitiikka miellyttää, mutta vallankumoushöpötys ei.
ensinnäkin, eräät valtiot (kuten Chile ja Nicaragua, noin viimeaikaisina esimerkkeinä) ovat yrittäneet vaihtaa systeemiä vaaleilla, mutta kuinkas sitten kävikään. Hiukan vanhemmaksi esimerkiksi kävisi vaikkapa Suomi 1917.
Suomi on nyt, etenkin Nokian vuoksi, samassa tilanteessa kuin Latinalaisen Amerikan maat: jos USA:n taloudellisia etuja uhattaisiin 'uudenlaisella demokratialla,' ei kestäisi kauaakaan kun CIA ja kumppanit organisoisivat jotain kivaa.
Toiseksi, vallankumouksestahan vaalien kautta tapahtuvassa muutoksessakin olisi kyse. Se vain olisi vallankumous toisilla keinoilla kuin yleensä ajatellaan.
Lopuksi, väitteesi että parlamentilla olisi väkivaltakoneisto ja määräämisoikeus käytössään ei kestä historiallista tarkastelua. Lukemattomat sotilasvallankaappaukset osoittavan ihan toista.
Itse en näe mitään syytä miksei demokratia nykyisessä merkityksessään voisi kuulua osana myös kommunistiseen järjestelmään. Tässä tarkoitan lähinnä monipuoluejärjestelmää.
En itse usko että vallankumous on välttämätöntä suorittaa väkivalloin ja korvata monipuoluejärjestelmä yhden puolueen diktatuurilla. Tämä olisi vain yhden diktatuurin vaihtaminen toiseen.
Kommunismi olisi hajautettua demokratiaa, jossa valta lähtisi ruohonjuuritasolta, alhaalta ylöspäin, eikä päinvastoin kuten nykyisin on tapana. "Valtio" voisi perustua esimerkiksi kylien ja kaupunkien laajemmalle itsehallinnolle jossa näillä jokaisella olisi demokraattinen hallinto ja päättäisivät itse jokaisesta asiastaan, eikä hierarkkista, pakottavaa valtiojärjestelmää enää tarvittaisi.
Se on minun kommunismini, ja siihen minä uskon.
Demokratiaa arvostetaan, koska se ei voi ajataua typeryyksin, koska se ei ole dogmaattinen. Jos yksi henkilö voi päättää kaikista asioista niin silloin valtio on dogmaattinen. On olemassa muitakin vaihtoehtoja kun demokratia, siis sellaisia jotka eivät vajoa dogmatismiin.
Nykyisinhän esim. Suomessa me kommunistit katsomme, että vallankumous=tie sosialismiin tapahtuu myös parlamentaarisin keinoin. Toki sellaisissa maissa, joissa vastassa on diktatorinen kapitalistinen hallinto aseineen, täytyy niiden luomaan uhkaan vastata asein. Poikkeuksiakin on, esim. Mandela E-Afrikassa. Vallankumous ei toteudu ainoastaan kommunistien voimin, vaan siihen tarvitaan eri edistyksellisten voimien tuki. Jos tällöin, käytännössä koko kansan tuella, syntyy vallankumouksellinen tilanne, niin nähdäkseni silloin kansa on puhunut ts. demokratia toteutuu.
Olihan Irakin äsköiset presidentinvaalitkin "demokrattiset" jos tarkastelemme virallisesti. Mutta jokainenhan ymmärtää vaalien tod.luonteen. Jos tulevaisuudessa irakin kansa tekisi vallankumouksen kaataakseen Saddamin, niin tavallaanhan hekin tällöin kaataisivat "demokraattisesti valitun presidenttinsä"...