Outoa,kun se ketju poistettiin.
No, eikö Behe muka tässä ole perustellut jo liiankin selvästi, että tämä kehityksen kautta mahdollinen "IC" on kaikkea muuta kuin oikein määritelty IC-systeemi.
http://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html#more
Joka muuta väittää, esittäköön perustelunsa tuohon alle.
PS
Mielenkiintoista muuten,että alunperin valtavirta-tieteen maailma ei myöntänyt koko IC-kysymystä olevan olemassakaan. Ja nyt kun se luulee ratkaisseensa sen,niin silloin valtavirta-tiede myöntää ongelman ehkä olleen olemassa,mutta nyt muka ratkaisseensa sen.
No, eikö Behe muka tässä ole perustellut jo liiankin selvästi, että tämä kehityksen kautta mahdollinen "IC" on kaikkea muuta kuin oikein määritelty IC-systeemi.
http://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html#more
Joka muuta väittää, esittäköön perustelunsa tuohon alle.
PS
Mielenkiintoista muuten,että alunperin valtavirta-tieteen maailma ei myöntänyt koko IC-kysymystä olevan olemassakaan. Ja nyt kun se luulee ratkaisseensa sen,niin silloin valtavirta-tiede myöntää ongelman ehkä olleen olemassa,mutta nyt muka ratkaisseensa sen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jokainen kristitty on kommunisti sillä
Raamatusta löytyy Marxin ajatukset.
Ketä kieltää Kommunismin kieltää myös Raamatun ja
siten Jumalan - ja ketä kieltää Jumalan on
tuomittu kadotukseen.
ELÄKÖÖN KOMMUNISMI HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN
PYHIN OLEMUS!!!
Miksi Jumala loi delfiineistä ihmisiä älykkäämpiä?
asian,joka on ilmeistäkin ilmeisempi,jos sitä tarkastelee puhtaan tieteellisesti ilman maailmankatsomuksellista evoilevaa ennakko-oletusta:
Luonnon hämmästyttävän informaatiorikkaat rakenteet ovat Älykkään Suunnitelman tulosta.
"Luonnon hämmästyttävän informaatiorikkaat rakenteet ovat Älykkään Suunnitelman tulosta."
Toki ne vaikuttavat MEISTÄ hämmästyttäviltä. Oletko miettinyt, että näin on ainoastaan ihmisen näkökulmasta. Kehittyneenpi äly saattaisi pitää rakenteita naurettavan yksinkertaisina joiden syntyprosessiin ei liity mitään mystistä.
Yleensä väitellään onko maailma luotu tai syntynyt itsestään. Kyseessä ovat tietenkin meidän ihmisten ymmärtämät vaihtoehdot. On hyvinkin todennäköistä, että kaikkeus on täysin eri laatuinen tavalla, joka ainakin toistaiseksi karkaa käsityskykymme ulkopuolelle.
Ehdotankin ettemme sano varmasti mitään puoleen eikä toiseen. Olemme vain ja ihmettelemme.
Usein minua oudoksuttaa kaltaistesi henkilöiden väittämä järkkymättömän varma tieto asioiden todellisesta laidasta.
"No, eikö Behe muka tässä ole perustellut jo liiankin selvästi, että tämä kehityksen kautta mahdollinen "IC" on kaikkea muuta kuin oikein määritelty IC-systeemi."
IC-systeemi (irreducible complexity) tarkoittaa rakennekokonaisuutta, josta komponentin poistaminen johtaa toimintakyvyn menetykseen, joten käsiteltävä rakenne on ilman muuta kyseisen määritelmän mukainen. Behen sanoin: "By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning."
Behe on määritellyt aivan samankaltaisen systeemin IC:ksi aiemmin, joten on törkeää väittää tällaisen tutkimuksen ilmestyessä kyseessä olevan ei-IC-rakenne. Doverin oikeudenkäynnistä: "There are none that use that phrase, but as I indicated in my direct testimony, that *I regard my paper with Professor David Snoke as to be arguing for the irreducible complexity of things such as complex protein binding sites.*" (Behe, tähdet lisätty) Kyseessä oli DPG:n sitoutuminen hemoglobiiniin.
"Mielenkiintoista muuten,että alunperin valtavirta-tieteen maailma ei myöntänyt koko IC-kysymystä olevan olemassakaan."
Täh? IC on täysin selvä ja havaittu asia sellaisena kuin se edellä määriteltiin. ID-hemmojen väite puolestaan on, että vähittäiset muutokset eivät voi tuottaa IC-systeemiä, koska jos rakennetta yrittäisiin koota vähitellen komponentteja lisäämällä, eivät välivaiheet olisi toimivia ja siten luonnonvalinnan suosimia. Tässä mennäänkin pahasti metsään, minä vuoksi mitään varsinaista IC-ongelmaa ei ole ollutkaan. Komponentit voivat katsos myös vaihtaa funktiota (esim. hemoglobiini-myoglobiini), joten vähittäinen kehitys erilasen funktion tai erilaisia subfunktioita omaavasta systeemistä on täysin mahdollista.
Proteiinien osalta ID-väki on kuitenkin onnistunut harhauttamaan ihmiset luulemaan niiden olevan kuin ihmisen hiomia avain-lukko-järjestelmiä. Tämä johtunee vakuuttavasta terminologiasta ja monimutkaisuuden itseisarvolla leikkimisestä.
Molekyylimaailman ulkopuoliset väitteet ovat menettäneet suosiotaan, koska ne kuulostavat nykyään idioottimaisilta. Esim. "verenkiertojärjestelmä on IC ihmisellä, koska sydämen poistaminen johtaisi kuolemaan. Täten sydämen vähittäinen kehittyminen ihmiselle on mahdotonta". Tuosta onkin jo helpompi huomata, miksi argumentti IC-systeemin kehittymisen mahdottomuudesta on epäkelpo.
Loppujen lopuksi kyse on vain Paleyn ikivanhasta kellopeli-argumentista, joka on siirretty molekyylien tasolle, jotta väitteet saataisiin näyttämään salonkikelpoisemmilta. Lisäksi fossiilisia todisteita on mahdotonta saada, joten aukko-argumentointia ei voi tukkia viittaamalla historiallisiin todisteisiin.
Kaarisilta voi koostua irtonaisista kivistä:
___________________________
_________XXX_______________
______XXX___XXX____________
____XX_________XX__________
XXXX_____________XXXXXXXXXXXX
Joka romahtaa, jos otat yhdenkin osan (kiven) pois.
Eli IC.
Sitä ei ole kuitenkaan kukaan luonut hokkuspokkus-loxlax. Ihminenkin tekee vähittäin, pienin askelin.
Periaatteessa tuommoinen - simppelimpi - voisi syntyä ilman ihmistä myös vaikkapa biekkasärkillä, vuoroveden, myrskyjen, hurrikaanien, kuljettamana, jossa kiviä kannattelee hiekka, aikaa myöten tuuli puhaltaa tai sateet kaivelee hiekan pois ja pikku silta on siinä.
Nykyisiä auton moottoreita ei voi olla kehitetty aikaisempien pohjalta, koska jos niistä ottaa pois elektroniikan, ne eivät toimi. Vanhemmat moottorit eivät siis ole nykyisen esiasteita, vaan aivan toista perusryhmää.
Elektroniikan kehittely moottoreihin vaatiikin älyä,jota ilman ei monimutkaisia kompleksisia rakenteita voi syntyä.
Rakenteita,jotka ovat monimutkaisuudessaan laadullisestikin toista kuin marakatin toistama vanha holvikaari-juttu.
Kannattaisi nyt vaan marakattienkin asia uskoa,kun se on matemaattisella varmuudella todistettu informaatioteorian Newtonin elikkäs William Dembskin toimesta.
Ihmettelen,kuinka jotkut voivat vakavalla naamalla väittää matemaattista todistusta vastaan ja yrittää kiistää sitä.
Oletko muuten ihan tosissasi liikkeellä, vai huumorimiehiä?
"Rakenteita,jotka ovat monimutkaisuudessaan laadullisestikin toista kuin marakatin toistama vanha holvikaari-juttu."
Holvikaari-esimerkki koskee vain periaatetta, mutta se on silti täysin pätevä analogia proteiinikoneistoihin. Monimutkaisuuden "laatu" on täsmälleen sama eli IC kummassakin, joten kompleksisempien systeemien glarifiointi ei oikein auta argumentointia.
"Kannattaisi nyt vaan marakattienkin asia uskoa,kun se on matemaattisella varmuudella todistettu informaatioteorian Newtonin elikkäs William Dembskin toimesta."
Kerropa mitä sillä Dembskin matematiikalla on todistettu ja miten. Mitä uraauurtavia vertaisarvioinnin läpäisseitä Dembskin informaatiotutkielmia olet lukenut/monta tiedät?