Neuvostoliitto sai mm. seuraavat kolme torjuntavoittoa: joulukuussa -41 Moskovan edessä, Stalingradissa talven -42 - 43 vaihteessa ja Kurskissa kesällä -43.
Miten ne eroavat Suomen torjuntavoitosta kesällä -44 Talin - Ihantalassa?
Heti Viipurin valtaamisen jälkeen Stalin antoi käskyn taistelujoukkojen vähentämisestä Suomen rintamalla. Näin venäläiset joutuivat heikennetyin voimin Talin - Ihantalan taisteluihin.
Moskovan länsipuolella saksalaiset pääsivät 30 km:n päähän Moskovasta loppusyksyllä -41. Lähettikö tällöin Stalin neuvottelijat Berliiniin jotka luovuttivat Valko-Venäjän saksalaisille?
Stalingradissa puna-armeija saavutti torjuntavoiton. Luovuttiko Stalin silloin Ukrainan Hitlerille?
Kurskissa puna-armeija sai edelleen torjuntavoiton. Laitettiinko silloin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä Stalin ja Molotov kuritushuoneeseen?
Kuvitellaanpa että Stalin olisi ensin vuonna -41 hyökännyt Saksaan. Lopulta sodan vuorovesi olisi kääntynyt ja saksalaiset olisivat jo lähellä Moskovaa vähentäneet joukkojaan rintamalla koska Neuvostoliitto oli valmis rauhaan. Stalin laitetaan vankilaan ja Valko-Venäjä ja Ukraina liitetään Saksaan. Lisäksi Venäjä maksaa Saksalle sotakorvauksia. Saiko puna-armeija torjuntavoiton?
Suomi lähti soitellen jatkosotaan. Uskottiin Saksan nopeaan voittoon. Torjunta"voitto" on termi jolla pyritään peittämään lähelle katastrofia johtanut hyökkäysoperaatio. Vaaralliseksi termin käytön tekee se että muualla maailmassa natsismi tuomitaan yleisesti mutta Suomessa termi mahdollistaa uskomuksen että Saksan apu ja natsismi auttoivat pitämään Suomen itsenäisenä. Se ruokkii Suomen pikkunatseja ja pitää heidät elinvoimaisina ja aivopestyinä.
Miten ne eroavat Suomen torjuntavoitosta kesällä -44 Talin - Ihantalassa?
Heti Viipurin valtaamisen jälkeen Stalin antoi käskyn taistelujoukkojen vähentämisestä Suomen rintamalla. Näin venäläiset joutuivat heikennetyin voimin Talin - Ihantalan taisteluihin.
Moskovan länsipuolella saksalaiset pääsivät 30 km:n päähän Moskovasta loppusyksyllä -41. Lähettikö tällöin Stalin neuvottelijat Berliiniin jotka luovuttivat Valko-Venäjän saksalaisille?
Stalingradissa puna-armeija saavutti torjuntavoiton. Luovuttiko Stalin silloin Ukrainan Hitlerille?
Kurskissa puna-armeija sai edelleen torjuntavoiton. Laitettiinko silloin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä Stalin ja Molotov kuritushuoneeseen?
Kuvitellaanpa että Stalin olisi ensin vuonna -41 hyökännyt Saksaan. Lopulta sodan vuorovesi olisi kääntynyt ja saksalaiset olisivat jo lähellä Moskovaa vähentäneet joukkojaan rintamalla koska Neuvostoliitto oli valmis rauhaan. Stalin laitetaan vankilaan ja Valko-Venäjä ja Ukraina liitetään Saksaan. Lisäksi Venäjä maksaa Saksalle sotakorvauksia. Saiko puna-armeija torjuntavoiton?
Suomi lähti soitellen jatkosotaan. Uskottiin Saksan nopeaan voittoon. Torjunta"voitto" on termi jolla pyritään peittämään lähelle katastrofia johtanut hyökkäysoperaatio. Vaaralliseksi termin käytön tekee se että muualla maailmassa natsismi tuomitaan yleisesti mutta Suomessa termi mahdollistaa uskomuksen että Saksan apu ja natsismi auttoivat pitämään Suomen itsenäisenä. Se ruokkii Suomen pikkunatseja ja pitää heidät elinvoimaisina ja aivopestyinä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
- en löydä yhtäkään perustetta kiistää Suomen politiikan oikeellisuus tuossa omituisessa vuodatuksessasi - olisitko ollut valmis hyväksymään Suomen miehityksen,kun kerran et voi myöntää Suomen uskomatonta selviytymistä noiden jättien puristuksessa...vanhoja fraaseja osaat luetella.
Tuolaisen imelän jälkiviisauden luulisi jo tulleen tiensä päähän. Arvostelet Suomea ikäänkuin väärin sammutetusta tulipalosta taas.
Millä VITUN oikeudelle NL hyökkäsi Suomeen 1939?
"Neuvostoliitto sai mm. seuraavat kolme torjuntavoittoa: joulukuussa -41 Moskovan edessä, Stalingradissa talven -42 - 43 vaihteessa ja Kurskissa kesällä -43.
Miten ne eroavat Suomen torjuntavoitosta kesällä -44 Talin - Ihantalassa?"
Operaatio Barbarossassa eli II maailmansodan itärintaman sodassa Saksa oli hyökkääjä. Neuvostoliitto sai siis torjuntavoittonsa sodan hyökkääjää vastaan.
Jatkosodassa Suomi oli hyökkääjä. Suomen hyökkäys siis torjuttiin vastahyökkäyksellä.
Selittelystä Suomen torjuntavoitossa on kysymys, "oli pakko tehdä näin", "mikään muu ei auttanut" ja lopulta alkaa näyttää siltä, että voitimme sekä talvi- että jatkosodan. Ainoalta tappiolta tuntuu se, että Lapissa jouduttiin sotimaan saksalaisia vastaan.
"Selittelystä Suomen torjuntavoitossa on kysymys, "oli pakko tehdä näin", "mikään muu ei auttanut" ja lopulta alkaa näyttää siltä, että voitimme sekä talvi- että jatkosodan. Ainoalta tappiolta tuntuu se, että Lapissa jouduttiin sotimaan saksalaisia vastaan."
Kismittääkö, että torjuimme NL:n miehityksen? Sinä jaksat jauhaa Suomi hyökkäsi, Suomi Suomi hyökkäsi..
Suomi ei olisi hyökännyt, jos NL ei olisi hyökännyt Suomeen alunperin.
Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa, Suomen kanssa tai ilman.
keskusteluun omilla viiltävillä analyyseilläsi. Ainainen jossittelusi alkaa rasittaa, vrt. "Suomi ei olisi hyökännyt JOS..."
Jätäpä "jos" pois ja vapaudu: toista muutaman kerran ääneen "Suomi hyökkäsi, Suomi hyökkäsi, Suomi hyökkäsi 1941, Suomi hyökkäsi 1941 Neuvostoliittoon" jne.
Jonkin aikaa harjoiteltuasi sitä alathyväksyä sen ajatuksen, että Suomia tosiaankin hyökkäsi Neuvostoliittoon 1941!
"Jätäpä "jos" pois ja vapaudu: toista muutaman kerran ääneen "Suomi hyökkäsi, Suomi hyökkäsi, Suomi hyökkäsi 1941, Suomi hyökkäsi 1941 Neuvostoliittoon" jne.
Jonkin aikaa harjoiteltuasi sitä alathyväksyä sen ajatuksen, että Suomia tosiaankin hyökkäsi Neuvostoliittoon 1941!"
Ei vaan toistan vaihtelun vuoksi:
N:liitto hyökkäsi 1939 ja veti Suomen kahden suurvallan väliseen konfliktiin.
Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.Siis NL HYÖKKÄSI.
Noin, sehän meni jo hyvin. Ja nyt siirrytään tähän seuraavaan eli jatkosotaan.
Aloitahan harjoitukset ja kerro sitten taas miten menee!
Toista ensin tuota äskeistä ajatuksella, niin iskostuu sinunkin päähäsi, mikä tässä on imperialistinen roistovaltio.
Vihje: Se EI ole Suomi.
miettimään perusteita sille väitteellesi, josta et näköjään halua enää puhua?
Miksi sinä et halua puhua NL:n rikoksista? Selitykseksi ei kelpaa, että "jonkin on tuotava Suomen tekemiset esiin".
NL:n rikoksia ei ole ko. valtion taholta tunnustettu.
Suomen tekemiset tiedetään, Suomi on sotasyyllisenä tuomittu, mitä vittua sinä enää niistä jauhat?
Surkea esitys. Tyhjänpuhuja.
Et siis halua vastata?
toiseen keskusteluun tuossa alempana otsikolla "strateginen vai taktinen", eli kymysykseni aiheen vaihdosta oli täysin väärässä paikassa. palataanpa takaisin, kysyit
"Miksi sinä et halua puhua NL:n rikoksista? Selitykseksi ei kelpaa, että "jonkin on tuotava Suomen tekemiset esiin"."
Ei minulla ole mitään neukkujen rikoksista puhumista vastaan. Puhutaan vaan, mistä niistä mieluiten? Jatkosodan hyökkäys ei kuitenkaan kuulu niihin. Siinä aloitteentekijänä oli Suomi suuren liittolaisensa Saksan aseveikkana.
Jatkosodan hyökkäys ei kuitenkaan kuulu niihin. Siinä aloitteentekijänä oli Suomi suuren liittolaisensa Saksan aseveikkana."
Montako sataa kertaa aiot vielä jankuttaa asiasta?
kun ihan selvää faktaa aletaan selittelemään ihan muuksi.
-41 saksa pysäytti hyökkäyksen/ pysähtyi moskovan eteen, koska hyökkäyskärki ei saanut huoltoa. Sen jälkeen suuriosa joukoista siirrettiin laukaisemaan kiovan? mottia(aatun päätöksellä vastoin suunitelmia). Jäljelle jääneet eivät edelleenkään saaneet polttoainetta ja p.armeija torjui jalkaväen hyökkäykset.
Stalingrad oli motitus, jossa p.armeija saartoi saksalaiset.
Kursk oli rintaman puhkaisu. Jossa p.armeija mursi saksalaiset asemat.
kaikissa ed. mainituissa p.armeijalla oli mies ylivoima...
Tali-Ihantalassa suomalaiset pysäyttivät, ylivoimaisen, hyökkäävän vihollisen ja tuhosi sen kaksi kärki div. lähes täysin.
Torjuntavoitto on voitto, jossa hyökkääjän voima on siinämäärin heikentynyt, ettei se kykene toimimaan.
En ole täysin varma, koska stalin antoi käskyn joukkojen siirosta kohti berliiniä. Ensimmäiseen vuoksen ylityksen yritykseen osallistui kuitenkin täydennetyt joukot. Tämähän tapahtui vasta T-I;n jälkeen.
myönnän suoraan, että tietoni ovat rajalliset koskien moskovan tappeluja -41. käsitykseni mukaan saksalaiset eivät kuitenkaan pysähtyneet itsestään, vaan sen teki puna-armeijan ensimmäinen onnistunut vastahyökkäys. siperiasta tuotiin eliittijoukkoja, joilla oli jo kokemusta sodasta japania vastaan. lisäksi t-34 tankit otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön näissä taisteluissa. saksalaiset ottivat ensimmäistä kertaa kuonoonsa toisessa maailmansodassa. wikipedian mukaan puna-armeijan tappiot olivat 700 000, sakujen 250 000. ennen vastahyökkäystä venäläiset taistelivat kivääreillä tankkeja vastaan, naisetkin oli laitettu tuleen. siihen nähden tulos ei ole niin huono. varsinkin, kun moskova jäi sakuilta saamatta
no "torjunta voitto" on määrittely kysymys. Minä määrittelen sen siten, että ylivoimainen hyökkääjä torjutaan ja sen päävoimat tuhotaan toimintakyvyttömiksi. Sellaisia taisteluja ei ole montaa esimerkkinä Cannean taistelu.
Sinässä moskova oli loistava voitto puna-armeijalle. Ja koko N.liiton taktiikka jättää siviilit evakuoimatta osoittautui voitokkaaksi.
Minä taas määrittelen torjuntavoitoksi voiton jossa vihollinen lyödään ja palataan sodan alkuasetelmiin. Siis Suomen tapauksessa Petsamo kuuluisi edelleen Suomelle ja sotakorvauksilta olisi vältytty.
Siksi käytänkin termiä viivytystaistelu. Siinä suomalaiset joukot kävivät viivytystaistelua kunnes rauha saavutettiin. Pitää muistaa että Suomi lähetti rauhanvaltuuskunnan Moskovaan, ei päinvastoin.
tuo ole voitto. Siis sodan voitto.
Jatkosodan loppu on lähes yhtä mystinen tapahtuma, kuin talvisodan rauhakin. Lienee itsestään selvää, että molempien sotien lopetukset ovat toisiinsa kytköksissä ainakin jollain tavalla.
Minusta jatkosodan rauha on helpompi ymmärtää, ottaen huomioon, että siitä oli sovittu liittoutuneitten kesken jo Teheranissa 1943. Tuolloin Stalinkin tunnusti itsenäisen itsenäisen Suomen valtion olemassaolon, ja se merkitsi suostumista neuvottelemaan rauhasta. En mitenkään puolustele Stalinin muita tekoja, mutta toki hänellä olisi voinut olla Suomen suhteen edelleenkin jotain samankaltaisia suunnitelmia kuin ns.Terijoen hallituksen aikoihin.
Suomen asiasta sopiminen tuolloin ei vaatinut ns. "kolmen suuren" ryhmältä neuvotteluponnistuksia ollenkaan, jos sitä verrataan vaikka Puolan kohtalosta "sopimiseen".
Tässä valossa nähtynä koko 1944 suurhyökkäys ja sen torjunta näyttäytyy poliittisten väärinkäsitysten summana ja suurena inhimillisenä murhenäytelmänä, joka oli kaiken lisäksi turha sellainen.