Miksi evankeliumit ovat ristiriidassa keskenään?
Evankeliumit eivät tunnu pääsevän yksimielisyyteen Jeesuksen viimeisistä sanoista ja Jeesuksen nuoruudesta.
Luukas kuvailee Jeesusta "nöyräksi, lempeäksi pelastajaksi" kun taas Matteus mahtavaksi hallitsijaksi joka "ei tuo rauhaa vaan miekan"
Matteuksen ja Markuksen mukaan Jeesuksen viimeiset sanat olivat "Jumalani Jumalani miksi minut hylkäsit" Luukkaan mukaan "Isä sinun käsiisi minä annan henkeni" ja Johanneksen mukaan "Se on täytetty" (Pyhä Veri Pyhä Graal s. 353)
Lisäksi Matteus kuvaa Jeesusta ylimykseksi jolla on kuninkaallinen alkuperä ja Markuksen mukaan Jeesus oli köyhä puuseppä (Pyhä Veri Pyhä Graal s. 352)
Ja vielä Luukkaan mukaan Jeesuksen luona hänen synnyttyään kävivät paimenet ja Matteuksen mukaan itämaan tietäjät.
(s. 352)
Kirjassa ilmenee myös, että Raamattua on vuosi satojen aikana muutettu, sitä on sensuroitu, siihen on lisätty ja siitä on poistettu tekstejä)
Evankeliumit eivät tunnu pääsevän yksimielisyyteen Jeesuksen viimeisistä sanoista ja Jeesuksen nuoruudesta.
Luukas kuvailee Jeesusta "nöyräksi, lempeäksi pelastajaksi" kun taas Matteus mahtavaksi hallitsijaksi joka "ei tuo rauhaa vaan miekan"
Matteuksen ja Markuksen mukaan Jeesuksen viimeiset sanat olivat "Jumalani Jumalani miksi minut hylkäsit" Luukkaan mukaan "Isä sinun käsiisi minä annan henkeni" ja Johanneksen mukaan "Se on täytetty" (Pyhä Veri Pyhä Graal s. 353)
Lisäksi Matteus kuvaa Jeesusta ylimykseksi jolla on kuninkaallinen alkuperä ja Markuksen mukaan Jeesus oli köyhä puuseppä (Pyhä Veri Pyhä Graal s. 352)
Ja vielä Luukkaan mukaan Jeesuksen luona hänen synnyttyään kävivät paimenet ja Matteuksen mukaan itämaan tietäjät.
(s. 352)
Kirjassa ilmenee myös, että Raamattua on vuosi satojen aikana muutettu, sitä on sensuroitu, siihen on lisätty ja siitä on poistettu tekstejä)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ainoa Jeesukseen liittyvä asia josta voimme olla varmoja on se, että hän on ollut olemassa. Kaikki muu on enempi tai vähempi epävarmaa. Evankeliumit on kirjoitettu paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen suullisen kansanperinteen perusteella. Kirjoittajat eivät suinkaan ole Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. Eikö tässä ole jo tarpeeksi syytä miksi kirjoituksissa on eroja.
samoista uutistapahtumista? Voidaanko mihinkään uutisiin ollenkaan luottaa, kun eri toimittajien jutut eroavat toisistaan?
on tarvittu uusi todistus Kristuksesta. Sen saa ilmaiseksi tilaamalla kohdasta:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22
Jos joku ei tiedä, niin tuo toinen todistus on Mormonin kirja. Sen esiintulo on ennustettu Raamatussa ainakin kohdissa:
Jes. 29:2-4
Hes. 37:16-21
Luuk. 10:15-16
Ilm. 14:6-7
On myös muita kohtia, jotka viittaavat myöhemmin saataviin ilmoituksiin.
mormonin kirja ei ole raamattua täydentävä teos, vaan se on alkeellinen yritys tehdä Jumalan sana, raamattu, mitättömäksi eli kumota Jumalan evankeliumi.
mutta aivan samasta Kristuksesta ja samasta evankeliumista kuin Raamatussa. Jos muuta esität, niin sano käsityksesi, miten se poikkeaa Raamatussa olevasta.
vuosien saatossa syntyneitä keskustelujamme, voit kyllä lukea käsitykseni raamatun ja mormonin kirjan eroavaisuudesta. ---> ja kyllähän se tietenkin käy monen muunkin palstalla kirjoittelevan kristityn kirjoituksísta ilmi aivan samalla tavalla.
huomautettakoon siis tässä taas, että minun käsitykseni on kristillinen, ei siis "toden oma", kuten aina silloin tällöin vihjailet.
miksi tarvitaan uutta ja toista, jos entinen on ok ja täsmälleen sama? tosin tässä voidaan todeta heti, että omien sanojensi mukaan raamattu ei ole täsmälleen ok.
poikkeaa raamatullisesta käsityksestä, kun luulet, että Kristus on menettänyt ylösnousseen ruumiinsa. Se on "toden" epätotta omaa oppia. Palautetussa kirkossa uskotaan elävään ylösnousseeseen Kristukseen.
Uusi ja toinen todistus Kristuksesta tarvitaan, koska Raamatun todistuksen perusteella ei ole syntynyt yksimielisyyttä uskonnollisista asioista. Kristuksen perustamasta kirkosta luovuttiin jo hyvin varhain. Sen jälkeen on ollut vain ihmisten kirkkoja kunnes oikea kirkko palautettiin.
kuinka matteuksen Jeesus-kuvasta voidaan saada mahtava hallitsija, "joka ei tuo rauhaa vaan miekan"? tai kuinka joku voi saada Hänestä yksiselitteisen ylimyksen makuisen kuvan?
minun kuvani raamatun Jeesuksesta, ja sen ilmoituksista yleensäkin, perustuu toinen tosiansa täydentävien kirjoittajien teksteihin, ei heidän erilaisiin näkemyksiinsä.
4 evankeliumia eivät ole olleenkaan ristiriitaisia, vaan täydentävät sitä Jeesus-kuvaa, jonka Jumala haluaa minulle raamatun kautta näyttää.
"minun kuvani raamatun Jeesuksesta, ja sen ilmoituksista yleensäkin, perustuu toinen tosiansa täydentävien kirjoittajien teksteihin, ei heidän erilaisiin näkemyksiinsä."
Lisäisin vain listaan Raamatun lisäksi Mormoninkirjan. Et tiedä todellakaan kuinka paljon menetät Jeesuksen tietämyksestä, kun itseppäisesti et ota Mormoninkirjan kirjoituksia todesta. Kuinka usein ne täydentävätkään toisiaan kaikki 5 evankeliumia!
voi lisätä raamatun kirjoituksiin.
otan kyllä mormmonin kirjan kirjoitukset todesta, mutta pidän niitä vain totena mormonismi-nimiseen uskonkäsityksen nimissä. raamatussa ilmoitetun Jumalan tahdon kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
mutta Kristuksen alkuperäinen evankeliumi kaikessa täyteydessään ja hänen kirkkonsa ovat taas maan päällä. Mormonismi ja Raamatusta löydettävä evankeliumi ovat aivan samaa.
Ei ne nyt ihan samaa ole...
Jos olet perustellusti muuta mieltä niin keskustellaan. Raamattu ei sisällä kaikkea, mistä on osoituksena se, että on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. On olemasa vain yksi totuus niin kirkko- kuin muissakin asioissa, ellei ele kysymys ns. makuasioista.
ei tuhansien erilaisten kristinopin käsityksien eroavaisuudet johdu siitä, että raamattu, JUMALAN SANA, olisi vajaa, epätäydellinen, vaan siitä, että ihminen on epätäydellinen.
on olemassa vain yksi totuus ja se on Hän ja Hänen sanansa, raamattu.
mutta miksi sitten on niin monia kirkkoja ja suuntia? Niin ei ollut tarkoitus. Siihen asti kun apostolit johtivat kirkkoa, he pitivät huolta yhtä olemisesta, mutta kun luovuttiin apostolisesta johdosta, tapahtui hajaannus. Opit ja toimitukset muuttuivat. Ilman oikeaan valtuuteen perustuvaa apostolista johtoa ei voi olla oikeaa oppia, kirkkoa ja Jumalan hyväksymiä toimituksia.
apostolien aikanakaan, että oltiin yhtä pataa. oli kaikenlaista harhaoppista opettajaa, kuolleitten puolesta kastajaa, ynnä muuta, joista paavali varoitti jatkuvalla syötöllä.
nuo jo alkuseurakuntaa hajaannuttavat opin alkoivat tunkeutua seurakuntiin heti ja välittömästi. oltiin paavalin ja apolloksen puolta ja muutamassa vuodessa ties kenen puolta.
korintolaisten tapaa kastaa kuolleita vaikkeivät he uskoneet edes ylösnousemukseen. Näyttää siltä, että mormonit ovat palauttaneet tuon kristinoppiin kuulumattomaan tavan. Rakentavatpa he uusia rakennuksiakin jatkaakseen tuota jo alkuperäisten apostolien hylkäämää oppia, jopa Suomen puhtaan taivaan alla.
Tilat sinänsä ovat hyvät joissa hygieniakin on viimeisenpäälle nykyaikaista. Kristilliseen oppiin, eikä varsinkaan evankeliumiin tuo sinänsä kaunis tapa ei kuitenkaan millään muotoa ole koskaan kuulunut.
Tosiasiassa mormonitkin toimittavat kuolleita siksi hitaasti, että kuolliden määrä kokonaisuudessaan kasvaa yhä kiihtyvällä vauhdilla. Lisäksi näyttäisi siltä, että he suorittavat toimituksia kovasti valikoiden joka ei ole Joseph Smithin alkuperäisen opin mukaista.
Turust
ja sitä vastustettiin. Vaikka nuo hajaannusta aiheuttavat puhuivat Kristuksesta, niin he olivat väärässä muuttaessan oppeja ihmislähtöisiksi. Kuolleiden puolesta kastamista Paavali ei tuominnut, vaan käytti sitä esimerkkinä uskosta ylösnousemukseen.
Paavali viittasi kasteisiin kuolleiden puolesta antaakseen esimerkin uskosta ylösnousemukseen. Hän ei millään tavalla tuominnut tuota tapaa.
uskosta ylösnopusemukseen.
nuo kastajat eivät nimenomaan uskoneet ylösnousemukseen, mutta kastattivat siitä huolimatta itseään, ikäänkuin ikuisuutta silmälläpitäen. sitä paavali juuri ihmettelee.
luehan/ymmärrä tuo 1.kor. 15:29 niinkuin se on kirjoitettu, äläkä väännä sitä nurinpäin.
jakeluun!
"nuo kastajat eivät nimenomaan uskoneet ylösnousemukseen, mutta kastattivat siitä huolimatta itseään"
huom! eivät uskoneet-> kastoivat-> paavali ihmetteli..
huom2.. mormonit uskovat-> kastavat-> paavali ei ihmettele...
mikä vaikeaa? kyllä minäkin ihmettelisin, jos joku ei uskoisi ylösnousemukseen ja silti kastaisi kuolleiden puolesta..
Tätäpä luulen sinulle yritetyn selventää, mutta jos liian vaikea asia, niin yritä jotain helpompaa..
Olen kanssasi kadulla tekemässä katugalluppia. Kysymme eräältä hyvin pukeutuneelta herrasmieheltä, millainen Jeesus oli. Hän vastaa, ettei mikään kovin kummoinen henkilö.
Seuraavaksi paikalle astelee joukko nuoria, jotka näyttävät lähinna "Lordilta". Samaan kysymykseen saamme vastaukseksi, ettei sellaista satuolentoa ole ollut olemassakaan. Valhetta koko raamattu.
Kolmas henkilö laahustaa paikalle ja taas esitämme saman kysymyksen. Vastauksena kuulemme, että Jeesus on huomattava historiallinen henkilö.
Vielä päätämme jatkaa galluppiamme. Paikalle saapuu äiti kahden pienen lapsen kanssa. Hän vastaa kysymykseen, että Jeesus on parasta, mitä maailman historiassa on tapatunut. Hän on parantaja, sovittaja, auttaja, lohduttaja ja Hän rakastaa kaikkia ihmisiä yli ymmärryksen käyvällä rakkaudella. Hän on todellinen Ystävä.
Lopetamme galluppimme ja olemme oppineet jotakin tärkeää: ihmisen suhtautumiset Jeesukseen voivat olla hyvin erilaisia ja jos kaikki ihmiset kirjoittaisivat Jeesuksesta saman pituisen kuvauksen, ei tulisi olemaan kahta aivan samanlaista tekstiä.