Eikö teille koskaan tule sellainen olo, että tämä on yksi turhuuksien turhuus - että kun otetaan askel taaksepäin ja saadaan hieman perspektiiviä asiaan - nainen ja mies on essentiaalisesti lähes identtinen olento.
Tilastollisesti naiset sitä ja miehet tätä, mutta tarkemmin tarkasteltuna ero on hiuksen hieno. On hyvin miehekkäitä naisia ja naisellisia miehiä. Jokaisella miehellä on joitain feminiinisiä piirteitä ja jokaisella naisella joitain maskuliinisia.
Suurin osa tällä palstalla käydystä feminismi/sovinismi jankkaamisesta on todella lapsellista, täysin stereotyyppeihin perustuvaa - vailla juuri minkäänlaista totuuspohjaa. Joku saattaisi suoraan sanoa, että perätöntä paskanjauhantaa.
Jos vaikka tänään jokainen menisi hieman itseensä ja miettisi, että miten juuri minussa oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys rikastuttaa läheisteni ja minun elämääni.
Tilastollisesti naiset sitä ja miehet tätä, mutta tarkemmin tarkasteltuna ero on hiuksen hieno. On hyvin miehekkäitä naisia ja naisellisia miehiä. Jokaisella miehellä on joitain feminiinisiä piirteitä ja jokaisella naisella joitain maskuliinisia.
Suurin osa tällä palstalla käydystä feminismi/sovinismi jankkaamisesta on todella lapsellista, täysin stereotyyppeihin perustuvaa - vailla juuri minkäänlaista totuuspohjaa. Joku saattaisi suoraan sanoa, että perätöntä paskanjauhantaa.
Jos vaikka tänään jokainen menisi hieman itseensä ja miettisi, että miten juuri minussa oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys rikastuttaa läheisteni ja minun elämääni.
Vastaukset 31
Vanhimmat
jauha paskaa.
LPM.
että erot sukupuolten välillä onkin niin vähäiset, vaikka kaikin keinoin heistä on yritetty tehdä erilaiset.
,niin sen voisi jotenkin ymmärtää.
Sitä voi kysyä, että minkä takia tytöt pärjää matematiikassa vähintään yhtä hyvin kuin pojat, kunnes yht'äkkiä ylä-asteen kynnyksellä se muuttuukin mälsäksi, ja numerot laskee.
Karmeinta on se, että on havaittu, että sukupuoleen kasvattaminen alkaa käytännössä katsoen heti syntymästä. Vanhemmat kohtelevat eri tavalla tyttö- ja poikavauvoja, ja tämä ehdollistaminen sitten jatkuu läpi koko elämän - "tytöt tarvitsee vähemmän liikuntaa kuin pojat" - mikä sitten heijastuu huonompana geometrian osaamisen vanhempana...
Sukupuolten erojen eteen nähdään kollektiivisesti aivan hirveäsit vaivaa. Ja silti se ero on hiuksen hieno. Kaikki tää paskapuhe siitä, ettei "toista sukupuolta" voi ymmärtää on oikeasti todella vahingollista ihmisten hyvinvoinnin kannalta. Tottakai toisia ihmisiä voi ymmärtää, ja olisi tärkeä oppia ymmärtämään itseä - sillä se on kuitenkin pohja muidenkin ymmärtämiselle. Tässä taas ohjaillaan niin, että naiset tulee vahvemmiksi tällä alueella, ja kundit monesti jää kehittymättä ihan sosiaalisten paineiden takia tunneilmaisussa, jne. - mikä on erittäin huono asia, koska parisuhteessa se tulee olemaan ongelma.
Oikeasti kun tätä maailmaa katsoo, niin toisinaan näkee sen toiminnan hulluuden kaikessa loistossaan, ja se saa kyllä vatsan kääntymään ympäri.
Tästä olen kirjoittanut täällä usein, mitenkä tytöt ja pojat KASVATETAAN eri tavalla ja se ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa siihen sukupuolten eriytymiseen.
>Tästä olen kirjoittanut täällä usein, mitenkä tytöt ja pojat KASVATETAAN eri tavalla ja se ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa siihen sukupuolten eriytymiseen. <
Ensinnäkin vanhemmat eivät saisi manipuloida lapsiaan, kasvamaan johonkin malliin vaan auttaa heitä kasvamaan siihen persoonallisuuten mihin lapset itse toivovat ja mihin heillä on taipumuksia ja edellytyksiä.
Persoonallisuuskehistykseen kuuluu myös lapsen oman sukupuolisen identiteetin varmistus. Jotta lapsi saa vahvan, vakaan ja oman hyväksymänsä seksuaalisenidentiteetin on vanhempien häntä tuettava siinä. HUOM: ei manipuloitava.
Joten pojat haluavat vahvan miehisen ja tytöt vahvan naisellisen identiteetin, noin yleensä. Poikkeuksiakin löytyy ja silloin usein ei vanehmmillakaan ole selvää, selkeää ja vakaata seksuaalistaidentitettiä mihin lapsi voi identifioitua.
Turha on väittää että ainoa oikea seksuuaalisuuden muoto on neutraali, tai vain feminisinen kuten feministit näköjään haluaisivat.
Ikäänkuin ihminen olisi hermafrodiitti, jolla on molemmat sukupuolielimet. Seksuualisuus ei ole pelkästän vain fyysinen vaan myös yhtä paljon, jos ei enempikin psyykinen juttu.
Jokaisen lapsen pitäisi saada kasvaa siihen selksuaaliseen identitettiin johon hänellä on fysiologiset edellytykset.
Hmmm...
Kannatan aivan erilaista kasvatuslinjaa, enkä todellakaan puhu mistään manipuloinnista. Sp rooliin kasvattaminen ja lapsen normaalin persoonallisuuskehityksen tukeminen ovat kaksi aivan eri asiaa. On käsittämätön heitto jostain hermafrodiitista, jos emme nimenomaisesti kasvata tyttöä tytöksi ja poikaa pojaksi. Ihmisyyteen kasvattaminen on tärkeää ja positiivia tuloksia antavaa, tulevalle elämälle pohjustavaa rakennusainetta. Ihminen SYNTYY pääsääntöisesti kahteen sukupuoleen, ei häntä tarvitse siihen erikseen KASVATTAA.
Liiallinen seksuaalisuuden korostaminen kasvatuksessa pohjaa toki kasvattajan omista erilaisuuden peloista, mutta siltikään emme pysty KASVATTAMAAN KUNNOLLIISIA HETEROSEKSUAALEJA, vaan aina välillä joudumme toteamaan, että ihmisyksilöt ovat sittenkin moninaisia ominaisuuksiltaan ja suuntauksiltaan.
Eiköhän niitä heteroita ole koetettu kasvattaa maailman sivu, ja silti vuosituhannesta toiseen n. 5% on homoseksuaaleja, ja joku epämääräinen prosentti biseksuaaleja.
Ja juuri siksi ei ainakaan heterouden tavoitteluun kannata kasvatusideologiaansa perustaa. :)
Ja mikäköhän on "seksuaalinen identiteetti" ? Ymmärrän, että ihmisellä voi olla identiteetti sukupuolen suhteen - nainen, mies, jotain siltä väliltä tai ei sukupuolista identiteettiä ollenkaan, tai molempia... Näitä kaikkia on tullut vastaan.
Sen sijaan en ole koskaan kuullut kenestäkään, jolla olisi seksuaali-identiteetti. Mitäköhän se voisi olla... Ehkä käsitys omasta seksuaalisuudesta, kokemus siitä, esim. että on hetero, homo tai jotain kirjavampaa tai mielenkiintoisempaa.
Sitäkö tarkoitit ?
...
Kasvatus on Aina Manipulointia. Tämän myöntävät kasvatusalan ammattilaisetkin. Lapsista koetetaan kasvataa jotakin mitä he eivät varmasti luonnostaan olisi. Olisivat varmaan semmoisia tuhahtelevaisia apinamaisia olentoja, jos ei kasvatettaisi ollenkaan.
On uhkarohkeaa väittää, että miehet tarvitsevat voimakkaan miehisen - ja naiset voimakkaan naisellisen identiteetin. Miten väität, että saat tällaiset aikaan ? Ostamalla pojalle aseita ja tytölle kukkamekkoja ? Ihmiset ovat enemmän tai vähemmän androgyyneja itse kukin, ja ihmisen kasvua aikuiseksi olennoksi tulisi tukea tasapuolisesti koko persoonan osalta. Idioottimaisuutta on se, että kasvatetaan puolustuskyvyttömiä heikkoja naisia ja tunneilmaisultaan lähes vammaisen tasolla olevia miehiä. Siis jumalauta. Jotain järkeä siihen toimintaan.
Ja tuosta hemafrodiitista - sukupuolielimillä ei ole mitään tekemistä seksuaalisen tahi sukupuolisen identiteetin kanssa, joten miten se nyt tähän tuli ? Hemafrodiitti on intersukupuolisuuden hyvin harvinainen muoto, erityisesti n.s. täydellisenä (true hermafrodite). Tosin kaiken maailman neropatit edelleen tänä päivänä silvoo nuo `epäselvät' lapset jompaan kumpaan sukupuoleen ennenkuin heillä edes on identiteettiä. Vastuuttomuuden huippu, jos mikä.
Ihmiselle ei voi kasvattaa edes sukupuolta, niin onnea matkaan sen seksuaalisuuden kanssa.
Ei ole todellakaan noin hellpoa kuin luulet.
En jaksa nyt alkaa saarnaamaan, mutta kysyn vaan että kuinka sinä voit kasvattaa poikaa samalla lailla kuin tyttöä.
Feministinä haluat aivan selvästi että tyttärestäsi tulee sinun kaltaisesi, feminsitihän ei muuhun suostuisi, koska feminsti luulee olevansa parhain esimerkki omille tyttärilleen.
Mutta entäs poika? Sanot että kasvatat samalla lailla pojan, siis poikaikinko identifioi sinun kansssai? Jos poika haluaakin kasvaa miehiseen identiteettiin ja tulla mieheksi? Poika on syntynyt miehiseen kroppaan, omistaa miehiset sukupuolielimet mutta sinä haluat kasvattaa hänet samalla tavalla kuin tytön. Aikamoiseen ristiriitaan poika joutuu.
Huom. Poikien sukupuoliidentiteetin kehitys on pitkä ja erittäin monimutkainen prosessi ja siihen pojat tarvitsevat kannustusta. Mutta luulen ettet tiedä etkä ymmärrä tämän tärkeyttä, etkä sitä mitä se sisältää.
Todella ärsyttävän alentuva asenne muita kirjoittajia kohtaan. Anna arvo ihmisille, vaikka heillä ei ole kanssasi samaa mielipidettä. Mikä "suomi24:n jumalasta seuraava" luulet olevasi?
Odotin tunnin verran kunnes porukat hävisivät palstalta. Sinä ja mi-yes ja minä olimme jäljellä. Kävin vastaamassa viestiin ja odotin kuinka pian ryntäät nimettömänä haukkumaan minut.
En ehtinyt tuskin vetää henkeä kun jo olit räpeltämässä vastausta viestiini.
Mites olis, etkö voisi kirjoitta omalla nikilläsi vai onko sinun pakko turvautua nikittömään jotta saisit kirjoitta rumia. Tyylisi on kuin katupoikien ja tyttöjen.
Ensin ajattelin odottaa huomiseen ennenkuin vastaan mutta kun olen tässä näin pirteänä niin vastasinpa nyt jo. Minulla onkin ollut tavallista rauhallisempi ilta tänään.
Kannattaiskohan hakea jotain noihin harhoihin? Tai tarkistaa tosiaan ihmisten kirjoitustyylit, ennen kuin avaa suunsa? Olen meinaan pitkään hiljaisuudessa lukenut tätä palstaa (yötöissä, jos muuta tekemistä ei ole), mutta en _ikinä_ ennen ole kirjoitellut mitään! Viime aikoina on alkanut veettaa sinun ja avecin tyylit, ja nyt siis avauduin minäkin. Sinulle ja avecille - sekinkin voit ihan tarkistaa :)
Mutta sitä en tajua, kuka hemmetti haluat minun olevan!?
Mistä sinä tiedät kuinka moni täällä palstalla on ja mihin aikaan? Itse tein myöhään aloituksen ja hetikohta siihen oli tullut jo 80 lukijaa.
Tuota noin.
Feminismipalstalla on tarkoitus keskittyä NAISEN ASEMAAN YHTEISKUNNASSA JA YKSILÖINÄ. Ei siis niinkään siihen, MITÄ nainen ja mies ovat, kuinka paljon samanlaiset ja kuinka paljon erilaiset.
Siitä kuitenkin samaa mieltä, että sp eroaa toisistaan vain vähän. Asema siitä huolimatta poikkeaa toisistaan paljon sp välillä, maailmalla kästittämättömän paljon ja Suomessakin liikaa.
Mutta sitä suuremmalla syyllä eriarvoisuuteen ei ole perusteita, kun oivalletaan, ettei erojakaan juuri ole. Yhteiskunnallista eriarvoisuutta ei voida perustella naisten ja miesten ominaisuuksilla, vaan kyse on kulttuurista. Kyllä tämä sikälin on aivan relevanttia.
Ja tosiaan suuri osa täällä keskustelusta ei oikeasti nouse hiekkalaatikkotasolta juurikaan, kunhan hakataan toista lapiolla/raamatulla/ad hominemilla päähän.
Mitä oikeastaan on kulttuuri? Eikö se juuri ole ihmisten toimintaa ja ihmiset koostuvat kummastakin sukupuolesta? Naisen aseman heikkous ei saa oikeutusta kulttuurista. Feminismi pyrkii pureutumaan ihmisten asenteisiin ja herättämään keskustelua.
Ollaanko hiekkalaatikolla vai ei. Jokainen kirjoittaja voi siihen itse vaikuttaa.
Suomessa naisen asema ei ole kovin paljoa heikompi kuin miehenkään. Suurimmat yhteiskunnalliset ongelmat eivät liity sukupuoleen yhtään mitenkään. Meillä naiset pomppivat presidenteiksi ja ministereiksi ja tekevät penskoja siinä ohessa. Jos mennään muualle maailmaan, niin naisen asema on toki ihan eri tason ongelma.
Tasa-arvo ei ole kohdillaan. Ei se, että naapurin penskaa raiskataan oikeuta meitä hakkaamaan omiamme. Työnantajien ja yhteiskunnan pitäisi kollektiivisemmin kantaa lasten synnyttämisen ja kasvattamisen kulut, kuten Ruotsissa. Naiset ovat meillä heikoilla nimenomaan työelämässä - ihan senkin takia, että perinteiset naisalat on kollektiivisesti huonommin palkattuja, jne. En edes jaksa mennä sen syvemmälle, totean vaan, että töitä on tekemättä.
yhteiskunnassa on aina parantamisen varaa. Kysymys on siitä, miten merkittävästä ongelma oikeín on. Palkat ei muutenkaan määräydy minkään oikeudenmukaisuusperiaatteen mukaan, vaan vahvoilla aloilla on kovat palkat ja toisilla heikommat. Markkinataloudessa työ ja palkka ei kuulu ihmisoikeuksiin, vaan määräytyvät taloudellisen tilanteen mukaan. Halutaan maksimoida tehokkuutta, jolloin palkkoja maksetaan niin vähän kuin mahdollista ja joustavuuden vuoksi työt ovat pätkätöitä. Tutkimusten mukaan nimenomaan naiset voivat pomppia työmarkkinoilta kotiin ja takaisin ilman merkittäviä ongelmia. Miehille työttömyys on katastrofaalinen. Lisäksi naiset voivat tänä päivänä hakeutua mille alalle vain. Naisten osuus johtajina nousee koko ajan ja ottaen huomioon tilanne pari sukupolvea aiemmin, kehitys on hämmästyttävän nopeaa.
Paljon suurtempi ongelma on esim. työttömyys sinänsä, tai pätkätöiden osuus työmarkkinoista.
Naiset ne vaan pomppii kotiin ja työhön, mutta miehille työttömyys on katastrofaalinen. Niin, mitäs nainen nyt leivällä tai muullakaan särpimellä...kodista puhumattakaan. Teltta riittää oikein hyvin ja jos pakkasella jäätyy, niin mitä meni syntymään naiseksi.
On ehkä 5%, ja niistä lähes kaikki on lapsettomia.
Ensinnäkin, katsopa missä ajassa se 5% on syntynyt. Se oli lähes 0% ei niin kauan aikaa sitten. Nuorilla naisilla on ihan eri asema kuin äideillään. Isoäideistä puhumattakaan. Toisekseen, kaikki naiset ei halua lapsia. Joskus ura on esteenä vaikka haluaisikin, mutta kyllä tosiasia on se, ettei nykyään miehetkään selviä perheen rakentamisesta ilman kompromisseja työuran suhteen. Ennen oli toisin. Nainen hoiti kodin ja mies sai rauhassa puuhastella työpaikalla. En ihan usko, että ensisynnyttäjien keski-iän nousu olis jotenkin pelkästään naisten tahto miesten patistaessa lapsen tekoon.
Asiaa puhut. Yhtä asiaa olen aina ihmetellyt: eläimet näyttävät olevän täysin kykeneviä ymmärtämään toisiaan sukupuolesta riippumatta. Ajatteleeko kukaan esim. urossuden toljottavan ihmeissään naarassuden tekemisiä ja olevan kykenemätön ymmärtämään "naaraan logiikkaa"? Ei kai sentään.
Ihmiset on kai jossain vaiheessa vieraantuneet luonnosta tai ihan vaan terveen järjen käytöstä siinä määrin että on alkaneet kuvitella miehen ja naisen olevan eri lajia. Tätä kuvaa aika hyvin mielipide johon törmäsin aikoinaan jossain nettikeskustelussa: eihän naisesta voi tehdä miestä, sehän olisi sama kuin yrittäisi tehdä kissasta koiraa! Tähän sitten joku vastasikin että kissa ja koira on eri lajeja, todenmukaisempi vertaus olisi narttukissa ja kollikissa.
ehkä sukupuoli roolit ovat jäänne ajalta jolloin niitä todella tarvittiin. Nykyään tuntuu, että on jokinlainen kollektiivinen identtiteettikriisi, ihmisten pitää löytää vertaisryhmä. Ja jos perinteiset roolit tuntuvat tylsiltä niin "määritellään uusi naiseus" tai "muuttuva miehen rooli" ja kaikki voivat kuulua johonkin ryhmään "yksilöllisesti". Meillä on liian helppoa ja liian paljon aikaa...
..ei miehen ja naisen välinen ero mitenkään pieni ole, senhän voi nähdä jo suoraan havainnoimalla ulkoista maailmaa..
..ihminen yleensä syntyy valmiiseen maailmaan ja oppii tai omaksuu tämän maailman, joten havaittu maailma on sisäistettynä meissä jokaisessa..
..jos sitten tutkii miehiä ja naisia tässä ulkoisessa maailmassa, niin ääripäiden välinen ero on todella suuri, siis naisellisen naisen ja miehisen miehen välinen ero..
..naisellisen miehen ja miehekkään miehen ero..
niin millainen on naisellinen nainen mielestäsi?
..fyysistä habitusta, persoonallisuutta, roolia vai palstahahmoa, kenties jotakin stereotypiaa, mitä..??