Kumpi onkaan todellinen rikollinen lopulta?
Henkihieviriin ajettu ylivelkaantunut köyhä, joka ei selviä edes velkojensa koroista varastaessaan tupakka-askin kaupasta, koska tulot eivät riitä normaaliin elämiseen.
Vai se keskiluokkainen rivipoliisi, joka tienaa lisineen 2500 euroa kuussa ja joka omistaa kaikki keskiluokkaiset hienoudet asunnon ja auton, joka tulee pamputtamaan ja kaasuttamaan tätä ylivelkaantunutta köyhää, jolla ei ole mitään?
Henkihieviriin ajettu ylivelkaantunut köyhä, joka ei selviä edes velkojensa koroista varastaessaan tupakka-askin kaupasta, koska tulot eivät riitä normaaliin elämiseen.
Vai se keskiluokkainen rivipoliisi, joka tienaa lisineen 2500 euroa kuussa ja joka omistaa kaikki keskiluokkaiset hienoudet asunnon ja auton, joka tulee pamputtamaan ja kaasuttamaan tätä ylivelkaantunutta köyhää, jolla ei ole mitään?
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja siitä rangaistaan (mm. Foucault).
"Köyhyys on rikos ja siitä rangaistaan (mm. Foucault)."
???
Niin en tiedä mitä tuolla viittauksella Foucault'hon hait, joten voisit vaikka asiaa hieman valottaa muullekin lukijakunnalle.
gaista valaisisi tässä monen köyhänkyykyttäjän "ajattelumaailmaa". Kaikki eivät kuitenkaan valaistu, sen tiedän kokemuksesta.
Niin meinaatko, että Foucaultin teos vankilalaitoksen ja kidutuksen valtasuhteista muka olisi ajankohtaispoliittinen teos, jossa käsiteltäisiin köyhänkyykyttäjän ajattelumaailmaa...? Jos et sattumoisin tiennyt, Foucault itse kuului kommunistiseen puolueeseen.
Ja Tarkkailla ja rangaista-teoksen pääasiallinen kohde oli omasta mielestäni ainakin tutkia vallan diskursiivisia muodostumia vankilalaitoksen historiassa, sekä kidutuksen osaa rangaistuskäytäntönä sekä näiden käytäntöjen muuttumisesta nykypäivien ruumiillisten kidutusten sijaan henkisiksi, jonkinlaisiksi häpeärangaistuksiksi.
Joten en tiedä, mistä ihmeestä vedit yhteyden köyhien kyykyttämisestä tuohon kirjaan.
Vai olisiko sinulla edelleenkin joitakin muita ehdotuksia näkemyksellesi? Ja haluaisitko keskustella kirjasta, sillä mielenkiintoinen se kyllä oli, joskaan siitä ei aivan suoranaisia ohjeita köyhien kyykyttämiseksi löydy...?
... jos haluaa lukea enemmänkin Foucault'ta, huomannee varmaankin kyseisen herran kiinnostuksen kohteen, eräänlaisen historian harmaan pisteen, rikollisten, hullujen ja mielisairaiden, sekä vaikkapa seksuaalisuuden tutkimisen genealogian pikkutarkalla otteella.
Muitakin kirjoja kannattaa Foucault'lta lukea, suomennettuna on myös "Seksuaalisuuden historia", "Tiedon arkeologia" sekä "Foucault/Nietzsche", joista jälkimmäinen sisältää kaksi esseetä, jotka käsittelevät genealogiaa ja modernin mestareita, Freudia, Marxia ja Nietzscheä.
Kaikkea te jaksattekin kadehtia.Se keskiluokkainen rivipoliisi sentään tekee työtä niiden rahojen eteen toisin kuin kaikenmaailman apurahakapinalliset ja osa teikäläisten mamu-lemmikeistä.
Eikös tuo aloittaja vähän kertonutkin,minkä-
laista se poliisin työ pitää sisällään.
Jos konkreettisten arvojen luominen on
työn ainoa kriteeri,niin kyllä meitä tuottavien
työläisten siivelläeläjiä riittää pitkä rivi.
Poliisin palkkatyönä on rangaista niitä, jotka syystä tai toisesta esim. köyhyys tai mielisairaus eivät kykene noudattamaan sääntöjä hän joutuu poliisin voimankäytön kohteeksi. Heikompaahan tulee tarvittaessa hieman ojentaa, jotta hän oppii oikean asenteen voittajiaan kohtaan. Tätä voimankäyttöä sitten kutsutaan "oikeaksi työksi".
Paradoksaalista on se, että poliisi ei voi ikinä joutua työttömäksi paitsi ehkä sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ei esiinny mielisairauksia tai köyhyyttä ollenkaan tai jos hän itse ajautuu tilanteeseen, jossa ei syystä tai toisestä kykene noudattamaan sääntöjä hän itse menettää työpaikansa ja liittyy heidän joukkoon jota hän alunperin on palkattu pitämään ojennuksessa.
Valtiohan verottaa tuottavaa työtä tekeviä, jotta voisi siirtää osan heidän tuottamastaan työn arvosta ei tuottavien työn tekijöille kuten virkamiehet ja poliisit, jotka sitten ovat palkattu pitämään yllä tätä verotusjärjestelmää käytäntöineen.
Poliisi joutuu työttömäksi jos rikkoo lakeja, näin sanoo poliisilaki.
Poliisivaltion on syvältä....!!1
Rikollinen on tietenkin se, joka on vankilassa, tyhmä!
Rikollinen on se joka rikkoo lakia, se ei ole varallisuus tai yhteiskunnallinen status kysymys.
Oikeus on suhteellinen käsite ja sitä katsoo jokainen omasta subjektiivisestä näkökulmastaan, mutta laki on määritelmä, jolla oikeuden toteutumisprosessia yritetään ohjata.
Muuten ajaudutaan mielivaltaan.
Se että onko ulos-oton suojaosuus kohtuullinen tai riittävä, pitää kysyä esim. kansanedustajilta tai muilta päättäjiltä.
Mielestäni se on liian matala ja sen takia itseasiassa luo lisää rikollisuutta.
"Se että onko ulos-oton suojaosuus kohtuullinen tai riittävä, pitää kysyä esim. kansanedustajilta tai muilta päättäjiltä."
Suojaosuus riittää elämiseen eli vuokraan, pakollisiinlaskuihin, ruokaan ja vaatteisiin yhtähyvin kuin opintotuki ja opintotuenasumislisä vuokra-asunnossa asuvalla. Eli ei mitenkään ellet saa kupattua jotenkin lisätuloja et pärjää nykyisillä vuokrilla ja hinnoilla.