Kaikki varmaan tietävät, että ensimmäisessä Mooseksen kirjan käännöksessä hebreankielestä sanotaan että Mooses tuli alas vuorelta sarvet päässä!?
Raamatun kääntämisestä
nenada
23894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
näyttää Mooses olleen tuolloin vai olisiko kir-
joittajan (Pyhän Hengen)huumoria?
oikein tarkoitat?
Myöhemmin kuitenkin arvoitiin, että hän (Mooses) olisi kohdannut tuolla vuorella vikingin, jolta hän sai sarvipäähineen. Maininta sarvista on kuitenkin poistettu tarpeettomana VT:sta juutalaisten toimesta jo ennen kristinuskon syntyä.
Tämä käy selville mm. Åbo Akademin teologiseen tiedekuntaan sijoitettua Judaica-kokoelmasta. Nykyisin yhden huoneen täyttävä noin 130 hyllymetriä käsittävä kokoelma sai alkunsa 1960-luvulla, kun eksegetiikan eli raamatunselityksen laitoksella vaikutti Ruotsista tullut professori Gösta Lindeskog.
Nykyään Turun Judaica-kokoelma on yksi Pohjoismaiden laajimmista juutalaisia käsittelevän kirjallisuuden kokoelmista. Helsingin yliopiston kirjastolla on runsaasti Venäjän vallan aikaista juutalaista kirjallisuutta, mutta uudempaa kirjallisuutta on monipuolisemmin tarjolla Turussa.
Mormonin kirja taas kertoo Ameeriikan matereella eläneestä jonkinlaisesta kentaurista jota kirjassa nimitetään hevoseksi.
Myöhemmin mm. mormoni.net selittää kysymyksessä olleen kauriin. Pitäisin kuitenkin mahdollisena, että nefiläiset olisivat tuolloinkin todellisuudessa nähneet sarvipäähinettä käyttäneen vikingin. Joka tapauksessa asiaan liittynee käännösvirhe tai tahallinen, ehkä tahaton väärinymmärrys.
Kehoittaisin asiasta kiinostuneita tutustumaan lähemmin Turun Judaica-kokoelmaan.
Turust
Tiedätkö miksi ensimmäisen suomenkielisen raamatun kuvat Moosekseta näyttävät siltä kuin hänellä olisi sarvet päässään?
Tekstissä : sanotaan että Mooses ei tiennyt että hänen kasvon nahka paisti!! 2M34:29
Mitähän nykyajan ihmiset ajattelisivat, millaisia mielikuvia tuo saattaisi tuoda esiin nykyihmisessä...mutta sillon nuo sanonta tarkoitti juuri sitä, miten se sanotaan nyky raamatussa.
Jokatapauksessa sana sarvi ja loistaa kirjoitetaan samalla lailla hebreaksi ja ensimmäisissä käännöksissä tuli pieni käännösvirhe. Tämä on mahdollista koska hebreankielessä EI kirjoiteta vokaaleja. Kuinkahanmonta muuta samantasoista virhettä saattaa raamatussa ollakaan...
Amerikasta on löytynyt hevosen luurankoja jotka ovat kuolleet kauan ennen espanialaisten tuloa. Australiassa on oma kääpiöhevosrotukin.
Amerikan mantereella oli ja on monia sinne Beringin salmen kautta aikoinaan ihmisten mukana tulleita eläimiä. Esimerkiksi koiraa ei Mormonin kirjassa kuitenkaan mainita, ei myöskään puolikesyä vetopeuraa.
Mutta nuo hevoslöydöt. Antaisitko lähteen, josta tietosi on? Kulttuurihistoria kiinnostaa aina, jo työn puolesta. Että en vain olisi antanut väärää tietoa omille opiskelijoilleni! Äkkiä korjaamaan, kun annat lähteesi.
it is universally acknowledged that early horses lived in the New World during the Pleistocene period [Ice Age]. It is also noted that horses were unknown in the Americas when the Spanish arrived and have flourished since their introduction.
TVssä oli viime viikolla minihevonen joka oli Argentiinalaista syntyperää.
Mormonin kirjan tapahtumien aikoihin Amerikassa ei enää ollut hevosia.
Kyllähän hevosten esi-isiä on löydetty Amerikastakin. Hevonenhan on kehittynyt koiran kokoisesta eläimestä ja varpaiden määrä on vähentynyt monesta yhteen ja hevosen koko on kasvanut ajan myötä.
Tuo lainauksesi on tietyltä mormonien selityssivulta, vaikka et lähdettä (jostain syystä?) maininnutkaan.
Tuossa mainitaan pleistoseenikausi, mutta jätetään kertomatta sen ajankohta: 1,8 milj. - 10 000 vuotta sitten.
Mormonin kirjassa mainitaan hevoset ja puhutaan kultakahvaisesta teräsmiekasta. Mehiläiset ja hunaja mainitaan, vaikka ei mehiläisiä ollut ennen kuin niitä ruvettiin kasvattamaan eurooppalaisten tulon jälkeen, siis vasta löytöretkien. Koska Kolumbus "löysi" Amerikan? Muistatko?
Viljakasveista MK:ssa tunnetaan ohra ja vehnä ja oliivejakin on. Mitään niistä ei tosin kasvanut Amerikassa ennen espanjalaisten tuloa...
Noihin aikoihin ei ollut lehmiä, aaseja, hevosia, muuleja, härkiä jne. Ne tulivat löytöretkeilijöiden mukana.
Pohjois-Amerikassa ei ollut leijonia, leopardeja eikä lampaita. Eterin kirja 9:18, 19 mainitsee karjan, härät ja lehmät. Vieläpä niin kuin ne eivät kuuluisi samaan poppooseen, eli nautakarjaan. Mainittakoon, että nämä eläimet saapuivat Amerikan mantereelle löytöretkeilijöiden mukana. Koskas se Kolumbus siis "löysikään"! Amerikan?
Haloo haloo. Oman järjen käyttö sallittu.
Valheisiin ei pidä uskoa. Ei vaikka Jumalan enkeliksi tai profeetaksi tekleytyvä niitä esittäisi!
Miksi ihmiset olisivat antaneet näiden hyödyllisten viljalajien, eläinten ja hunajaa tuottavien mehiläisten kuolla sukupuuttoon? Miksi he sen lisäksi hävittivät huolellisesti KAIKKI merkit siitä, että näitä on koskaan Amerikan mantereella ollutkaan?
http://www.google.com/custom?q=evidence animals&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com
Nuo linkit löytyvät, kun laittaa Jeffin sivujen googleen "evidence animals". - Noista mehiläisistä mainitsen, että Lehin siirtokunta toi mehiläisiä tullessaan. Niitä oli heidän lähtöpaikssaan nykyisen Omanin rannikolla.
Jeffin naurettavat selittelyt voi jättää omaan arvoonsa. Jos et pysty yksinkertaiseen asiaan vastaamaan omin sanoin, anna olla!
Oman sijaitsee Arabian niemimaalla, ei Amerikassa.
Yhtä hyvin olisit voinut selittää, että muitakin mainittuja eläimiä oli VANHALLA MANTEREELLA, joten he OLISIVAT VOINEET viedä niitäkin mukanaan.
Nyt ei ole kysymys oletuksista vaan todellisuudesta.
lähti Omanin rannikolta, jossa he rakensivat laivan. On todellisuutta, että siellä on edelleen rehevää seutua, jossa kasvaa isoja puita ja jossa on villimehiläisiä.
Nuo vastustajat lukevat koko ajn väärin, tai eivät lue ollenkaan vastauksiamme tai linkkejämme vaan väittävät aina ja jatkuvasti samoja asioita... luulen että kysymyksessä EI ole LUKI-häiriö vaan MAP-häiriö
että pääasia on sanoa jotain vastaan, vaikka ei olisi minkäänlaisia perusteluja. MAP-häiriö kuvaa hyvin tuota tapaa. Kirjaimellisemmin on kysymys MAP:n häiriköimisestä.
Et osaa lukea! Minähän kirjoitin:
"Oman sijaitsee Arabian niemimaalla, ei Amerikassa.
Yhtä hyvin olisit voinut selittää, että muitakin mainittuja eläimiä oli VANHALLA MANTEREELLA, joten he OLISIVAT VOINEET viedä niitäkin mukanaan."
En siis väittänyt Tapanin sanoneen, että Oman sijaitsee Amerikassa, vaan huomautin, että jos Omanissa on mehiläisiä, ei se todista sitä, että niitä olisi ollut Amerikassa. Vanhalla mantereella tietenkin viittasin Euraasia-Afrikkaan.
Kaihan huomasit lukea myös tuon jälkimmäisen kappaleen viestistäni????
Sinultahan tässä nyt vaaditaan perusteluja, kun väität, että Amerikassa olisi ollut mainittuja eläimiä. Perusteluksi ei todellakaan kelpaa se, että Omanissa on mehiläisiä!
Aiemmin olet perustellut matkan todellisuutta sillä, että Omanissa kasvaa puita, joista laivat on voitu rakentaa!
Aina jos sinulta pyydetään perusteluja, vastaat jotain yhtä järjetöntä tai heität linkin jonnekin Jeff-pellen sivuille.
Kyllä yksinkertaisiin kysymyksiin pitäisi osata vastata omin sanoin, eikä heittää linkkejä joillekin miljoonasivuille.
"Oman sijaitsee Arabian niemimaalla, ei Amerikassa." Etkö tiennyt, että Lehin siirtokunta kulki Jerusalemin seuduilta Arabian niemimaan etelärannikolle. Mormonin kirjasta voi hyvin todeta, että paikka, josta he lähtivät Amerikkaan, sijaitsi nykyinen Omanin rannikolla.
Lehin siirtokunta toi mukanaan paljon muutakin kuin mehiläisiä.
>Etkö tiennyt, että Lehin siirtokunta kulki Jerusalemin seuduilta Arabian niemimaan etelärannikolle.
En, koska Lehin siirtokuntaa ei ollut olemassakaan.
Tietysti tiesin tuon TARUN Jerusalemin maasta lähtöineen, vaelluksineen Arabian Niemimaan läpi, laivojen rakentamisen Omanin seudulla ja lähtemisen Amerikkaan.
Lauseeni: "Oman sijaitsee Arabian niemimaalla, ei Amerikassa." tarkoittaa tietenkin, että jos Omanissa on mehiläisiä, se ei tietenkään tarkoita sitä, että mehiläisiä olisi ollut Amerikassa. Siis todistusarvo on täsmälleen sama kuin että Omanissa kasvaa puita, joista laivat OLISI VOITU rakentaa.
Tuossa toisessa kappaleessa nimenomaan korostin sitä, että VANHAN MANTEREEN eläimistön perusteella ei voi sanoa, että niitä olisi ollut Uudella mantereella. Oman siis nimenomaan on Vanhalla mantereella sekä sinun että minun mielestäni. Siinä en väittänyt sinun tekevän virhettä, vaan johtopäätöksissäsi.
ovat Mooseksen sarvet jotka mainitaan muinaisessa VT:n hebreakielisessä kirjoituksessa. Katson aiheeliseksi toistaa tässä ketjussa aikaisemmin esittämäni ja kehoitan tutustumaan myös sisaremme Nenadan tekemään avaukseen.
Tällä menolla joku alkaa pian kertomaan hänen nivusontelovirusajaoksestaan (negrosancker).
Turust
Olemme nyt mormonismipalstalla. Sinä et voi tietää, ettei Lehi olisi lähtenyt Jerusalemin seudulta ja sittemmin Omanin rannikolta meritse Amerikkaan. Miksi kuitenkin silti sanot:
"... koska Lehin siirtokuntaa ei ollut olemassakaan."
Oikeammin olisi sanoa esim.: Lehin siirtokunnan olemassaoloa ei ole todettu kiistattomasti historiallisista lähteistä, mutta tämä ei merkitse, ettei sitä olisi voinut olla. Kirja "Lehi in the Wilderness" antaa
perusteltuja syitä päätellä, että tuo matka on tehty, koska yhteensopivuudet Mormonin kirjan sisällön ja Arabian nimimaan maantieteellisten olosuhteiden vuoksi ovat niin ilmeisiä.
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella mormonismista. Niille, jotka eivät ole jäseniä, on tietenkin vaikea vääntää rautalangasta todisteita Mormonin kirjan totuudesta. Siihen tarvitaan "teräslankaa" eli paljon vahvempaa kuin jonkun ihmisen todistus. Mormonin kirjasta voi saada todistuksen vain Pyhän Hengen voimasta.
"Etkö tiennyt, että Lehin siirtokunta kulki Jerusalemin seuduilta Arabian niemimaan etelärannikolle. Mormonin kirjasta voi hyvin todeta, että paikka, josta he lähtivät Amerikkaan, sijaitsi nykyinen Omanin rannikolla."
Taas Tapani heittää tiskiin ikään kuin todistettuna asiana, että Lehin siirtokunta on ylipäänsä ollut olemassa.
ja pistää niihin vähän totuudenmukaisia paikannimiä sun muita hämätäkseen vähäjärkisempiä ihmisiä kuten erästä nimeltä mainitsematonta uskonnollista yhteisöä.
Jos minä valehtelen, että isoisoisälläni oli lemmikkieläimenä afrikkalainen norsu, ei se muutu todeksi, vaikka afrikka ja peräti afrikkalaisia norsujakin on ollut olemassa.
että: opetustemme mukaan? Pidin sitä tarpeettomana, koska keskustelemme tällä palstalla.
Perusteita tuolle Lehin siirtokunnan tekemälle matkalle on olemassa, mutta eiväthän ne kelpaa sellaisille, jotka jo etukäeen luulevat jopa tietävänsä (!), ettei sellaista matkaa koskaan tehty. - Sitä ei nyt ainakaan voi todistaa!
Tosiaan unohdin, että porukkahan käytti terästäkin jo ennen kuin se oli keksitty!
Joo, voisin minäkin kirjoittaa Norjaan sijoittuvan kertomuksen ja väittää sitä todeksi sen perusteella, että yhteensopivuudet kirjan sisällön ja Norjan maantieteellisten olosuhteiden vuoksi ovat niin ilmeisiä...