Miksi Napoleonia ei teloitettu, sehän oli

Mietin JUURI samaa !!!!

Luulen että he arvostivat Napoleonia niin paljon,että antoivat hänen olla.

niin että Ranskan vallankumouksen jälkeisessä Euroopassa hallitsijoiden ja erityisesti keisarin teloittaminen oli aika mahdoton ajatus. Olkoonkin, ettei Napoleon ollut perinyt asemaansa oli hän kuitenkin Ranskan keisari.

Seuraavaa lausetta väitetään Napoleonin sanomaksi:

"Death is nothing, but to live defeated and inglorious is to die daily."

Eli kysymyksessä oli maksimaalinen rangaistus entiselle maailman mahtavimmalle miehelle.

Napoleon ei aloittanut niitä sotia? Melkein kaikki sodat jotka Napoleon kävi alkoivat siitä, että Ranskalle julistettiin sota. Venäjän sotaretki on poikkeus säännöstä, sen Napoleon aloitti. Espanjan sota on jo rajatapaus, siellä kysymys oli kruununperimyksestä joka antoi monille Euroopan maille mahdollisuuden sekaantua asioihin.

Ranskan vallankumoussodissa oli loppuviimeksi kysymys siitä, että muut Euroopan maat, Britannia ja Itävalta etunenässä, halusivat pysäyttää vallankumouksen aatteiden leviämisen. Itävalta esimerkiksi julisti Ranskalle sodan kolme kertaa. Kun sotia sitten käytiin, niin ranskalaiset veivät vallankumouksen mukanaan valtaamiinsa maihin. Miekkalähetys ei alunperin kuulunut Ranskan vallankumouksen tavoitteisiin.

Napoleonilla oli selkeä pyrkimys tehdä Ranskasta Euroopan johtava valtio. Hän käytti tähän tavoitteeseen päästäkseen kuitenkin huomattavassa määrin muitakin kuin sotilaallisia keinoja mm. hoitamalla ystäviään, sukulaisiaan ja joissakin tapauksisissa kilpailijoitaan (esim. Bernadotte) johtaviin asemiin Euroopassa. Code Napoleon on elänyt eri maiden lainsäädännössä pitkään ja on vieläkin Ranskan lainsäädännön perusta.

Napoleon aikanaan ei ollut "sotarikollinen", koska sota ei ollut silloin eikä ole vielä nykyäänkään sinänsä rikos.

Napoleon ei syyllistynyt etnisiin puhdistuksiin, ei uskonnollisiin vainohin jne. ...
Eikä muihinkaan rikoksiin.

Napoleonin aikaan riitti, kun hävinneen puolen upseeri luovutti miekkansa ja tunnusti tappionsa, niin se yleensä oli vapaa lähtemään kotiin.

Kuninkaat pitivät sotia ihan luonnollisena tapana ratkaista kiistoja ja laajentaa valtakuntaa, tälläinen kaksinaismoralistinen suhtautuninen sotaan ei ollut vallalla kuten on nykyään.

USA pitää sotia laittomina ja rahtaa muka oikeuteen kaikki jotka syyllistyvät sotimaan jenkkejä vastaan, tosin eniten sotia on toisen maailmansodan jälkeen käynyt USA itse.

Jaa jaa. Ei Napoleonia voi tuomita nykysääntöjen mukaan. Silloin oli ihan eri kanta moraalisiin käsityksiin ja sinut olisi luultavasti naurettu pihalle Wienissä, jos olisit puhunut 'sotarikollisita'. Ei sellaisia ollut silloin olemassakaan.

Tuolloin, 1800-luvun alkupuolella, sota oli "Ulkopolitiikan jatke", jotain jota tapahtui silloin tällöin, kun joku ei osannut tai halunnut sopia. Geneven sopimukseen oli vielä matkaa niin paljon, että suurin Geneveen liittyvä kysymys Wienin sopimuksessa oli Sveitsiläiset palkkasoturit, joita kiellettiin taistelemasta maansa rajojen ulkopuolella Vatikaania lukuunottamatta.

Eli ei Napoleonia voinut sotarikollisena tuomita, sillä se olisi ollut ennakkotapaus ja ottaen huomioon, että kaikki valtiot halusivat pitää oikeiden 'ulkopolitiikan jatkeeseen' ja hallitsijat halusivat pitää päänsä paikallaan, niin missään tapauksessa häntä ei voinut tappaa.

Muussa tapauksessa ne, jotka häviäisivät seuraavan sodan tulisivat olemaan vaarassa.

Pitää muistaa, että tuolloin maailmassa oli yksi ainoa oikeasti Demokraattinen maa ja samoin yksi ainoa oikeasti yksilönvapautta kannattava maa. Ja Ranskan vallankumous ennen Napoleonia oli 'osoittanut' että niitä ei tulisi olemaan yhtään enempää ja se yksikin tulisi pian hukkumaan omaan mahdottomuuteensa.

Eli ymmärrä, älä lähde tuomitsemaan, historian henkilöitä nykyisillä moraaliarvoilla. Eivät ne sovi sinne.