Mitä ihmettä kristityt ID-kirjoittajat oikein hyötyvät siitä, että julistavat ID:n olevan teoria, joka ei ota kantaa siihen, kuka tai mikä tuo älykäs suunnittelija on? Joka tapauksessa Dembski ja kumppanit yrittävät käännyttää ihmisiä kristinuskoon; ainakin kirja "Älykkään suunnitelman idea" on selkeästi kristinuskoa puolustava teos. Eikö tällainen menettely ole hieman tekopyhää, suorastaan kieroa?
ID-tyypit kieroja?
påhdiskelija
281831
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Evoluutioteorian ei pitäisi ottaa kantaa Jumalaan. Silti esim. Dawkins yrittää käännyttää ihmisiä ateisteiksi.
tuttumies kirjoitti:
"Evoluutioteorian ei pitäisi ottaa kantaa Jumalaan. Silti esim. Dawkins yrittää käännyttää ihmisiä ateisteiksi."
Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalaan. Dawkins ei ole sama kuin evoluutioteoria.
Eikä ainakaan "Sokea kelloseppä" (Dawkinsin kirja) ota lainkaan kantaa Jumalaan.
Eikö ID kirjakin voisi olla sitten ottamatta kantaa Jumalaan? Vaikka asetelma tuntuukin hiukan hankalalta: väitetään jotain suunnitelluksi, mutta sunnittelu ei olekaan suunnittelijan ominaisuus vaan suunnitellun?
Olikohan jo neljäs huti viimeaikoina.
Dawkins ei peittele ateismiaan toisin kuin ID suhdettaan uskontoon.
Sitä paitsi kreationistien nuijiminen on täysin perusteltua -ja jopa suotavaa-evoluutiokirjallisuudessa.
Dawkins = evoluutioteoria?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/evolyh.htm
Illuminatuskin saa nauttia oppi- isänsä suorasukaisuudesta.
"Dawkins ei peittele ateismiaan toisin kuin ID suhdettaan uskontoon."
Dawkins ei peittele ateismiaan, mutta ei Dembskikään kristinuskoaan. Dawkins välillä väittää, ettei evoluutio johda ateismiin, ja välillä se taas väittää, että kaikki "rationaaliset" ihmiset evoluutio johtaa ateismiin, ota siitäkin sitten selvää.
Dawkinsin mielestä evoluutio ja uskonto ovat kiinteässä kontekstissa toisiinsa. Uskonnollinen teoreetikko tuo Dawkins.
http://www.nmsr.org/nylon.htm
Syntyy nylonia syövä pöpötti evoluution myötä, ja kreationistien puppupuputti sen kun vain jatkuu. No, se joka haluaa tietää, lukee tuonkin jutun :-)
>>Dembskikään ei peittele kristinuskoaan>Dawkinsin mielestä evoluutio ja uskonto ovat kiinteässä kontekstissa toisiinsa.
Eikö se ole vieläkään evolutionistien yleisessä tiedossa, Tulukeehan nykyaikaan tekin jo.
Sieltä kretiini- ja valehtelijaosastoltahan sitä ainaista samaa tulee. Milloin syytetään Piltdownin miestä, millon Haeckelin sikiökuvia, seuraavaksi taas mikro ei kasaannu. Mutta hei, niin se usko taas taantuu! Hä!
Oletkos samaa mieltä. Hä.
Yhtä paljon kuin painovoima ja sinun lasolissa lilluvat aivosi. Hä!
Jos ei niin miksi ?
jos on niin miksi ?
Dembski = ID?
Aina sama kuin mikä?
Ei, painovoima ei aina ole sama kuin banaani. Välillä se on sama kuin omena.
Herra Jumalahan se tässä DI:n logossa koskettaa DNA:ta:
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/06/casey_defines_c_1.html
Tuo on siis ID:läisten vanha logo, nyttemmin PIILOTETTU, siksi he ID-kriittiset pandasthumbilaiset muistuttavat siitä ettei pääse unohtumaan - hehe :D
Salaiseksi tarkoitettu kiilastrategiapaperi, joka paljastui 1999, sisältää tavoitteena mm.
"To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God."
(God=Jumala)
ja raskauttavan osuvasti päämääränä mm.
"Major Christian denomination(s) defend(s) traditional doctrine of creation & repudiate(s) Darwinism."
http://scienceblogs.com/pharyngula/upload/2006/02/Wedge.pdf
"
>>Dawkinsin mielestä evoluutio ja uskonto ovat kiinteässä kontekstissa toisiinsa.
Se oli tuttumies, joka yhdisti evoluution ja Dawkinsin ateismin.
Dawkinsin evoluutiokirjoissa tilanne on kuten sanoin, ja noissa muissa Dawkinsin tuotannoissa sitten puhutaankin usein vallan muusta kuin evoluutiosta.
Ja uskallanpa väittää tuntevani Dawkinsin tuotannon aika lailla hyvin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kissalle Dawkinssin lausunto...
http://www.qnet.fi/mpeltonen/evolyh.htm
Illuminatuskin saa nauttia oppi- isänsä suorasukaisuudesta."
Niin, Dawkinsilla on mielipiteensä.
Dawkins vaan ei ole sama kuin evoluutioteoria.
Toiseksi, arvostan Dawkinsin työtä evoluutioteorian popularisoijana - ei sen kummempaa. Hän ei muuten ole minun oppi-isä, joten huitaiset ohi.
Kuvitteletko, että minä hypään jonkun auktoriteetin perässä vain siksi, että hän on joku auktoriteetti? Jos sinä teet niin (ts. olet auktoriteettiuskova) niin älä yleistä sitä koskemaan muita.
Minä yritän pitää aivoni pois sieltä narikasta tai pastorin taskusta. Sinun kannattaisi tehdä samoin - vaatii vaan aika lailla skeptisyyttä, kriittisyyttä ja vaivaa kaivaa tiedon alkulähteille.
Näköjään suppi yrittää tuossa väittää, että Dawkins olisi allekirjoittaneen "oppi-isä", mutta siinäkään hän ei osu kuin korkeintaan osin.
Arvostan kyllä Dawkinsia suuresti ja jaan täysin hänen näkemyksensä uskonnoista, tieteen metodiikasta ja filosofiasta - ja tietysti pidän Dawkinsia ehdottomasti eräänä parhaista evoluutiokirjailijoista, mutta omatkaan näkemykseni eivät suinkaan ole häneltä peräisin ja evoluutioteoriasta puhuttaessa pidän enemmän esim. Mayrin näkemyksistä.
>>Vaikka asetelma tuntuukin hiukan hankalalta: väitetään jotain suunnitelluksi, mutta sunnittelu ei olekaan suunnittelijan ominaisuus vaan suunnitellun?
Tämähän se idis oli tuossa viestissäni. Jokaisella on joku uskonnollinen vakaumus (jos ateismikin lasketaan mukaan). Hyvinkin todennäköisesti ihminen pyrkii yhtenäistämään maailmankuvallisia näkemyksiä. Jotkut ateistit (kait lähinnä marxilaisia?) ovat vastustaneet Bigbangiakin omista maailmankatsomuksellisista lähtökohdistaan, mutta pääosin tieteellisillä argumenteilla.
Yksi ongelmanahan on siinä, että kystyttäessä "onko maailmamme suunniteltu vai ei?" ateistien mieleen nousee Jumala, jonka he haluvat kieltää.
uskis, Mirkaa siteeratakseni.
Usko huviksesi, ja tässä en tarkoita uskisraiskattua termia usko, vaan ihan normaalia, että vaikka sinä et kykene ymmärtämään, se ei tarkoita etteikö joku muu kykenisi.
Juuri tuo ominaisuus on uskiksissa ihmeellistä, siis se että hihhuli on varma siitä että muutkin ovat hihhuloituneet, jolloin hihhulismista tulee normaali olotila.
Toki toinen ominaisuuskin ihmetyttää, tuo kyky uskoa olemattomiin.
"Dawkins yrittää käännyttää ihmisiä ateisteiksi."
Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina.
Ainoat viestit keskustelun aloittajalle ovat nämä kaksi minun tekemääni. Ehkä keskustelun kulku ei ole miellyttänyt avaajaa, kun hän ei ole vastannut?
Kun ei mieleen juolahtanut enää mitään ihmellistä sanottavaa, niin tyydyin seuraamaan sivusta näitä Dawkins-väittelyitä :). Ei minulla oikeastaan paljon sanottavaa olekaan. Kunhan ilmaisin mitä ID-miekkosten jutuista ajattelen. Kutsukoot teorioitaan tieteellisiksi, jos tahtovat, mutta lopettakoot sellaisen "emme ota kantaa suunnittelijaan", koska kuitenkin ottavat.
Absoluuttisen rehellinen ihminen on ihme. Mannerheimin tunnus "puhtain asein puhtaan aatteen puolesta" on ihan kelvollinen monellekin. Jos hyväksyy tietoissesti kierot keinot oman oikean asiansa ajamiseensa, siitä tuleekin äkkiä väärä asia.
En otsikkoa lukuunottamatta ottanut sitten kantaa tähän mahdolliseen kierouteen, mikä liittyy siihen, että suosii uskontonsa mukaista filosofiaa. Hyväntahtoisesti voisin adhoc-selityksenä sanoa, että voihan olla, että koetaan järjen ulottuvan suunnittelun tunnistamiseen ja uskoa tarvittavan suunnittelijan tunnustamiseen.