Kuntoarvio

mielestäni siis tuo raporttipohja ja raportin sisältö.

Koulutus sen sijaan kuullostaa mielestäni kevyeltä (itsekkin olen akateeminen).

Mutta jospa tuo koulutuspuolikin vielä kehittyisi edelleen.

Luvanvaraisuus touhulle olisi mielestäni hyvä juttu.

on tietysti insinöörin tutkinto.

pohjakoulutuksena kirjoitti:

on tietysti insinöörin tutkinto.

tiedoksi kun akateeminen luulee että hänen kiinteistöään tutkitaan 28 tunnin koulutuksella. Niiden opintoviikkojen keräämisen lomassa voisit miettiä asioita. Terveisin DI.

Konsultilla on yleensä konsultin vastuu - eli korvaussumma enintään maksettu konsulttipalkkio.

..että meidän talon tarkastanut henkilö löytyy tuolta kuntoarvioijan tutkinnon suorittaneiden listalta. Kuntotarkastus oli kyllä kaukana tuosta aloittajan kuvaamasta toimintatavasta.

vastuu kirjoitti:

Konsultilla on yleensä konsultin vastuu - eli korvaussumma enintään maksettu konsulttipalkkio.

Onkohan asiasta oikeuden päätöstä tai kirjoitettua lakitekstiä. Ittellä on aika lähellä, että konsultin vastuu kokeillaan käräjillä.

Vaikkapa tästä osoitteesta:

http://www.ouka.fi/pora/tietopankki/kuntoarvio.pdf

Tiedostossa on sanottu asuntokaupasta seuraavaa:

"Kuntoarviosta tehdään erillinen raportti, joka on KH-tiedoston kortin KH 90-00318 mukainen.
Kuntotarkastus asuntokauppaa varten on KH-kortissa KH90-00316 (Tilaajan ohje) ja suoritusohje
KH-kortissa KH90-00317. Raporttipohjaa voi kysellä tekijöiltä samoinkun hintaakin."

Siis kuntoarvion tekotapa ja sisältö määritellään RT-kortilla.

Ei kuntoarviolla ole mitään merkitystä, jos arvion tekijä on jommankumman osapuolen "puolella". Koulutuksessa korostetaan riippumattomuutta ja pidättäytymistä pelkästään rakennuksen ominaisuuksien esittämiseen.

Eli ei saa esittää virheellisiä havaintoja, eikä saa jättää kertomatta sellaisia oleellisia seikkoja, jotka vaikuttavat päätöksentekoon.

Mielestäni myyjä on vastuussa esittämistään tiedoista koskien rakennuksen kuntoa.

Kuntoarvioija on vastuussa tilaajalleen. Tilaajahan voi olla joko ostaja tai myyjä.

täältä, kirjoitti:

Vaikkapa tästä osoitteesta:

http://www.ouka.fi/pora/tietopankki/kuntoarvio.pdf

Tiedostossa on sanottu asuntokaupasta seuraavaa:

"Kuntoarviosta tehdään erillinen raportti, joka on KH-tiedoston kortin KH 90-00318 mukainen.
Kuntotarkastus asuntokauppaa varten on KH-kortissa KH90-00316 (Tilaajan ohje) ja suoritusohje
KH-kortissa KH90-00317. Raporttipohjaa voi kysellä tekijöiltä samoinkun hintaakin."

Siis kuntoarvion tekotapa ja sisältö määritellään RT-kortilla.

Ei kuntoarviolla ole mitään merkitystä, jos arvion tekijä on jommankumman osapuolen "puolella". Koulutuksessa korostetaan riippumattomuutta ja pidättäytymistä pelkästään rakennuksen ominaisuuksien esittämiseen.

Eli ei saa esittää virheellisiä havaintoja, eikä saa jättää kertomatta sellaisia oleellisia seikkoja, jotka vaikuttavat päätöksentekoon.

Mielestäni myyjä on vastuussa esittämistään tiedoista koskien rakennuksen kuntoa.

Kuntoarvioija on vastuussa tilaajalleen. Tilaajahan voi olla joko ostaja tai myyjä.

Lue lisää

Nämä KH-kortit ovat vain niitä surullisen kuuluisia YTM-malleja. Ei mitään muuta !

Jos kuka tahansa saa niitä tehdä, miksei myös kuntoarvioija?

ppp kirjoitti:

Jos kuka tahansa saa niitä tehdä, miksei myös kuntoarvioija?

Tätä arvelinkin, mutta ajattelin, jospa alkuperäinen kirjoittaja kommentoisi asiaa edes jotenkin.

Mikä ihme on moisten koulutusten tarkoitus?

Onko se se, että sitten voi kuntotarkastusta harjoittava henkilö laittaa jonkin mystisen kirjainlyhenteen mainokseensa ja kuluttaja sitten luulee, että on tosiaan asiaan oikein kunnon koulutus, vaikka kyseessä todellisuudessa olisikin vain jokin lyhyt kurssi?

Minusta olisi paras, jos yliopistoihin perustettaisiin opintolinja, josta valmistuisi
kuntotarkastajia, joilta löytyisi laajat ja teoreettiset tiedot niin rakennustekniikoista kuin myös home- ja kosteusvaurioista.
Sitten vielä koko homma luvanvaraiseksi.
Tämä olisi minun mielestäni paras systeemi.

Mitä saa tehdä? kirjoitti:

Tätä arvelinkin, mutta ajattelin, jospa alkuperäinen kirjoittaja kommentoisi asiaa edes jotenkin.

Mikä ihme on moisten koulutusten tarkoitus?

Onko se se, että sitten voi kuntotarkastusta harjoittava henkilö laittaa jonkin mystisen kirjainlyhenteen mainokseensa ja kuluttaja sitten luulee, että on tosiaan asiaan oikein kunnon koulutus, vaikka kyseessä todellisuudessa olisikin vain jokin lyhyt kurssi?

Minusta olisi paras, jos yliopistoihin perustettaisiin opintolinja, josta valmistuisi
kuntotarkastajia, joilta löytyisi laajat ja teoreettiset tiedot niin rakennustekniikoista kuin myös home- ja kosteusvaurioista.
Sitten vielä koko homma luvanvaraiseksi.
Tämä olisi minun mielestäni paras systeemi.

Lue lisää

Koulutusten tarkoitus on rahanteko. Itse koulutusbisnes ja myös koulutettujen bisnes verhottuna selityksiin kaupan kohteen kunnon selvittämisestä.

Kurssista selviää, kun on lukutaitoinen ja maksaa laskun. Ei tarvitse olla ammattilainen koulutukseen päästäkseen. Kurssin käynyt mattimeikäläinen ei myöskään ole ammattilainen tittelin saatuaan. Sama koskee muitakin titteleitä kuin AKK.

Tyyppejä joita ei saisi työmaille edes päästää, löytyy AKK:sta, PKM:sta, VTT:n sertifioimista kosteuden mittaajista sekä asumisterveysasiantuntijoista. Joka poppoossa on näitä takuuvarmasti.

Se luvanvaraisuus ja kunnon koulutus kunnon tentteineen olisi kyllä hieno juttu. Mutta siinäkin on ongelmansa. Pitäisi olla tasokas rakennustekniikan teoriakoulutus sisältäen kaikki eri vuosikymmenille tyypilliset rakenteet, lisäksi se käytännön tieto, miten niitä on tehty alunperin väärin ja miten peruskorjauksissa pilattu yms. Siihen päälle riittävästi mikrobiologiaa ja muuta sisäilmahaittoihin liittyvää. Höysteeksi vielä asunto-osakeyhtiölakia ja maakaarta.

Veikkaan, ettei kovin suurta kehitystä tule tapahtumaan.

Mitä saa tehdä? kirjoitti:

Tätä arvelinkin, mutta ajattelin, jospa alkuperäinen kirjoittaja kommentoisi asiaa edes jotenkin.

Mikä ihme on moisten koulutusten tarkoitus?

Onko se se, että sitten voi kuntotarkastusta harjoittava henkilö laittaa jonkin mystisen kirjainlyhenteen mainokseensa ja kuluttaja sitten luulee, että on tosiaan asiaan oikein kunnon koulutus, vaikka kyseessä todellisuudessa olisikin vain jokin lyhyt kurssi?

Minusta olisi paras, jos yliopistoihin perustettaisiin opintolinja, josta valmistuisi
kuntotarkastajia, joilta löytyisi laajat ja teoreettiset tiedot niin rakennustekniikoista kuin myös home- ja kosteusvaurioista.
Sitten vielä koko homma luvanvaraiseksi.
Tämä olisi minun mielestäni paras systeemi.

Lue lisää

olisi hyvä.
Tosin omine huonoine puolineen.

Koulutuksen tarkoitus on lisätä arvioijien tietämystä ammatissaan.
Minun osaltani se tarkoittaa sitä, että pystyn paremmin toimimaan yhteisön hallinnassa olevien kiinteistöjen kuntoarvioinnissa.
En tee arvioita yksityisten kiinteistöihin.

Lisäksi tärkeänä tavoitteena on saada kuntoarviot yhdenmukaisiksi. Saada standardoitua tekotapa ja välineet. Onhan näitä kuntoarvioita tehty vuosikymmenet. Itse kukin omalla tavallaan.
Tavallaan siitä on ollut myös haittaa.

Kuntoarviointi ja kuntotarkastus ovat "ruohonjuuritason" työtä. Tutkinnon suorittaneet ovat enimmäkseen rakennusmestareita ja insinöörejä.

Suurimmat ongelmat ovat edelleen asuntokaupan osalla. Ilmeisesti siellä ei ole kovin järjestelmällisesti omaksuttu hyviä toimintatapoja.

Kuntoarvioijia toimii paitsi kiinteistökaupan parissa, niin enenevässä määrin valtakunnallisissa yrityksissä ja yhteisöissä.

ppp kirjoitti:

Koulutusten tarkoitus on rahanteko. Itse koulutusbisnes ja myös koulutettujen bisnes verhottuna selityksiin kaupan kohteen kunnon selvittämisestä.

Kurssista selviää, kun on lukutaitoinen ja maksaa laskun. Ei tarvitse olla ammattilainen koulutukseen päästäkseen. Kurssin käynyt mattimeikäläinen ei myöskään ole ammattilainen tittelin saatuaan. Sama koskee muitakin titteleitä kuin AKK.

Tyyppejä joita ei saisi työmaille edes päästää, löytyy AKK:sta, PKM:sta, VTT:n sertifioimista kosteuden mittaajista sekä asumisterveysasiantuntijoista. Joka poppoossa on näitä takuuvarmasti.

Se luvanvaraisuus ja kunnon koulutus kunnon tentteineen olisi kyllä hieno juttu. Mutta siinäkin on ongelmansa. Pitäisi olla tasokas rakennustekniikan teoriakoulutus sisältäen kaikki eri vuosikymmenille tyypilliset rakenteet, lisäksi se käytännön tieto, miten niitä on tehty alunperin väärin ja miten peruskorjauksissa pilattu yms. Siihen päälle riittävästi mikrobiologiaa ja muuta sisäilmahaittoihin liittyvää. Höysteeksi vielä asunto-osakeyhtiölakia ja maakaarta.

Veikkaan, ettei kovin suurta kehitystä tule tapahtumaan.

Lue lisää

käsittääkseni.

Käsittääkseni jotkut ovat kevyitä pikkukursseja.

Toiset taas sisältävät käsittääkseni yliopistokursseja ja kestävät pitkään (esim. yli vuoden).
Sertifikaateista minulla on sellainen käsitys, että ne ovat määräaikaisia ja niiden voimassa pitäminen vaatii jatkuvaa opiskelua ja tenttimistä kurssin jälkeenkin. Eli käsittääkseni jos ei jatkuva kouluttautuminen ja tietojen ajantasalla pitäminen kiinnosta, menee sertifikaatin voimassaoloaika umpeen. Tämä on minun käsitykseni asiasta.

Kuten aikaisemmin totesin, olisi minun mielestäni paras vaihtoehto yliopistotasoinen koulutus luvanvaraisuus.

että olen AKK-kuntotarkastaja?

Edellä kritisoitiin sitä, että kuntoarvioija esittää vain ne havainnot, mistä pystyy olemaan täysin varma.

Alkuperäisen mukaan 'jos joku havainto on epävarma tai havaintoa ei jostain syystä voi varmuudella tehdä, siitä mainitaan raportissa.'... eli pitäisi tosiaan kertoa, että perustusta ei voitu tutkia, jos ei voitu... ja kai myös se, miksi ei voitu.

Vian havaitsematta jättäminen käytännön syistä ei minusta ole ongelma, mutta minusta pitäisi kertoa myös ko. rakennukseen liittyvistä tyypivirheistä / riskirakenteista. Tyyliin 'maanvarainen laatta' - toimii VAIN jos...; vaurioita voi olla JOS... ja loppukaneettina MITEN ongelma voitaisiin tarkistaa, jos ostaja sen haluaisi. Nyt usein lukee vain 'maanvarainen laatta, salaojien toimivuutta ei voitu tarkistaa'.

Toinen pointti on, että viat 'piilotetaan' kuntoraporttiin - kerrotaan ongelmista, muttei nimetä niitä selkeästi. Olen toiminut 'nenänä' kaverien asuntokaupassa - yhdessä 'kuntotarkastetuksi' mainostetussa talossa kyllä kerrottiin, että lisäsiiven salaojitusta ei voitu tarkistaa eikä siiven lattiarakennetta näkynyt piirustuksista, ja se tulisi varmistaa - mutta ei sitä, että siiven suht. voimakkaasta hajusta päätellen ongelmat olivat jo todellisuutta. (Kaveri, normaaliälyinen nainen ei ollut ko hajua tajunnut - eikä siiven lattiasta mainittu riskinä, vaan paikkana, jota ei voitu tsekata.)

Riskeistä kertomalla myyjä ja ostaja ovat samalla viivalla - myyjää ei voi syyttää, siitä että myy talon maanvaraisella laatalla. Jos lause tuntuu myyjästä epämyyvältä, riski/riskittömyys kannattaa varmistaa ja vähentää/lisätä hintaan.

laajasti omaa osaamistaan kehuva kuntoarviotsija, parhaimmilla pätevyyksillä tietysti- luetteli kaikki ne viat, jotka näkevä ostaja näkee itsekin...palvelu oli kai tarkoitettu näkövammaisille, tyhmänä ostajana en ymmärtänyt sitäkään. Niinkuin ppp sanoi, pitää ymmärtää miten remontit on tehty 80luvulla jne. Niitä vikoja nyt moni korjailee.

epävarmoja havaintoja varmoina?

Voidaan tehdä silmävarainen havainto esimerkiksi, että "kylpyhuoneen seinälevynä on käytetty bituliittia ja kiinnitetty laatat liimaamalla. Vesieristystä ei ole."
Tässä on yhdistetty silmävarainen havainto luettuun rakenneselostukseen.

tai "salaojitus ei toimi, sadevesikaivot vuotavat, talon C sadevedet on johdettu maastoon".

Tai, "autopaikat on varustettu 10 A:n sulakkeella yhtä lämmitystolppaa kohti, sisätilalämmittimiä ei voi käyttää".

Jos haluttaisiin ehdottoman varmoja havaintoja rakennuksesta, pitäisi rakennus purkaa ja tutkia kaikki rakenteet.

Eihän se ole mahdollista.

Kuntoarvio palvelee myös kiinteistön omistajaa. Omistaja voi teettää arvion selvittääkseen perusparannushankettaan.

esittää kirjoitti:

epävarmoja havaintoja varmoina?

Voidaan tehdä silmävarainen havainto esimerkiksi, että "kylpyhuoneen seinälevynä on käytetty bituliittia ja kiinnitetty laatat liimaamalla. Vesieristystä ei ole."
Tässä on yhdistetty silmävarainen havainto luettuun rakenneselostukseen.

tai "salaojitus ei toimi, sadevesikaivot vuotavat, talon C sadevedet on johdettu maastoon".

Tai, "autopaikat on varustettu 10 A:n sulakkeella yhtä lämmitystolppaa kohti, sisätilalämmittimiä ei voi käyttää".

Jos haluttaisiin ehdottoman varmoja havaintoja rakennuksesta, pitäisi rakennus purkaa ja tutkia kaikki rakenteet.

Eihän se ole mahdollista.

Kuntoarvio palvelee myös kiinteistön omistajaa. Omistaja voi teettää arvion selvittääkseen perusparannushankettaan.

Lue lisää

Kirjoitit näin:

" Voidaan tehdä silmävarainen havainto esimerkiksi, että "kylpyhuoneen seinälevynä on käytetty bituliittia ja kiinnitetty laatat liimaamalla. Vesieristystä ei ole."
Tässä on yhdistetty silmävarainen havainto luettuun rakenneselostukseen. "

Ongelmana tässäkin on se, ettei maallikko välttämättä edes tällaisesta tiedä, että jotain olisi pielessä. Ihan yhtä hyvin joku voi ajatella, että bituliittilevy ja siihen liimamaalla kiinnitetyt laatat ovat niin hieno juttu, ettei edes erillistä vesieristystä tarvita.

Näissä jutuissa unohtuu se, ettei papereita tehdä ammatti-ihmisille, vaan tavallisille ihmisille, joilla ei usein ole harmaintakaan aavistusta rakentamisesta. Heille pitäisi siis selväsanaisesti kertoa, että kylpyhuone on pelkkä rakennusvirhe ja sen uusiminen maksaa minimissäänkin xxtuhansia euroja ja että jos kosteus on levinnyt syvemmällekin tai ympäröiviin tiloihin, niin korjauskustannukset voivat olla 6-numeroisia euroja.

Tällaista tietoa ihmiset kaipaavat eivätkä mitään ammattislangia tai sanahelinää, jota varten tarvittaisiin taas palkata erillinen rakennusalan asiantuntija kertomaan, mitä raportissa yritetään kierosti sanoa.

Tuollaisia kuntoarvioita on ihan turha teettää. Niistä ei hyödy arvion tarvitsija, vaan arvion tekijä.

esiin kirjoitti:

Kirjoitit näin:

" Voidaan tehdä silmävarainen havainto esimerkiksi, että "kylpyhuoneen seinälevynä on käytetty bituliittia ja kiinnitetty laatat liimaamalla. Vesieristystä ei ole."
Tässä on yhdistetty silmävarainen havainto luettuun rakenneselostukseen. "

Ongelmana tässäkin on se, ettei maallikko välttämättä edes tällaisesta tiedä, että jotain olisi pielessä. Ihan yhtä hyvin joku voi ajatella, että bituliittilevy ja siihen liimamaalla kiinnitetyt laatat ovat niin hieno juttu, ettei edes erillistä vesieristystä tarvita.

Näissä jutuissa unohtuu se, ettei papereita tehdä ammatti-ihmisille, vaan tavallisille ihmisille, joilla ei usein ole harmaintakaan aavistusta rakentamisesta. Heille pitäisi siis selväsanaisesti kertoa, että kylpyhuone on pelkkä rakennusvirhe ja sen uusiminen maksaa minimissäänkin xxtuhansia euroja ja että jos kosteus on levinnyt syvemmällekin tai ympäröiviin tiloihin, niin korjauskustannukset voivat olla 6-numeroisia euroja.

Tällaista tietoa ihmiset kaipaavat eivätkä mitään ammattislangia tai sanahelinää, jota varten tarvittaisiin taas palkata erillinen rakennusalan asiantuntija kertomaan, mitä raportissa yritetään kierosti sanoa.

Tuollaisia kuntoarvioita on ihan turha teettää. Niistä ei hyödy arvion tarvitsija, vaan arvion tekijä.

Lue lisää

asiaa ! Hyvä.

Se todellakin nyppi ja pahasti, että kirjotetaan kaikenmaailman lausuntoja ammattislangilla. Jotta tavallinen normaalijärjellä varustettu kiinteistökaupan tekijä ymmärtää mitä lausunnossa sanotaan tarvitaan toista, joka tulkkaa suomen kielen selkosuomelle.

Sitten saattaa olla niin kuin itselläni oli, että on lausuntoja ja raportteja tuhansilla euroilla ja olen menossa oikeuteen syynä perseelleen mennyt kiinteistökauppa.
Hupskeikkaa, selviääkin, että käräjäoikeuden päätöksien tekijät ovat samanlaisia rakennusslangia ymmärtämättömiä taviksia kuin minäkin ja taas mentiin ojasta allikkoon.

Eli osaatteko edes kuvitella mitä maksaa se, kun insinööri A saapuu oikeuteen todistamaan lausuntonsa oikeaksi ja havaintonsa siltä ja siltä ajalta todellisiksi tapahtuneiksi tapahtumiksi ja käräjäoikeuden edustaja kyseleekin tunti tolkulla mitä tarkoittaa se ja se ammattiterminologia ???
Kysymykset on esitettävä, jotta pystyy ymmärtämään ja hahmottamaan asiakokonaisuuksia.

Se, onko tämä oikein vai ei ketään kohtaan (myyjä - ostaja) jää lukijan ratkaistavaksi.

puhuit täyttä kirjoitti:

asiaa ! Hyvä.

Se todellakin nyppi ja pahasti, että kirjotetaan kaikenmaailman lausuntoja ammattislangilla. Jotta tavallinen normaalijärjellä varustettu kiinteistökaupan tekijä ymmärtää mitä lausunnossa sanotaan tarvitaan toista, joka tulkkaa suomen kielen selkosuomelle.

Sitten saattaa olla niin kuin itselläni oli, että on lausuntoja ja raportteja tuhansilla euroilla ja olen menossa oikeuteen syynä perseelleen mennyt kiinteistökauppa.
Hupskeikkaa, selviääkin, että käräjäoikeuden päätöksien tekijät ovat samanlaisia rakennusslangia ymmärtämättömiä taviksia kuin minäkin ja taas mentiin ojasta allikkoon.

Eli osaatteko edes kuvitella mitä maksaa se, kun insinööri A saapuu oikeuteen todistamaan lausuntonsa oikeaksi ja havaintonsa siltä ja siltä ajalta todellisiksi tapahtuneiksi tapahtumiksi ja käräjäoikeuden edustaja kyseleekin tunti tolkulla mitä tarkoittaa se ja se ammattiterminologia ???
Kysymykset on esitettävä, jotta pystyy ymmärtämään ja hahmottamaan asiakokonaisuuksia.

Se, onko tämä oikein vai ei ketään kohtaan (myyjä - ostaja) jää lukijan ratkaistavaksi.

Lue lisää

Minua kiinnostaisi lisäkoulutus, joten mitä mieltä olette tästä koulutuksesta?

http://koulutukset.mol.fi/browseCourses.html?locale=fi_FI&searchType=direct&courseId=584248&sortBy=profession&professionId=001&pageIndex=0

Jaakko kirjoitti:

Minua kiinnostaisi lisäkoulutus, joten mitä mieltä olette tästä koulutuksesta?

http://koulutukset.mol.fi/browseCourses.html?locale=fi_FI&searchType=direct&courseId=584248&sortBy=profession&professionId=001&pageIndex=0

Lue lisää

Ihan eri asia kuin tämä AKK-kuntotarkastajien pikakurssi. Tämän koulutuksen saaneella on jo aika hyvät perustiedot.

Koulutus ei kuitenkaan ole se ainoa autaaksi tekevä. Hyvällä kuntotarkastajalla pitää olla myös hyvä moraali.

Jaakko kirjoitti:

Minua kiinnostaisi lisäkoulutus, joten mitä mieltä olette tästä koulutuksesta?

http://koulutukset.mol.fi/browseCourses.html?locale=fi_FI&searchType=direct&courseId=584248&sortBy=profession&professionId=001&pageIndex=0

Lue lisää

Saa sieltä jonkinlaiset perustiedot ja jostainhan sitä on aloitettava. Kovin on vaan paljon asiaa noin 10 ov:on sisällytetty.

Jaakko kirjoitti:

Minua kiinnostaisi lisäkoulutus, joten mitä mieltä olette tästä koulutuksesta?

http://koulutukset.mol.fi/browseCourses.html?locale=fi_FI&searchType=direct&courseId=584248&sortBy=profession&professionId=001&pageIndex=0

Lue lisää

ei kait kuitenkaan kuulu koulutukseen. En ainakaan huomannut pikaisesti luettuani.

!!!! kirjoitti:

ei kait kuitenkaan kuulu koulutukseen. En ainakaan huomannut pikaisesti luettuani.

kyllähän siihen kurssiin jotain homeasioitakin näytti sisältyvän, mutta mitään asiantuntemusta ei noin lyhyessä ajassa voi saada. siihen kannattaisi hankkia päälle erillinen koulutus.