Muutamia vaatimattomia ajatuksia:
Kommunismi on se suurin totuus ja pelastava enkeli, mutta mistä mihin? Mitä kommunismi yleensä on? Jos kommunismi poikeaa jotenkin "kapitalismista" kapital=omaisuus (viitaa kaiketi yksityis omistukseen), niin kommunismissa ei yksityis omisteta vaan sosiaalis- omistetaan. Mitä on sosiaalis- omistaminen(ketkä omistaa ja mitä)? Miten oikeudenmukaisuus (kuka/ketkä päätää mitä hän/he omista -a -vat) systeemissä toimisi? Ylipäänsä sosialismi tuntuu epäoikeudenmukaiselta siis otetaan tuottajalta ilman vastinetta. Miksi siis tuotaa? Lisäksi kuka päätää mitä otetaan ja kuinka paljon? Johtaja alainen jaon poistaminen ei ole kovin toimivaa erikoistumiseen perustuvissa yrityksistä. Lisäksi jos ei ole yksityisomistusta-> ei ole pääomia-> ei yksityis yrityksiä. Kapitalistisessa yhteisössä kysynnän ja tarjonnan laki määrää tavaran tai työn arvon suhteessa rahaan. Marx:in näkemyksen mukaan sosialistisessa yhteisössä raha poistuu tarpeettomana. Siis millä perusteella sosialismissa eri asioiden arvo arvioidaan, kuka päätää? Jen...
Kommunismi on se suurin totuus ja pelastava enkeli, mutta mistä mihin? Mitä kommunismi yleensä on? Jos kommunismi poikeaa jotenkin "kapitalismista" kapital=omaisuus (viitaa kaiketi yksityis omistukseen), niin kommunismissa ei yksityis omisteta vaan sosiaalis- omistetaan. Mitä on sosiaalis- omistaminen(ketkä omistaa ja mitä)? Miten oikeudenmukaisuus (kuka/ketkä päätää mitä hän/he omista -a -vat) systeemissä toimisi? Ylipäänsä sosialismi tuntuu epäoikeudenmukaiselta siis otetaan tuottajalta ilman vastinetta. Miksi siis tuotaa? Lisäksi kuka päätää mitä otetaan ja kuinka paljon? Johtaja alainen jaon poistaminen ei ole kovin toimivaa erikoistumiseen perustuvissa yrityksistä. Lisäksi jos ei ole yksityisomistusta-> ei ole pääomia-> ei yksityis yrityksiä. Kapitalistisessa yhteisössä kysynnän ja tarjonnan laki määrää tavaran tai työn arvon suhteessa rahaan. Marx:in näkemyksen mukaan sosialistisessa yhteisössä raha poistuu tarpeettomana. Siis millä perusteella sosialismissa eri asioiden arvo arvioidaan, kuka päätää? Jen...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Etkö ole huomannut että kommarit on ikiliikkujan keksijöitä, toimivuutta pitäisi saada aikaan ilman energiaa tyhjästä vaan.
Väitteesi on täysin perätön; ajatusroskaa.
Kapitalismihan perustuu jatkuvan kasvun idealle. Varallisuuden pitää vain kasvaa. Kommunismi perustuu sille idealle että resurssien käyttö hoidetaan järjestelmällisesti.
Ilman pohjatietoja on vaikea esittää mitään järkeviä mielipiteitä.
Kapitalismissa on huonot puolensa, kuten myös kommunismissakin. Asia ei ole niin yksinkertainen kuin usein sen uskotellaan olevan.
Yksinkertaisesti sosialismissa tuotantovälineistä ja säännöistä päättää kansa. Nykyisen kaltainen demokratia tuodaan myös talouselämään ja sitä muutetaan alhaalta ylöspäin toimivaksi. Tämä taas tarkoittaa sitä, että työpaikkojen ym. pienien yksiköiden asioista päättävät siellä käyvät ihmiset. Demokratia on siis huomattavasti alueellisempaa ja paikallisempaa kuin nykyään.
Näin siis sosialismin teorian mukaan. Toistaiseksi kommunistisen vallankumouksen läpikäyneissä maissa ei olla toteutettu sosialismia tai kommunismia, vaan valta on keskittynyt puolue-eliitille. Käytännössä siis kaikki omaisuus on yksityistetty ja tietty ryhmä omistaa kaiken. Tällaista järjestelmää kutsutaan myös valtiokapitalismiksi.
Sosialismissa motivaatio tehdä työtä perustuu yhteisölliseen ajatteluun. Kun työtä tehdään yhteiskunnalle, hyötyy siitä järjestelmän toimiessa jokainen. Yksilöllisesti ajatellen tuntuisi helpolta jäädä kotiin ja saada edelleen peruspalkkaa, mutta lopulta tällainen johtaa yhteiskunnan rappioon.
käytäntö on teorioiden ainoa lopullinen mittari.
Ja kuten itsekin totesit, kommunismi ei ole toiminut missään.
Taitaa olla teoriassa jotain vikaa...
Kommunismi kaatui, ei toiminut. Kyllä se oli ilon ja naurun päivä kun neukkula kaatui!
URAA! URAA! URAA!
Kommunismi ja sosialismi eikä mikään vasemmistoaate ei toimi koskaan eikä missään, koska niiden perusperiaate on mätä. Kukapa haluaisi tehdä ahkerasti töitä jos saman tulon saa lusmuamallakin.
Kommunismiin ja sosialismiin liittyy lisäksi muiden ihmisten poliittinen vaino mikä ei tee ko. aatteista kovinkaan ihmisystävällisiä.
Kapitalismissa ahkeruus sen sijaan palkitaan ja kaikki saavat itse oman työnsä hedelmät =)
Kapitalismi toimii. Haastajaa ei ole näköpiirissä.
Kommunismi on kuollut - eläköön kapitalismi =)
Sosialismia/kommunismia ei voi tuomita Neuvostoliiton perusteella, sillä siellä ei toteutettu kummankaan aatteen oppeja sellaisena kuin teoreetikot sen määrittelivät. Sosialismin perusidea on tuotantovälineiden yhteisomistus, joka ei Neuvostoliitossa toteutunut oikein missään vaiheessa.
Vasemmistoaatteesta sen verran, että se on osa kaikkia länsimaisia yhteiskuntia. Puhdasta kapitalismia ei ole ollut missään (jälki olisi liian tuhoisaa), vaan aina on ollut sosialistisia rakenteita, eli julkinen sektori ja yhteiskunnallinen valvonta.
"Kapitalismissa ahkeruus sen sijaan palkitaan ja kaikki saavat itse oman työnsä hedelmät"
Kuinka perustelet tämän? Kapitalismissahan palkansaajat eivät nimenomaan saa oman työnsä hedelmiä, vaan kapitalistit vetävät jopa suurimman osan välistä. Murheellisimmillaan tämä näkyy kehitysmaissa, joissa työntekijät saavat noin tuhannesosan valmistamansa tuotteen myyntihinnasta.
Sitten niin, että kapitalisti käsittää tuon välistävedon työksi;)
Sosialismin perusidea on tuotantovälineiden yhteisomistus. Tuo idea on täysin sairas, väärä ja epätoimiva kuten nl osoitti.
Idea on täysin ristiriidassa vapauden, yksilönvapauden, ammatinvalintavapauden ja yrittäjänvapauden kanssa!
Tulee vallita vapaus maailmassa. Sosialismi on vapauden vastakohta.
Yksityisomistus toimii, kuten siis kapitalismissa on. Toki sitä tekee itselleen mieluummin hyvää eikä riistoverosysteemille.
Kapitalistiset järjestelmät ovat tuhansia vuosia vanhoja. Niihin on aina kuulunut myös julkinen sektori ja yhteiskunnallinen valvonta. Ne eivät todellakaan ole mitään vasemmistoaatteen hedelmiä/omaisuutta!
Vasemmisto vain on korostanut liikaa julkista sektoria luoden tehottoman ja ylikalliin huuhaa-järjestelmän. No onneksi tälläistä byrokratiahelvettiä ollaan purkamassa pikkuhiljaa pois =) jopa sos.demarien taholta. Raha kertakaikkiaan ei riitä esim. köyhässä Suomessa lainkaan tälläiseen raskaaseen julkiseen sektoriin.
Myös suurin osa työntekijöistä on KAPITALISTEJA. Sehän on selvä fakta, sen voi todeta myös tutkimalla puolueiden kannatusprosentteja, suomalaisista enemmistö on kapitalisteja.
Sen vuoksi tulisi aina järjestää Suomeen porvarihallitus, oikeuden ja demokratian nimeen.
Toki kehitysmaissa asiat on päin persettä, nehän ovat -kehitysmaita eivätkä sivistyneitä länsimaisia kapitalistisia valtioita eli niitä AITOA demokratioita.
Kapitalismi on demokratiaa.
Sosialismi on byrokratiaa.
"Kapitalismissa ahkeruus sen sijaan palkitaan ja kaikki saavat itse oman työnsä hedelmät"
Näin siis todella tapahtuu PAREMMIN mitä kapitalistisempi valtio on. Usa on kapitalistisempi kuin eurooppa jossa vasemmisto ikävästi on vallassa kiinni.
Eli siis esim. usassa yrittäjä saa paremmat tulot kuin euroopassa. Myös työntekijä saa usassa paremmat tulot. Usassa on pienempi verotus ja vähäisemmät tulonsiirrot kuin euroopassa. Tämän seurauksena yrittäjä ja työntekijä saavat itse siis selvästi enemmän RAHAA ITSELLEEN kuin euroopassa tai maissa joissa vasemmistolla on paljon valtaa.
Tämä kannustavuus myös vähentää työttömyyttä ja lusmuilua. Näin voi todeta että valtio jossa on kapitalistisempi järjestelmä ihmisillä keskimäärin menee paremmin kuin maissa joissa on myös vasemmistovaltaa.
>Yksinkertaisesti sosialismissa tuotantovälineistä ja säännöistä päättää kansa.
Kuka on kansa? Millä perusteella joku voitaisiin rajata pois esim kapitalisti? Miten käy jos kapitalistit olisivat enemmän edustettuina...? Voisiko sosialismista siirtyä sosialismin sääntöjen mukaan kapitalismiin? (Kuten Kiinassa.)
>Nykyisen kaltainen demokratia tuodaan myös talouselämään ja sitä muutetaan alhaalta ylöspäin toimivaksi.
Se ei siis nykyään toimi? Kansalaiset tuotteita ostaa vai?
>Tämä taas tarkoittaa sitä, että työpaikkojen ym. pienien yksiköiden asioista päättävät siellä käyvät ihmiset.
"Asioista" on kohtuullisen epämääräinen käsite.
>Demokratia on siis huomattavasti alueellisempaa ja paikallisempaa kuin nykyään.
Tiedähän tuota.
>Näin siis sosialismin teorian mukaan. Toistaiseksi kommunistisen vallankumouksen läpikäyneissä maissa ei olla toteutettu sosialismia tai kommunismia, vaan valta on keskittynyt puolue-eliitille.
Kommunistinen vallankumous on epädemokraattinen toimenpide. Joten jos siirrytäisiin demokratiaan eikä valtaa ei keskitettäisi idealisteille, normaali kapitalismi palautettaisiin tod näk melko äkkiä. Kommunismi on mahdollista vain ja vain demokratian ei sotilas vallankumouksen pohjalta. (Marx oli väärässä)
>Käytännössä siis kaikki omaisuus on yksityistetty ja tietty ryhmä omistaa kaiken. Tällaista järjestelmää kutsutaan myös valtiokapitalismiksi.
Ainahan joku tai jotkut omistaa ja yleensä omistaja on käyttäjä ellei ole mitään valvontaa.
>Sosialismissa motivaatio tehdä työtä perustuu yhteisölliseen ajatteluun. Kun työtä tehdään yhteiskunnalle, hyötyy siitä järjestelmän toimiessa jokainen.
Tällainen ajattelu ei tietenkään perustu realiteeteihin, yksilön yhteiskunnallisen roolin valinta ei toimi behaviorismin perusteiden mukaan. (Yleensä komminismin ihmiskuva on vanhentunut.)
>Yksilöllisesti ajatellen tuntuisi helpolta jäädä kotiin ja saada edelleen peruspalkkaa, mutta lopulta tällainen johtaa yhteiskunnan rappioon.
Käyttäisin mieluumin "täydellinen tuho" termiä. (joku parempi korvaa heikentyneen)
>Sosialismia/kommunismia ei voi tuomita Neuvostoliiton perusteella,
Kumminkin voidaan nauraa ja/tai surkutella silloisia venäläisiä idealisteja. Myös Nl:n silittelijät saavat oman osansa. Ne jotka uskoivat propagandaan olivat...
>sillä siellä ei toteutettu kummankaan aatteen oppeja sellaisena kuin teoreetikot sen määrittelivät. Sosialismin perusidea on tuotantovälineiden yhteisomistus, joka ei Neuvostoliitossa toteutunut oikein missään vaiheessa.
Yleensä tuotanto välineiden yhteisomistus on niin epämääräinen asia etteivät edes teoreetikot voi sitä ymmärtää. Mitä yhteis omistus ylipäänsä kommunismissa merkitsisi? Kumminkin tuotantoa tehdään ja työssä käydään toisaalta kommunismissa työntekijä ei saa työstään mitään itseleen, hänen kyvyilään eikä työmoraalilaan ole mitään merkitystä.
>Vasemmistoaatteesta sen verran, että se on osa kaikkia länsimaisia yhteiskuntia. Puhdasta kapitalismia ei ole ollut missään (jälki olisi liian tuhoisaa),
Se riipuu siitä mikä kapitalismiksi mielletään, väitän että KAIKKIEN valtioiden talous järjestelmä KAIKKINA aikoina perustuu/on perustunut omistamiseen, myös "sosialististen". Kapitalismin mieltäminen peikoksi ei oikein istu.
>vaan aina on ollut sosialistisia rakenteita, eli julkinen sektori ja yhteiskunnallinen valvonta.
Voidaanko esim armeija mieltää sosialistiseksi rakenteeksi?
"Kapitalismissa ahkeruus sen sijaan palkitaan ja kaikki saavat itse oman työnsä hedelmät"
>Kuinka perustelet tämän? Kapitalismissahan palkansaajat eivät nimenomaan saa oman työnsä hedelmiä, vaan kapitalistit vetävät jopa suurimman osan välistä.
Ja aina halutaan unohtaa kapitalistien JO tekemä työ mikä ylipäänsä mahdolistaa palkansaajien palkansaamisen. Jos yritys menee nurin kapitalisti elää velkavankeudessa loppu ikänsä.
>Murheellisimmillaan tämä näkyy kehitysmaissa, joissa työntekijät saavat noin tuhannesosan valmistamansa tuotteen myyntihinnasta.
Intiassa ja sen lähialueilla buddalaisuus ja kohtalonusko heikentää ammattiydistysten toimintaa. Lähi-idässä ja Pohjois afrikassa islam. Latinalaisessa amerikassa, Itä-euroopassa ja Etelä-afrikassa varmasti on jo toimivaa ammattiliitto toimintaa. Mutta ihmisten heikko identifioituminen minkään maan kansalaisiksi ja tästä seuraavat heikko moraali ja hallinto heikentää laillisuutta ja sääntöjen kunnioitusta. Tästä seuraa ongelmia A-liitoille koska valtio ei valvo riitävästi työn tekijöiden oikeuksia-> lahjontaa ja korruptiota. Kiinassa taas KOMMINISTINEN puolue huolehtii(eivät ainakaan päätä silittämällä) etteivät työn tekijät valita. Kuka siis on syylinen?
Kommunismia ei ole missään toteutettu - NL ei sitä ollut - Marx pyöri takuulla haudassaan NL:n aikana. Kommunismi toteutuu kyllä. Nimittäin sitten kun kapitalismi on korkeimmillaan ja sitähän se alkaa olla kun on tää globalisaatio--kapitalismi tuo tosiaan´vaurautta vähän joka kolkkaan ajan kanssa, mutta kaivaa samalla oman hautansa - ja niin pitääkin olla ja se on historian armoton laki. Sitten todetaan - ja kapitalistit toteavat sen itse ensimmäisenä-että kapitalisteja ei tarvita. Sen jälkeen kaikki saavat osansa. Silloinkommunismi vuhdoin toteutuu-kapitalistien avustamana.
Suomessa tapahtunut kapinayritys 1948 oli sitä mitä kommarit olivat aikaisemminkin yrttäneet.
Pieni esimerkki: Helsingin kapinajohtaja Lauri Kantola oli käynyt etukäteen Kulosaaressa katsomassa talon joka kuuluu sille kun kommarit ottaa vallan.
J:lle.
Kehityismaissahan on monesti kommunistinen valta, ei ne pysty parempaa tarjoamaan.