Message in the Sky
Authors: S. Hsu, A. Zee
Comments: 3 pages, revtex; to appear in Mod.Phys.Lett.A
Subj-class: Popular Physics
Tiivistelmä:
"We argue that the cosmic microwave background (CMB) provides a stupendous opportunity for the Creator of universe our (assuming one exists) to have sent a message to its occupants, using known physics. Our work does not support the Intelligent Design movement in any way whatsoever, but asks, and attempts to answer, the entirely scientific question of what the medium and message might be IF there was actually a message. The medium for the message is unique. We elaborate on this observation, noting that it requires only careful adjustment of the fundamental Lagrangian, but no direct intervention in the subsequent evolution of the universe."
http://xxx.lanl.gov/abs/physics/0510102
http://xxx.lanl.gov/pdf/physics/0510102
Artikkelin huvittavin kohta lienee tuo tiivistelmän kohta, jossa sanotaan, ettei artikkeli tue intelligent design-LIIKETTÄ!!!!!, mutta että artikkeli kysyy täysin tieteellisen kysymyksen jne. Lisäys ID-LIIKETTÄ tukevuudesta on ilmeisesti lisätty toimituksen vaatimuksesta, sillä alkuperäisessä tekstissä kyseistä lisäystä ei ollut. Lisäys kuului siis näin:
"Our work does not support the Intelligent Design movement in any way whatsoever, but asks, and attempts to answer, the entirely scientific question of what the medium and message might be IF there was actually a message."
Onko kellään mielessä hyviä selityksiä sille, miksi kyseinen lisäys on artikkeliin vaadittu?
On todella poikkeuksellista, että jonkin artikkelin abstraktiin kirjoitetaan, ettei artikkeli tue jotain LIIKETTÄ.
Argumentit sinänsä ovat kuitenkin täsmälleen samat lisäyksen kanssa tai sitä ilman.
Authors: S. Hsu, A. Zee
Comments: 3 pages, revtex; to appear in Mod.Phys.Lett.A
Subj-class: Popular Physics
Tiivistelmä:
"We argue that the cosmic microwave background (CMB) provides a stupendous opportunity for the Creator of universe our (assuming one exists) to have sent a message to its occupants, using known physics. Our work does not support the Intelligent Design movement in any way whatsoever, but asks, and attempts to answer, the entirely scientific question of what the medium and message might be IF there was actually a message. The medium for the message is unique. We elaborate on this observation, noting that it requires only careful adjustment of the fundamental Lagrangian, but no direct intervention in the subsequent evolution of the universe."
http://xxx.lanl.gov/abs/physics/0510102
http://xxx.lanl.gov/pdf/physics/0510102
Artikkelin huvittavin kohta lienee tuo tiivistelmän kohta, jossa sanotaan, ettei artikkeli tue intelligent design-LIIKETTÄ!!!!!, mutta että artikkeli kysyy täysin tieteellisen kysymyksen jne. Lisäys ID-LIIKETTÄ tukevuudesta on ilmeisesti lisätty toimituksen vaatimuksesta, sillä alkuperäisessä tekstissä kyseistä lisäystä ei ollut. Lisäys kuului siis näin:
"Our work does not support the Intelligent Design movement in any way whatsoever, but asks, and attempts to answer, the entirely scientific question of what the medium and message might be IF there was actually a message."
Onko kellään mielessä hyviä selityksiä sille, miksi kyseinen lisäys on artikkeliin vaadittu?
On todella poikkeuksellista, että jonkin artikkelin abstraktiin kirjoitetaan, ettei artikkeli tue jotain LIIKETTÄ.
Argumentit sinänsä ovat kuitenkin täsmälleen samat lisäyksen kanssa tai sitä ilman.
Vastaukset 5
Vanhimmat
No, sehän voi olla, että koska ID on jo osoitettu epätieteelliseksi pupuksi, niin täytyy selvästi mainita, jos pinnallisesti ID:ltä näyttävällä jutulla onkin jotain tieteellistä substanssia.
Toinen teoria on yksinkertaisesti se, että Saatanalla on sormensa pelissä. Vanha vihtahousu vaikuttaa niin ankarasti tuossa tieteellisessä julkaisussa, koska tiede on hyvä tapa eksyttää tosiuskosta.
Tässä kaksi näkemystä asian pohdiskelun siivittämiseksi! Ihan ilmaiseksikin näitä jaan.
omistaa ennätyksen fysiikan kehitystä edistäneiden artikkelien määrässä. Sen lisäksi hän kuuluu harvinaisten, uskonnollista oivalluskykyä omaavien huippufyysikoiden joukkoon, mikä ilmenee mm. hänen kirjansa esittelystä sanomalehdessä:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B0DE4D9113BF93BA35751C0A961948260&sec=&pagewanted=2
Zee kokee erityisesti universumin evoluutiota kuvaavien matemaattisen fysiikan lakien syvällisen kauneuden viittaavan jonkinlaiseen suunnittelijaan.
Biologisen evoluution problematiikkaan Zee ei ilmeisesti ole syventynyt, vaan hyväksyy jonkinlaisen kehityksen idean samoin kuin CERNin teoreettisen fysiikan osaston entinen johtaja, korkeatasoisen uskonnollisen hahmotuskyvyn omaava fysiikan nero Walter Thirring:
http://www.cerncourier.com/main/article/45/2/23/2
Kumpikaan mainituista fyysikoista ei varsinaisesti liene nimenomaan ID-liikkeen kannattaja, vaan he suurten uskonnollisten fyysikkojen, kuten Faradayn,
http://www1.umn.edu/ships/religion/faraday.htm
tavoin kokevat tutkimiensa matemaattisten luonnonlakien heijastavan Jumalan ajatuksia.
Taustoista tietämättömälle ID-aversiiviselle kollegalle on varmaan viisasta painottaa, että aivan tästä ei nyt ole kysymys..
The Real Message in the Sky
Authors: Douglas Scott, J.P. Zibin
Comments: Response to physics/0510102, 2 pages
Subj-class: Popular Physics
Abstract:
A recent paper by Hsu & Zee (physics/0510102) suggests that if a Creator wanted to leave a message for us, and she wanted it to be decipherable to all sentient beings, then she would place it on the most cosmic of all billboards, the Cosmic Microwave Background (CMB) sky. Here we point out that the spherical harmonic coefficients of the observed CMB anisotropies (or their squared amplitudes at each multipole) depend on the location of the observer, in both space and time. The amount of observer-independent information available in the CMB is a small fraction of the total that any observer can measure. Hence a lengthy message on the CMB sky is fundamentally no less observer-specific than a communication hidden in this morning's tea-leaves. Nevertheless, the CMB sky does encode a wealth of information about the structure of the cosmos and possibly about the nature of physics at the highest energy levels. The Universe has left us a message all on its own.
http://arxiv.org/abs/physics/0511135
Scott Zibinin kritiikissä sanotaan että Hsu Leen olettama havaitsijariippumattomuus, universaalisuus ei toimikaan, vaan 3K:n taustasäteilystä (CMB) tuleva info riippuu pääosin havaitsijasta, että periaatteessa se on yhtä hyvin havaitsijariippuvainen kommunikaatioväline kuin aamuteekupin pohjalla olevat teelehdet..
Taustasäteily kertoo sensijaan kosmoksen rakenteesta ja fysiikasta korkeammilla energiatasoilla.
Muistaakseni tuosta kritiikiin jälkeen 300 bittiä jäi pelattavaksi ja uudemmassa versiossaan Hsu Lee koittaa pärjätä niillä.
Toinen noista (Hsu, Lee on populaari/tieteiskirjailija(? 200 kirjaa) ja heillä on siinä ehkä päämotiivia artikkeliinsa, jonka on sanottu olevan kieliposkessa tehty..
(Psssst..se on tietysti: 42 - rotat matalax ;)
t. MrKAT
Niin, tuo oli Scottin ja kumppaneiden vastaus vuodelta 2005 on kirjoitettu Zeen ja kumppaneiden edelliseen, ei tähän vuonna 2006 kirjoitettuun ja julkaistuksi päätyneeseen artikkelitekstiin. Ja kuten ehkä huomasitkin, mikäli luit Zeen ja kumppaneiden vertaisarvion käyneen artikkelin, Zeen ja kumppaneiden artikkelissa on jopa mainittu Scottin ja kumppaneiden eräästä huomiosta...