Pyydän lupaa mm "kolmeltakoneelta" saada käyttää hänen Ramusta ja muistakin käyttämiä solvaavia lausumia tutkielmassani jossa selvitän nettikeskustelujen kielenkäyttöä ja lausumia toisesta henkilöstä.
Erityisesti keskittyisin nimimerkin suojasta lausuttuihin loukkaaviin ilmaisuihin jotka on suunnattu omalla nimellään kirjoittavia kohtaan.
Linkit eri nettipalstoilla oleviin kirjoituksiin ovat tervetulleita.
Erityisesti keskittyisin nimimerkin suojasta lausuttuihin loukkaaviin ilmaisuihin jotka on suunnattu omalla nimellään kirjoittavia kohtaan.
Linkit eri nettipalstoilla oleviin kirjoituksiin ovat tervetulleita.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuossa nyt edellä torien liimakauppias pyytää mukamas
"lupaa" kolmeltakoneelta, ja yrittäen itse kätkeytyä
"tutkielma"- nimimerkin taakse, siihen, että hän saisi
tehdä mukamas "tutkielman".
Liimakauppias haluaisi nimenomaan keskittyä nimimerkki
kolmenkoneen tästä kauppiaasta itsestään lausumiin tu-
lessakin palamattomiin tosiasioihin, joita tämä kauppi-
as kehtaa itse nimitellä muka "solvaaviksi lausumiksi".
Tarkkailijan huomio kuitenkin on se, että nyt tämä liima-
kauppias mielii lähteä tutkielmaa tekemään kokonaan vää-
rästä päästä.
Hänen pitäisi näet ensin tehdä tutkielma itsestään ja
omien tekstiensä sisällöstä.
Hänen pitäisi tutkia ja tunnustaa tutkielmassaan ne kerta
toisensa jälkeen palstoille syytämänsä järkyttävät perät-
tömät keksimänsä valheet ja väärät todistukset lähimmäisis-
tään.
Hänen pitäisi tutkia ja tunnustaa alkaneensa näillä pals-
toilla yhä uudelleen toistuneen (yli puoli tusinaa kertaa)
laittoman ja rikollisen parjauskampanjan rikollisesti ni-
meämäänsä henkilöä vastaan.
Hänen pitäisi tutkia ja tunnustaa olevansa todellakin ri-
kollinen, joka lainvastaisesti on pyrkinyt paljastelemaan
jopa lähimmäistensä intiimejä henkilötietoja palstojen kaut-
ta muiden henkilöiden tietoon.
Hänen pitäisi havaita ja tunnustaa, että juuri hän itse on
esimerkki sellaisesta henkilöstä, joiden toiminnan lopetta-
miseksi tuo kyseinen adressitekstikin on palstoille pistetty.
Hänen pitäisi tutkia ja tunnustaa oma pöyristyttävä kielen-
käyttönsä toisista kristityistä, kun hän on nimitellyt heitä
esimerkiksi "homoiksi" jotka muka kiimaisina hänen perässään
juoksevat.
Hänen pitäisi tutkia, havaita ja tunnustaa, että juuri hän
itse syyttää näillä palstoilla oikeita tosi kristittyjä
muka demonististen oppien suosimisesta ja muka perkeleen
palveluksessa olemisesta.
Tarkkailija on huomioinut senkin, että kaikki nimimerkki
kolmenkoneen esittämät vastaukset tämän kauppiaan esittä-
miin valheisiin, vääristelyihin ja herjoihin on esitetty
niissä tilanteissa, joissa kolmekonetta on todistanut pe-
rättömiksi häneen kohdistuneet tämän liimakauppiaan har-
haiset syytökset.
Liimakauppiaalla ei tosiasiassa olisi mitään aihetta
tehdä tutkielmaa muista kuin omasta itsestään, ja her-
jaavista ja harhaisista omista teksteistään.
Myöskään mitään "lupaa" en usko nimimerkki kolmenkoneen
missään vaiheessa kauppiaalle hänen siihen aiheeseensa
antavan, johon hän haluaisi muka "keskittyä".
Luvan antaminen olisi näet samaa, kuin että antaisi luvan
itselleen "panettelijalle" saastaisen syntinsä jatkamiseen
eli todellisten kristittyjen jatkuvaan syyttelyyn ja panet-
teluun.
Samasta syystä myöskään tuon pääpanettelijan talutusnuo-
rassa oleville "panettelijan sikiöille" ei tuollaista lu-
paa sovi Jumalan lapsen antaa.
Sehän olisi samaa, kuin että Jumalan lapsi antaisi lähim-
mäisilleen luvan saastaisen synnin harjoittamiseen, jota
syntiä perätön lähimmäisten panettelu ilman muuta on.
Toisaalta, kyseisen liimakauppiaan jo tähänkin mennessä
kirjoitetut tekstit ovat täynnä herjoja ja rienauksia sekä
valheita, jotka ovat suunnatut kolmeakonetta ja Poutiaista
vastaan. Siksi ei merkitse sen enempää kuin yhden pisaran
lisääminen täyteen ämpäriin vettä, jos vielä muutama uusi-
kin kolmeakonetta ja Poutiaista herjaava "tutkielma" lii-
makauppiaalta joukon jatkoksi entisten lisäksi syntyisi.
Tarkkailija on tutkinut ja todennut, että jokainen nimi-
merkki kolmenkoneen kirjoittama huomio tuosta syyttäjäs-
tään on täysin oikea ja oikeutettu siinä tilanteessa ja
siinä yhteydessä, jossa ne on esitetty.
Kun liimakauppias pyysi linkkejä, niin annetaanpa täs-
sä niitä pari, joitten sisällöstä se liimakauppiaan it-
sensä tutkiminen on hyvä aloittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000016757480
Tästä jälkimmäisestä linkistä tarkkailija huomauttaa, että
vasta päivämäärästä 28.1.2006 alkaen löytyvät ne tekstit
joissa nimimerkki kolmekonetta ja Poutiaisen nimi ovat jou-
tuneet liimakauppiaan valheiden, rienojen ja perättömien
syyttelyiden kohteiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=Voitto Ramu&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=8&em=6&ey=2006&hpp=25
Malliesimerkki rehellisestä tutkielmasta, koskien kk:n ja vr:n ensimmäistä
kosketusta suomi24 - foorumin keskusteluketjussa.
kolmekonetta
Tämä on `ensimmäinen tutkielma´ jossa on esitetty totuuden mukaisesti
nimimerkki kolmenkoneen ensikohtaaminen tuon herjaajansa eli liima-
kauppiaan kanssa näillä suomi24 palstoilla. Tämä ketju on tässä nyt
esitetty kokonaisuudessaan.
Kohtaaminen tapahtui ketjussa, jonka aloitti nimimerkki `tuumailija`
seuraavalla tekstillä:
------------
Hetki kasteen historiasta
Kirjoittanut: tuumailija 27.1.2006 klo 16.18
Lapsikaste
Kristikunnan suurin harhaoppi sisältyy kokonaisuudessaan sanaan "lapsikaste". Lapsikaste on kooste useista vääristä opeista, jotka vuosisatojen kuluessa ovat kirkkoon pesiytyneet. Ihminen tulee uskoon evankeliumin sanan kautta. Mutta hänet voidaan pettää ennen, kuin hän on edes tullut uskoon. Lapsikasteen avulla vastustaja yrittää tehdä tyhjäksi Herran käskyn:
Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla (baptizontes, upottamalla) heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.
Kysymys on seuraavista asioista:
Pirskottamalla vai upottamalla?
Lapsena vai aikuisena?
Vapaaehtoinen valinta vai pakkokaste?
Onko kastettavalla usko Jeesukseen vai ei?
Tunnustaako kastettava uskonsa Jeesukseen vai ei?
Raamattu tuntee vain upottamalla suoritetun upotuksen. Pirskotus upotusta korvaavana menettelynä tavataan ensimmäistä kertaa Novatianin teksteissä noin vuodelta 250, ja silloinkin on kyse sellaisen sairaan kasteesta, jolle upotuskaste on sairauden takia mahdoton suorittaa. Paavi Stefanus III mainitaan sallineen lapsen kastamisen pirskottamalla vuonna 753.
Kristillisten yhteisöjen kokoontumispaikkoihin rakennetut kastealtaat kertovat upotuksen olleen normaalikäytäntö apostolien ajoilta aina 1300-luvulle saakka. Vasta Ravennassa herrapiispat päättivät vuonna 1311, että pirskotuskin sallitaan. Tämän jälkeen Ranskassa pirskotuskaste tuli yleiseksi. Ranskasta pirskotus levisi vähitellen muualle Eurooppaan, mutta joutui kilpailemaan raamatullisen käytännön kanssa. Nykyisin uskovat kastavat vain upottamalla ja ei-uskovat kastavat ei-uskovia pirskottamalla.
Raamattu tuntee aikuisten upotuksen, mutta aikuisten upotettavien mukana saattoi olla myös samaan perheeseen kuuluvia upotettavia lapsia. Yksittäisten lapsien upotusta Raamattu ei tunne. Ensimmäinen tunnettu kirkonmies, joka uskalsi vaatia upotuskasteen suorittamista jo lapsille, oli Augustinus ja neljätoista muuta kirkonmiestä vuonna 416. Augustinus, joka oli tuonut väkivallan kirkon viralliseksi opiksi, seurasi tässäkin kysymyksessä samaa väkivaltaista linjaa. Nyt haluttiin siirtää lapset vanhempien määräysvallasta kirkon ja valtion määräysvallan alaiseksi. Lapsikasteen tarkoituksena oli siis lapsenryöstö.
Augustinuksen vastustajat, Pohjois-Afrikan suuret donatiolaiset seurakunnat eivät hyväksyneet valtiokirkon piispojen määräysvaltaa paikallisseurakuntien asioissa. Käydäkseen donatiolaisten kimppuun, Augustinuksen oli löydettävä heissä jotakin vikaa. Kun vikaa ei löytänyt, Augustinus keksi itse sellaisen säännön, jota donatiolaiset eivät hyväksyneet.
Augustinus ja hänen Numibian Melaan kokoontuneet kannattajansa vaativat lapsikasteen käyttöönottoa kirouksen uhalla. Augustinuksen uhkailut eivät vielä tässä vaiheessa paljon painaneet, eikä lapsikaste tullut käyttöön. Vuonna 517 pidetty Gerudan pappismiesten kokous Espanjassa hyväksyi sentään lasten kastamisen hätäkasteena. Lapsien kastaminen alkoi varsinaisesti vasta vuonna 789, kun Augustinuksen kirjasta "Civitatio Dei" hullaantunut Kaarle "Suuri" vaati kaikkien kansalaisten pakkokastamista kuolemanrangaistuksen uhalla ja lasten kastamista vuoden sisällä syntymästä.
Pakkokaste ei ole Jumalasta. Uskoon ei voi pakottaa ketään, orjuuteen kyllä. Jeesus on Vapahtaja, ei orjuuttaja. Hän vapauttaa synnin koukussa olevat ihmiset, että ihmiset eläisivät Jumalan lasten kirkkauden vapaudessa. Mikään lapselle suoritettu temppu ei tee lapsesta kristittyä. Ennen kuin ihmistä voidaan sanoa kristityksi, hänellä on oltava usko Jumalaan. Jos joku tulee upotettavaksi jostakin muusta syystä kuin uskonsa takia, ei kristillistä kastetta voi toimittaa.
Kristitty on ihminen, joka tunnustaa Jeesuksen Herruuden ja on ottanut upotuksen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Lapsikasteessa nämä molemmat perusvaatimukset jäävät täyttämättä. Maailmalla on yli miljardi ihmistä, jotka eivät ole kristittyjä siitä yksinkertaisesta syystä, että heitä on petetty.
Luther, joka julisti paluuta Raamattuun, ei uskaltanut käydä käsiksi Augustinuksen vääriin oppeihin. Se tehtävä jäi toisille. Mutta työ oli jo alkanut. Kristikunnassa on aina ollut niitä, jotka ovat eläneet Jumalan yhteydessä ja noudattaneet Herran määräyksiä. Luther ei uskaltanut lähteä vainottavaksi, mutta monet muut uskalsivat.
----------------
Välihuomautus:
Tuohon edellä esitettyyn tuumailijan tekstiin otti kantaa seuraavassa
mainittu henkilö seuraavalla tavalla, esittäen tekstissään yhtä jos
toistakin perätöntä:
----------------
huonosti tunnet historiaa
Kirjoittanut: Voitto Ramu 27.1.2006 klo 16.27
Huonostipa tunnet historiaa ja joudut valehtelemaan; kun kirjoitat:
"Raamattu tuntee vain upottamalla suoritetun upotuksen. Pirskotus upotusta korvaavana menettelynä tavataan ensimmäistä kertaa Novatianin teksteissä noin vuodelta 250, ja silloinkin on kyse sellaisen sairaan kasteesta, jolle upotuskaste on sairauden takia mahdoton suorittaa."
TÄSSÄ HISTORIAA
"DIDAKHE (Herran oppi pakanoille kahdentoista apostolin kautta)
Kirjoitettu noin v 100. (v 70-120)
Dinakhessa kirjoitetaan:
”Mitä kasteeseen tulee, kastakaa seuraavasti: Kun olette lausuneet kaiken edellä olevan, KASTAKAA Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen juoksevaa vettä käyttäen. Mutta jos sinulla ei ole juoksevaa vettä, kasta muuhun veteen. Jos et voi kastaa kylmään veteen kasta lämpimällä. Mutta jos sinulla ei ole kumpaakaan, VALELE PÄÄHÄN kolmesti vettä Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
UPOTUSKASTA TULI MUOTIIN VASTA VUODEN 1600 JÄLKEEN:
Nuo 1200 luvun alussa perustut kastajaliikkeet käyttivät valelukastetta aina 1642 asti. uudestikastajat perustivat 1525 ensimmäisen seurakunnan ja pääsiäisenä he kastoivat 300 miestä vedellä täyteystä maitokulhosta.
Baptistien perustaja kastoi itse itsensä VALELEMALLA v 1608
Vasta myöhemmin alettiin opettamaan, että oli kaskettava upottamalla.
Kastetavasta ei sitä ennen kiistelty vaan käytössä oli monia kastetapoja kuten Didakhessa käy ilmi.
lAPSIKASTETA EI HYJLJÄTTY ENENE KUIN 1200 LUVULLA:
"Ensimmäisen lapsikasteen hylkäävän ryhmän historia tuntee vasta 1200 luvun alussa. Neljän ensimmäisen vuosisadan aikana kukaan ei vastustanut lapsikastetta. Myöskään kastetavasta ei kiistelty, ennekuin vasta oikeastaan 1600 luvulla jolloin syntyi liikkeitä jotka kielsivät lapsikasteen ja vaativat upotuskastetta.
Historia kertoo :
”1200 luvun alussa: Etelä- Ranskassa Petrobrusianit olivat ensimmäisiä uudelleenkastajia. Tosin on kirkossa aikaisemminkin tunnettu uudesti kastamista, siinä on ilmestynyt epäilemistä lasten kastamisen suhteen, vaan sitä (siis lapsikastetta) ei ole hylätty, joka hylkääminen juuri on uudestikastamisen tuntomerkki”.
---------------
Välihuomautus:
Edelliseen vastattiin eräältä taholta seuraavalla tekstillä:
---------------
titakhe
Kirjoittanut: on osoitettu 27.1.2006 klo 16.41
väärennökseksi jo aikoja sitten. Lue apostolin kirjasta kenen nimeen apostolit kastoivat: Jeesuksen Kristuksen nimeen.
----------------
Välihuomautus:
Tähän tämä torien sankarimme vastasi:
-----------------
VÄHÄSEN VIELÄ
Kirjoittanut: Voitto Ramu 27.1.2006 klo 16.30
Vähäsen vielä:
"ORIGENES (185-254)
Hänet kastettiin VAUVANA v 185.
Myöskin Origeneksen äiti ja isoisä oli kastettu lapsena. Origeneksen isoisä oli siis elänyt aikana jolloin Johannes eli.
Origenes lausuu: ”Kirkko on saanut apostoleilta perimätavan kastaa myös pienet lapset….Kaikissa on synnin luontainen saastutus, joka täytyy pestä pois veden ja Hengen kautta. Ei kukaan ole synnitön, vaikka olisi vain yhden päivän ikäinen.
Koska synnynnäinen saasta pestään pois kasteen kautta, pienetkin lapset tulee kastaa. Sillä joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.”
JOTENKA:
"Tekel: sinut on vaa'alla punnittu ja köykäiseksi havaittu."
EIKUN HISTORIAN ÄÄREEN OPISKELEMAAN.
Kyl se siittä jahka "mutu" historiastasi pääset
eroon.
--------------
Välihuomautus:
Tämän kyseisen torien sankarimme erehdyksiä sisältävät
väitteet olivat tuossa edellä jo sen verran vakavia,
että katsoin aiheelliseksi esittää niihin oikaisuja:
---------------
Oikaistaanpa erehtyksiä
Kirjoittanut: kolmekonetta 28.1.2006 klo 20.06
Kirkkoisä Origenes muka esitetyn väitteen mukaan kirjoitti:
”Kirkko on saanut apostoleilta perimätavan kastaa myös pienet
lapset. Kaikissa on synnin luontainen saastutus, joka täytyy
pestä pois veden ja Hengen kautta. Ei kukaan ole synnitön,
vaikka olisi vain yhden päivän ikäinen. Koska synnynnäinen
saasta pestään pois kasteen kautta, pienetkin lapset tulee
kastaa. Sillä joka ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi
päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.”
Joku täällä vihjaisikin jo "väärennöksestä", joten siitä
nyt vähän lisää.
Origenekselle omistettu lause pienten lasten (siis syli-
vauvojen) kasteen apostoleilta periytymisestä puuttuu
alkukielisestä kreikkalaisesta tekstistä. Se esiintyy
vain alkuperäisestä kreikankielisestä tekstistä tehdyssä
latinankielisessä käännöksessä.
Kun Origeneksen teoksien latinaksi kääntäjät(Hieronymus ja
Rufinus) lisäksi ovat jopa tunnustaneet tehneensä lisäyksiä
Origeneen teksteihin, on melkoisen varmaa, ettei kyseinen
latinalaisesta käännöksestä löytyvä Origeneen nimiin pistetty
lausuma ole suinkaan aito, koska se puuttuu alkukielisestä
kreikkalaisesta tekstistä, jonka Origenes itse kirjoitti.
On siis väärin pistää hänen nimiinsä hänen teoksiensa latinaksi
kääntäjien tekemiä lisäyksiä.
Lisäksi jotkut näyttävät olevan täysin tietämättömiä kansain-
välisesti tunnustettujen alkuajan seurakuntien tutkijoiden
esiin tuomista tosiasiosta, joiden joukosta esimerkiksi
Kurt Aland on kirjoittanut suomennettuna seuraavasti:
"Alkuseurakuntaan kuuluikin kahdenlaisia jäseniä.
Toiset olivat omakohtaisen kääntymisen ja sitä
seuranneen kasteen kautta seurakuntaan liitettyjä
varsinaisia jäseniä. Tämän sisärenkaan lisäksi
kuului seurakunnan läheiseen yhteyteen kuitenkin
niitä, joita ei vielä ollut kastettu. Sellaisia
olivat mm. pienet lapset, koska `sellaisten on
Jumalan valtakunta`.
Kuitenkin vasta kasteen ja ehtoolliselle osallistumisen
kautta heistä aikanaan tuli seurakunnan täysvaltaisia
jäseniä. Kasteelle he tulivat sen jälkeen kun olivat
saaneet opetusta ja kun katsottiin, että pikkulapsille
luettu erityinen viattomuuden ja puhtauden aika oli ohi."
(Kurd Aland, Die Stellung der Kinder in der frühen
christlichen Gemeinde und ihre Taufe. München 1967)
Myös Christensen - Göransson:in kirkkohistorian ensimmäinen
osa,"Kirkkohistoria 1." esittää vastaansanomattoman selvästi
totuuden siitä, mikä oli alkuajan seurakuntien käytäntö,
kuten myös siitä, miten ja milloin käytäntö alkoi muuttumaan
myöhemmin omaksuttuun sakramenttimaagilliseen suuntaan,
jota näkemystä monet nykyään edustavat.
No, mitä tämä mainittu kirkkohistoria sitten todistaa?
Lukekaamme:
Mainittu luterilais-protestanttinen Christensen-Göransson:in
Kirkkohistorian ensimmäinen osa kertoo Apostolista aikaa eli
vuosia 30 - 64 käsittelevässä luvusssa seuraavaa:
"Ne, jotka olivat kääntyneet, ja saaneet uskon ristiin-
naulittuun Jeesukseen, ottivat vastaan kasteen.
... Kristillinen kaste tajuttiin tapahtumaksi, jossa
annettiin synnit anteeksi, ja otettiin kastettu Messiaan
pelastettujen joukkoon.
... Koska pelastus kuitenkin perustui Jeesukseen, suoritettiin
kaste Jeesuksen nimeen, mikä merkitsi sitä, että kastettu oli
hänen omaisuuttaan, ja oli hänen suojeluksessaan."
Apostolien jälkeistä aikaa eli (vuosia 64 - 140) käsittelevä
luku selostaa:
"Katekumenaattia ( = kasteelle valmistavaa evankeliumikoulua)
pidettiin välttämättömänä valmentautumisena kasteen vastaan-
ottamiseen. Se, joka saatuaan opetusta kristinuskon uskonnol-
lisesta ja eettisestä sisällöstä, oli luvannut uskoa ja elää
kristittynä, pääsi kasteelle.
... Sen jälkeen kun kastettava oli vastannut myöntävästi kasteen
toimittajan kysymykseen, uskoiko hän Isään Jumalaan, Poikaan ja
Pyhään Henkeen, hänet kastettiin, mikä tapahtui yleensä upottamalla.
...Kaste tapahtui Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen - tämä syrjäytti
apostolien jälkeisellä ajalla lähes kokonaan kasteen Jeesuksen nimeen.
Aikuiskaste oli vallitseva. Varmasti ei voida sanoa, kastettiinko
lapsia lainkaan."
Ajasta, jolloin kristinuskosta tuli valtakunnan uskonto eli vuosia
311- 395 selostetaan seuraavasti:
"Katekumenaatti oli vielä 300-luvulla tärkeä, koska kaste toimitettiin
pääasiassa aikuiskasteena.
... Sitä mukaa kun Rooman väestöstä tuli kristittyjä, lapsikaste
yleistyi. Siten katekumenaatti lakkasi, joskin sen menot liitettiin
lapsikasteeseen.
... varsinaista upotuskastetta (immersio) (ei) enää noudatettu.
Nyt kastettavan pää ainoastaan valeltiin vedellä, tai kaadettiin
hänen päähänsä vettä (aspersio)."
Entä, mitä sitten apostolisten isien kirjat todistavat?
Apostolisten isien kirjoituksiin kuuluu joukko tekstejä, joista
vanhimmat ovat samalta ajalta kuin Uuden testamentin nuorimmat
tekstit. Nämä tekstit ovat siis vanhempia kuin edellä lainatut
kirkkoisien maininnat, josta syystä niiden todistuksella on
varteenotettava painoarvo.
Lainaan näistäkin vain pari merkittävää tekstiä.
" Didakhee" = "Opetus, kahdentoista apostolin opin" nimellä
kulkeva kirjoitus (noin vuodelta 100), sanoo:
"Ennen kastetta paastotkoot kastaja ja kastettava, sekä jotkut
muut lisäksi, jos mahdollista. Kastettavan käske paastota päivä
tai kaksi ennen toimitusta."
Kun kastettavalle annetaan käsky paastota ennen kastetoimitusta
(eikä puhuta mitään poikkeuksen muodostavista kastettavista,
joita paastokäsky ei koske), näyttää ilmeisen selvältä, että
teksti tarkoittaa kastettujen olleen tietoisessa iässä olevia,
evankeliumin vastaanottaneita henkilöitä.
(No, väittihän joku muinoin tuolla jollakin foorumilla,
että sylivauvelitkin muka paastoavat elämänsä ensimmäiset
kuukaudet, eli ajan, jolloin he ovat pulloruokinnalla. Tuo
väitehän synnytti vain `hilpeyttä´ lukijoissa.)
Vuosiin 117- 135 ajoitettu "Barnabaan kirje" sanoo:
"Autuaat ne, jotka ovat panneet toivonsa ristiin, ja sitten
astuneet veteen."
"Me astumme veteen täynnä syntiä ja saastaa, mutta nousemme
siitä sydämessämme hedelmä, nimittäin pelko, ja hengessämme
toivo Jeesukseen."
Tässä edellytetään veteen eli kasteelle astuvalta sitä, että
hän on ensin tietoisesti asettanut toivonsa ristiin eli Herran
Jeesuksen sovituskuolemaan.
Teksti edellyttää kastettavan myös itse astuvan veteen, ja
myös nousevan itse kasteelta, hengessään toivo Jeesukseen.
Näitä edellytyksiä voidaan soveltaa vain tietoisesti
evankeliumin vastaanottaneisiin henkilöihin, ja totta
kai myös jo jonkin verran varttuneisiin lapsiin. muttei
kuitenkaan sylivauvoihin. Sylivauvelit eivät vielä ole
siinä iässä, että kykenisivät itse edes `konttaamaan´
kastettaviksi.
Kaikki Ramun puhe muka sylilapsien omasta uskosta, joka heille
muka syntyy evankeliumin sanoman kuulemisen välityksellä heidän
kasteensa edellä, on täysin mieletöntä jorinaa.
Sylilapsien täytyy ensin kehittyä siihen ikään, että he oppivat
ymmärtämään, mitä heille puhutut äidinkielensä sanat merkitsevät.
Tähän kuluu aikaa heidän elämästään pari ensimmäistä vuotta. Kun
he oppivat ymmärtämään heille puhuttua kieltä, he myös yleensä
saman tien oppivat itsekin puhumaan.
On mieletön väite tuo väite, että kuukauden parin ikäinen
sylilapsi muka ymmärtäisi heille puhuttua evankeliumin sanomaa,
vaikka heidän tietoisuuselämänsä on vielä sillä tasolla, että
äidinkielen sanojen ymmärtäminenkään ei heiltä vielä pitkään
aikaan onnistu.
----------------
Palatkaamme aiheeseen
Kirjoittanut: kolmekonetta 29.1.2006 klo 15.38
Palatkaamme nyt taas itse aiheeseen, antamatta tuon totuutta
vääristelevän vastaan väittäjän edellä yrittämäänsä enempää
vielä huomiotamme aiheeseemme kuulumattomiin kysymyksiin.
Seuraava lainaus on kuvaava esimerkki siitä, miten lapsikasteen kannattajat
vääristelevät kirkkohistoriaa. He näet `vääntävät´ Justinus Marttyyrinkin
muka sylilapsikasteen todistajaksi, kertoen Justinuksen kirjoituksista kovin
vajavaisesti vain seuraavaa:
""JUSTINUS MARTTYYRI (100-165)
Hän kirjoittaa: "sitten me johdamme heidät paikkaan jossa on vettä ja
synnytämme uudestaan samalla uudestisyntymisen tavalla kuin mekin, sillä
heidät pestään vedessä. Meidän joukossamme on monia 60-70 vuotiaita miehiä
ja naisia, jotka jo LAPSENA on tehty opetuslapsiksi"
Nuo 60-70 vuotiaat olivat siis kastettu lapsina vuosien 80-90 välillä, eli
aikana jolloin Johannes vielä eli.""
Kun he ovat löytäneet edellä lainatusta tekstistä maininnan henkilöistä
"jotka jo LAPSENA on tehty opetuslapsiksi", he ilmeisesti oitis olettavat,
että kyseessä olivat silloinkin samanlaiset "sylivauvat" joiden otsia Suomen
kirkot tänäkin päivänä vedellä valelevat.
Mutta oikaistaanpa noita `huuhaa´- olettamuksia hiukan, lainaten vähän
laajemmin sen tekstin sisältöä, jonka Justinus keisarille kirjoitti.
Vuonna 148 Justinus marttyyri kirjoitti todellakin keisari Antonius Piukselle
kirjeen, jossa on nuo kaksi mielenkiintoista kohtaa. Toinen niistä todellakin
kuuluu:
"Meidän joukossamme on monia 60 -70 vuotiaita miehiä ja naisia, jotka jo
lapsina ovat tehdyt opetuslapsiksi."
Kun Justinus tässä kirjoittaa "lapsina opetuslapsiksi tehdyistä", lapsikasteen
kannattajien puolella ymmärretään mieluusti hänen viittaavan Matteuksen
evankeliumin nykymuodon mukaiseen lähetyskäskyyn, jonka mukaan:
"Mentyänne tehkää opetuslapsia kaikista kansoista, kastamalla heitä Isän ja Pojan
ja Pyhän Hengen nimeen,..."
Justinuksen tätä kohtaa pyritään siis mieluusti käyttämään kirkon nykyisen syli-
lapsikastekäytännön puolustuksena.
On kuitenkin selvään epärehellisyyteen viittaavaa, kun nuo sylilapsikasteen
kannattajat pyrkivät `visusti salaamaan´ opetettaviltaan Justinuksen saman
kirjeen laajemman kohdan sisällön.
Tämä laajempi kohta näet paljastaa, mistä Justinuksen kirjeessä tosiasiassa oli
kyse:
"Minä tahtoisin nyt selittää, kuinka me jotka Kristus on uudistanut, olemme
jättäytyneet Jumalalle, jotta ei, jos minä tämän sivuuttaisin, voitaisi minua
katsoa epärehelliseksi jossakin kohtaa tätä selontekoani.
Kaikkia, jotka ovat tulleet vakuuttuneiksi ja uskovat, että se mitä me opetamme
ja puhumme, on totta, ja jotka tunnustavat voivansa elää sen mukaan, opetetaan
ensin rukoilemaan ja paastoten pyytämään Jumalalta entisiä syntejään anteeksi.
Ja myös me paastoamme ja rukoilemme yhdessä heidän kanssaan.
Sitten me johdatamme heidät johonkin paikkaan jossa on vettä, ja he uudesti-
syntyvät samalla tavalla kuin mekin uudestisynnyimme. Sillä he vastaanottavat
silloin vesipeson kaikkien Isän ja Herran Jumalan nimessä, ja Vapahtajamme
Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen nimessä."
Justinus siis kirjoitti "Kristuksen uudistamista Jumalalle jättäytyneistä, jotka
vesikasteensa edellä ovat tulleet vakuuttuneiksi ja uskoviksi. He ovat myös
kasteensa edellä tunnustaneet haluavansa ja kykenevänsä elämään kristittyinä.
Kasteensa edellä heidän tuli rukoilla ja pyytää Jumalalta entisiä syntejään
anteeksi.
Tämä Justinuksen kohta todella todistaa, että hän uskoi uudestisyntymisen
tapahtuvan vedellä kastettaessa, muttei kuitenkaan ilman kastettavien henkilö-
kohtaista uskoa, eli kääntymystä ja uskoon tuloa.
Mutta se mikä on tärkeää huomata on se seikka, että `Kristuksen uudistus´,
´Jumalalle jättäytyminen´, `vakuuttuneeksi ja uskovaksi tuleminen´ ja sen
`todeksi uskominen mitä kristityt opettivat ja puhuivat´, ja vieläpä sen
tunnustaminen, että kasteelle pyrkivät `voivat elää kuulemansa evankeliumin
sanoman mukaan´, kaikki tämä edellä esitetty koski myös kasteelle päästettäviä
lapsiakin.
Lastenkin tuli ennen kasteelle pääsyään "oppia rukoilemaan" ja paastoten pyytämään
Jumalalta entisiä syntejään anteeksi. Vasta kaiken tämän jälkeen lapsetkin vasta
pääsivät kasteelle.
Edellä lainatut Justinuksen tekstin kohdat kylläkin todella todistavat, että
hän uskoi varsinaisen uudestisyntymisen tapahtuvan vedellä kastettaessa,
muttei kuitenkaan ilman kastettavien henkilökohtaista uskoa, eli kääntymystä
ja uskoon tuloa, joiden tuli edeltää kasteaktia.
Mitä uudestisyntymisellä sen sijaan on alkuseurakunnan aikana tarkoitettu,
se selviää kun sovitamme yhteen kaikki aiheesta puhuvat Uuden testamentin
eri näkökohdat.
Lukuun ottamatta kohtaa Matt. 19:28 joka viittaa kuolleista ylösnousemukseen,
kaikki muut kohdat selittävät uudestisyntymisen hengellistä asiasisältöä.
Joh. 1:13 mukaan uudestisyntyminen on "Jumalasta syntymistä", jota edellinen
jae kuvaa "oikeudeksi (eksuusian) tulla Jumalan lapseksi." Se tapahtui ja
tapahtuu kaikille niille, "jotka ottivat ja ottavat hänet (s.o. Jeesuksen)
vastaan", ja näin hänet henkilökohtaisesti vastaanottavina "alkoivat (ja
alkavat) uskoa hänen nimeensä."
1 Joh.5:1 sanookin, että "jokainen joka `uskoo´, että Jeesus on Kristus, on
Jumalasta syntynyt", joten uudestisyntyminen on siis uskoon tulemista, jota
1 Piet. 1:3 nimittää "elävään toivoon" uudestisyntymiseksi.
Saman luvun jae 23 sanoo tämän syntymisen tapahtuvan "Jumalan elävän ja
pysyvän sanan kautta", jolla tarkoitetaan julistettua ja / tai luettua
evankeliumin sanaa (jae 25).
Uudestisyntymistapahtuma edellyttää siis evankeliumin sanoman kuulemista
tai lukemista, jonka seurauksena asianosaisessa saattoi tapahtua henkilö-
kohtainen Jeesukseen turvansa asettaminen eli uskoon tuleminen.
Tämä merkitsi samalla Hänen vastaanottamistaan, ja häneen uskossa pukeutumista
(kun otettiin uskoon tultaessa kaste Hänen nimeensä: Gal.3:26 - 27). Uskon ja
kasteen vastaanottamisen välittämää uutta hengellistä tilaa nimitettiin myös
`vedestä ja Hengestä syntymisen välityksellä tapahtuneeksi, sillä uskoa ja
kastetta seurasi alkuaikoina välittömästi Pyhän Hengen vuodatus uskoon tulleeseen.
Tiit.3:5 - 7.
Tämän uuden hengellisen tilan toinen nimi oli "uudistus" jonka Pyhä Henki
(uudestisyntyvään runsaasti vuodatettuna) sai aikaan.
Uudestisyntymisen eli uskoon tulon eräs nimitys oli siis "vedestä ja Hengestä
syntyminen" (Joh. 3:5), joka veden osalta tarkoittanee vesikastetta.
Kastetta vastaanotettaessa tuli kuitenkin alkuseurakunnan aikana muidenkin
osatekijöiden olla vastaanottajassa vaikuttamassa, eli evankeliumin sanan
uskossa vastaanottamisen oli täytynyt edeltää kastetta.
Tämän uskoon tulemisen prosessin tuli siis olla käynnissä kasteelle tultaessa,
ja ilmetä kastettavan uskontunnustuksena kasteen edellä.
Näin oli alussa, ja siksi kastetta nimitettiin "uudestisyntymisen pesoksi /
kylvyksi" (to luutron tees palinggenesiaas) Tiit.3: 5): Tiit. 3:4 - 7:
"Mutta kun meidän pelastajamme Jumalan hyvyys ja ihmisrakkaus tuli ilmi,
ei teoista, joita me vanhurskaudessa teimme, vaan mukaan hänen laupeutensa,
hän meidät pelasti, kautta uudestisyntymisen kylvyn ja Pyhän Hengen uudistuksen,
jonka hän vuodatti meihin runsaasti, Jeesuksen Kristuksen meidän pelastajamme
kautta, jotta vanhurskautettuina hänen armossaan, olisimme perillisiä toivon
mukaan iankaikkisesta elämästä."
Uudestisyntyminen merkitsee Uudessa testamentissa siis tietoiseen henkilö-
kohtaiseen uskoon tulemista. Tämän saa aikaan vastaanotettu evankeliumin sana,
ja sen sinetöi todeksi Pyhän Henki, josta Hengestä uudestisyntynyt pääsee
lupauksen mukaan itsensä kastattamisen jälkeen osalliseksi.
Niin sanotuissa `vapaissa suunnissa´ uudestisyntyminen käsitetään
poikkeuksetta alkuseurakunnan mallin mukaan, eli hengelliseksi
murrokseksi. Sillä siis tarkoitetaan yksilön uskoon tuloa, eli
tietoista "uudesti syntymistä elävään toivoon."
Sen sijaan luterilaisille uudesti syntyminen ei merkitse uskoon tuloa.
Uskoon tulo on heille eri asia. Uudestisyntymisellä he sen sijaan
tarkoittavat sylilasten kasteaktia, sillä sitähän Evankelis-luterilaisen
kirkon kirkolliskokouksen hyväksymä kristinoppi tarkoittaa, sanoessaan
kohdassa 58 seuraavaa:
"Kasteessa toimii Jeesus Kristus itse. Hän uudesti synnyttää meidät
siinä, ja ottaa meidät Jumalan lapsiksi ja seurakuntansa jäseniksi.
Hän vapauttaa meidät synnin, kuoleman ja perkeleen vallasta."
On selvää että Evankelis-luterilaisen kirkon oppi tämän sylilapsia
kastettaessa tapahtuvan uudestisyntymisen kohdalla, on ilmeinen
opillinen erehdys kaikkien niiden mielestä, jotka ovat itse kokeneet
ja jotka pitäytyvät edellä selostamaani Uuden testamentin opettamaan
hengellisen uudesti syntymisen kokemukseen.
Kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen on ilmeinen opillinen erehdys
varsinkin silloin, kun kirkollinen kaste kohdistetaan sylivauvoihin,
ja väitetään heissä tapahtuvan se, minkä katekismus väittää tapahtuvaksi.
Jotkut todellisen uudestisyntymisen henkilökohtaisesti ja hengellisenä
kokemuksena Tiituksen kirjeen mallin mukaan (3::5-7) todeksi eläneet
luterilaiset kristityt kykenevät myöntämään katekismuksen väitteen
sylivauvakasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä todeksi korkeintaan
vain vertauskuvallisesti tai symbolisesti, ei muuten.
Kirkkoisien lausunnot kyllä todistavat, että tämä uudesti syntymistä
koskeva kansankirkkomme katekismuksen opillinen erehdys sai alkunsa
jo melkein heti apostolisen ajan jälkeen, kun itse kastetta yksinään
alettiin nimittämään uudestisyntymiseksi. Näin tapahtui, vastoin
Herramme alkuperäistä tarkoitetta tekstissä Joh.3:3-5.
Silti ei silloin varsinaista Uuden testamentin opettamaa hengellistä
uudestisyntymistä hylätty.
Kun näet Justinus kirjoitti "Kristuksen uudistamista Jumalalle
jättäytyneistä, jotka vesikasteensa edellä ovat tulleet vakuuttuneiksi
ja uskoviksi, ja jotka ovat myös kasteensa edellä tunnustaneet haluavansa
ja kykenevänsä elämään kristittyinä, ja joiden tuli kasteensa edellä
rukoilla ja pyytää Jumalalta entisiä syntejään anteeksi, kaikki tämä
todistaa hengellisen uudestisyntymisen todellisuudesta.
On näet selvää, että edellä mainitut Jumalalle jättäytyneet, vakuuttuneiksi
ja uskoviksi tulleet, kristittynä elämisen haluaan tunnustavat yksilöt,
jotka rukoilevat ja pyytävät Jumalalta syntejään anteeksi, ovat jo tällaisinaan
varmaankin kaikkien vapaitten suuntien kristittyjen mukaan uudestisyntyneitä
yksilöitä.
Silti Justinus tulkitsi heidän uudestisyntymisensä olevan vielä edessä päin,
sillä hänen mukaansa uudesti syntyminen todellakin tapahtui vasta kasteen
aktia toimitettaessa, eli vesipeson vastaanottamisen yhteydessä, joka hänen
seurakunnassaan toimitettiin Matteuksen evankeliumin mukaisen kolmiyhteys-
kaavan arvonimet mainiten.
Justinuksen kirjeen tekstiä ei siis rehellisyyden nimessä käytetä oikein,
jos tekstin puhetta `opetuslapseksi tekemisestä´ ja `uudesti syntymisestä´
sovelletaan siten, että teksti tarkoittaisi myös sylivauvojen omaavan
`Jumalalle jättäytymisen´, `vakuuttuneiksi ja uskoviksi tulemisen´,
`kristittynä elämisen halun´, ynnä muutkin luetellut valmiudet kasteaktiensa
edellä.
Näitä valmiuksia ei sylilapsilla ole, ja siksi lienee täysin selvää,
ettei Justinus edellyttänyt sylilapsia kastettavan.
Augustinuksenkin kohdalla on todettava samaa kuin jo Justinus marttyyrin
kohdalla. Augustinuskaan ei tarkoittanut "uudestisyntymisellä" yksilön
kokemaa hengellistä murrosta, vaan vain itse kasteen aktia, jota aktia
uskoon tulon ja hengellisten murroksien tuli kasteelle pyrkivän kohdalla
edeltää.
Augustinuksenkin mukaan "Kristuksen uudistamat Jumalalle jättäytyneet,
vakuuttuneiksi ja uskoviksi tulleet, jotka tunnustivat halunsa ja
kykynsä elää kristittyinä" ilmoittautuivat kasteelle. Kasteensa edellä
he "rukoilivat ja pyysivät Jumalalta entisiä syntejään anteeksi", mutta
vasta kasteaktissa he Augustinuksen mukaan uudestisyntyivät.
Tämä käy selvästi ilmi hänen kirjoittamansa `Tunnustukset´ - kirjan
monilta sivuilta. Esimerkiksi sivut: 160, 253, 290, 292, 300, 301,
302, 323, 324.
Eräs kirjoitti joskus tuolla jossain eräälle palstalle seuraavaa:
"Ihan keinotekoista yrittää hakea jotain ristiriitaa - uudestisyntyminen
vesikasteessa ja uudestisyntyminen Sanan kuulemisen kautta Pyhän Hengen
voimasta ovat molemmat Raamatussa ja yhtälailla totta. Ei niiden välillä
ole mitään ristiriitaa - ..."
Minä vastasin silloin:
Osoittaa, jollei `järjen köyhyyttä´ niin ainakin ´järjen käyttököyhyyttä´
väittää tuollaista mitä kirjoittaja edellä väitti.
Uudestisyntyminen sanan kuulemisen kautta on Raamatun mukainen, koska se
edellyttää sanan kuulijalta ymmärtävää ikää. Evankeliumin kuulija on tässä
tapauksessa oppinut äidinkielensä sanojen merkitykset pikku hiljaa, lapsuutensa
ensimmäisinä vuosina, mutta useita vuosia kuluu siihen hetkeen, jolloin hänen
ymmärryksensä kykenee käsittämään evankeliumin sisällön merkitykset äidin-
kielellään, jolla kielellä ymmärtävässä iässä oleville yleensä evankeliumia
julistetaan.
Kyllä kuulija, jopa siis lapsikin, jos on tullut ymmärtävään ikään, kykenee
evankeliumin sanoman kuultuaan uudestisyntymään, jos hän ottaa kuulemansa
sanoman vastaan.
Aivan toisesta tilanteesta on kyse silloin, kun puhutaan uudestisyntymisestä
vesikasteessa, tällä kun nykyään tarkoitetaan melkein poikkeuksetta kuukauden
ikäisten sylilasten uudestisyntymistä, joka muka tapahtuu, heidän otsalleen
vettä valeltaessa.
On tiedossa, että kuukauden ikäinen sylivauva kyllä kuulee ympäristönsä äänet,
muttei silti ymmärrä kuulemiensa äänten merkityksistä paljon mitään. Mitä nyt
äitinsä kasvot nähdessään kykenee hymyilemään, ja itkullaan ilmaisemaan maidon-
tai vaipanvaihtotarpeensa. Sanoista, mitä hänelle puhutaan, hän ei ymmärrä
tavuakaan, vaan oppiakseen ymmärtämään, hänen tulee kehittyä ensin siihen
ikään että kykenee oppimaan äidinkielensä sanoja ja ilmaisuja, ja tämä vie
aikaa vuosia.
Edellä sanotuista faktoista välittämättä eräät ´kirkkojen uskonnolliset
huijarit´ ovat keksineet varsinaisia `satuja´, joilla he yrittävät todistaa
oikeaksi omaksumansa sylilapsien kastamisen käytännön.
He ovat näet keksineet opin "sylilapsien omasta uskosta", joka noille
sylilapsille muka heitä kastettaessa lahjoitetaan, joko (Lutherin mukaan)
kummien esirukouksen kautta, tai (joidenkin muiden, esimerkiksi Ramun mukaan)
julistamalla noille vauvoille evankeliumia, jonka sisällön nuo vauvelit muka
sitten kykenevät ymmärtämään ja muka omaksi uskokseen omaksumaan.
Kun sitten tuo kirjoittaja julisti, että on muka "keinotekoista yrittää hakea
jotain ristiriitaa" noiden hänen esittämiensä uudestisyntymisten välille,
ja että ne ovat muka "kumpikin yhtä lailla totta", jouduin toteamaan tuolle
eräälle: "Järki hoi, äly älä jätä!"
Kun Herran sana kertoo meille uskoville, että "Jumalan Poika on tullut
ja antanut meille `ymmärryksen´, tunteaksemme sen Totisen", ja kun
apostolin sana kehottaa meitä "olemaan ymmärrykseltä täysi-ikäisiä
(ei lapsia)", eikö näitä kohtia pidä soveltaa myös sanalliseen
peitsentaittoon ja kanssakäymiseen paikkansa pitämättömiä harhaoppeja
suosivien suhteen?
Eli, kuten joku jossakin nasevasti joskus ilmaisi:
"Älylliset ja älyttömät keskustelijat eivät sovi keskustelemaan samalla palstalla."
Ainakaan sellaisesta keskustelusta ei ole mitään hyötyä.
--------------
oikaistaanpa lisää erehdyksiä
Kirjoittanut: kolme konetta 29.1.2006 klo 15.49
Kirjoittanut: kolmekonetta 29.1.2006 klo 15.37
Seuraava lainaus on kuvaava esimerkki siitä, miten lapsikasteen kannattajat
vääristelevät kirkkohistoriaa. He näet `vääntävät´ Justinus Marttyyrinkin
muka sylilapsikasteen todistajaksi, kertoen Justinuksen kirjoituksista kovin
vajavaisesti vain seuraavaa:
""JUSTINUS MARTTYYRI (100-165)
Hän kirjoittaa: "sitten me johdamme heidät paikkaan jossa on vettä ja
synnytämme uudestaan samalla uudestisyntymisen tavalla kuin mekin, sillä
heidät pestään vedessä. Meidän joukossamme on monia 60-70 vuotiaita miehiä
ja naisia, jotka jo LAPSENA on tehty opetuslapsiksi"
Nuo 60-70 vuotiaat olivat siis kastettu lapsina vuosien 80-90 välillä, eli
aikana jolloin Johannes vielä eli.""
Kun he ovat löytäneet edellä lainatusta tekstistä maininnan henkilöistä
"jotka jo LAPSENA on tehty opetuslapsiksi", he ilmeisesti oitis olettavat,
että kyseessä olivat silloinkin samanlaiset "sylivauvat" joiden otsia Suomen
kirkot tänäkin päivänä vedellä valelevat.
Mutta oikaistaanpa noita `huuhaa´- olettamuksia hiukan, lainaten vähän
laajemmin sen tekstin sisältöä, jonka Justinus keisarille kirjoitti.
Vuonna 148 Justinus marttyyri kirjoitti todellakin keisari Antonius Piukselle
kirjeen, jossa on nuo kaksi mielenkiintoista kohtaa. Toinen niistä todellakin
kuuluu:
"Meidän joukossamme on monia 60 -70 vuotiaita miehiä ja naisia, jotka jo
lapsina ovat tehdyt opetuslapsiksi."
Kun Justinus tässä kirjoittaa "lapsina opetuslapsiksi tehdyistä", lapsikasteen
kannattajien puolella ymmärretään mieluusti hänen viittaavan Matteuksen
evankeliumin nykymuodon mukaiseen lähetyskäskyyn, jonka mukaan:
"Mentyänne tehkää opetuslapsia kaikista kansoista, kastamalla heitä Isän ja Pojan
ja Pyhän Hengen nimeen,..."
Justinuksen tätä kohtaa pyritään siis mieluusti käyttämään kirkon nykyisen syli-
lapsikastekäytännön puolustuksena.
On kuitenkin selvään epärehellisyyteen viittaavaa, kun nuo sylilapsikasteen
kannattajat pyrkivät `visusti salaamaan´ opetettaviltaan Justinuksen saman
kirjeen laajemman kohdan sisällön.
Tämä laajempi kohta näet paljastaa, mistä Justinuksen kirjeessä tosiasiassa oli
kyse:
"Minä tahtoisin nyt selittää, kuinka me jotka Kristus on uudistanut, olemme
jättäytyneet Jumalalle, jotta ei, jos minä tämän sivuuttaisin, voitaisi minua
katsoa epärehelliseksi jossakin kohtaa tätä selontekoani.
Kaikkia, jotka ovat tulleet vakuuttuneiksi ja uskovat, että se mitä me opetamme
ja puhumme, on totta, ja jotka tunnustavat voivansa elää sen mukaan, opetetaan
ensin rukoilemaan ja paastoten pyytämään Jumalalta entisiä syntejään anteeksi.
Ja myös me paastoamme ja rukoilemme yhdessä heidän kanssaan.
Sitten me johdatamme heidät johonkin paikkaan jossa on vettä, ja he uudesti-
syntyvät samalla tavalla kuin mekin uudestisynnyimme. Sillä he vastaanottavat
silloin vesipeson kaikkien Isän ja Herran Jumalan nimessä, ja Vapahtajamme
Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen nimessä."
Justinus siis kirjoitti "Kristuksen uudistamista Jumalalle jättäytyneistä, jotka
vesikasteensa edellä ovat tulleet vakuuttuneiksi ja uskoviksi. He ovat myös
kasteensa edellä tunnustaneet haluavansa ja kykenevänsä elämään kristittyinä.
Kasteensa edellä heidän tuli rukoilla ja pyytää Jumalalta entisiä syntejään
anteeksi.
Tämä Justinuksen kohta todella todistaa, että hän uskoi uudestisyntymisen
tapahtuvan vedellä kastettaessa, muttei kuitenkaan ilman kastettavien henkilö-
kohtaista uskoa, eli kääntymystä ja uskoon tuloa.
Mutta se mikä on tärkeää huomata on se seikka, että `Kristuksen uudistus´,
´Jumalalle jättäytyminen´, `vakuuttuneeksi ja uskovaksi tuleminen´ ja sen
`todeksi uskominen mitä kristityt opettivat ja puhuivat´, ja vieläpä sen
tunnustaminen, että kasteelle pyrkivät `voivat elää kuulemansa evankeliumin
sanoman mukaan´, kaikki tämä edellä esitetty koski myös kasteelle päästettäviä
lapsiakin.
Lastenkin tuli ennen kasteelle pääsyään "oppia rukoilemaan" ja paastoten pyytämään
Jumalalta entisiä syntejään anteeksi. Vasta kaiken tämän jälkeen lapsetkin vasta
pääsivät kasteelle.
Edellä lainatut Justinuksen tekstin kohdat kylläkin todella todistavat, että
hän uskoi varsinaisen uudestisyntymisen tapahtuvan vedellä kastettaessa,
muttei kuitenkaan ilman kastettavien henkilökohtaista uskoa, eli kääntymystä
ja uskoon tuloa, joiden tuli edeltää kasteaktia.
Mitä uudestisyntymisellä sen sijaan on alkuseurakunnan aikana tarkoitettu,
se selviää kun sovitamme yhteen kaikki aiheesta puhuvat Uuden testamentin
eri näkökohdat.
Lukuun ottamatta kohtaa Matt. 19:28 joka viittaa kuolleista ylösnousemukseen,
kaikki muut kohdat selittävät uudestisyntymisen hengellistä asiasisältöä.
Joh. 1:13 mukaan uudestisyntyminen on "Jumalasta syntymistä", jota edellinen
jae kuvaa "oikeudeksi (eksuusian) tulla Jumalan lapseksi." Se tapahtui ja
tapahtuu kaikille niille, "jotka ottivat ja ottavat hänet (s.o. Jeesuksen)
vastaan", ja näin hänet henkilökohtaisesti vastaanottavina "alkoivat (ja
alkavat) uskoa hänen nimeensä."
1 Joh.5:1 sanookin, että "jokainen joka `uskoo´, että Jeesus on Kristus, on
Jumalasta syntynyt", joten uudestisyntyminen on siis uskoon tulemista, jota
1 Piet. 1:3 nimittää "elävään toivoon" uudestisyntymiseksi.
Saman luvun jae 23 sanoo tämän syntymisen tapahtuvan "Jumalan elävän ja
pysyvän sanan kautta", jolla tarkoitetaan julistettua ja / tai luettua
evankeliumin sanaa (jae 25).
Uudestisyntymistapahtuma edellyttää siis evankeliumin sanoman kuulemista
tai lukemista, jonka seurauksena asianosaisessa saattoi tapahtua henkilö-
kohtainen Jeesukseen turvansa asettaminen eli uskoon tuleminen.
Tämä merkitsi samalla Hänen vastaanottamistaan, ja häneen uskossa pukeutumista
(kun otettiin uskoon tultaessa kaste Hänen nimeensä: Gal.3:26 - 27). Uskon ja
kasteen vastaanottamisen välittämää uutta hengellistä tilaa nimitettiin myös
`vedestä ja Hengestä syntymisen välityksellä tapahtuneeksi, sillä uskoa ja
kastetta seurasi alkuaikoina välittömästi Pyhän Hengen vuodatus uskoon tulleeseen.
Tiit.3:5 - 7.
Tämän uuden hengellisen tilan toinen nimi oli "uudistus" jonka Pyhä Henki
(uudestisyntyvään runsaasti vuodatettuna) sai aikaan.
Uudestisyntymisen eli uskoon tulon eräs nimitys oli siis "vedestä ja Hengestä
syntyminen" (Joh. 3:5), joka veden osalta tarkoittanee vesikastetta.
Kastetta vastaanotettaessa tuli kuitenkin alkuseurakunnan aikana muidenkin
osatekijöiden olla vastaanottajassa vaikuttamassa, eli evankeliumin sanan
uskossa vastaanottamisen oli täytynyt edeltää kastetta.
Tämän uskoon tulemisen prosessin tuli siis olla käynnissä kasteelle tultaessa,
ja ilmetä kastettavan uskontunnustuksena kasteen edellä.
Näin oli alussa, ja siksi kastetta nimitettiin "uudestisyntymisen pesoksi /
kylvyksi" (to luutron tees palinggenesiaas) Tiit.3: 5): Tiit. 3:4 - 7:
"Mutta kun meidän pelastajamme Jumalan hyvyys ja ihmisrakkaus tuli ilmi,
ei teoista, joita me vanhurskaudessa teimme, vaan mukaan hänen laupeutensa,
hän meidät pelasti, kautta uudestisyntymisen kylvyn ja Pyhän Hengen uudistuksen,
jonka hän vuodatti meihin runsaasti, Jeesuksen Kristuksen meidän pelastajamme
kautta, jotta vanhurskautettuina hänen armossaan, olisimme perillisiä toivon
mukaan iankaikkisesta elämästä."
Uudestisyntyminen merkitsee Uudessa testamentissa siis tietoiseen henkilö-
kohtaiseen uskoon tulemista. Tämän saa aikaan vastaanotettu evankeliumin sana,
ja sen sinetöi todeksi Pyhän Henki, josta Hengestä uudestisyntynyt pääsee
lupauksen mukaan itsensä kastattamisen jälkeen osalliseksi.
Niin sanotuissa `vapaissa suunnissa´ uudestisyntyminen käsitetään
poikkeuksetta alkuseurakunnan mallin mukaan, eli hengelliseksi
murrokseksi. Sillä siis tarkoitetaan yksilön uskoon tuloa, eli
tietoista "uudesti syntymistä elävään toivoon."
Sen sijaan luterilaisille uudesti syntyminen ei merkitse uskoon tuloa.
Uskoon tulo on heille eri asia. Uudestisyntymisellä he sen sijaan
tarkoittavat sylilasten kasteaktia, sillä sitähän Evankelis-luterilaisen
kirkon kirkolliskokouksen hyväksymä kristinoppi tarkoittaa, sanoessaan
kohdassa 58 seuraavaa:
"Kasteessa toimii Jeesus Kristus itse. Hän uudesti synnyttää meidät
siinä, ja ottaa meidät Jumalan lapsiksi ja seurakuntansa jäseniksi.
Hän vapauttaa meidät synnin, kuoleman ja perkeleen vallasta."
On selvää että Evankelis-luterilaisen kirkon oppi tämän sylilapsia
kastettaessa tapahtuvan uudestisyntymisen kohdalla, on ilmeinen
opillinen erehdys kaikkien niiden mielestä, jotka ovat itse kokeneet
ja jotka pitäytyvät edellä selostamaani Uuden testamentin opettamaan
hengellisen uudesti syntymisen kokemukseen.
Kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen on ilmeinen opillinen erehdys
varsinkin silloin, kun kirkollinen kaste kohdistetaan sylivauvoihin,
ja väitetään heissä tapahtuvan se, minkä katekismus väittää tapahtuvaksi.
Jotkut todellisen uudestisyntymisen henkilökohtaisesti ja hengellisenä
kokemuksena Tiituksen kirjeen mallin mukaan (3::5-7) todeksi eläneet
luterilaiset kristityt kykenevät myöntämään katekismuksen väitteen
sylivauvakasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä todeksi korkeintaan
vain vertauskuvallisesti tai symbolisesti, ei muuten.
Kirkkoisien lausunnot kyllä todistavat, että tämä uudesti syntymistä
koskeva kansankirkkomme katekismuksen opillinen erehdys sai alkunsa
jo melkein heti apostolisen ajan jälkeen, kun itse kastetta yksinään
alettiin nimittämään uudestisyntymiseksi. Näin tapahtui, vastoin
Herramme alkuperäistä tarkoitetta tekstissä Joh.3:3-5.
Silti ei silloin varsinaista Uuden testamentin opettamaa hengellistä
uudestisyntymistä hylätty.
Kun näet Justinus kirjoitti "Kristuksen uudistamista Jumalalle
jättäytyneistä, jotka vesikasteensa edellä ovat tulleet vakuuttuneiksi
ja uskoviksi, ja jotka ovat myös kasteensa edellä tunnustaneet haluavansa
ja kykenevänsä elämään kristittyinä, ja joiden tuli kasteensa edellä
rukoilla ja pyytää Jumalalta entisiä syntejään anteeksi, kaikki tämä
todistaa hengellisen uudestisyntymisen todellisuudesta.
On näet selvää, että edellä mainitut Jumalalle jättäytyneet, vakuuttuneiksi
ja uskoviksi tulleet, kristittynä elämisen haluaan tunnustavat yksilöt,
jotka rukoilevat ja pyytävät Jumalalta syntejään anteeksi, ovat jo tällaisinaan
varmaankin kaikkien vapaitten suuntien kristittyjen mukaan uudestisyntyneitä
yksilöitä.
Silti Justinus tulkitsi heidän uudestisyntymisensä olevan vielä edessä päin,
sillä hänen mukaansa uudesti syntyminen todellakin tapahtui vasta kasteen
aktia toimitettaessa, eli vesipeson vastaanottamisen yhteydessä, joka hänen
seurakunnassaan toimitettiin Matteuksen evankeliumin mukaisen kolmiyhteys-
kaavan arvonimet mainiten.
Justinuksen kirjeen tekstiä ei siis rehellisyyden nimessä käytetä oikein,
jos tekstin puhetta `opetuslapseksi tekemisestä´ ja `uudesti syntymisestä´
sovelletaan siten, että teksti tarkoittaisi myös sylivauvojen omaavan
`Jumalalle jättäytymisen´, `vakuuttuneiksi ja uskoviksi tulemisen´,
`kristittynä elämisen halun´, ynnä muutkin luetellut valmiudet kasteaktiensa
edellä.
Näitä valmiuksia ei sylilapsilla ole, ja siksi lienee täysin selvää,
ettei Justinus edellyttänyt sylilapsia kastettavan.
Augustinuksenkin kohdalla on todettava samaa kuin jo Justinus marttyyrin
kohdalla. Augustinuskaan ei tarkoittanut "uudestisyntymisellä" yksilön
kokemaa hengellistä murrosta, vaan vain itse kasteen aktia, jota aktia
uskoon tulon ja hengellisten murroksien tuli kasteelle pyrkivän kohdalla
edeltää.
Augustinuksenkin mukaan "Kristuksen uudistamat Jumalalle jättäytyneet,
vakuuttuneiksi ja uskoviksi tulleet, jotka tunnustivat halunsa ja
kykynsä elää kristittyinä" ilmoittautuivat kasteelle. Kasteensa edellä
he "rukoilivat ja pyysivät Jumalalta entisiä syntejään anteeksi", mutta
vasta kasteaktissa he Augustinuksen mukaan uudestisyntyivät.
Tämä käy selvästi ilmi hänen kirjoittamansa `Tunnustukset´ - kirjan
monilta sivuilta. Esimerkiksi sivut: 160, 253, 290, 292, 300, 301,
302, 323, 324.
Eräs kirjoitti joskus tuolla jossain eräälle palstalle seuraavaa:
"Ihan keinotekoista yrittää hakea jotain ristiriitaa - uudestisyntyminen
vesikasteessa ja uudestisyntyminen Sanan kuulemisen kautta Pyhän Hengen
voimasta ovat molemmat Raamatussa ja yhtälailla totta. Ei niiden välillä
ole mitään ristiriitaa - ..."
Minä vastasin silloin:
Osoittaa, jollei `järjen köyhyyttä´ niin ainakin ´järjen käyttököyhyyttä´
väittää tuollaista mitä kirjoittaja edellä väitti.
Uudestisyntyminen sanan kuulemisen kautta on Raamatun mukainen, koska se
edellyttää sanan kuulijalta ymmärtävää ikää. Evankeliumin kuulija on tässä
tapauksessa oppinut äidinkielensä sanojen merkitykset pikku hiljaa, lapsuutensa
ensimmäisinä vuosina, mutta useita vuosia kuluu siihen hetkeen, jolloin hänen
ymmärryksensä kykenee käsittämään evankeliumin sisällön merkitykset äidin-
kielellään, jolla kielellä ymmärtävässä iässä oleville yleensä evankeliumia
julistetaan.
Kyllä kuulija, jopa siis lapsikin, jos on tullut ymmärtävään ikään, kykenee
evankeliumin sanoman kuultuaan uudestisyntymään, jos hän ottaa kuulemansa
sanoman vastaan.
Aivan toisesta tilanteesta on kyse silloin, kun puhutaan uudestisyntymisestä
vesikasteessa, tällä kun nykyään tarkoitetaan melkein poikkeuksetta kuukauden
ikäisten sylilasten uudestisyntymistä, joka muka tapahtuu, heidän otsalleen
vettä valeltaessa.
On tiedossa, että kuukauden ikäinen sylivauva kyllä kuulee ympäristönsä äänet,
muttei silti ymmärrä kuulemiensa äänten merkityksistä paljon mitään. Mitä nyt
äitinsä kasvot nähdessään kykenee hymyilemään, ja itkullaan ilmaisemaan maidon-
tai vaipanvaihtotarpeensa. Sanoista, mitä hänelle puhutaan, hän ei ymmärrä
tavuakaan, vaan oppiakseen ymmärtämään, hänen tulee kehittyä ensin siihen
ikään että kykenee oppimaan äidinkielensä sanoja ja ilmaisuja, ja tämä vie
aikaa vuosia.
Edellä sanotuista faktoista välittämättä eräät ´kirkkojen uskonnolliset
huijarit´ ovat keksineet varsinaisia `satuja´, joilla he yrittävät todistaa
oikeaksi omaksumansa sylilapsien kastamisen käytännön.
He ovat näet keksineet opin "sylilapsien omasta uskosta", joka noille
sylilapsille muka heitä kastettaessa lahjoitetaan, joko (Lutherin mukaan)
kummien esirukouksen kautta, tai (joidenkin muiden, esimerkiksi Ramun mukaan)
julistamalla noille vauvoille evankeliumia, jonka sisällön nuo vauvelit muka
sitten kykenevät ymmärtämään ja muka omaksi uskokseen omaksumaan.
Kun sitten tuo kirjoittaja julisti, että on muka "keinotekoista yrittää hakea
jotain ristiriitaa" noiden hänen esittämiensä uudestisyntymisten välille,
ja että ne ovat muka "kumpikin yhtä lailla totta", jouduin toteamaan tuolle
eräälle: "Järki hoi, äly älä jätä!"
Kun Herran sana kertoo meille uskoville, että "Jumalan Poika on tullut
ja antanut meille `ymmärryksen´, tunteaksemme sen Totisen", ja kun
apostolin sana kehottaa meitä "olemaan ymmärrykseltä täysi-ikäisiä
(ei lapsia)", eikö näitä kohtia pidä soveltaa myös sanalliseen
peitsentaittoon ja kanssakäymiseen paikkansa pitämättömiä harhaoppeja
suosivien suhteen?
--------------
Vielä vähän `valistusta´.
Kirjoittanut: kolmekonetta 29.1.2006 klo 16.29
Justinuksen ajan jälkeiset kirkkoisät, Irenaeus, Origenes ja Augustinus
(ja monet muutkin) ilmeisesti jo selvästi todistivat sylilasten
kastamisen olevan yleistymässä heidän seurakunnissaan.
Ja kuten jo havaittiin, he väittivät tavan periytyneen jo apostoliselta
ajalta, eli sisältyneen niihin perhekuntakasteisiin joista Uusi testamentti
mainitsee.
Heidän väitteensä tavan periytymisestä apostoleilta, on totuusarvoltaan
kuitenkin hyvin kyseenalainen.
Tapahtui näet siten kuten Kreikan Evankelisen seurakunnan kastekirjassa
(I PISTIS TON ELLINON EVANGGELIKON), sen luvussa (KASTE) selostetaan:
"Koska kaste oli näille uskoville välitön heidän uudestisyntymistään
seuraava tapahtuma, ensimmäisten vuosisatojen kirkkoisät alkoivat
käyttää näitä kahta erillistä ilmaisua samaa merkitsevinä."
Tällä Kreikan evankelisella seurakunnalla on käytössään sylivauvakaste.
Silti tämä Kreikan Evankelinen seurakunta torjuu tänäkin päivänä jyrkästi
kasteen aktin uudestisynnyttävän vaikutuksen kaikkien aikuisten kohdalla,
puhumattakaan siitä, että sylilapset voisivat tämän toimituksen yhteydessä
uudestisyntyä elävään toivoon.
Kreikan evankeliset seurakunnat näet pitävät uudestisyntymistä pelastukseen
välttämättömänä hengellisenä kokemuksena, eivät sen sijaan vesikasteen aktina.
He siis torjuvat jyrkästi sen `sakramenttimagian´ jonka suuret kirkot ovat
tähän toimitukseen sisällyttäneet.
Tässä vielä kyseisen Kreikan evankelisen seurakunnan kastekirjan yhden
kohdan lainaus vähän pitemmässä yhteydessään:
"Kun lisäksi on ilmiselvää, että kirkkoisät jotka puhuivat kasteesta,
eivät tarkoittaneet sylilapsia vaan ihmisiä, jotka olivat kastehetkellään
jo ymmärtävässä iässä, tämän täytyy merkitä seuraavaa: He olivat syntyään
joko juutalaisista tai muista kansoista. He olivat uskoneet Kristukseen ja
uskon kautta uudestisyntyneet, ja he tulivat kasteen välityksellä julkisesti
näkyvän Kristuksen seurakunnan yhteyteen.
Koska kaste oli näille uskoville välitön heidän uudestisyntymistään seuraava
tapahtuma, ensimmäisten vuosisatojen kirkkoisät alkoivat käyttää näitä kahta
erillistä ilmaisua samaa merkitsevinä. Myöhemmin, kun käsitys mysteerioista
valtasi seurakunnan, alettiin luonnehtimaan kastettakin mysteerioksi."
On merkittävää, että Kreikan evankelinen seurakunta pitää selviönä, että
alkuperäisen ekkleesian kastekäytäntö oli sen mukainen, millaiseksi edellä
lainaamani kirkkohistorian ja Kurt Alandin tekstit käytännön ovat kuvanneet.
Silti tuo seurakunta on mukautunut kirkon myöhemmin käyttöön ottamaan
sylilapsikäytäntöön, pitäen omassa keskuudessaan jopa kristittyjen
vanhempien velvollisuutena tuoda lapsensa kasteelle.
Kaikesta sakramenttimagiasta kasteen yhteydessä, eli kasteen uudesti-
synnyttävästä voimasta he ovat silti jyrkästi sanoutuneet irti.
---------------
Välihuomautus:
Kuten jatkon teksteistä näkyy, ystävämme torien sankari
lähtikin jo tässä vaiheessa asiattomalle ja rikollselle
parjauslinjalle, nimeten kolmenkoneen Poutiaiseksi, vaikka
hänellä ei ollut tuohon tekoon mitään oikeuksia:
-----------------
Poutiaisen selityksiä
Kirjoittanut: Voitto Ramu 29.1.2006 klo 19.22
Kolme konetta omistavan Raimo Poutiaisen ikiomia selityksiä jotka:
"eivät ole minkään tunnustuskunnan opin mukasia" kuten hän teksteistään kotisivullaan ilmoittaa"
Lainau ylläolevasta:
"Lastenkin tuli ennen kasteelle pääsyään "oppia rukoilemaan" ja paastoten pyytämään
Jumalalta entisiä syntejään anteeksi. Vasta kaiken tämän jälkeen lapsetkin vasta pääsivät kasteelle."
Ramu vastaa:
Missä eka helluntain Pietarin puheessa ja Filippin vanginvartijan kodissa, tai Korneliuksen kodissa, esitettiin vaatimus kuulijolle:
"oppia rukoilemaan"
ja "paastoten pyytämään syntejään anteeksi"
ja vasta sitten kasteelle!!???
Eka helluntai.
"teille ja teidän LAPSILLENNE TÄMÄ LUPAUS ( SYNTIEN ANTEEKSISAAMISESTA JA PYHÄSTÄ HENGESTÄ)
Filippin vanginvartijan kodissa jossa KAIKKI hänen OMAISENSA kastettiin kohta.
"Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun PERHEKUNTASI".
32. Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat.
33. Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja KAIKKI hänen OMAISENSA kastettiin KOHTA."
- ei sanaakaan vaatimuksesta oppia rukoilemaan, eikä sanaakaan paastosta!
Korneliuksen kodissa:
"44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä."
EI :EI löydy sanaakaan rukoilemaan oppimisesta ja kehoitusta paastota.
Jotenka totisinta totta on Poutiaisen oma ilmoitus:
"Kirjoitukseni eivät ole minkää tunnustuskunnan opin mukaisia".
Eivät totisesti ole;
vaikka ihan kolme konetta on.
-------------------
Välihuomautus:
Ja seuraavassa viestissä alkoivat jo torien liimasankarimme
törkeät homoherjat lentää, kuten voimme lukea seuraavan viestin
loppuosasta:
----------------
Poutiainen kirjoittaa
Kirjoittanut: Voitto Ramu 29.1.2006 klo 19.31
Raimo Poutiainen kirjooittaa edellä:
"He ovat näet keksineet opin "sylilapsien omasta uskosta", joka noille
sylilapsille muka heitä kastettaessa lahjoitetaan,"
Vastaan:
"Keksintö ei ole Lutherin eikä Ramun, vaan JEESUKSEN joka opetta:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä (Kreikaksi micros), jotka uskovat minuun, sen olisi parempi,"
Jeesus vakuutta noiden hyvin pienten lasen uskovan Jeesukseen.
Raimo Poutiainen on toista mieltä. eli totisinta totta on mitä hän kirjoittaa:
"kirjoitukseni eivät ole minkään tunnustuskunnan opin mukasia"
Ne ovat Poutiaisen ikiomia juttuja jotka voi ja pitää heittää roskakoriin.
Kovastipa Raimo Poutiainen on tykästynyt Voitto Ramuun kun juksee perässni kaikilal palzstoilla. Ensin näin kävi SVK:n palstalla jonne Poutainen tuli häiriköimään . Kun menin "vapaasna" palstalle, niin Raimo Poutiainen tuli sinne perässä.
Ja näin kävi täälläkin. tuli tänne kun näki Voitto Ramun olevan täällä.
Ilmaitan että minä Voitto Ramu en ollenkaan osoita vähääkään tykästymistä Raimo Poutiaiseen jotenka turhan itseäsi mulle tyrkytät.
----------------
Välihuomautus:
Ja rienaukset sen kuin tämän torien sankarimme taholta
jatkuivat:
--------------
suosittelen sinulle
Kirjoittanut: Voitto Ramu 29.1.2006 klo 19.55
Raimo poutiainen; suosittelen sinulle Teuvo Sunia, häneltä saatat saada kiuappamaasi tykästymistä.
Minä en viitsi sun kanssasi kirjoitella kun muutat kantaasi niin usein samankin keskusteluaiheen kohdalla että on mahdotonta psyä mukana mitenpäin "takkisi" kulloinkin on.
Viittaan vaan siihen Tav-merkki kekusteluun jossa saman keskustelun aikana esitit kiivaasti jo neljättä Tav- merkin muotoa ja tuomitsit kulloinkin muut vaihtoehdot (siis todellisuudessa edelliset omasikin ) perkeleestä lähteneiksi.
Jotenka Teuvo Suni on ihan sopiva partneri sulle- Läydät hänet tuolta "Raamattu" palstalta.
-----------------
Välihuomautus:
Noihin edellisiin herjoihin olikin jo kolmellakoneella aihetta
vastata seuraavasti:
-------------------
Nimimerkin suoja
Kirjoittanut: kolmekonetta 30.1.2006 klo 09.48
Kerta toisensa jälkeen näillä foorumeilla toistuu se, että
kun tämä kyseinen, mielettömien `huuhaa´- oppien opettaja
saa joltakin taholta perusteellista ja paikkansa pitävää
oikaisevaa infoa, esittämiensä perättömien väitteiden tähden,
hän ei jaksa pysyä `asialinjalla´, vaan heti alkaa infon
lähettäjään kohdistuva sättiminen ja herjailu.
Tämän kyseisen tapauksen kohdalla tämä toteamus on jo
toistunutta tuttua historiaa viime vuosien aikana monilta
foorumeilta.
Täälläkin (aivan laillisesti ja oikeutetusti, ja jopa useimpien
eri foorumien antamien turvallisuusohjeiden mukaan) nimimerkin
suojassa kirjoittamisen luulisi olevan se suositeltava ja oikea
tapa.
Silti täällä näyttää olevan eräs rikollista toimintaa harrastava,
joka pyrkii (lähimmäistensä mollaamis- ja vahingoittamistarkoituksessa)
paljastelemaan lähimmäistensä henkilötietoja.
Koska tämä rikollinen paljasteluyritys, väärät nimeämiset, ja
menneisyyden aihekeskustelujen sisältöjen vääristelyt ovat vain
tuossa edellä tuon mainitun henkilön taholta jatkumistaan jatkuneet
(jopa yhtyneenä törkeään, todella olemassa olevaa ja nimettyä
henkilöä vääristelevään sättimiseen), lienee aivan kohtuullista
sallia se, että vastapainoksi laitetaan uudelleen esiin noihin
valheellisiin ja vääristeleviin väitteisiin kirjoitettujen
oikaisutekstien osoitteet.
" http://koti.mbnet.fi/rape1941/vsana.htm "
" http://koti.mbnet.fi/rape1941/merkki.htm "
" http://koti.mbnet.fi/rape1941/ "
----------------
Välihuomautus:
Asiallista oikaisuviestiäni tuo torien liima-
sankarimme kehtasi nimittää tämän ketjun seu-
raavassa viestissään `pillastumiseksi´, ja
tulihan tuossa tekstissä jo esiin noita ta-
vanomaisia perättömiä muitakin syytöksiä ja
noita homotörkeyksiä joita mies on ilmeisen
tykästynyt saastaisen mielensä inspiroimana
viljelemään:
----------------
rape pillastuu
Kirjoittanut: Voitto Ramu 30.1.2006 klo 18.01
rape, alias Raimo Poutiainen pillastuu taas kuten tavallista.
Empä vaan meinaa sun kanssa ikaani tärvätä.
Senverran tili nähtyä , että MUUTAT mielipidettäsi ja oppiasi jopa saman keskustelun aikana jopa kolmekin kertaa.
Turha yrittää edes pysyä perässä Poutiaisen "mietiekelyjen edistyessä"
Jotenka, tuolla Raamattu palstalla on Teuvo Suni,
hänellä näyttää olevan aikaa. jospa saat hänen ihastumaan itseesi - minusta et partneria saa.
-----------------
Väluhuomautus:
Nimimerkki "mä vaan" kiinnittikin huomionsa tämän
liimakauppiaan ala-arvoiseen kielenkäyttöön:
--------------------
puhut kuin homosta, ala-arvoista
Kirjoittanut: mä vaan 30.1.2006 klo 20.02
inhottaa sun sanas Voitto! Ei JUmalan mies puhu tuohon sävyyn, en moista ole hellareissa julistusta kuullut, sinähän panettelet toista ihmistä ja vieläpä tuohon sävyy. Yäk.
sopiva partneri sulle sanoo Voitto Ramu
Kirjoittanut: mä vaan 30.1.2006 klo 11.55
mitähän Voitto tämä osoittelu tarkoittaa?
Voitolle taisi tulla kova paikka niellä
Kirjoittanut: mä vaa 30.1.2006 klo 12.11
todellinen tilanne kirkon historiasta. Siksi alat heti lyömään ja osoittelmaan 'partnerilla'
puhkuuko Herran palvelija näin?
oli muuten todella hyvää selvitystä kasteesta, ei voi paremmin enää sanoa. Joten Ramulle taisi mennä sormi suuhun ja avautua todellinen tilanne lapsikasteen hapatuksesta ;)
http://members.surfeu.fi/raimpout/kaste1.htm
Tässä kaikille tiedoksi oikeasta kasteesta.
------------------
Välihuomautus:
Yrittihän tämä torien liimasankarimme vähätellä
noita edellisiäkin viestejä, mutta pääasiaksi
muodostui jälleen Poutiaisen nimen rienaaminen:
----------------
ei minkään mukaista
Kirjoittanut: Voitto Ramu 30.1.2006 klo 17.56
Nuo Raimo Poutiaisen opit eivät ole edes hänen itsensä lasuman mukaan "minkään tunnustuskunnan opin mukasia"
ja kaikkein vähiten Raamatun.
Poutiainne on kovasti ratkaista asioita omalla JÄRJELLÄ, ja yrittänyt laatia ohjelman joka perustuu ihmisjärkeen.Tuloksena on järjenpäätelmillä kokoon kyhätty järkeisoppi.
Selaisen Raamattu käskee repimään maahan.
Jos Jumala olisi ilmoittanut ihmsille kristinJÄRJEN, mutta kuin ei, vaan hän on ilmoittanut KristinUSKON.
Poutiainen perustaa oppinsa JÄRKEEN , mutta Jeesus perustaa USKOON.
"ei sanota, että "JÄRKI on luja luottamus siihen..
Vaan sanotaan: "USKO on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja mikä ei näy."
Poutiainen yrittää kovasti vakuuttaa että kristinusko JA PALASTUS perustuu ihmisen kokemukseen.
OLNE SENVERRAN PAPJON POUTISISEN KANSSA KIRJOITELLUT- TUHANSIA SIVUJA , JOTENKA EN VIITSI ENÄÄ LÄHTEÄ NIITÄ TAAS UUDELLEEN LÄPIKÄYMÄÄN. Tiedän hänen oppinsa valitettavan tarkkaan ja niiden kanssa on turhaa aikaa käyttää.
Joudun muutenkin taas olemaan poissa pitempään.
-----------------
Välihuomautus:
Tähän kolmekonetta vastasi, tuoden esiin sen
tulessakin palamattoman totuuden siitä, `minkä
hengen´ vallassa tuo torien liimasankarimme taas
oli, ja kuka on se tuon miehen `herra`, jonka
palveluksessa tuo mies tuohon tyyliin riehuu:
----------------
niinpä niin...
Kirjoittanut: kolmekonetta 30.1.2006 klo 19.10
Hehheh.
Noin se ramu taas ennalta tuttuun tyyliinsä melskaa
ja riehuu perkeleellisen mielenlaatunsa eli pahan
hengen vaikutuksen pakottamana.
Kyllähän minä sen ymmärrän, että valtavasti se ramua
harmittaa,kun ramun mielipuoliset ja harhaiset oppit
kaatuivat taas tälläkin palstalla noihin nimimerkin
"kolmekonetta" esiin tuomiin faktoihin.
Ja kuten tämän ketjun viesteistä näkyy, muutkin sen
saman ramun edustamien järjettömien oppirakennelmien
romuttumisen näköjään ovat havainneet.
Mitä taas Teuvo Suniin tulee, niin muusta en tiedä,
mutta ainakin yhdessä asiassa Teuvo Suni oli noissa
kirjoituksissaan täysin oikeassa.
Teuvo näet kirjoituksissaan esitti, ettei hän halua
olla missään tekemisissä tämän kyseisen voitto ramun
kanssa.
Ja syyksi Teuvo ilmoitti sen, että tämä voitto ramu
on osoittautunut hänen silmissään yhdeksi meidän
aikamme pahimmista ja todellisista, pahan hengen
vallassa olevista antikristuksista.
Tässä kohtaa jaan Teuvon näkemyksen, eli olen hänen
kanssaan täysin samaa mieltä.
Mitä taas minuun, ramun kanssa tekemisissä olemisen
suhteen tulee, siinä olen Teuvon kanssa hiukan eri
mieltä.
Minä näet haluan olla tämän ramun kanssa määrätyllä
tavalla edelleenkin tekemisissä, eli siis seuraavalla
tavalla:
Aina siellä missä havaitsen tämän ramu- eksyttäjän
pyrkivän noilla järjettömillä ja harhaisilla opeillaan
eksyttämään näillä foorumeilla uskovia väärään rauhaan
ja väärän oppiin, sinne katson jopa velvollisuudekseni
rientää, kertomaan lukijoille totuuden noista ramun
------------------
miehet, veljet parannus (jae 37)
Kirjoittanut: Apt.2 30.1.2006 klo 20.27
Parannuskehotus esitettiin aikuisille paikallaoleville "miehille, veljille"
Lapselta ei kukaan Raamatussa edellytä parannusta kasteen ehtona. Lapsen avoin sydän on valmis vastaanottamaan Pyhän Hengen lahjan kasteessa. Lapsi on heti valmis kastettavaski ja vastaanottamaan Jumalan valtakunnan.
Mark.10:15 "Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
-----------------
vääristelet sanaa ja sitten rutkasti
Kirjoittanut: mä vaan 30.1.2006 klo 20.46
kyllä julistettua sanaa olivat kuulemassa naiset sekä miehet, ettei nyt vain kenellekkään tulisi väärää kuvaa että vain miehet tarvitsee parannusta.
Mutta mihin se pikkuvauva sitten tarvitsee parannusta tehdä, kun ei vielä maailman synneistä tiedä, eikä tuossa sanomasi kohdassa todellakaan vauvoja kastettu, vaan se oli toteamus puhtaudesta jonka pieni ihminen omistaa.
sellaisia meidän junttipässienkin ptää omistaa, puhtaan sydämen, kun syntiä on tullut sydämeen.
Julistettua Sanaa seurasi aikamoinen kasteelle meno, 3000 kastettiin samana päivänä kun ihmisiä tuli uskoon. Ja VAIN SIITÄ ETTÄ SANAA JULISTETTIIN. Teot seurasivat perästä.
Miehet ja naiset ottivat kasteen, jotta silleen.
Mutta jätäs nyt vauvat rauhaan. Vauva pääsee aina Jumalan valtakuntaan. se on varma saletti.
Syntisille tulee julistaa parannussaarnaa ja kehoitus kuuluu anna kastaa itsesi. On vain niille jotka sen ymmärtävät ja ottavat.
Miten sellaisen päälle voi kastetta antaa, kun käsketään tekemään parannus. ??????
---------------
no jotta tuo viimeinen ei oikein rimmannut
Kirjoittanut: mä vaan 30.1.2006 klo 20.58
korjaan tuon viimeisen lauseen eli kirjoitin näin.
Miten sellaisen päälle voi kastetta antaa, kun käsketään tekemään parannus. ??????
Korjattuna: Miten sellaiselta pikkuiselta voi vaatia parannuksen tekoa kun hän ei siihen vielä kykene. Kaste vaatii myös tekoja. Syntien tunnustaminen ja hylkääminen, nämä kuulkaas ovat Jumalan Sanassa, mites pojaat ossaatte selittää vauvan tilanteen tässä kohdin.
Koko kirkkohistoria kertoo totuuden ja minkälainen sekamelska siellä on vallinnutkaan.
Eivät osaa edes aakkosia Jumalan Sanasta, niin mitenkä he kykenevät Sanaa julistamaan, totuus ei ole tässä kohtaa enää totuutta vaan se on muunneltua totuutta.
Voe voe, kun ihmiset laittavat taakkoja harteille ja vieläpä niiden harteille jotka ovat näistä asioista tietämättömiä. Ei kun heti vain vettä päähän, hyvä kun on silmänsä aukassut.
Ja kuitenkin Sana opettaa aivan muuta, tehkää parannus..
mitenkähän tuo parannus oikein vauvalta onnistuu.
No seleväähän selvempi on että vauvat ovat syyntakeettomia eivätkä vielä ymmärrä tämän maailman ruhtinaasta mitään.
Joten jos täällä jatkatte vauvakasteluanne saatte todeta että tulemme tänne joka käänteessä, tuomaan pelastuksen sanomaa niille jotka elävät synnissä.
Vauvoille emme julista, vaan syntisille ihmisille.
Tehkää parannus ja ottakoon kukin kasteen...
Tuo on Jumalan Sanaa, älkää väittäkö muuta.
---------------
lapsille Ei parannuskehotusta
Kirjoittanut: miehet veljet 30.1.2006 klo 21.18
Lapsen avoin sielu on valmis ottamaan kasteessa vastaan Kristuksen hengen asumaan sisälleen "senkaltaisten on Jumalan valtakunta". Jeesus ei sano, että senkaltaisilla JO OLISI Jumalan valtakunta, vaan lapsenkin on vastaanotettava Jumalan valtakunta Isä ja Poika ja Pyhä Henki kasteessa, jossa sitä tarjotaan. Ottakaa vastaan Jumalan valtakunta ettei se jää turhaksi(Matt.28:19-20)
Mark.10:15 "Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle"
Tutkimusten mukaan noin 8 vuotiaalla lapsella tuo ominaisuus poistuu. Sen jälkeen Jumalan valtakunnan vastaanottaminen on vaikeaa.
Kasteessa lapsi liitetään iankaikkisesti elävään Kristuksen ruumiiseen ja lapsi juo Pyhää Henkeä kasteessa.
1.Kor.12
12 Sillä niinkuin ruumis on yksi ja siinä on monta jäsentä, mutta kaikki ruumiin jäsenet, vaikka niitä on monta, ovat yksi ruumis, niin on Kristuskin;
13 sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, ja kaikki olemme saaneet juoda samaa Henkeä.
Room. 8:9
" Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa."
JOKO TEILLÄ JA TEIDÄN LAPSILLA ON KRISTUKSEN HENKI?
--------------
Välihuomautus:
Sitten tulikin taas ystävämme liimakauppiaan vuoro
sättiä jälleen Poutiaista:
---------------
Poutiainen perustaa järjepäätelmiinsä
Kirjoittanut: Voitto Ramu 31.1.2006 klo 18.04
Raimo Poutiainen perustaa uskonnollisuutensa järjenpäätelmiinsä.
Raamattu käskee repimään ne maahan ja alistaa jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle.
Poutiainen ojentuu toiste kirjoittamien mileipteiden varaan.
Kun hänelle aikanaa näin kirjoitin, niin hän vastasi:
"
En ojentaudu toiste kirjoituSen mukaan, mutta otan niistä ne jotka MINUA MIELLYTTÄVÄT"
POUTIAINEN EI SIIS OTA NIITÄ JOTKA OVAT RAAMATTUN MUKASIA VAAN JOTKA HÄNTÄ MEILLYTTÄVÄT.
NÄIN HÄNELLE ON SYNTYNYT JÄRKEISOPPI JOSTA HÄN ITSEKIN LAUSUU:
"kirjoitukseni eivät ole minkään tunnustuskunnan opin mukaisia"-
Eli Poutiaisella on ihan ikioma oppi. Jota oppia hän mainintansa mukaan:
"päivitän kirjoituksiani sitä perää kun koen mietteitteni edistyvän"
Hän ei siis edes itse mainitse että hänen oppinsa olisi raamatun mukanen, vaan omien mitteiden tulos.
Mitä tulee TaistoRa : n oppiin niin se on järjenpäätelmillä syntynyt järkeisoppi:
Kirjoittahan hän kasteesta seuraavasti vastustaessan Raamatun sanaa jonka mukaan kaste on syntien anteeksisaamiseksi:
"kuinka voi kastevesi pestä puhtaaksi ihmisen sisintä"
------------------
Välihuomautus:
Nyt tuli nimimerkki `Saaraikin´ mukaan, tuomaan julki oman
näkemyksensä ystävästämme liimakauppiaasta:
--------------------
Järjetön päätelmä
Kirjoittanut: saarai 31.1.2006 klo 19.16
Ramun kunniaksi on sanottava, ettei hän ainakaan
käytä järjen päätelmiä, sillä kuten hänen kir-
joituksistaan käy ilmi niin ei niissä ole käytet-
ty järkeä lainkaan. Samaa vanhaa soopaa hän toistaa
uudelleen ja uudelleen. Mies parka. Taitaa olla
tosi hätä kun noin pitää vaahdota.
-----------------
Välihuomautus:
Ja sen jälkeen joku toinen jatkoi:
-----------------
Voitto onkin lapsenmielinen
Kirjoittanut: uskossaan 31.1.2006 klo 20.15
Luuk. 10:21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
----------------
Välihuomautus:
Ja niinpä liimakauppiaamme ehättikin kiittelemään
hänelle niin `oivan tunnustuksen´ antanutta hengen-
heimolaistaan muttei suinkaan unohtanut tässäkään
viestissään hellareiden ja Poutiaisen rienaamista:
----------------
kiitos- suur kiitos
Kirjoittanut: Voitto Ramu 1.2.2006 klo 19.17
Suur kiitos tunnustuksesta.
Niistä järjenpäätelmistä kun Raamttu sanoo tuomiten seuraavaa:
"Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle"
te hellarit ja Poutiainen kotisivullaan perustautuu juuri noihin järjenpäätelmiin. eikä USKOON-- USKOON perustautuvat ovan Jumalan lapsia: Gal 3:9
ITSE SIIS TODISTIT ETTÄ OPPINNE PERUSTAA JÄRJEN PÄÄTELMIIN- JOILLA EI OLE uskoN KANSSA MITÄÄN TEKEMISTÄ.
USKONE RAJOITTUU VAIN JÄRKENNE RAJOIHIN.
-eli omien korvienne väliin.
Voitto Ramun usko perustautuu USKOON. ei järjenpäätelmiin. jotka järjenpäätelmät Raamattu tuomitsee maahanrevittäväksi.
---------------
Välihuomautus:
Ja herjat ramun taholta sen kuin jatkuivat:
-----------------
samaa rataa
Kirjoittanut: Voitto Ramu 31.1.2006 klo 18.06
samaa rataa näyttää Raimo Poutiainen menevän kuin ennenkin. Ennen hän muutti mielipidettään neljäkin kertaa saman keskustelun aikaan. Nyt hän muutti jo äsken lasumaansa.
---------------------
Välihuomautus:
Sitten seuraavaksi ystävämme liimakauppias
keksikin jo tahallisen täysin perättömän
valheen Poutiaisesta:
-----------------------
Poutiaiselle "potkut" saarnaringistä
Kirjoittanut: Voitto Ramu 31.1.2006 klo 18.17
Suosittelin syksyllä Poutiaiselle siirtymistä luterilaiselle "saarnarinki" palstalle jossa lukuisat teoligit kirjoittelevat.
Mies menikin sinne ja siellä totesivat hänet heti harhaoppiseksi. Lyhyen alun jälkeen eivät telogit enää noteeranneet Raimo Puotiaista miksikään, eli eivät viitsineet tuhlata aikaansa hänen harhaoppiensa kanssa.
Poutiaisne oli pakko vetäytyä pois.
Puotiainen on harrastanut keskustelupalstoja joissa häntä vastassa ei ole koulutetut teologit, ja luulee saavansa harhaoppinsa sellasilla palstoilla läpi.
Kaikki tuo on toki pääpirun aikaansaannosta. Poutiainen on yksi niistä jotka kirjoittavat UUTTA RAAMATUN SELITYSTEOSTA antikristuksen käyttöön. Tämän olen useasti todennut.
Noustessaan kohta valtaan antikristus tarvitsee järjenpätelmillä selitetyn raamtun selitysteoksen jolla se hallitsee määräajan,.
Ei sitä antikristuksne kaanonia aleta vasta silloin kirjoittamaan kun se nousee valtaa, koska sillä on aikaan vain 3,5 vuotta hallita.
Niin ne miljoonat apulaiset kuin uusi raamatun selitysteoskin pitää olla jo valmiina kun antikristus nousee valtaan.
Se selitysteos jolla antikristus hallitsee, on JÄRJEN AIKAANSAANNOS- uskolla ei ole siinä sijaa.
Sensijaan on vielä vähän niitä jotka:
" jotka perustautuvat USKOON, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa."
JÄRKEEN PERUSTAUTUVAT siunataan antikristuksen hengellä ja antikristuksen kanssa perkeleen toimesta.
-----------------
Välihuomautus:
Joku toinenkin yritti noitten edellä esitettyjen
huuhaa- väitteitten tähden oikaista ystäväämme
seuraavalla viestillä:
------------------
Juuri tuo
Kirjoittanut: On. 31.1.2006 klo 18.24
osoituksena siitä että sinulta puuttuu raamatullinen totuus. Antikristus on ihminen eikä se välitä raamatusta saati muista uskonnoista vaan yhdistääne ovelasti ja julistaa itsensä Jumalaksi. Tekee ihmeitä saatanan voimalla ja ihmiset kumartavat häntä...
Selitysteoksella ei ole tekemistä antiristuksen kanssa, anteeksi vaan...
--------------------
Välihuomautus:
Sen sijaan kolmenkoneen tehtäväksi jäi osoittaa
lukijoille, kuinka ystävämme liimasankari jäi
taas kerran tahallisesti keksimästään perättö-
mästä valheesta kiinni.
Samalla tuli osoitettua sekin, kenen `herran´
jälkeläisiä eli `sikiöitä´ tämän miehen kal-
taiset sumeilemattomat valehtelijat ovat;
----------------
Taas jäi tuo mies valheesta kiinni
Kirjoittanut: kolmekonetta 31.1.2006 klo 20.20
Osoituksena tuon tällä palstalla valehtelevan `perkeleen sikiön´
sumeilematta syytämistä perättömistä valheista, voin ilmoittaa,
etten suinkaan ole saanut mitään `potkuja` saarnaringistä, vaan
tänäkin päivänä on minulle sieltä lähetetty luettavaksi kokonaista
kolme sähköpostiviestiä. Eilen sain sieltä neljä sähköpostia, ja
toissapäivänä kolme ja niin edelleen.
Kaikki artikkelit lähetetään sieltä jäsenille postissa, jos niin
on sovittu, ja niin on sovittu minunkin kohdallani, koska minäkin
olen edelleen ringin jäsen.
Seuraan jatkuvasti ringin artikkeleja ja mikään ei estä minua sinne
kirjoittamasta, jos kirjoittaa itse haluaisin. Syy, miksen ole
kirjoittanut, on mielenkiinnon puute siellä parhaillaan käsiteltäviin
aiheisiin. Minua kun ei pahemmin kiinnosta nuo luterilaisen kirkon
asiat, joita kirkon papit tuossa ringissään parhaillaan käsittelevät.
Mitä valehteluun tulee, uskovat tietävät Raamatun opetuksesta,
että saatana eli perkele on valheen isä. Kun Herramme Jeesus
sanoi eräille: "Te olette isästä perkeleestä ja isänne himoja
te tahdotte noudattaa", on selvää, että myös `valehtelun himo´
on yksi isästä perkeleestä olevien tuntomerkki.
Ei luulisi näinollen olevan kenellekään vaikeaa tunnistaa, minkä
herran palvelija ja minkä isännän asioilla eli talutusnuorassa tuo
tässä viestissäni paljastamani valehtelija on ja liikkuu.
Sitten hiukan noista opillisista valheista ja perättömyyksistä,
joita tuo valheen isän jälkeläinen tällekin palstalle on jo kylvänyt.
Nuo valheet ovat näet aivan samoja valheita, joista kerrotaan
tästä nyt seuraavasta osoitteesta löytyvästä tekstissä:
" http://koti.mbnet.fi/rape1941/vsana.htm "
Käykääpä lukemassa.
----------------
Välihuomautus:
Mutta vielä tämä liimasankarimme yritti vain
herjasta ja pysyä valheessaan:
-----------------
harhaoppinut rape
Kirjoittanut: Voitto Ramu 1.2.2006 klo 19.21
Jo alussa saarnaringin jäsenet ja ylläpitäjä totesivat Poutiaisen harhaoppiseksi. Toinen harhaoppinen Turun Weijo siellä Poutiaisen järkeisoppia puolustaa
------------------
Välihuomautus:
Rehellisyys puolestaan vaati kolmeakonetta vastaamaan `harhaopettaja´- syytökseen
aivan totuuden mukaisesti:
-------------------
hörhöopettaja ramu
Kirjoittanut: kolmekonetta 1.2.2006 klo 21.32
Tästä osoitteesta löytyy vastaukset tuohonkin perättömään hörhöilyysi juuri tuossa edellä:
" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000001426&posting=220000000 13784855 "
------------------
Loppuhuomautus:
Edellä esitetty oli ensimmäinen tutkielma eli yhden
keskusteluketjun annos liimakauppiaan valheita ja
herjauksia, sekä kolmen koneen herjauksiin ja valhei-
siin antamia totuudellisia oikaisuja.
Näin keskusteluketjujen puheenvuorojen sisällöt aika-
järjestyksissään ja oikeissa yhteyksissään esitettyinä
antavat aiheesta kiinnostuneille mahdollisuuden ym-
märtää puolin ja toisin viesteissä esiin tuodut asiat
oikeaa taustaa vasten.
Lisää näitä `tutkielmia´ vaikka kaikista käymistämme
keskusteluketjuista on helppo tehdä, mikäli tilanne vaatii.
Aika näyttää vaatiiko.
Seuraava ketju jonka tuo torien liimakauppias
keksimällään perkeleellisellä valheellaan aloitti,
tarkoituksenaan parjata ja mollata Poutiaista,
alkoi tuon jumalattoman kirjoittamalla seuraavalla
viestillä:
POUTIAINEN KIELTÄÄ KRISTINUSKON
Kirjoittanut: Voitto Ramu 31.1.2006 klo 19.07
Raimo Poutiainen KIELTÄÄ kristinuskon perusasiat kuten:
- kolminaisuuden
-Jeesuksen Jumaluuden
-apostolisen uskontunnustuksen
-Nikealais-Konstantinopolilaisen uskontunnustuksen
- kasteessa Raamatun ilmoittamat tapahtumat Poutiainen myös kieltää.
Uskontunnustusten tilalle hän on ottanut oman uskontunustuksen jonka on kirjoittanut vuode 350 jKr tietämiin joku yksityishenkilö lähettämässään kirjeessä.
Tuosta uskontuunstuksesta Raimo Poutiainen kirjoitta:
"se on ollut käytössä jo apostolisena aikana"
Kuitenkaan MITÄÄn pientäkään viitettä tuosta ei ole historiassa lydettävissä.
Poutiainen siis sekoittaa mielikuvituksensa ja todellisuuden luuleen mielikuvitustaa todellisuudeksi.
Poutiainen tunnustaa itsekin olevansa harhaoppinen kaikkiiN muihin tunnustuskuntiin nähden kirjoittaessaan kotisivullaan:
"Kirjoitukseni eivät ole minkään tunnustuskunnan oppien mukasia."
------------------
Tuon liimakauppiaan tähän edelle lainattu harhainen viesti
sisälsi tuon jumalattoman keksimän perusvalheensa lisäksi
erittäin paljon muutakin perätöntä, eli käytännössä tuo koko
viesti oli täyttä puppua alusta loppuun.
Kolmekonetta vastasi tuohon perättömään liimakauppiaan
valheeseen tietysti nimettyä pääsyytettyä eli Poutiaista
puolustaen, ja lainaten vastaukseensa eli seuraavaan vies-
tiin nimimerkki `setänassen´ muistelmia:
-------------------
Perkeleellisen valheen oikomista
Kirjoittanut: kolmekonetta 31.1.2006 klo 23.56
Tämä on muuten ainoa ja ensimmäinen teksti jonka nimimerkki
"kolmekonetta" on tähän ketjuun lähettänyt.
Tämähän ketju alkoi jälleen tuolla perättömällä ja perkeleellisellä
voitto ramun esittämällä valheella jossa hän väitti:
"POUTIAINEN KIELTÄÄ KRISTINUSKON
Kirjoittanut: Voitto Ramu 31.1.2006 klo 19.07"
Koska tuo ramun nyt esittämä syytös sisältää aivan samoja
valheita joita eräs nimeltään tässä omassa tekstissäni
`sensuroitu´ lähetti noin puoli vuotta sitten eräälle
nimimerkki `setänassen´ ystävättärelle, onkin oiva keino
vastata nyt näihin syytöksiin, lainaamalla hiukan tuota
setänasseen kohdistuneriden syytöksien torjuntahistoriaa.
Tässä siis nyt hiukan mainittua historiaa.
Rapen asiaa koskeva kertomus alkaa:
"" Jo aikaisemmin erään toisen foorumin palstalle lähettämäni,
erään henkilön harhaisia sepustuksia oikoneen tekstini johdosta
eräs uskonveli (nimeä en mainitse) lähetti nimimerkki `rapelle´
aivan lähimenneisyydessä seuraavan kutsun sähköpostikirjeen
kautta:
"Heips Rape! Muistaakseni kävit pitkän keskustelun "Taun:n
ihmeellisyydestä" aikanaan ja se jäi sen verran mieleeni Sinun
puoleltasi hyvin todistettuna, että riittäisikö Sinulla aikaa
uusintaan Netmissionin sivuilla, jossa eräs "tietäväinen" lisää
siihen merkityksen "loppu, taikka päämäärä ja merkki", ikään-
kuin risti olisi kaiken päämäärä (vaikka se tietysti onkin).”
Rape Kirjoitti tuon viestin kirjoittajalle vastauksen jossa
oli muun muassa seuraavaa:
””Kiitos vain veli (nimi sensuroitu) kutsusta, mutta katson
olevani estetty kutsua noudattamaan seuraavista syistä:
Kävin kyllä jopa `pitkän keskustelun´ jollakin foorumilla `Taun:n
ihmeellisyydestä´ aikanaan, tarkoituksenani valistaa erästä
uskonnollista `hörhöä´, joka selitti `taun´ olleen "tismalleen
ristin muotoisen" ja Jumalan etukäteen tällaiseksi suunnittelema
jo Hesekielin aikana.
Lopputulokseksi valistuksestani jäi, että tuo mainittu `hörhö´
pitää edelleen Hesekielin aikoinaan muinaisheprean aakkosilla
kirjoittamaa "taaw"- merkkiä `tismalleen ristin muotoisena´
profeetallisena merkkinä myöhemmästä ristillä tapahtuneesta
Herramme sovitustyöstä.
Minä vastaavasti opin tuostakin valistusyrityksestäni sen läksyn,
että varsinaisiin `hörhöihin´ ja heidän hörhöilyyn taipuvaisiin
kannattajiinsa on valistuneiden kristittyjen aivan turha tuhlata
valistavaa tarmoaan millään foorumilla.
Tämän läksyn olen näet oppinut monilla foorumeilla monista muistakin
aiheista ja henkilöistä, joten en enää aio langeta oikaisuja netti-
sivuilla heidän suhteensa yrittämään.
Mitä tutkimukseeni "taaw"- merkistä tulee, siitähän, kuten ehkä
muistat, löytyy kirjoitettu artikkeli kaikilta kotisivuiltani,
myös seuraavasta kotisivuni osoitteesta:
” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou/merkki.htm ”
Artikkelin otsikkona on:
"Ristin merkkikö - muka Jumalan sinetti valittujen otsiin? ."
ja se aukenee luettavaksi, napsauttamalla tekstiä: " Lue tämä "
Tuon artikkelin sisältöä saa vapaasti lainailla, ja minun puolestani
sen saa kopioida vaikka kokonaan netmissionin palstoille. Itse en
kuitenkaan aio palstoille osallistua.
Ystävällisin terveisin:
Rape.””
Tämä jatkon artikkeli käsittelee nassesedän ja erään harhojen
opettajan, (tässä tekstissä nimeltään sensuroidun eli nimellä
`sensuroitu´ esiintyvän) välistä viimeistä peitsentaittoa vapaasana-
foorumin jälkitilanteessa, jonka jälkeen siis tapahtui seuraavaa:
Eräs nassesedän ystävätär lähetti tuolle `sensuroidulle´ viestin,
eli osoitteen rapen kotisivun erääseen kirjoitukseen:
”Lähetän osoiteviestin nassesedän puolesta.
Käyhän lukemassa: on näet infoa sinullekin;
http://koti.mbnet.fi/rape1941/vsanat.htm”
Sensuroidulta tuli seuraava (täyttä ja sairasta mielettömyyttä
sisältävä) vastaus. (Tuo sensuroitu näet kiitti viestistä, ja
saman tien alkoikin sitten taas ’Poutiaisen´ herjaus.)
(Tällä kertaa korjaan kirjoitusvirheetkin tuosta tuon sensuroidun
mielettömästä tekstistä, jotta edes siitä, mitä mies tarkoitti
sanoa, saataisiin selvää).
Näin siis sensuroitu:
”Kiitos viestistä.
Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa:” ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.”
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.
juuri tuollainen on hyvin vaarallista - nytkö vasta olisi saatu
oikeaa tietoa?
Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.
Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.
Kasteesta hänellä on ihan omalaatuisensa oppi, samoin uudesti-
syntymisestä.
KAIKKI pitää hänen mukaansa perustus kokemukseen,
”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN
UUDESTISYNTYMNEN YM.”
Kun antikristuksen hallitsema aika tulee, niin se ei ota opikseen
minkään tunnustuskunnan oppia hallintavälineekseen, vaan IHAN UUDEN
opin joka ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen oppi. VAIN
tuolla UUDELLA opilla se pystyy saamaan kristikunnan (langenneen)
taakseen. Antikristus tuo opin joka on ”niin kristillinen, niin
kristillinen” kuten antikristus itsekin.
Tuo uusi oppi on hyvin tieteellinen, ja lukuisten asiayhteyksistään
irrotettujen raamatunkohtien sävyttämä.
JÄRKI ja OPPINEISUUS TULEE KORVAAMAAN uskon. Tuo uusi oppi kiehtoo
JA LUMOAA VIISAUDELLAAN ja JÄRKEVYYDELLÄÄN. Enää ei perustuta
USKOON vaan järjenpäätelmiin.
Antikristuksen ¨hallintavälineenä tulee olemaan UUSI JÄRKEISOPPI.
Juuri tuollaista JÄRKEISOPPIA Poutiaisen kirjoitukset ovat täynnä,
ne eivät perustu USKOON, vaan ihmisviisauteen, kielitieteineen.
Raamatun sanaa väännetään toisen muotoon mm nykykreikan kieleen
vedoten (UT on kuitenkin kirjoitettu vanhalla Kreikalla).
Tunnustuskuntien omaksuman kristinuskon murtaminen ja muuttaminen
toiseen muotoon on hallitseva Poutiaisen kirjoituksissa.
Samaa linjaa on noudattanut jo pitkään ”Suuhusi pasuuna” lehdessä
Marjakangas, joka mm opettaa, että Jumala lähetti ylienkeli Gabrielin
Muhammedin luo ja antoi tälle opin ja tehtävän johtaa kristikunta
oikealle tielle.
Päämääränä mm noilla miehillä on osoittaa, että kristikunta on
ymmärtänyt kristinuskon väärin ja nyt on tullut uusi tulkinta
josta totuus ainoastaan löytyy.
Tätä uutta tulkintaa puolustaa mm Heikki Räisänen joka lausui
pappien kokouksessa 2004 syksyllä Kuopiossa: ”Meillä on nyt
sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut”.
Tuollaisilla asenteilla nimenomaan tehdään tietä antikristuksen
uudelle opille, joka perustuu uuteen ”tietoon ja uuteen viisauteen”.
Tuo uusi viisauteen perustuva oppi tulee kiehtoman ja saaman
kristikunnan omaksuman sen.
Räisäsen lausuma pitää sisällään sen, että nyt tiedetään paremmin
kuin mitä VT:n profeetat ja Utön apostolit tiesivät. Näin heidän
pelastusoppinsakin voidaan kumota uudella ”Baabelin tornilla” jolla
väitetään pääsevän Jumalan luo (ihan siis kuten eka kertaakin) .
Näin ollen Raamatun neuvo kumotaan:
”1. Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin,
jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet
vastaan ja jossa myös pysytte 2. ja jonka kautta te myös
pelastutte, JOS pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä
sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.”
UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.
Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta jo
luotu - henkilöitä myöten.
”Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin
olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa
tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne, ja
kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen
armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että
hamaan iankaikkisuuden päivään.”
Siunausta
Nimeltään sensuroitu”
Näin siis tuo näissä teksteissäni nimeltään `sensuroitu´ edellä
suolsi jälleen kerran nassesedän ystävättärelle suorastaan täyttä
perätöntä ’sontaa´.
Tässä nyt nassesedän vastaukset:
Analysoidaanpa tuon sensuroidun väitteitä taas kerran hiukan
tarkemmin.
Tuo ’oppimestari´ siis kirjoitti:
”Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa: ’ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.´
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.”
Vastaus:
Todella mieletön ja nimenomaan ’surkean tasoisesta ajattelukyvystä´
kotoisin oleva väite tuo tuon sensuroidun väite.
Jo kotisivujensa esittelyssä rape tekee selvää siitä, mistä todella
on kysymys, ja tämän selväksi teon uskon jokaisen `täysjärkisen´
ihmisen tasoisilla aivoilla varustetun ymmärtävän.
Tämä teksti sanoo näet aivan toista, mitä tuo sensuroitu väittää:
”Tutkimustuloksien ja johtopäätöksien suhteen olen pyrkinyt
päätymään rehellisiin tuloksiin, pyrkimättä todistamaan
todeksi minkään kristillisen kirkon, seurakunnan tai uskon-
suunnan näkemyksiä. Tämän rehellisyyden edellytyksenä on
kaikkien tunnustuskuntien näkemyksistä poikkeava sitoutumaton
ja täysin vapaa lähtökohta.”
Rapen kotisivujen loppupäässä on toinen artikkeli joka valaisee
samaa asennetta seuraavasti:
Henkilökohtaisesti tärkeäksi teki raamatuntutkistelun kohdallani
Raamatun oma haaste, esimerkiksi:
”Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä. Jos
teissä pysyy se minkä olette alusta asti kuulleet, tekin pysytte
Pojassa ja Isässä.” (1 Joh.2.24).
Koska minä en ollut itse kuulemassa alkuperäistä sanomaa, ainoa
keino kohdallani alkuperäisen sanoman tavoittamiseksi, on ollut
mahdollisimman perusteellinen niiden tekstien tutkiminen, joihin
alkuperäinen sanoma on tallennettu, ja myös pyrkimys ymmärtää
(jos mahdollista) alkuperäinen sanoma aitoudessaan.
Edellä sanottu on tärkeää monestakin syystä. Keskenään risti-
riitaisia kristillisiä vetäjiä, neuvojia ja selittäjiä on ollut
näet minunkin ympärilläni roppakaupalla.
Katson, että on suorastaan velvollisuus ohittaa ryhmittymien opit,
jos mieli tavoittaa jotakin aitoa ja arvokasta. Jos näet omaksuu
jonkin ryhmän opit, omaksuu samalla heidän tekemänsä erehdykset.
Jos esimerkiksi samaistun johonkin ryhmään, edustan näin ollen
myös tätä ryhmää erehdyksineen.
Jonkun uskovien ryhmän edustaminen on mielestäni toista kuin
edustaa pelkkää opetuslapseutta, ja olla joku ryhmäläinen on
mielestäni toista kuin olla pelkästään Herran opetuslapsi ja
kristitty.
Kun tarkastelen (nykyisen Raamatun tuntemukseni perustalta)
nykyisiä olemassa olevia ryhmiä heidän oppiensa valossa,
kysyen, ovatko heidän opinnäkemyksensä joka kohdassaan tosia,
joudun vastaamaan joka ainoan tuntemani ryhmän kohdalla
kieltävästi.
Perusteellisempi vastaus erilaisiin paikkansa pitämättömiin
opinnäkemyksiin löytyy kotisivuni artikkeleista.
Koska en voi pitää totena yhdenkään tuntemani kristillisen
ryhmän tunnustuksellista opillista kokonaisuutta, en myöskään
koe voivani sitoa omaatuntoani yhdenkään ryhmän yhteyteen.
Sehän merkitsisi kannanottoa yhden ryhmän puolesta toisia
vastaan.”
Nimenomaan kansainvälisesti tunnustetusta ja korkeatasoisesta
kristillisestä opetuksesta rape on alleviivannut ja tuonut
esiin ne näkemykset, jotka ovat totuutta lähimmin vastaavia,
mutta tuolla ”järjettömällä miehellä” ei ole ollut edellytyksiä
edes tätäkään tosiasiaa ymmärtää.
Seuraava tuon ’sensuroidun´ mieletön väite kuului:
"Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.”
Ja:
”UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.
Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta
jo luotu - henkilöitä myöten.”
Vastaus:
Tähän typerään väitteeseen sopii vastata Reino Marjakankaalta
lainatuin sanoin, jotka pitävät paikkansa myös rapenkin osalta:
Näin siis Reino:
"En ole myöskään kirjoittamassa mitään ”raamatunselitysteosta”
ja lisäilemässä tuohon minulle pyhään kirjaan mitään. Tämähän
on vakava syytös ilman mitään muuta kuin ’tuulesta temmattuja´
perusteluita.”
Sekä myös näin:
”Ihmettelen esimerkiksi väitettä, että jotkut, jopa kimpassa
ja minä mukaan luettuna, kirjoittavat ”uutta Raamatun selitys-
teosta” antikristuksen lukuun. Tämä on naurettavaa!
Minullakin on monta tieteellisen tutkimuksen periaatteella
tehtyä Raamatun selitysteos-sarjaa, kommentaareja, sekä
suomeksi että muilla kielillä kirjahyllyssäni enkä totisesti
pane pahakseni, jos joku niitä kirjoittaa lisää!
Jos tieteellisen raamatuntutkimuksen saavuttamat faktat ja
yleensä asiatieto sisällytetään johonkin teokseen ja niiden
pohjalla tekstiä selitetään, ei tämä perkelettä hyödytä yhtään
eikä sen asioita vie eteenpäin pätkääkään, mutta tavallista
duunaria ja jopa siivoojaa sellainen tieto hyödyttää, jos
älyää sitä käyttää! Toisaalta satukirjoja, joita ei voi
perustella Raamatulla, ei edes saatana ole niin tyhmä, että
ottaisi niitä eksytysaseikseen!”
Näin siis Marjakangas edellä.
Ja todellakin! ’Tuulestahan´ tuo nimeltään sensuroitu
kaikki väitteensä ’tempaisee´, ja se ’tuuli´ puhaltaa
siellä tuon sensuroidun korvien välisessä tilassa, synnyttäen
mielettömiä ja perättömiä väitteitä toisista ihmisistä kerta
toisensa perään.
Seuraava perätön ja tuon sensuroidun omasta ymmärryksen
puutteesta kummunnut väite kuului:
”Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.”
Vastaus:
Totuudenmukainen vastaus on ensinnäkin jälleen se, ettei tuolla
sensuroidulla ole itsellään edes niin minkäänlaisia edellytyksiä
alkuunkaan edes ymmärtää, mistä kolminaisuusopin kohdalla on
tosiasiassa kysymys.
Poutiaisen kotisivujen artikkeleista ensimmäisenä on ”uskontunnustus”
jonka rape hyväksyy, ja tämän uskontunnustus- artikkelin ensimmäisessä
kappaleessa Poutiainen sanoo:
”Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa ilmenee kolmen
jumalallisen subjektin yhteistyö, sisäkkäisyys ja limittäisyys.
Tässä mielessä kolminaisuuden olemassaolo on täyttä todellisuutta.”
Silti tämänkään edellä lainatun kappaleen sisällöstä ei tuo
sensuroitu itse ymmärrä tosiasiassa `höykäsen pöläystä´,
kunhan vain toistaa järjettömyyksiään, puhumattakaan siitä,
että ymmärtäisi tekstin jatkosta yhtään mitään.
Jatko näet kuuluu:
”Mutta tämä edellä sanottu ei olekaan `ongelman´ ydin. Ongelman
ydin on siinä, voidaanko niin sanotun Atanasiuksen uskontunnus-
tuksen määritelmää pitää totuutta vastaavana vaiko ei.
Tämä määritelmä näet väittää, ettei...:
’... kolminaisuudessa ole yksikään persoona ollut ennen eikä
jälkeen toinen toistaan, eikä yksikään ole toista suurempi
eikä vähempi, vaan kaikki persoonat ovat toistensa suhteen
tasavertaisia, yhtä iankaikkisia ja yhtä suuria.´
Raamatun tuntemukseni perusteella minun on todettava, etten
voi edellä esitettyyn määritelmään yhtyä.
En siis usko sen sisältöön, enkä myöskään usko alkukristittyjenkään
sen sisältöön uskoneen.
Se, mitä ja miten alkukristityt Jumalasta uskoivat, käy ilmi
niin sanotusta Symbolum Romanumista eli roomalaisesta uskon
tunnustuksesta.”
Sitten sensuroitu sen kuin vain jatkoi perätöntä luskutustaan
seuraavasti:
”Kasteesta hänellä (siis rapella) on ihan omalaatuisensa oppi,
samoin uudesti syntymisestä. KAIKKI pitää hänen mukaansa
perustua kokemukseen, ”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLNEN
UUDESTISYTYMNEN YM.”
Vastaus:
Kasteestakin rapella on ’niin´ omalaatuinen oppi , että hänen
kotisivujensa kastekirjoitusten ensimmäinen osa kelpasi jopa
Shalom- sivun merkittävien nettikirjojen luetteloon, kuten
seuraava linkkiosoite näyttää toteen:
” http://members.surfeu.fi/raimpout/kaste1.htm ”
Kelpasikohan tuo kirja-artikkeli sinne kenties ’omalaatuisuutensa
tähden´ vai kenties aivan muusta syystä, eli sellaisesta syystä,
jota syytä tuo ’sensuroitu´ ei omalla aivotoiminnallaan millään
tavoita tajuntaansa?
Sekin on ilmeellistä, että rapen kastenäkemys on muka ’omalaatuinen´,
vaikka saman ’omalaatuisen´ käsityksen ovat nykyaikanakin omaksuneet
monet kymmenet miljoonat uskovat eri puolilla maailmaa.
Otetaanpa nyt vielä aivan lyhyesti tarkastelun kohteeksi tuon
tietämättömän henkilön, tuon nimeltään sensuroidun seuraavakin
perätön ja typerä väite, jonka hän tuossa samaisessa sähköposti-
viestissään esitti:
”Raamatun sanaa väännetään toiseen muotoon muun muassa nykykreikan
kieleen vedoten. (Uusi testamentti on kuitenkin kirjoitettu vanhalla
kreikalla).”
Vastaus:
Tällaisenkin lausuman kuten tässä edellä, tuo nimeltään ’sensuroitu´
kirjoitti siihen nassesedän ystävättärelle lähettämäänsä Poutiaisen
kotisivun opetusten herjausten joukkoon, jolla hän yritti rapen
opetuksia jälleen kerran turhentaa ja vääriksi väittää.
No, mikä sitten on totuus esimerkiksi nykykreikan kielelle
käännettyjen Uuden testamentin tekstien arvostamisesta?
Onko se muka Uuden testamentin opetusten ’vääntämistä toiseen
muotoon´, kuten tuo mieletön mies väittää?
Ei todellakaan! Tosiasia näet on, että juuri nykykreikan raamattu-
ja kielioppineet ovat selvässä etulyöntiasemassa siihen nähden ja
sen tulkitsemiseksi oikein, mitä Uuden testamentin ’koinee-´
kreikalla kirjoitettuihin alkuteksteihin on kirjoitettu.
Kreikkalaisilla kielioppineilla on näet parhaat edellytykset
hallita myös vanhan kreikan kielet, kaikkine murteineen, he
kun puhuvat tänäkin päivänä aivan samaa kieltä.
Tästä syystä heillä on myös parhaat edellytykset saada aikaan
tarkimmat ja luotettavimmat käännökset klassisen- ja koinee-
kreikan teksteistä.
Tosin nykykreikan kansankieli, dimotiki, on kieliopiltaan paljon
yksinkertaistunut, ja saanut aikojen kuluessa lainasanoja muista
kielistä, mutta sivistyneitten kieli, katharevusa, on hyvin
lähellä vanhaa kreikkaa, ja rakentuu nimenomaan vanha kreikan
kieliopille, tosin sekin eräiltä ominaisuuksiltaan yksinkertais-
tettuna.
Äidinkieleltään vieraskielisen on jopa paljon helpompi tavoittaa
ja ymmärtää vanhan kreikan teksteissä esiintynyt informaatio,
jos hänellä on rinnalla nykykreikankielinen käännös, jossa
alkutekstin ajatus on jo mahdollisimman pätevästi ja tarkasti
käännetty nykykreikan tekstiksi.
Mutta tätäkään tosiasiaa ei tuo väsymätön luskuttaja saa
’ymmärrykseensä´, ei sitten millään.
Ei tuo perättömiä ’hölmöyksiä´ toistava nimeltään sensuroitu
tietenkään tiedä sitäkään, että Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan 4900 sanasta kokonaista 2280 sanaa on
elävässä käytössä Kreikan kansan keskuudessa tänäkin päivänä.
Toiset 2200 Uudessa testamentissa käytettyä alkukielen sanaa
ovat nykykreikkalaisten keskuudessa merkitykseltään yleisesti
ymmärrettäviä.
Uuden testamentin kreikan alkukielen eli koinee- kreikan sanoista
vain noin 400 sanaa ovat tämän päivän tavallisten kreikkalaisten
keskuudessa täysin merkitykseltään tuntemattomia, mutta nekään
eivät tietenkään ole tuntemattomia kreikkalaisille raamattu-
oppineille.
(Näin on marjat kirjoitetun kreikankielen osalta. Sanojen
ääntämys sen sijaan on muuttunut enemmän.)
Ei tuo perättömiä `luskuttava´ näytä tietävän sitäkään, että
hänen arvostelemansa rapen kreikan kielien opiskelu alkoi jo
yli 35 vuotta sitten, ja juuri Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan opiskelulla.
Opiskelu jatkui sitten Vanhan testamentin kreikannoksen eli
Septuagintan sanastoon perehtymisellä ja sitä seuraavalla
klassisen kreikan opiskelulla.
Vasta myöhemmin, klassisen ja koinee- kreikan opiskelujen
jälkeen, tuli kuvioon mukaan myös nykykreikan kielten opiskelu.
Mutta kun tuolla sensuroidulla ei ole ”älliä” eikä ”tietoa”, ei
hän ole tietoinen tietysti siitäkään, että rapen kotisivulta
” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou ”
löytyvät Raamatun kreikankielen käännöshahmotelmat eivät suinkaan
ole nykykreikaksi käännettyjen käännöksien hahmotelmia. Ne ovat
nimenomaan Septuagintan käännöshahmotelmia Genesis- kirjan osalta
ja Uuden testamentin osalta alkukielisen koinee- kreikan käännös-
hahmotelmia, erikoisesti koko tessalonikalaiskirjeiden osalta, ja
eri artikkeleissa artikkelien lainauksissa muidenkin Ut:n kirjojen
osalta, pitkin matkaa.
Tuolta kotisivulta löytyvä Septugintan Genesis- kirjan käännös-
hahmotelma, on käännös nimenomaan alkuperäisestä Septuagintan
tekstistä, eikä mistään sen nykykreikankielisestä versiosta.
Mutta jos ja kun joku on miltei totaalisesti tietämätön, niin
tietämättömänä pysyy, ja jos ja kun joku on lisäksi ’ilmeisen
tyhmä´, paljastaakseen tyhmyyttään jatkuvasti ja toistuvasti
perättömiä kirjoittamalla esille, silloin sitä sitten pistää
sähköpostiinsakin juuri sellaista soopaa, mitä tuossa edellä
esitetyssä esimerkissäkin oli luettavana.
Jätin tarkoituksella viimeiseksi tämän tässä nyt seuraavan tuon
nimeltään sensuroidun väitteen:
”KAIKKI pitää hänen mukaansa (siis rapen mukaan) perustua kokemukseen,
”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN UUDESTISYNTYMNEN YM.”
Nassesetä vastaa:
Tuo on aivan totta. Kaiken pitää todellakin ’perustua kokemukseen´,
kuten todellisen elävään uskoon tulon ja uudestisyntymisenkin.
Ilman niitä ei näet kukaan ole todella kristitty. Tämän tietää
jokainen todellinen täysjärkinen kristitty.
Kun esimerkiksi Efesolaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kerrotaan
uskovista, että:
”Hänessä (siis Kristuksessa) on teihinkin, kuultuanne totuuden
sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne, pantu
luvatun Pyhän Hengen sinetti (oikeammin ’arraboon´ = käsiraha,
pantti) joka on meidän perintömme vakuutena, pantu niiden
lunastamiseksi, jotka hän on omiksensa omistanut,”
On aivan selvää, että tällä kristittyjen saamalla Pyhän Hengen
sinetillä tarkoitetaan todellakin ’kokemusta´ siitä, että tämä
pantti ja vakuus on käypää todellisuutta, ja ilmenee kristityn
kokemuksena hänen sisimmästään kumpuavina `elävän veden´ virtoina.
Yhtä selvää myös on, että jolta tämä omakohtainen `sinetti´ eli
`pantti´ joltakin kristittynä itseään pitävältä puuttuu, hän ei
ole vielä todellinen kristitty.
Kun siis tuo nimeltään sensuroitu luskuttaa luskuttamasta
päästyäänkin tätäkin kokemuskristillisyyden vakuutta vastaan,
hän samalla todistaa, että juuri häneltä itseltään puuttuu
tämä kokemuksellinen uskoon tulo ja kokemuksellinen uudesti-
syntyminen, ja tietysti myös tämä kokemuksellinen Pyhän Hengen
sinetin saamisen kokemus, tulevan lopullisen, kristittyjen
ruumiittenkin tulevan lunastuksen pantiksi.
Tällä sensuroidulla on siis vain ’oppi´ uudestisyntymisestä,
ei sen sijaan kokemusta siitä, ja lisäksi tuo hänen oppinsakin
on vain harhaoppi, koska hänen oppinsa sijoittaa uusisyntymän
vielä tietoisen tajuamisen ulkopuolella olevien sylilasten
otsatukan kastelussa hokkuspokkus- tyyliin muka tapahtuvaksi,
jota toimitusta hän nimittää kristilliseksi kasteeksi.
Kaiken kaikkiaan:
Tuon sensuroidun kyhäämä ja jälleen kerran setänassen ystävättärelle
lähetetty ja esitetty järjetön sepustus oli erittäin oivallinen
esimerkki monille täysjärkisille kristityille jopa käsittämättömän
tasoisesta typeryydestä ja tietämättömyydestä.
Tuo esitys oli siis taas (jälleen kerran) vain ja ainoastaan
`pelkkä´ suuren tietämättömyyden osoitus´.
Kun nassesetä on siis käyttänyt ´juuri tuollaisten typerien ja
kerta kerran jälkeen toistuvien esitysten tähden eräitä kuvaavia
´epiteettejä´ tuosta nimeltään sensuroidusta, se ei suinkaan ole
ollut tuon kyseisen henkilön perusteetonta ja perätöntä haukkumista
ja nimittelyä, vaan aivan rehellisten ja totuudellisten mieli-
piteitten lausumista tuon kyseisen henkilön omaamasta henkisestä
ja älyllisestä kapasiteetista.
Eihän näet totisesti ole väärin nimittää ’tyhmyyttä´ ja
’tietämättömyyttä’ aivan niiden oikeilla nimillä, jos kerran
henkilö josta nämä oikeat hänen ominaisuuksiaan kuvaavat
ilmaisut julki lausutaan, on todella ’tosi typerä´ ja ´ tosi
tietämätön´, kuten tämäkin mies ilmiselvästi on.
Ei näet ole mitään muuta keinoa tällaisissa tapauksissa perättömiä
väitteitä kerta toisensa jälkeen esiin suoltavalle vallitsevaa
`tosiasiaa´ oikein valottaa.
Tästä syystä nassesetä näki hyväksi liittää vastaukseensa myös
seuraavan viisautta ja tyhmyyttä käsittelevän tekstin.
Tämä siitä syystä, koska nassesetä on näkemässä, että tässä
tuon nimeltään sensuroidun ja setänassen välisessä erimielisyydessä
on nyt kyseessä (kuten edellä esitetty esimerkkikin osoitti)
pääasiassa vain ’terveen kristillisen järjen´ ja vastaavasti
epäterveen nimikristillisen ’järjettömyyden´ eli ’järjen puutteen´
välinen ristiriita. Siksi vastaus käsittelee myös mietteitä
viisaudesta ja tyhmyydestä.
””Mietteitä viisaudesta ja tyhmyydestä.
Alkuseurakunnan tilanteesta Paavali kirjoitti Korinton
kristityille:
”Katsokaa veljet omaa kutsumistanne. Ei ole montaa lihan
mukaan (se on: inhimillisesti) viisasta, ei montaa mahtavaa,
ei montaa jalosukuista, jne.”
Tuo oli tilanne Paavalin aikana. Kristittyjen joukossa ei ollut
montaa inhimillisten mittapuiden mukaan viisasta. Jossakin
vaiheessa Paavali jopa kaipasi sitä, että viisaita olisi
kristittyjen joukossa enemmän.
Eräiltä hän kerrankin kysyi: ”Eikö teidän joukossanne sitten
ole ketään ’viisasta’, joka voisi ratkaista veljien välin?”
Oli näet kyse riitelevistä kristityistä, joiden välisen riidan
ratkaisijaksi Paavali kaipasi Salomon viisautta omaavaa.
Myöhemmin, kun kristillisyys levisi myös sivistyneitten
keskuuteen, inhimillisten mittapuiden mukaan viisaiden
suhteellinen luku myös sekin tietenkin kasvoi.
Viisaiden luku kasvoi jatkossa jo siitäkin syystä, että
kristityiksi kääntyi yhä suurempi joukko ihmiskunnasta,
jolloin myös viisaiden määrällinen osuuskin kasvoi, vaikka
viisaiden suhteellinen osuus kaikista kristityistä pysyikin
pitkään vaatimattomana.
Nykyään, kun kristittyjä on maailmanlaajuisesti valtavia
määriä, tuskin voidaan enää sanoa, ettei kristittyjen
joukossa olisi ”montaa” viisasta.
Kyllä heitä varmasti niin runsas määrä nykyään löytyy,
että voidaan totuudessa sanoa viisaitakin kristittyjen
joukossa jo olevan monia.
Kun Paavali kertoi ’olevansa velassa´ eli olevansa
velvollinen julistamaan kaikille evankeliumia, hän
mainitsi kohteinaan paitsi juutalaiset ja barbaarit
myös ´viisaat´ ja ´tyhmät´.
Tyhmiä ihmisiä siis Paavalinkin mukaan ilmi selvästi on,
sen tuo Paavalin teksti myöntää. Kristittyjen joukossa
tyhmien suhteellinen luku on jopa vielä suurempi kuin
koko ihmiskunnan suhteen.
Tämä Paavalin mukaan johtuu siitä ’valinnasta´, joka
Jumalan valintana tule esiin siinä, kenelle evankeliumi
kelpaa, kenelle ei.
Kun Paavali kehotti veljiä katsomaan omaa kutsumustaan
ja havaitsemaan, ettei joukossa ole montaa viisasta, hän
hetken päästä samassa tekstissä totesikin: ”Jumala valitsi
sen mikä on tyhmää maailmassa, jne.”
Vaikka tässä tekstissä on kreikan alkukielessä ’tyhmää´
vastaava sana neutrin monikossa, joka siis yleensä
käännetään persoonattomana yksikkönä, silti jotkut
kääntäjät (esimerkiksi Aapeli Saarisalo) ovat kääntäneet
Paavalin tarkoituksen olleen sanoa suoraan: ”Jumala
valitsi ’maailman tyhmät´...jne.”
Kuten viisauden asteitakin on useita, myös tyhmyydenkin
suhteen asia on samoin. Tyhmyyden ääripäässä sanastomme
tuntee jopa seuraavat ilmaisut, kuten ´heikkoälyinen´ ja
´vajaaälyinen´ ym.
On myös kehitysvammaisia joiden kehitysvamma on nimenomaan
siinä, että aivotoiminta on jäänyt tavallista tasoa alhaisemmaksi.
Tavallisen tasonkin hajontakirjo on laaja, ja yksilön älykkyyttä
mitataankin ”älykkyysosamäärällä”, joka luku kertoo paljonkin
yksilön korvienvälisestä kapasiteetista.
Vanhan testamentin papiston suhteen oli merkittävää, että
papilliseen sukuun vammaisina syntyneet (ja tämän suvun
jäsenistä myös myöhemmin vammautuneet) eivät saaneet
osallistua papillisiin tehtäviin, vaikka heillä olikin
oikeus aterioida toisten kanssa papillisessa ruokapöydässä.
Papillista palveluskelpoisuutta estäviksi vammoiksi miellettiin
varmaan myös älylliset puutteet.
Uskon tuon saman säännön olevan hengellisessä merkityksessä
voimassa myös Uuden testamentin seurakunnassa, joskin palvelus-
kelpoisuutta eivät niinkään rajoita ruumiilliset ulkoiset vammat,
vaan nyt nimenomaan nuo älylliset puutteet.
Totta kai Jumala voi puhua poikkeuksellisesti jopa ’aasinkin´
kautta, näinhän Raamattukin kertoo tapahtuneen, ja tämän
varmasti mekin olemme huomanneet ainakin vertauskuvallisesti
todeksi.
Silti uskon, ettei Jumala valitse seurakuntansa palvelus-
tehtäviin eli paimeneksi, opettajaksi tai edes evankelistaksi
ketään vajaaälyistä tai heikkoälyistä, sillä Jumalahan on
järjestyksen eikä suinkaan päjärjestyksen Jumala.
Kun suurin osa seurakuntalaisista on normaalilla älyllä
varustettuja, olisi absurdia, jos Jumala asettaisi heitä
johtamaan tai opettamaan jonkun heitä itseään heikkoälyisemmän.
Sama koskee myös evankelistan palvelustehtävää. Siihenkään
tehtävään Jumala tuskin asettaa ketään yleistä normaalia
tasoa alhaisemmalla älykkyysosamäärällä varustettua.
Varsinkin silloin jos jonkun henkilön toiminnasta paistaa
läpi suuruudenhulluus, eli täysin yliampuva ja epärealistinen
liioittelu omasta tärkeydestään tai toimintansa merkityksestä,
on syytä pitää selviönä, että tuo henkilö on itse asettanut
itsensä siihen tehtävään, jonka väittää muka saaneensa
Jumalalta.
Tuo ”selviö” vahvistuu ”varmuudeksi” siitä tosiseikasta,
että tuon ’omatekoisen evankelistan´ kaikissa väitteissä
(sekä opillisissa että myös toisia henkilöitä koskevissa)
ilmenee selvä valheellisuus.
Suuruudenhulluus, yliampuva ja epärealistinen liioittelu,
sekä valheellisuus, viestivät nimenomaan sellaisesta
älykkyyden tasosta, jossa olisi ’paljon´ toivomisen
varaa.
Vapaassa Suomen maassa voi silti kuka tahansa, jopa siis
heikkoälyinenkin, ”leikkiä” kaikin mokomin jopa evankelistaa.
Tuollaisen leikkimisen seuraus kuitenkin on se, että ”jotkut”
ovat tarpeeksi älykkäitä, havaitakseen tuon asianomaisen vain
”leikkivän”.
Mitä älykkyyteen ja älykkyyden puutteeseen tulee, nassesedän
huomio on se, ettei ”erään” kanssa minkäänlainen järkevä
keskustelu ole mahdollista. Tämän seikan todistaa todeksi
tuo järkyttävästi toistumistaan toistuva tosiasioiden
ymmärtämättömyys ja valheellinen vääristely.
Tuo nimeltään sensuroitu uhosi tuolla palstoilla:
”...saanen ilmoittaa, että olin eräässä koulussa jossa oli
oppilaita noin 800. noin 95% niistä oli ylioppilaita ja
sijoituin tuosta koulusta toiseksi parhaalla pistemäärällä,
eli sijaluvulla kaksi.”
Nassesetä vastaa:
Hehheh. Nyt tuo ’eräs´ tuossa ilmoittautuikin kuuluvansa
todellisten Suomen ´älykköjen’ joukkoon, todelliseksi
järjenkäytön huippumieheksi.
Ajatella että siis 800 oppilaan joukosta, hänet itsensä
mukaan laskettuna, joista oppilaista jopa 95 prosenttia
oli ylioppilaita, tämä ”viisas” peittosi kokonaista 798
oppilasta, ja sijoittui heti koulun priimuksen jälkeen
toiseksi.
Tuollainen älykkyys, jos se olisi totta, siirtäisi tuon
`erään´ ilman muuta niiden viisaiden joukkoon, joista
hän itse on kirjoittanut seuraavaa:
”Ihmisviisaudelle Jumala antaa selvän tuomion. kuten olen
lukuisia raamatunkohtia pastalle asiasta tuonut.”
Ja:
”Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten
ymmärryksen minä teen mitättömäksi. Missä ovat viisaat?
Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat?”
Tuo ’eräs´ siis tosiasiassa olisikin itse juuri niitä,
joilta Jumala salaa (hänen oman oppinsa mukaan) totuutensa,
tuomiten heidän viisautensa.
Miten siis on tosiasiassa suhtauduttava tuohon tuon
nimeltään sensuroidun väitteeseen omasta viisaudestaan?
Ajatella, 800 oppilaan joukossa joista jopa 680 oppilasta
on jo valmiiksi ylioppilaita, tämä ’älykkö´ (hehheh) ’peittoaa´
kokonaista 798 oppilasta.
Onko väite uskottava?
Kun nassesetä vertaa tuon ’erään´ ilmoitusta omasta
aikaisemmasta älykkyydestään siihen älykkyyteen, joka
on viime vuosien aikana ilmennyt hänen kirjoitustensa,
mielipiteittensä ja hoksottimiensa käytön kautta, on
aivan selvää, että miehellä on tänään tallella arviolta
vain ’pieni prosentti´ tuon väittämänsä kouluajan
menestyksen vaatimasta älykkyyden määrästä.
Arviolta suuri prosenttimäärä on siis tänä päivänä
ilmiselvästi kateissa siitä älykkyysarsenaalista,
mitä tuon tason koulumenestykseen olisi vaadittu.
Kun lisäksi on käynyt ilmi, että tämä mies on osoittautunut
melkein kaikissa asioissa todelliseksi ’keksittyjen valheiden
keksijämestariksi´, nousee nassesedälle mieleen vahva epäilys
siitä, että tämäkin tuon ’sensuroidun´ kertomus omasta
koulumenestyksestään on paremminkin ’tarua´ kuin totta.
Kuten tuolla ’sensuroidulla´ on tapana esittää monet asiat
totuuden suhteen häränpyllyä heittäen ’nurin päin´, sama
saattaa pitää paikkansa tämänkin koulumenestystarinan suhteen.
Kenties mies on selvinnyt noiden 800 oppilaan joukosta ehkä
toiseksi viimeiseksi häntäpäästä, mutta sitten näissä omissa
muistelmissaan onkin sijoittanutkin itsensä toiseksi etupäähän.
Sekin tietysti on mahdollista että jokin vakava sairaus vie
aikaisemmasta älykkyyden määrästä suurimman osan, mutta pitäisin
tätä vaihtoehtoa tässä tapauksessa vähemmän todennäköisenä kuin
edellistä.
Joitakin merkkejä näet näissä tapauksissa aina jää yleensä
viestimään aikaisemmasta älykkyyden tilasta, kun taas tässä
miehessä noita merkkejä ei näy mielestäni ollenkaan.
No, totta kai myös ikä tekee tehtävänsä, mutta vanheneminen
yksinään ei saa aikaan noin suurta eroa, mikä kerrotun
menestystarinan ja tämän päivän tositilanteen välillä vallitsee.
Se tässäkin tapauksessa ratkaisee, mikä älykkyys ja hoksottimien
toiminta miehessä tänään ilmenee, ja tuon ilmenemisen taso ei
todellakaan ole minun eikä monen muunkaan mielestä järin korkea.
Edellä sanotun paljastaa vääjäämättömästi tämän selvitykseni
seuraava osa:
Tämä mainittu ”huuhaa-opin julistaja” on julistanut oman uskonsa
vastaiseksi kaiken uskovillakin ilmenevän terveen järjen käytön.
Ei näin ollen ollut mitään mieltä enää mitään faktoja eli
tosiasioita vielä kerran hänen eteensä esille marssittaa.
Tästä marssittamattomuudesta tuo ’sensuroitu´ taas sitten saikin
aiheen jälleen väittää, ettei nassesedällä muka enää olisikaan
mitään esittää hänen mielettömiä ja perättömiä väitteitään vastaan.
Nassesetä joutuu myöntämään, että kun oikea Raamatun selitys sekä
terveen kristillisen ymmärryksen ja järjen käyttö Raamatun opetusten
ymmärtämiseksi on julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen omaksumistaan
mielettömistä opeista.
Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina vain hänen
uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä kuin jättää hänet
uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa.
Juuri ’ymmärryksen vähyys´ sallii tämän miehen käydä Heikki
Räisäsenkin tietämyksen kimppuun, tulkitsemalla Räisäsen
lausuma täysin väärin:
”Mies näet toteaa, että Räisänen lausui pappien koulutuspäivillä
Kuopiossa 2004 vuoden lopulla seuraavasti:
’Nyt meillä on sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun
kirjoittajilla ei ollut´.”
Ja miten sitten tämä ’älykkö´ (hehheh) tulkitsikaan Räisäsen
lausumaa seuraavasti:
”Eli Räisänen nostaa itsensä ja kaltaisensa Jumalan yläpuolelle,
omaamaan sitä viisautta jota Jumalalla ei ole.”
Nassesetä nyt kuitenkin toteaa:
Eihän Räisänen puhu lausumassaan mitään ’itsensä nostamisesta
Jumalan yläpuolelle´, eikä Räisänen puhu mitään siitäkään,
että hänellä ja hänen kaltaisillaan olisi ’sellaista viisautta
jota Jumalalla ei ole’.
Sen sijaan Räisänen totesi aivan oikein, että ’nykyihmisillä´
on tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittamisen aikaisilla
’ihmisillä´ ei ollut, ei edes Raamatun kirjoittamiseen
osallistuneilla ’ihmisillä´.
Täysin sokean ja typerän täytyykin sen sijaan olla puolestaan
sellaisen ihmisen, joka tuon Räisäsen lausunnon paikkansa
pitävyyden kieltää.
Nykyihmisten tieto on näet kaikilla tiedon alueilla täysin
toisella tasolla, kuin mitä tieto menneitten vuosituhansien
aikana oli, ja tätähän Räisäsen on täytynyt tarkoittaa.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa maailmankuvan muutos. Raamatun
kirjoittajien aikana käsitys maailmasta oli toisenlainen,
ja tätä seikkaa valaisee seuraava lainaus:
””Raamattu ja sen kulttuurihistoria” kirjasarjan ensimmäinen
osa kertoo vanhasta maailmankuvasta seuraavaa:
”Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomusta on
katseltava tältä kannalta, eikä pyrittävä soveltamaan siihen
nykyajan luonnontieteen mittapuita, joiden vaatimusta se ei
pysty täyttämään.
Se pohjautuu muinaisten israelilaisten maailmankuvaan, jonka
mukaan maa oli suuri tasainen levy, perustanaan syvälle
alkumereen ulottuvat maailmanvuoret.
Maan yllä kaareutui taivaankansi, kristallinkirkas kupu,
jonka alapinnassa muutamat tähdet olivat kiinni, kun taas
toiset olivat liikkuvia. Kuvun takana oli toinen puoli
alkumeren suunnattomista vesimassoista, jotka toisinaan
taivaan kanavista ja ikkunoista ryöppysivät maahan
rankkasateina.
Ihminen ja hänen maailmansa muodostivat keskuksen. Jumalan
varsinainen olopiiri oli taivaankannen yläpuolella, niin
kuin Psalmissa 104 sanotaan: ’Sinä rakennat salisi vetten
päälle.´”
Jopa Uuras Saarnivaara tunnusti kirjansa ”Voiko Raamattuun
luottaa?” sivuilla 126-127 muinaisaikojen maailmankuvan
poikkeavuuden omastamme. Hän kirjoitti:
”Monilla ihmisillä oli muinaisaikana käsitys, että heidän
yläpuolellaan oleva ’taivas´ oli kiinteä kupoli, johon tähdet
oli kiinnitetty, tai siten, että tähdet olivat tässä kupolissa
olevia reikiä, joista loisti Jumalan maailman valo. ...”
”Muinaisaikana monet pitivät maata kiekon tai pannukakun
muotoisena ja ajattelivat sen joko kelluvan vetten päällä
tai olevan pylväiden kannattamana. ...”
Vanhan ajan maailmankuvaa edustavat selvästi myös Uuden
testamentin tekstit. Taivaan käsitetään olevan ihmisten
maailman yläpuolella, johon Herra, ylösnoustuaan kuolleista,
astui ’ylös´. Paavali kirjoitti, että Herra ”astuu alas
taivaasta” silloin kun hän tulee takaisin, jne.
Tänään me muutkin kuin Räisänen tiedämme, että vanhan
maailmankuvan mukaista todellisuutta ei ole sellaisenaan
olemassa, vaan pilvien yläpuolella on mittaamaton avaruus
kaikkine ulottuvuuksineen.
Puhe Jumalan taivaista ynnä muusta siihen kuuluvasta kätkevät
siis sisälleen aivan toisen todellisuuden kuin mitä niillä
vanhan maailmankuvan mukaan käsitettiin olevan.
Kyllä meillä siis on nykyaikana todellakin sellaista tietoa
jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut.
Mieletön on mielestäni sellainen ihminen joka tämänkin
tosiasian kieltää, mutta kuten olemme havainneet, heitäkin
on.
No, tässähän ne jo tulivatkin ne tärkeimmät valheellisten
syytöksien torjunnat.
Kukin lukija vetäkööt omat johtopäätöksensä edellä esitetyistä
syytöksistä ja syytöksien torjunnasta. Sopii myös mennä koti-
sivuilleni, tarkemmin näkemyksiini perehtymään, jos kiinnostaa.
Osoitteet ovat seuraavat:
" http://koti.mbnet.fi/rape1941 "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou "
" http://members.surfeu.fi/raimpout "
Vielä on sanottava se, että tämän törkeää valehtelua harrastavan
syyttäjäni väitteisiin ei kenenkään parane uskoa yhdessäkään kohtaa,
sillä mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikki hänen tulevatkin
väitteensä tulevat osoittautumaan perättömiksi.
Viime vuosien ajoittaisen sanallisen peitsentaittoni perusteella
hänen kanssaan, sanon, ettei hän ole edes yhtään ainoatakaan kertaa,
eikä edes yhdessäkään ainoassa asiassa osoittautunut (eri mieltä
kanssani olevana) oikeassa olevaksi näitten vuosien aikana.
Tämän väitteeni voin myös asiaa perääville todistaa, sillä kaikki
käymämme väittelyt ovat minulla teksteinä tallessa.
On aivan samantekevää mitä hän todeksi väittää. Joka ainoan
väitteen sisältö osoittautuu perättömäksi, kunhan minä sen
pääsen torjumaan ja oikaisemaan.
Muistan, että heti ensimmäisessä kosketuksessamme tuo mies jo
aikoinaan alkoi vääristelemään apostoli Paavalin opetusta.
Paavali näet sanoi jossakin kohtaa pakanakristityille:
"Jos te siis olette Kristuksen omat, te olette
Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."
Mutta mitä alkoikaan tämä mies jo silloin väittämään?
Hän alkoi kieltämään sen, etteivät Paavalin tekstissä mainittu
"te" -sana suinkaan tarkoita Aabrahamin siementä.
Ja sitten hän selitti, että tekstin sana "te" tekee rapelle `tenän`.
Rape ei näet muka järjen päätelmillään ymmärrä, että sana `te`
merkitsee Paavalin tekstissä aivan muita kuin "teitä" eli "niitä"
seurakuntalaisia, joille Paavali kirjeessään puhui.
Jo tuosta ensi kosketuksesta huomasin, että nyt olen tekemisissä
sellaisen `selittäjän´ kanssa, jonka juttuihin ei missään kohtaa
ole luottamista.
Koko keskusteluissa tapahtunut kosketushistoriamme onkin ollut aivan
samaa, eli minun taholtani hänen harhaisten vääristelyjensä oikomista
yhdessä jos toisessakin aiheessa, ja kerta toisensa jälkeen.
Tämä silmitön viha jolla hän nytkin yrittää Poutiaista leimata ja parjata,
johtuu siitä, ettei hänellä ole mitään asiallista vastattavaa niihin
faktoihin, joilla olen hänen harhaiset oppinsa kerta toisensa jälkeen
kumonnut.
Menossa on toivoton yritys peittää valheilla tappionsa.
No, eipä maksa vaivaa jatkaa tällä kertaa enempää. ""
----------------------------
En todellakaan viitsi lainata enempää tämän kyseisen
ketjun viestejä teksteinä, sillä nuo liimakauppiaan
valheet on paljastettu valheiksi jo tuon edellä esi-
tetyn tekstin avulla.
Annan ainoastaan linkit kaikkiin kyseisen ketjun muihin
merkittäviin viesteihin.
Olen jättänyt pois ainoastaan pari `koiranleukatekstiä´
joilla ei ole ketjun sisältämän infon kannalta mitään
merkitystä.
Tässä siis linkit ketjun viesteihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013777020
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013784855#22000000013784855
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013814846
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013815003
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013867907
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013877702
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013789981
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013795684
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013892943
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013898500
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013898805
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013903319
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013905178
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013905318
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013905461
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013908708
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013915825
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013915846
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013917673
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013918740
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013926281
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013922498
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013976518
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014015834
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014031803
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014054322
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013916420
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013924239
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013930124
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013945311
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013898983
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013894142
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013896703
Seuraava ketju alkoi aikaisemmin sheriffinä
toimineen nimimerkki "engelsmaman" tekstillä
joka kuului seuraavasti:
Henkilöllisyyden paljastamisesta. :(
Kirjoittanut: engelmama 31.1.2006 klo 23.04
Iltaa kaikki palstalla!
Haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että toisen kirjoittajan henkilökohtaisten asioiden paljastaminen on kiellettyä, jos toinen ei siihen ole lupaa antanut. Eli jos tunnistat jonkun toisen nikin takaa, niin olethan ystävällinen ja jätät nimen yms. palstalta pois. Jokainen voi itse päättää, kirjoittaako omalla nimellään vai anonyymillä nikillä. Jokaisella on omaan valintaansa syynsä ja tätä päätöstä tulee muiden kunnioittaa.
Tästä aiheesta en aio alkaa useammin keskustelemaan. Jos nimien paljastelua vieläkin esiintyy, tulee niistä viesteistä lähtemään linkit ylläpitoon.
Anne
--------------
Heti tuli vastaukseksi tähän ketjuun viesti, joissa
esitettiin toivomus ramun massapostitusten lopettami-
sesta:
--------------
No niin
Kirjoittanut: Nyt. 31.1.2006 klo 23.27
niille ramun massa postituksille kyytiä, kiitos. Samat tekstit on luettu sata kertaa jokaine löytää ne aikasemmista teksteistä jos kiinnostaa.
-----------------
Jatkossa nimimerkki kolmekonetta esitti esimerkin
rikollisesta toiminnasta jota tuo kyseinen liima-
kauppias jo muillakin foorumeilla on harrastanut:
-----------------
Esimerkki rikollisesta paljastelusta
Kirjoittanut: kolmekonetta 1.2.2006 klo 09.50
Rikollisesta, nimimerkkien suojassa kirjoittavien yksilöiden
henkilötietojan paljasteluyrityksistä eräällä foorumilla
riehuneen `rikollisen´ toimesta, on nimimerkki `setänasse´
kirjoittanut raporttiinsa seuraavaa:
"No, lopultakin tärkeää on vain tämä nyt seuraava selostus erään
vapaasana- foorumin jäsenen suorastaan ’rikollisesta´ toiminnasta,
jolla hän lähimmäistensä ’mollaamisen´ tarkoituksessa on pyrkinyt
paljastelemaan julkisuuteen nimimerkin suojassa kirjoittaneiden
toisten foorumin jäsenten henkilöllisyystietoja.
Järkyttävää asiassa on se, että tuon henkilön kanssa liitossa
olevat foorumin vastuuhenkilöt eli valvojat, ovat, suorastaan
törkeää vastuuttomuuttaan, syyllistyneet itsekin noihin samoihin
paljastelujen yrityksiin foorumin jäsenten henkilötietojen suhteen.
Jo aikaisemmin nassesetä kirjoitti aiheesta palstalle seuraavasti:
”MSN- yhteisöjen ohjeissa tämän foorumin käyttäjille pyritään
takaamaan intimiteettisuoja nimenomaan korostamalla, että
käyttäjien ei ole viisasta paljastaa omia henkilö- ja osoite-
tietojaan, vaan ne suositellaan pitämään salassa nimenomaan
siksi, että on olemassa vaara kyseisten tietojen rikollisesta
väärinkäytöstä, jos ne joutuvat vääriin käsiin.
Tästä turvallisuussyystä MSN- yhteisö suosittelee kaikkia
palstoilla mukana olevia esiintymään kirjoittaessaan nimi-
merkkien suojassa.
Jos joku henkilö sen sijaan ihan ’itse´ haluaa paljastaa omat
henkilötietonsa, tuota omien henkilötietojensa paljastamista
ei tietenkään ole kriminalisoitu.
Sen sijaan toisten, siis nimimerkin suojassa esiintyvien
yksilöiden henkilöllisyyksien paljastamisen yrityskin on
tuollaista yrittävän taholta ilmi selvää ’rikollista´
toimintaa.
Juuri tästä rikollisesta toiminnasta on kysymys, kun tuo
nimeltään ’sensuroitu´ henkilö on yrittänyt tuolla jo
aikaisemmin, ja asiasta huomauttamisesta välittämättä,
yrittää vielä edelleenkin, paljastella julkisuuteen
toisten henkilöiden, eli foorumilla nimimerkkien suojassa
kirjoittavien henkilöiden henkilöllisyyksiä.
Hän on tehnyt ja tekee tuota vieläpä nimenomaan lähimmäistensä
mollaamisen ja vahingoittamisen tarkoituksessa.
Kuvaavaa tuon miehen rikollisesta ja suorastaan perkeleellisestä
mielenlaadusta ja lähimmäistensä häpäisemisen yrittämisen
tarkoituksesta, valheellisin ja totuuden kannalta perättömin
keinoin, on tuo tälläkin hetkellä palstoilta löytyvä perätön
väite, jonka mukaan tuon nimeltään ’sensuroidun´ pitäisi muka
päästä ”tiedustelemaan paikkakunnan ihmisiltä Poutiaisen
tapauksesta”, ja kuinka muka ”Poutiaisella on toki todellista
syytäkin jälkiensä peittämiseen”.
Näin näet tuo nimeltään `sensuroitu´ kirjoitti:
”Poutiainen yrittää kovasti peittää henkilöllisyytensä ja mitä
monimutkaisemmalla järjestelmällä ja moninaisilla sähköposti-
osoitteilla, jotta hänen kotipaikkakuntansa ei paljastuisi ja
kukaan ei pääsisi tiedustelemaan paikkakunnan ihmisiltä Poutiaisen
tapauksesta.
Todellista syytäkin jälkiensä peittämiseen Poutiaisella toki on.
Mutta niistä ei ole sivistynyttä enempää mainita.”
Näin tuo ’rikollinen´ siis paljasti jopa ihan itse rikolliset
tarkoitusperänsä.
Kun nassesetä kirjoitti palstoilla ´setänasse´ nimimerkillä, oli
tuon ’erään´ taholta törkeästi ’rikollista´ nimitellä setänassea
jatkuvasti ’Poutiaiseksi´. Tuon nimittelyn hän oli ottanut jopa
tavakseen, vaikka Poutiaisen nimellä ei ole kirjoitettu palstoille
edes yhtä halkaistua sanaa.
Ainoa paikka, missä Poutiaisen nimi on muutamaan kertaan
’oikeutetusti´ esiintynyt, on nassesedän palstoille lainaamien
rapen kirjoittamien tekstien lopussa, jossa Poutiaisen nimi
tekstien allekirjoituksena esiintyy.
Tuollainen nimittely on yhtä väärin kuin se, jos nassesetä
olisi alkanut nimetä vaikkapa tuon miehen lähettämiä tekstejä
sen mukaan, kenen tekstiä hän mahdollisesti milloinkin lainaa.
Kun tuo nimeltään sensuroitu lainasi esimerkiksi ”Matti Väisäsen”
tekstiä viestissään, olisiko ollut oikein vastata tuohon hänen
tekstiinsä, kirjoittaen:
”Vastaukseni ’Matti Väisäselle”, antaen samalla ymmärtää, että
tuon ’erään´ esiintuoman lainausilmaisun takana esiintyvä
kirjoittaja olisikin ollut itse Matti Väisänen.
Olen aivan vakuutettu, että Matti Väisänen olisi kovin harmissaan
ja jopa loukkaantunut, jos hän tuon ’erään´ henkilöllisyyden
tuntien ja tiedostaen, saisi tietää, että hänet olisi noilla
palstoilla samaistettu henkilöksi joka foorumeilla tuolla
nimimerkillä hölmöyksiään kirjoittelee.
Nyt tuo ’sensuroitu´ on mennyt ’rikoksessaan´ vieläpä
’astetta pitemmälle´, kun hän on alkanut pistää noiden
nassesetää tarkoittavien ’Poutiainen´- nimitystensä perään
jopa olettamiaan paikkakunta- ja katuosoitteitakin!
Kuten jo mainitsin, tästä tämän miehen ’rikoksesta´ olen
jo aikaisemminkin kyllä huomauttanut.
Silloin tuo ’sensuroitu´ puolusteli rikostaan seuraavasti:
”setänasse ja nassesetä ei ole koskaan ’kieltänyt´ olemasta
oikealta nimeltään henkilö nimeltä Raimo Poutiainen.”
Jo silloin Nassesetä vastasi:
”Setänasse ja nassesetä ei ole koskaan ’kertonut´ olevansa
oikealta nimeltään henkilö nimeltä Raimo Poutiainen”
Sekä:
”Setänasse ja nassesetä ei ole koskaan myöskään ’myöntänyt´
olevansa oikealta nimeltään henkilö nimeltä Raimo Poutiainen”
Jo silloin nassesetä myös jatkoi:
””Siksi pysyy totena se, minkä tuolla edellä totesin, ja minkä
nyt toistan hiukan toisin sanoin:
Täysin riippumatta siitä, osuvatko tuon sensuroidun nimeämiset
ja paljastamiset oikeaan vai ei, ”tuollainen toiminta on hänen
taholtaan kaikissa tapauksissa ’vastuutonta´ ja ’rikollista´
toimintaa”.
Jos näet hänen nimimerkin nimeksi nimeämisensä ei osu kohdalleen,
se on silloin: ”väärän todistuksen antamista nimeämistään
lähimmäisistä”, jos taas hänen nimimerkin nimeksi nimeämisensä
sattuisikin osumaan kohdalleen, silloin se on: ”vastuutonta ja
tahallista lähimmäisen nimen alttiiksi altistamista väärinkäytösten
kohteiksi”.
Tämän kyseisen torien liimakauppiaan kohdalla noissa hänen
nimeämisissään on ollut aivan viime aikoina kyse kaikkiaan
`yli puolesta tusinasta´ hänen lähimmäisistään antamasta
väärästä todistuksesta.
Väärän todistuksen antaminen lähimmäisistään on paitsi rikos
myös synti.
Totta mies siis puhui, kun tuolla jossain tunnusti itsestään,
että ’olen syntinen mies’.”
Jo silloin nassesetä myös lisäsi:
””Mitään ei tuo mieletön mies piittaa MSN- yhtymän antamista
ohjeista palstalaisille, vaan jatkaa vain edelleen ’rikollista´
ja ’synnillistä´ väärien todistusten kylvämistä lähimmäisistään.
Rinta rottingilla mies vain edelleen uhoaa tuota omaa ”nimiuhoaan”,
eikä tässäkään tapauksessa älyä, että hänen ”kunniansa” on tässäkin
kohtaa tosiasiassa hänen ”häpeänsä”.
Nyt nassesetä lisää:
Ei ole myöskään kovin kauan siitä, kun nassesetä muuttui tuon
miehen ”arvailuissa” aivan toiseksi henkilöksi.
Nassusedästä näet, joka oli aikaisemmin ollut tuon miehen arvailussa
´Poutiainen´, tulikin yks kaks ’Reino Marjakangas´, kuten tuon miehen
oma teksti osoittaa.
Tuo nimeltään sensuroitu näet kirjoitti:
”Kun edellä on käynyt esille, että nimimerkillä ”setänasse” onkin
Reino Marjakangas eikä Raimo Poutiainen, niin kuin olen aikaisemmin
arvaillut, pyydän väitettäni anteeksi.”
Tuo sensuroitu siis suostui jopa ”anteeksi pyytämään” aikaisempaa
väitettään siitä, että nassesetä olisi sama henkilö kuin Poutiainen.
Tuossa salaa myöhemmin poistetussa viestinsä toisessa osassa tuo
sensuroitu jatkoi:
”MUTTA ihmettelen sitä, että ”setänasse” nimimerkillä kirjoittava
Reino Marjakangas väittää, että ei ole tälle palstalle koskaan
kirjoittanut, vaikka nyt esille tuodussa tekstissä on TÄYSIN sama
virke kuin mitä ”setänasse” toi palstalle jokin aika sitten.”
Näin siis tämä mies edellä viestiinsä kirjoitti, siis siihen
viestiin jossa arvailu nassesedän henkilöstä olikin muuttunut
Poutiaisesta Marjakankaaksi.
Mutta kas kummaa? Jälkeenpäin tuo viestin osa on mitään selventäviä
huomautuksia jättämättä kummallisella tavalla palstalta kadonnut.
Juuri tässä astuivat nuo tuon foorumin ilmeisen `jumalattomat´
ja epähurskaat valvojat mukaan kuvaan.
Asialla ovat näet voineet olla vain tuon sensuroidun kanssa
liitossa olevat ”rehellisyydeltään kyseenalaiset valvojat”,
joilla ainoilla on valta ja mahdollisuus tuollaista tehdä.
(He ovat näet liitossa tuon nimeltään sensuroidun kanssa
opillisita syistä, koska kannattavat samoja harhanäkemyksiä.)
Kun tuon miehen mieli näet jälleen muuttui, ja nassesedästä
tuli tuon sensuroidun ”arvailuissa” uudelleen Poutiainen,
silloin tuon sensuroidun kirjoittama viesti olikin hänen
kannaltaan kovin ’kiusallinen´.
Niinpä hän sopi salaa noitten valvojien kanssa siitä, että
nämä hiljaisuudessa poistaisivat palstalta tuon tekstin osan,
jossa nassesetä nimettiin välillä Marjakankaaksi.
’Pimeää touhua´ kerta kaikkiaan.
Tuon foorumin palstoilla ei näet käyttäjillä ole normaalisti
edes mahdollisuutta muokata itse omia viestejään, vaan heidän
täytyy nuo viestinsä poistaa ja kirjoittaa tilalle uudet, jos
mieli viestiensä sisältöä korjata.
Tässä tapauksessa alkuperäisen poistetun viestin tilalle tulee
maininta, joka kertoo käyttäjän itsensä poistaneen viestinsä:
”Viestin laatinut henkilö on poistanut viestin.”
Käyttäjien lisäksi (jotka siis voivat poistaa vain omia
viestejään) myös foorumin valvojilla on valta ja mahdollisuus
poistaa ja muokata käyttäjien viestejä. Valvojan poistaman
viestin tapauksessa valvojan poistaman viestin tilalle tulee
maininta joka kertoo ’valvojan’ poistaneen kyseisen käyttäjän
viestin:
”Valvoja tai avustava valvoja on poistanut tämän viestin.”
Kun valvoja muokkaa käyttäjän viestiä, poistamalla sen
sisällöstä vain osan, tästä toimenpiteestä ei jää näkyviin
mitään viestiä siitä kertomaan.
Nuo valvojat olivatt siis salassa ja tuon miehen kanssa
ilmeisen yhteistuumin menneet muokkaamaan tuon miehen
tekstiä jälkeenpäin, salatakseen ja peittääkseen jälleen
kerran tuossa tuon miehen nyt poistetussa tekstiosassa
tekemien arvailujensa muutoksien jäljet.
He poistivat tekstistä tuon kohdan, pyrkien näin antamaan
lukijoille jälkeenpäin sellaisen kuvan, ettei tuo sensuroitu
olisi edellä mainittua ja poistettua kohtaa edes muka
koskaan kirjoittanut.
Mutta mikä merkittävää, noin ’hataralla pohjalla´ ovat
tuon miehen arvailut, jotka hän nimenomaan pelkiksi vain
’arvailuiksi´ (tuossa salaa poistetussa) tekstissäänkin
tunnusti.
Kaiken huippu on kuitenkin ollut se, että tuo valvoja,
jonka olisi tullut ymmärtää selväksi velvollisuudekseen
huolehtia siitä, että MSN- taustayhteisön antamia ohjeita
foorumilla mukana olevien intimiteettisuojasta henkilö-
ja osoitetietojen suhteen todella noudatettaisiin, ei ole
ymmärtänyt huolehtia velvollisuudestaan.
Päinvastoin hän on jopa ollut itse mukana paljastelemassa
(esimerkiksi yksityisten sähköposti-lähetteittensä
välityksellä) tuolle vastuuttomalle miehelle omia
’olettamuksiaan´ siellä nimimerkillä kirjoittavien
henkilöllisyydestä.
Näin tehdessään hän on antanut tuolle nimeltään
sensuroidulle rikolliselle jopa ’vettä myllyyn´,
tuon miehen sumeilematta pyörittämään toisten
henkilöiden henkilötietojen rikolliseen paljastelu-
myllyyn.
On juuri siis niin, kuten Reino Marjakangaskin hänen
luvallaan palstoilla julkaistussa kirjeessään tuolle
valvojalle kirjoitti:
”Kai ymmärrät, hyvä ystävä, jos vielä Sinulla vähääkään
on arvostelukykyä jäljellä, että tuo `nimeltään sensuroitu`
on sairas mies tarinoidessaan jopa julkisesti omia satujaan
toisesta ihmisestä!”
Samassa kirjeessä Marjakangas myös kirjoitti:
”Tällainen luskuttaa vaikka tuomiopäivään asti, eikä
varmaan aivan kaikesta voi edes vetää sairasta miestä
vastuuseenkaan!”
Eli, tuskin on käyttökelpoinen keino sekään tuon henkilön
rikollisten paljasteluyritysten lopettamiseksi, että
kohteeksi joutuneet uhrit itse aktivoituisivat saattamaan
hänet edesvastuuseen rikoksistaan yhteiskunnan suomin
keinoin, eli oikeusteitse?
Tuo sairashan saatetaan oikeudessakin paljastavien
dokumenttien esiin tuomisella todeta virallisesti
sairaaksi, ja sitten tuon dokumentoidun sairauden
perusteella julistaa tuo sairas ”syyntakeettomaksi”,
josta syystä tuolle tielle lähtö ei maksa vaivaa.
Ainoa ratkaisu pulmaan on siis se, minkä Marjakangaskin
totesi tuossa kirjeessään ’omaksi ratkaisukseen´ seuraavin
sanoin:
”Olenkin jättänyt hänet Herran tuomittavaksi ja Hän ottaa
varmasti kiinni, kun aika joutuu!”
Tähän Marjakankaan esimerkilliseen ’kristityn ratkaisuun´
on nyt päätynyt myös nassesetäkin tuon nimeltään `sensuroidun´
suhteen."
Edellä kerrotun loppuvaiheessa eräs nassesedän naapuri, eräs
mummo, liittyi `vapaasana´-yhteisön jäseneksi.
Alkuaan asioita sivusta seurannut mummo siis otti asiakseen
mennä ja liittyä yhteisön jäseneksi, voidakseen kysellä
totuuden ja vanhurskauden perään.
Hänen jäsennimensä oli ’pikkumummo1´.
Mutta mitä mummolle tapahtuikaan?
Ei mummo ilmeisesti ehtinyt olla jäsenenä kuin vajaan tunnin
jos sitäkään.
Havaittuaan mitä mummo oli kirjoittanut, eli `nassesetää
puolustavan viestin´, tuo vapaasanan valtaa pitävä nurja-
ja väärämielinen valvoja, oli kylmästi poistanut tuon
mummon yhteisön jäsenyydestä.
Kuitenkin mummo oli ollut täysin oikeassa tulkitessaan tuota
nimeltään sensuroidun kirjoitusta perättömäksi panetteluksi
seuraavin sanoin:
”Tämä jos mikä on ylläpidon sanoja toistaen turhaa ja
sopimatonta. Lisäksi se on yritystä rikkoa toisen henkilön
yksityissuojaa sekä panettelua nimeämästään henkilöstä.”
Mummo olisi näet vielä voinut jatkaa, koska hän ’tiesi´ tämän
Poutiaista parjaavan tuon sensuroidun seuraavien lauseiden
täyden perättömyyden:
”Ettei kukaan pääsisi tiedustelemaan paikkakunnan ihmisiltä
Poutiaisen tapauksesta.”
Ja:
”Todellista syytäkin jälkiensä peittämiseen Poutiaisella toki on.”
Mummolla olikin näet ollut tarkoitus kysyä tuolta ’herjaajalta´,
mitä ”jälkien peittämistä” sellainen menneisyys tarvitsee, josta
viimeinen kokonainen neljännesvuosisata on kulunut kansainvälisen
hengellisen järjestön palveluksessa, ja jopa runsaat toista kymmentä
viimeistä vuotta järjestön erään toimintayksikön johtotehtävissä.
Mummohan tietysti tiesi myös senkin, ettei Poutiaisen kotipaikka-
kunnan väellä olisi tosiasiassa mitään tuon jumalattoman ja
perkeleellisen, nimeltään`sensuroitu´- herjaajan toiveitten
mukaista pahaa sanottavaa kyseisestä henkilöstä.
Mummon kohdalla osoittautui kuitenkin todeksi, että vapaasana-
foorumin jäsenyydestä erottamisen syyksi riitti vain se, jos
joku uusi jäsen ’uskalsi´ kysellä vanhurskauden perään, eli
olla eri mieltä viime aikojen tapahtumien ”vanhurskauden”
tasosta noitten foorumillaan mellastavien nykyajan Iisebelien
kanssa.
Tällaista ”sananvapautta” tuon yhteisön valvojat siellä siis
harrastivat, eli antoivat tuon jumalattoman herjaajan estämättä
harrastaa rikollista toimintaansa, jopa itsekin samoihin tekoihin
syyllistyen.
Ja tämän tasoisella vanhurskaudella varustetut henkilöt kehuskelevat
olevansa muka kristittyjä, ja jopa hurskaita Jumalan lapsia! Totuus
on kaukana siitä!
Odotan tämän `suomi24´ foorumin valvojilta toimenpiteitä
kaikkien sellaisten viestien palstoilta poistamiseksi,
joissa tuota rikollista lähimmäisten henkilötietojen
paljastelua on tavalla tai toisella harrastettu.
Ei ole väliä vaikka ketjun muutkin tekstit saman tien
katoavat bittiavaruuteen.
----------------
Mutta millä keinoin tuo rikollinen liimakauppias täällä
puolustelikaan tuota rikollista toimintaansa jota hän
sumeilematta täälläkin on jatkanut?
Luetaanpa:
------------------
kun se löytyy nikin antamasta kotisivusta
Kirjoittanut: Voitto Ramu 1.2.2006 klo 19.03
Nimi kun löytyy viestin jättenään antamasta linkistä--
ei se siis mikään salaisuus ole.
---------------------
Hehheh, että sillä lailla! Kun nimi vain löytyy jostakin
jonkun viestin jättäneen henkilön antamasta linkistä
tämä seikka antaa tälle rikolliselle muka oikeuden tääl-
läkin jatkaa rikollista toimintaansa, välittämättä mitään
sheriffin antamasta selvästä ohjeesta!
Kun jonkun henkilön nimi ei ole muka hänelle `mikään
salaisuus`, tämä antaa miehelle oikeuden rikolliseen
toimintaan!
Että tämän tasoista tämän liimakauppiaan vanhurskaus.
Tässä neljännessä esittämässäni ketjututkielmassa ystävämme
liimakauppias esitti jälleen kerran seuraavan täysin perättömän
eli tuulesta tempaamansa valheen tuosta hampaisiinsa ottamas-
taan Poutiaisesta:
-----------
Poutiainen kiittää Taiston Kreikankielen
Kirjoittanut: Voitto Ramu 31.1.2006 klo 18.49
Raimo Poutiainen kiittelee Taiston Kreikan kielen käännöstyötä.
Poutiainen kun on Kreikan kielessä samalla tasolla Taiston "käännösten" kanssa.
-------------
Välihuomautus:
Tuon valheen sisällön nimimerkki kolmekonetta
paljasti seuraavalla viestillään:
-------------
Vai täälläkin valehtelija vauhdissaan?
Kirjoittanut: kolmekonetta 2.2.2006 klo 00.30
Vai on tämä valehteleva ramu tännekin
suoltanut noita hänen korviensa välissä
puhaltavan Paholaisen tuulen synnyttämiä
valheitaan?
Täytyy vain ihmetellä tuota sumeilematonta
valehtelua, jota tämä perkeleen kätyri
estoitta joka palstalle on lykkäämässä.
Hänen herjaustensa kohde ei ole millään
tavalla ottanut tällä foorumilla kantaa
kenenkään Taiston kreikankielen taitoon.
Tämän ramun on aivan turha puhua kenellekään
uskostaan, kun hänen uskovaisuutensa ei ole
muuta kuin perättömien valheiden keksimistä
pilkkamielessä lähimmäisistään.
Kyllä tämän tasoiseen valehteluun pitäisi
jo ylläpidonkin puuttua, ja häätää tuo mies
ulos koko foorumilta.
---------------
Välihuomautus:
Mutta mitä tekikään tämä jumalaton liimakauppias?
Hän jatkoi vain sumeilematta tuota valehteluaan,
keksien juttunsa höysteeksi vielä toisen lisäval-
heen eli seuraavaa:
---------------
kotisivullaan
Kirjoittanut: Voitto Ramu 2.2.2006 klo 08.18
Kotisivullaan Poutiaiseksi itsenäs esittelevä on Taiston kanssa seuraavaa mieltä Kreikan kääntämisestä:
Näin taisto kirjoitti:
"//Vastaan-
//Olet aivan oikeassa!
Kreikaksi on olemassa sana (Droosos) jonka merkitys on "kaste", se on kaste joka muodostuu esim, aamukasteena heinikossa! Sana esiintyy esim seuraavassa Hoosean jakeessa ja kauttaaltaan muuallakin Raamatussa, myös "kuvaannollisena" ilmaisuna olevasta kasteesta!
>>Hoos. 14:5 (14:6) "Minä olen oleva Israelille kuin - KASTE", se on kukoistava kuin lilja ja juurtuva syvälle kuin Libanon.
eipä kolmekonetta osaa muuta kuin esittää solvauksia!
Kuitenkin hän vakuuttaa:
"Itse tiedän olevani todellinen pesunkestävä Jumalan
lapsi, sillä olenhan kokenut todellisen lapseksioton
ja uudestisyntymisen, ja omaan myös Jumalan Hengen
todistuksen lapsioikeudestani sisimmässäni.
"
MUTTA MISSÄ hänen Raamatulliset opetuksensa?
- EI MISSÄÄN- vain toisten kotisivulta kopioituja tekstejä- kolmekonetta ei osaa siis muuta.
Verratkaapa sovauksen kohteena olevan henkilön lukuisat Raamattu-opetukset mm :
-Pyhä Henki Raamatussa
-Israel Jumalan omaisuuskansa
hekien koettelusta
-kielilläpuhumisesta
- mitä Jeesuksen veri merkitsee
-Jeesus on Messias- Kristus
-Laki ja armoliitosta
-sielun kuolemattomuus
-kasteen historia
-Perisynnistä ja kasteen olemuskesta
-lukuisat luterilaiset opetukset kasteesta
- ym
ISSÄ SIIS kolmenkoneen opetuskirjoitukset?
EI MISSÄÄN -vain herjaa ja solvauksia- sellaiseen tarvitaan VAIN pimeyden henkeä.
Ramun kuuluisi oikaista tuo kirjoittamansa
tekstin eräs lause totuudelliseen muotoon.
Nyt se on väärin, kun se kuuluu:
"Verratkaapa...henkilön lukuisat Raamattu-opetukset mm :..."
Oikea muoto sen sijaan olisi:
"Verratkaapa...henkilön lukuisat HARHAISET Raamattu-opetukset mm : ..."
Laatu näet ratkaisee, ei suinkaan määrä.