Minusta on ihan ymmärrettävää, että monia evoluutioteorian
totuudenmukaisuus epäilyttää.
Maailmassa on paljon asioita, joiden muodostumiseen
evoluutio tuntuu jontenkin kaukaa haetulta, mutta siitä
huolimatta kyseinen teoria on paras mihin olen tässä
vaiheessa törmännyt. Teoriassa on varmasti paljon
puutteita ja puolitotuuksia, mutta sehän onkin teoria,
eikä mikään ehdoton totuus.
Sitä taas en ymmärrä, miksi evoluution puutteet muka
todistaisivat jonkinlaisen Jumalan olemassaolosta.
Nykytiedon mukaanhan maailmankaikkeus on melkoisen
laaja kokonaisuus ja ihminen on olemattoman pieni
osa sitä. Ihmisten maailmankuva perustuu ihmisten
tulkintaan siitä.
Minusta on melko ylimielistä olettaa, että näin olematon
elukka koskaan oppisi käsittämään koko maailmankaikkeuden
toimintaa.
Ihmisillähän on ollut aina tapana kehittää selityksiä
tuntemattomille asioille. Esim. ukkonen oli Jumalan raivoa
ja komeetat jotain aivan kamalaa.
Jumalat muodostuivat mielestäni siitä, että ihmisellä
oli tarve selittää maailman monimutkaisuus jollakin
tavalla ja aukot täytettiin Jumalalla. Kuolemanpelkosta
syntyivät tarinat ikuisesta elämästä yms.
Vaikka elämän monimutkaisuutta ei ymmärtäisi, ei se
minusta ole mikään todiste Jumalasta. Voihan olla
jokin kolmas selitys, jota ihminen ei ole vielä
ymmärtänyt, tai koskaan tule ymmärtämäänkään.
totuudenmukaisuus epäilyttää.
Maailmassa on paljon asioita, joiden muodostumiseen
evoluutio tuntuu jontenkin kaukaa haetulta, mutta siitä
huolimatta kyseinen teoria on paras mihin olen tässä
vaiheessa törmännyt. Teoriassa on varmasti paljon
puutteita ja puolitotuuksia, mutta sehän onkin teoria,
eikä mikään ehdoton totuus.
Sitä taas en ymmärrä, miksi evoluution puutteet muka
todistaisivat jonkinlaisen Jumalan olemassaolosta.
Nykytiedon mukaanhan maailmankaikkeus on melkoisen
laaja kokonaisuus ja ihminen on olemattoman pieni
osa sitä. Ihmisten maailmankuva perustuu ihmisten
tulkintaan siitä.
Minusta on melko ylimielistä olettaa, että näin olematon
elukka koskaan oppisi käsittämään koko maailmankaikkeuden
toimintaa.
Ihmisillähän on ollut aina tapana kehittää selityksiä
tuntemattomille asioille. Esim. ukkonen oli Jumalan raivoa
ja komeetat jotain aivan kamalaa.
Jumalat muodostuivat mielestäni siitä, että ihmisellä
oli tarve selittää maailman monimutkaisuus jollakin
tavalla ja aukot täytettiin Jumalalla. Kuolemanpelkosta
syntyivät tarinat ikuisesta elämästä yms.
Vaikka elämän monimutkaisuutta ei ymmärtäisi, ei se
minusta ole mikään todiste Jumalasta. Voihan olla
jokin kolmas selitys, jota ihminen ei ole vielä
ymmärtänyt, tai koskaan tule ymmärtämäänkään.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hyvä, pitkästä aikaa fiksua juttua. Olisin itse voinut kirjoittaa melkein samalla tavalla.
Ei tietämättömyyskään ole mikään todiste!
Jos sinä et jostain tiedä niin ei sen perusteella voida päätellä ettei jotain ole silti olemassa.
Kun Jumalasta on puhe, eihän kukaan muukaan tiedä millainen Jumala on, mutta varmuudella se, jota Jualaksi sanotaan, on olemassa jossain olomuodossa.
Raamattu sanoo meidän että Hänessä me ole liikumme ja elämme.
Samoin että olemassaolo on jumaluutta.
Näitä määreitä et sinäkään voine kumota.
"...mutta varmuudella se, jota Jualaksi sanotaan, on olemassa jossain olomuodossa."
Mistä moinen varmuus? Mutta ok, jos jumalan olomuodoksi ja asuinpaikaksi hyväksytään mielikuvitus, niin silloin jumala tosiaan on monille ihmisille olemassa
"Raamattu sanoo meidän että Hänessä me ole liikumme ja elämme.
Samoin että olemassaolo on jumaluutta.
Näitä määreitä et sinäkään voine kumota."
Eipä nuo määritelmät taida kelvata määritelmiksi muille kuin jumalaan ja raamattuun uskoville. Minulle, joka en usko jumaliin, ei elämän olemassaolo todista jumalaa mitenkään. Paitsi ehkä niin, että jumala on ihmisen ihmisen omaa keksintöä, hänen mielikuvituksensa tuote.
Olet ihan oikeassa siinä, että en voi todistaa ettei
Jumalaa ole. En olekaan ajatusmaailmaltani ateisti,
vaan ennemmin agnostikko. En voi todistaa Jumalan puolesta,
enkä vastaan.
Tällä hetkellä en kuitenkaan ole vakuuttunut
Jumalan olemassaolostakaan, vaan pidän sitä
lähinnä ihmisten mielikuvituksen tuotteena.
Todisteita ei ole, kuten moneen kertaan on todettu.
Raamattua ei minusta voi pitää luotettavana todisteena.
Kukaan ei ole todistanut sen olevan Jumalan sanaa,
eikä luultavasti koskaan pysty todistamaankaan.
Siksi usko onkin hyvä sana, koska homma perustuu
vain vakaaseen uskomukseen. Kirja on kuitenkin
ihmisen kirjoittama ja ihmisillä on tapa muokata
asioita mieleisekseen.
Tietämättömyys ei tietenkään kumoa mitään. Esim. Atomit
ja kvarkit olivat olemassa jo ennen niiden löytämistä.
Sehän tässä onkin hienoa, että ihmiskunnan tietomäärä
kasvaa koko ajan. Siihen asti aukkoja voidaan paikata
vain veikkauksilla ja uskomuksilla. Jotkut jumalien teoilla,
toiset teorioilla.
Ei kukaan ole näyttänyt evoluutionkaan olemassaolosta sellaisia todisteita joita Jumalaltakin vaaditaan.
Miksi näin puolueellista?
Evoluutio on keksitty juttu joka ei ole mikään olemassaoleva "persoona" eikä ilmiö.
Evoluutiohan on vain se ,mikä on nimitetty mahdolliseksi selitykseksi.
Itse evoluutiota ei voi kukaan näyttää olemassaolevaksi.
Sen todistaminenkin tehdään välillisesti käyttäen siihen eläviä organismeja.
asioita.
Jumalasta ei ole mitään todisteita, evoluutiosta on sentään vaikka uskovaisenkin näkökulmasta edes jotain. Evoluution on toki vain mahdollinen selitys nykyisen kaltaiselle eliökunnalle, mutta sen pohjana on sentään edes jotain konkreettista havaintoa. On havaittu että eliöt muuntuvat(sudesta koiraksi jne..) Jumalasta taas ei ole yhtään mitään. Tai jos olet eri mieltä anna esimerkki?
Kukaan ei ole tavannut evoluutiotakaan.
se ilmestyi puheenaiheeksi kun joku sen keksi omasta päästään.
Evoluutiokin on yhtä todellinen olio kuin joulupukki.
on se vaikeaa keskustella ihmisen kanssa joka heittää noin perusteltua läppää...
Minä uskoisin evoluutioteorian pitävän pitkälti kutinsa. En tosin ymmärrä miksi siitä niin jauhetaan. Evoluutioteoria ei minusta liity luomiseen mitenkään.
On nimittäin olemassa aivan oikeastikin "luomisen ongelma". Perusturvenuijalle kun tulee mieleen vain kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki on aina ollut, tai kaikki on alkanut jostain. Jos kaikki on alkanut jostain, on sen täytynyt alkaa jostain syystä ja tuo syy on jumala (kiitos T. Akvinolainen).
Vähän kun tuohon edelliseen päätelmään soveltaa järkeä, herää kysymys: mistäs se jumala sitten tuli. Ja ratkaisu muuttui ongelmaksi.
Minulla on tästä teoria, mutta mitään muuta ei ole. Ei missään nimessä tietoa. Puhumme minusta asioista joista ei voi saada varmuutta, mitenkään. En ole varmastikaan yksin teoriani kanssa... Oletan siis itseluovan jumalan. Tätä jumalaa ei vielä varsinaisesti ole olemassa, mutta kunhan hän on (jos on), luo hän tämän maailman jossa olemme ja jossa hän kehittyy. Helppoa. :)
>>On nimittäin olemassa aivan oikeastikin "luomisen ongelma". Perusturvenuijalle kun tulee mieleen vain kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki on aina ollut, tai kaikki on alkanut jostain. Jos kaikki on alkanut jostain, on sen täytynyt alkaa jostain syystä ja tuo syy on jumala (kiitos T. Akvinolainen).
Hänen teoksensa Summa theologiae oli aikanaan jonkinlainen perustelu inkvisitiolaitoksen perustamiselle.
Valitettavasti en pysty uskomaan tilanteeseen jossa jotakin tapahtuisi ilman syytä. Mahdotonta (siis uskoa).
Itse näen vaihtoehtoina vain aina olleen maailmankaikkeuden (tällä kannalla olin ennen hyvinkin vahvasti), tai itseluovan maailmankaikkeuden. Jälkimmäinen ei välttämättä vaadi jumalaa, mutta kyllähän se olisi mukava ajatus. :D
Itse kannatan Nietzschen ja Wheelerin tyyliin syklistä universumia, joka kai tietyssä mielessä sopii noihin molempiin.
Syklinen universumi sopii hyvin ikuiseen maailmankaikkeuteen. Pitäisi vain kehittää käsite maailmankaikkeudelle joka kattaa useita universumeita... Nuohan ovat siis sama asia kai? :D
Uskonasioita, ainakin jossain määrin. Aina on se raja jossa tiede lopettaa ja usko alkaa. Raja voi siirtyä kauemmaksi, mutta se on. :)
>>Aina on se raja jossa tiede lopettaa ja usko alkaa. Raja voi siirtyä kauemmaksi, mutta se on. :)
Kuvailin tuolla omaa uskoani. Sen verran epämääräinen vielä on tuo määritelmä että kestää rajansiirtoja nähdäkseni ikuisesti.
Jos olen väärässä, olen valmis myöntämään sen.
Uskontoa ei kai siis uskostani saa millään. Siinä kun ei varsinaisia dogmeja ole. :)
>>Valitettavasti en pysty uskomaan tilanteeseen jossa jotakin tapahtuisi ilman syytä.
Se että syy-yhteys ei välttämättä toimi ymmärtämällämme tavalla ei tarkoita etteikö sitä olisi.
Esimerkiksi materia-antimateria -hiukkaspari syntyy koska siihen tarvittava energia on olemassa. Ja mistä se energia tulee? Tietysti noiden samojen hiukkasten annihilaatiosta.
Osoittaa vain että aika on hieman monimutkaisempi juttu kuin aluksi tuntuu. :)
Eli tapahtuman syy on siinä itsessään.
Eli mitään ulkoista syytä ei tarvita. Olen samaa mieltä.
ilman evoluutiota ei olisi syntynyt ihmistä luomaan jumalaa/jumalia.
Niin ja ilman Jumalaa ei olisi syntynyt ihmistä luomaan evoluutioteoriaa, väittää joku muu kuin minä :)
Minusta on täysin ymmärrettävää jos jotkut epäilevät evoluutioteoriaa, sillä sehän on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Onko muita syitä epäillä evoluutioteoriaa, kuin se että se on ristiriidassa jonkun uskomuksen kanssa?
Eipä taida olla. Että otetaanko uusiksi että ketkä evoluutiota oikein epäilivät?