http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/oa-2006-05-29.html
Onpa jyrkkä kannanotto. Pitää vaihteeksi olla kirkon puolella: minusta on kohtuutonta vaatia, että postinjakajan on eroteltava uskonnolliset lehdet muista. Pitäisi riittää, että ne jotka haluavat, voivat kieltää kaiken ilmaisjakelun.
Sitäpaitsi päätös tekee tilanteen epätasapuoliseksi. Vapaa Ajattelijaa voitaisiin ilmeisesti jakaa joka postiluukkuun, koska mikään nimenomainen rangaistussäännös ei sitä kiellä.
Onpa jyrkkä kannanotto. Pitää vaihteeksi olla kirkon puolella: minusta on kohtuutonta vaatia, että postinjakajan on eroteltava uskonnolliset lehdet muista. Pitäisi riittää, että ne jotka haluavat, voivat kieltää kaiken ilmaisjakelun.
Sitäpaitsi päätös tekee tilanteen epätasapuoliseksi. Vapaa Ajattelijaa voitaisiin ilmeisesti jakaa joka postiluukkuun, koska mikään nimenomainen rangaistussäännös ei sitä kiellä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
kyllä minun uskonnonvapauttani on syytä kunnioittaa.
Argumenttisi: "Pitää vaihteeksi olla kirkon puolella: minusta on kohtuutonta vaatia, että postinjakajan on eroteltava uskonnolliset lehdet muista." on huono.
Ei tässä ole kyse postinjakajasta ja hänen työstään.
Kuten perusteluissa todetaan, ilmaisjakelulehdet ja uskonnollinen spämmi eivät ole rinnastettavissa.
Olen edelleen eri mieltä.
Ensinnäkin ratkaisussa todetaan, että vertaus radio-ohjelmiin ei toimi, koska ohjelmat voi valita etukäteen. Reaalimaailmalle tämä ajatus on aika vieras: normaali käyttäjä avaa radion, ja vaihtaa kanavaa jos ohjelma ei kiinnosta. Tämä vertautuu hyvinkin siihen, että ehtii lukea "Jeesus pelasti myös...", ja heittää lehden sitten paperinkeräykseen.
Lisäksi on aivan erikseen EOA ottanut kantaa tapaukseen, jossa Jehovan todistajilta kiellettiin ovelta ovelle saarnaaminen kunnan järjestyssäännöissä. Siinä EOA totesi ko. työllä olevan perustuslain suojan. Eli hieman karrikoiden ovelleni saa tulla lukemaan Vartiotornia mutta sitä ei saisi tiputtaa postiluukusta!
Päätös on kohtuuttoman rankka.
on suotavaa krisseleillekin.
Öh? Ei kai tässä(kään) tapauksessa ole siitä kyse, että kristityt toimisivat lainvastaisesti. Laki vain ei aina miellytä, esim. kirkkolain asema perustuslaissa miellyttää minua aivan erityisen vähän.
Ja nythän EOA olennaisesti tulkitsi lakia, tällä kertaa perustuslakia. Minusta tämä tulkinta on kohtuuton.
Eipä silti, tällainenkin on kirjoitettu:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Apulaisoikeusasiamies Seurakuntalehden jako kaikille laitonta/1135220202658
Tuossa Vantaan seurakuntien lakimies sanoo että "apulaisoikeusasiamiehen päätös on enemmänkin mielipide kuin juridisesti pitävästi perusteltu päätös." Hieman outo kommentti, kun oikeusasiamies on sentään (oikeuskanslerin kanssa) maan korkein laillisuusvalvoja, jolla teoriassa on oikeus mm. määrätä valtakunnansyyttäjä ajamaan syytettä tai esittää korkeimmalle oikeudelle tuomion purkua... Periaatteessahan oikeusasiamiehen komennettua juoksemaan taloa ympäri jää virkamiehen tehtäväksi lähinnä päättää juokseeko myötä- vai vastapäivään.
Järjetön päätös. Seuraavan kerran kun postilaatikostani kolahtaa ilmainen poliittinen lehti, valitan myös asiasta...
No kun et voi. Vain valtionkirkot ovat julkista valtaa, eivät muut uskontokunnat, eivät rekisteröidyt yhdistykset, eivät nekään yhdistykset jotka on merkitty puoluerekisteriin.
Tästä siis aiemmin seurasi, että seurakuntien lehtiä sai jakaa vastoin "Ei ilmaisjakelua" -lapun toivetta. Ja nyt siitä seuraa, että oikeusasiamies voi antaa määräyksiä vain valtionkirkon seurakunnille, mutta ei muille uskontokunnille, yhdistyksille jne. EOA:n valtahan ei ulotu yksityisten välisiin suhteisiin.
Ei ole sitäpaitsi mitenkään selvää, että aatteellisen materiaalin jakelu vastoin ei mainoksia -lappua olisi mikään rikos. Se ei ole liiketoimintaa, joten kuluttajansuojalaki ei päde. Jos posti ei tule osoitteellisena, ei ole osoiterekisteriä eikä siis henkilötietolaki ota asiaan kantaa.
Evlut kirkon pitäisi olla [liittomuotoinen] yhdistys siinä missä Vapaa-ajattelijain liitto tai vaikka Lentopalloliitto, sitten tasa-arvo toteutuisi paremmin.
riippumatta mainostetaanko kaupallista bisnestä tai aatetta tms.
Toki perusteluissa puhuttiin kirkon virallisesta asemasta, mutta puhuttiin muustakin...
"Vaikka kaupallisten mainosten jakaminen kaikkiin niihin postilaatikoihin ja -luukkuihin, joissa sitä ei ole nimenomaisesti kielletty, voidaan vielä hyväksyä sananvapauden käytön nimissä, on uskonnollisten julkaisujen jakaminen samaan tapaan mielestäni eri asemassa."
Eli perustelu on uskonnollisten julkaisujen jakamisen ero kaupallisiin nähden. Koskee siis kaikkia uskonnollisia julkaisuja, ei ainoastaan kirkon - minun mielestäni ainakin.
"Tätä perustelen sillä, että sekä Suomen perustuslain 11 §:ssä että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklassa turvataan myös uskonnonvapaus. Siihen kuuluu myös oikeus olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan."
Jos uskonnollisen materiaalin jakaminen on kiellettyä siksi, että on vapaus _olla kuulumatta_ uskonnolliseen yhdyskuntaan, miksi ei yhtä hyvin poliittisen materiaalin jakamista voi kieltää siksi, että ihmisellä on myös vapaus olla kuulumatta polittiiseen puolueeseen?
Nyt en ymmärtänyt mitä yritin sanoa.
Oikeusasiamiehen kanta ei sido muuta kuin julkista valtaa. Tämä on se, mitä tarkoitin.
Tämän päivän Aamulehden mukaan oikeusasiamiehen kanta ei ole sitova.
...viime kädessä oikeusasiamies voi määrätä syytteen nostettavaksi. Tosin nythän ei vielä ollut päätöksen lopussa edes "pyydän viranomaista ilmoittamaan minulle päivään X mennessä mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt asian korjaamiseksi" -rimpsua, jollainen kai tulee seuraavaksi jos asiasta vielä valitetaan.
Ja Aamulehden loppukommentissakin todettiin, että äärimmäisen harvoin jää noudattamatta EOA:n päätös tai kannanotto.
Tuo on nyt aika lähellä sitä, että kirkonkellojen soitto kielletään. Yleiselle uimarannalla kielletään hengellisten ohjelmien kuunteleminen jne.
Lehdenhän voi tosiaan laittaa lukematta roskiin. Toki seurakunnilla olisi ehkä mahdollista siirtyä osoitteelliseen (ja mahdollisesti kalliimpaan) jakeluun.
Tässähän asetetaan luterilainen kirkko eri kastiin kuin sen kilpailijat, eli rikotaan jonkinlaista uskonnonvapausjuttua ( tai tasa-arvoisuus) siltikin.
Outo on päätös minustakin. Mutta mun täytyy sanoa, että oikeustajuni ja Suomen laki ovat menneet aiemminkin eri latuja.
Suoraan aiheeseen liittymättä: montako prosenttia talouksista pitää olla tilaajia, jotta tulee halvemmaksi laittaa lehti kaikille? Jos esim. Helsingissä kirkkoon kuuluu 70% ihmisistä ja kotitalouksista vaikka 85% on sellaisia joissa on joku evlut kirkon jäsen, niin säästääkö 15% painokustannuksista sen mitä maksaa jako osoitteellisena osoitteettoman sijaan?
(Muutoin olen sitä mieltä, että jos olisi evlut kristitty, voisin vallan hyvin lukea Kirkkosanomat verkosta. Eli sikäli seurakunnat voisivat vaikka kysyäkin keitä jäsenistäkään kiinnostaa paperinen lehti.)
lehden välityksellä konkreettinen kontakti seurakuntalaisiin, koska nykyisin enää aika harva käy kirkossa. Toinen syy voi olla myös osoittaa kirkostaeronneille, etteivät he ole päässeet eroon kirkosta niin helposti kuin ovat luulleet. Tänään Helsingin sanomissa sanotaan, että seurakuntalehtien jako postinkautta olisi laitonta. Toivottavasti tämä lakkauttaa seurakuntalehtien jaon kirkkoon kuulumattomille.
Taatusti ei ole seurakuntalehden jako postin kautta laitonta :) Kenties joka kotiin jako on...
Hintaero painatuksessa tuskin on ratkaiseva. On aika sama painetaanko lehteä enemmän tai vähemmän. Sen sijaan jakeluhinnassa on suuri ero - osoitteeton jako joka kotiin on huomattavasti edullisempaa kuin osoitteellinen jako.
jakoa.
Tiedän tuon, mutta onko siitä ihan lukemia saatavilla? Edes jotain suuruusluokka-arviota?
Löytyisikö postin yrityssivuilta tietoa? En jaksa etsiä... Vanhempieni työn kautta tiedän vain että jakelussa hintaero oli todella suuri, mutta siitä on jo jonkin verran aikaa.
Postin sivu on sekava, eikä asiaa auta jakeluvaihtoehtojen runsaus. Laitoin tästä kyselyn Suomen Kirkko-Mediat Oy:n palautelomakkeella.
Olin joskus tekemässä n. 30 000 jakelun ilmaislehteä. Kirjapainossa lehtien numerointi juoksevasti olisi maksanut muistaakseni kymmeniä prosentteja koko painoksen hinnasta. (tämä nyt vain esimerkkinä siitä, miten vähästä voi kustannuksia syntyä)
Eli kuten bananasplit tuolla toteaakin, ei se painokustannuksissa säästäminen hetikään korvaa sitä lisää, mikä tulee lehtien osoitteellistamisesta tai/ja muusta jakelukustannuslisästä.
Kun poliittiset puolueetkin saavat yhteiskunnan tukea, voisi ajatella, että niidenkin ilmaisjakeluun voisi alkaa soveltaa tätä samaa sääntöä. Onhan siellä ihan uskontopuoluekin mukana!
Annnan tunnustusta asiallisesta keskustelusta sinulle.
Sain vastauksen jo jonkin aikaa sitten. En saanut mitään prosenttiosuutta, joten ei toiminut tämäkään tie. Luulisi että tätäkin olisivat miettineet ne seurakunnat, joiden alueella on paljon kirkkoon kuulumattomia.
Mitäs teette, kun seurakuntalehti kopsahtaa postiluukusta?
"Ei mainoksia, kiitos" -tarra on tehonnut minun ovessani mainiosti. Jos uskonnollinen läpsy kuitenkin putoaa eteiseni matolle, kiikutan sen lähettäjän päämajaan ja isoin kiinni saamani vastuuhenkilö saa laatia kirjallisen lupauksen siitä, että tapaus ei toistu. Tähän ikään olen nähnyt "viattomia" käännytysyrityksiä jo yhden liikaa, siitä tämä nollatoleranssi.
Ei mua kyllä haittaa kirkon lehti sen enempää kuin kaikki muukaan ilmaisjakelu mitä luukusta tulee. En ole kiinnostunut luukusta tippuvista poliittisista lehdistä, golfsanomista, jalkapallolehdistä, outoja hoitoja esittelevistä terveyslehdistä...
Haluan kuitenkin saada tietyt ilmaisjakelulehdet ja lähikaupan mainokset, enkä voi kuvitellakaan, että jakaja joutuisi joka ovella lajittelemaan erikseen, mitä mistäkin luukusta saa pudottaa, joten kun haluan osan ilmaisista, niin saan kaiken - ja kiikutan turhat lehtilaatikkoon ja se siitä.
varsinkin koska koen seurakuntalehden kautta kirkon yrittävän käännyttää minut takaisin kirkon jäseneksi vaikkei minulla ole siihen mitään aikomusta koskaan enää palata.
"koska koen seurakuntalehden kautta kirkon yrittävän käännyttää minut takaisin"
Mielenkiintoista että pidät kyseisen lehden sisältöä omalta osalta noin vahvana vaikuttajan omiin mielipiteisiisi. Lehden julkaisijakaan tuskin oli uskonut sen tehoon, kuten sinulla näyttää nyt käyneen.
Täälläpäin taitaa seurakunnan ilmoitusasiat olla ilmaisjakelulehdissä. Miten paljon siinä rahaa liikkuu, en tiedä.
Mutta kiinnnostava tilanne syntyy, kun/jos seurakunnnan "lehti" ilmestyy ilmaisjakelulehden "sisäliitteenä", eli esim. 4 keskimmäistä sivua ovat tätä allergiaa aiheuttavaa asiaa. Jos siis postilootassa/luukussa ei lue rajoituksia ilmaisjakelulehdille. Kuinka uskontoallerginen ihminen menetteleekää tässä tapauksessa? Mitä sanoo oikeusasiamies? Kieltääkö seurakunnalliset mainokset/ilmoitukset lehdissä?
Taitaapa olla paras tulkita asiaa siten, että oikeusasiamies ilmaisi vain mielipiteensä, eikä asia ole vielä kirkossa kuulutettu, mitä lakituvassa päätettäisiin. Toki tilanne on sillä tavalla kihelmöivä, että voisin yksityishenkilönä työntää valittajan postiluukkuun seurakuntasanomat ja ilmiantaa itsensä. Mistähän rikoksesta tulisi syyte tai peräti tuomio?
Luterilainen kirkko on vanhastaan eriarvoisessa asemassa, ja on jotensakin kauhistuttavaa, että sitä asemaa tuetaan yhä tänäänkin, vuonna 2006.
Srk-lehden jakelu joka kotiin on eräänlainen perinteen sementoiminen: "KAIKKIHAN NYT LUTERILAISIA OVAT" (niin kuin aina ennenkin).
Minusta on lisäksi ihan periaatteessa väärin, että luterilainen kirkko hyötyy postin ilmaisjakelun halpuudesta verrattuna osoitteelliseen postiin vain omille jäsenilleen. Lut.kirkolla on muutenkin kaikenlaisia turhanaikaisia erityisetuja muihin yhdistyksiin nähden. Eikö sille mikään riitä?
Miksi yhtä hyvin kirkko ei saisi käyttää edullisempaa jakelua kuin kuka tahansa muukin? Ei kirkolla mitään erityistä asemaa postin suhteen ole, vaan sama asema kuin muillakin - ja niin pitääkin olla.
Miksi seurakunta ei saisi lähettää lehteään joka kotiin jos poliittinen puolue saa? En kerta kaikkiaan jaksa ymmärtää, mitä eroa on sillä, että minun postilaatikkooni tulee paikallisen seurakunnan lehti tai sinne tulee paikallisen kokoomuksen tai paikallisen demarijärjestön lehti... Mitään niistä en ole pyytänyt ja jokainen päätyy samalla tavalla ulosvietävien lehtien nippuun. Minun puolestani seurakunta saa siirtyä jakamaan lehteään vain jäsenilleen - mutta jos heidän _täytyy_ tehdä niin, niin sitten minusta saman pitäisi koskea poliittisia puolueitakin.
En siis puolusta kirkon erikoisoikeuksia - mutta ei kirkon oikeuksia saa myöskään vähentää verrattuna muihin!
Minun tietääkseni evlut kirkko ei saa erityistä etua postilta. Mikä tahansa yhteisö saisi samalla hinnalla jakaa samanlaisia lehtiä osoitteettomana koko kaupunkiin.
Kyse on siis nähdäkseni heilahduksesta "yli". Aiemmin jopa Kirkkosanomia olisi saanut jakaa mainoskiellosta huolimatta, nyt ei saa jakaa ollenkaan osoitteettomana.
että voisi hyvin maksaa kunnon hinnan lähettämästään mainoslehdykästä.
Siinä juuri lut.kirkko eroaa muista poppoista, että sillä on rahaa millä mällätä. Sanos jokin toinen "kansan"yhdistys, joka olisi yhtä rikas.
Ei Suomessa postimaksut muillekaan määräydy maksukyvyn mukaan... Kyllä työtön ja miljonääri maksavat postimerkistään saman hinnan...
Hyvä kirjoitus Aamulehdessä. Pisteet sulle :)
...pitäisi lukea lehti itsekin :=)
määrättyä prosenttia vaikka mikä tulisi. Vaan esim. muiden yhdistysten on tultava toimeen omilla jäsenmaksuillaan ja mitä jippoja nyt sitten keksivätkin järjestää.
Vain lut ja ort kirkot saavat valtiolta ylimääräistä tukea. Ja ne kun tuskin sellaista nyt alkuunkaan tarvitsisivatkaan.
Voisivat siis ihan hyvin ainakin lähettää mainosläpyskänsä vain jäsenilleen. Kyllähän monia uskonnottomia ja muunuskoisia loukkaa se niiden käännyttävä tyyli joka tapauksessa.
Nuo kristilliset kirkot voisivat ottaa lusikan kauniiseen käteen ja jaella paprunsa vain jäsenilleen, ja sillä hyvä.
Ortodoksien lehdykät menevät kyllä osoitteellisena vain jäsenille, meinaan että siellä ollaan jonkin verran viisaampia tämän asian suhteen.
Tämän päivän lehtien (ainakin Aamulehti, Turun Sanomat ja Helsingin Sanomat) mukaan oikeausasiamiehen päätös on perustulain vastainen.
Haatateltavina olivat Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen ja Lapin yliopiston julkisoikeuden professori Ilkka Saraviita.
Viljanen sanoo mm. Lindstedtin ylitulkinneen negatiivisen uskonnonvapauden ulottuvuutta.
He katsovat Lindstedtin päätöksen olevan sananvapauden vastainen.
Artikkelissa todetaa vielä että moni kirkkoon kuulumaton haluaa lukea Kirkko ja Koti lehteä, mihinkähän tuokin väite perustuu...
Seurakunnat uhmaavat jakelukieltoa
Evankelisluterilaisissa seurakunnissa ei aiota niellä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Jukka Lindstedtin kantaa, jonka mukaan seurakuntalehtien jakelu jokaiseen talouteen on laitonta.
Valtakunnallisen lehtikustantajan Kirkkomediat Oy:n toimitusjohtaja Heikki Palaskari toteaa, ettei yksikään seurakuntalehti ole ilmoittanut muuttavansa jakelutapaansa.
Apulaisoikeusasiamies lausui kantanaan, että seurakuntalehtiä ei tulisi jakaa kirkkoon kuulumattomille. Lindstedt vetoaa lausunnossaan uskonnonvapauslakiin, jonka mukaan jokaisella suomalaisella on oikeus olla vastaanottamatta uskonnollista materiaalia.
Apulaisoikeusasiamiehelle kanneltiin kuopiolaisen Kirkko ja Koti -lehden sekä Vantaan Lauri -lehden jakelusta. Kirkko ja Koti -lehden päätoimittaja, Kuopion seurakuntayhtymän tiedotuspäällikkö Lahja Pyykönen toteaa, että ainakin toistaiseksi jakelu säilyy ennallaan.
No periaatteessa EOA on maan ylin laintulkitsija yhdessä oikeuskanslerin kanssa. Professoreilla voi olla arvovaltaa, mutta EOA:n yläpuolella ei ole varsinaisesti ketään. Jonkunhan tietysti on oltava se henkilö tai elin, joka viime kädessä päättää mikä on perustuslain oikea tulkinta.
Mitä tässä nyt pitäisi todeta seurakunnasta, joka jatkaa jakelua entisellään? Tulee mieleen vanha vitsi, jossa sotamies valitti kapteenille, että alikersantti käski hänen hypätä järveen. Kapteeni sanoi rankaisevansa alikersanttia, mutta rankaisi samalla myös sotamiestä. Tämä kun oli valitusta tehdessään kuiva...
Eiköhän tässä ole taloussyyt. On halvempi painattaa ja jakaa lehdet 100% peitolla kuin 90% peitolla. Sen sijaan 1% peitolla on halvempi jakaa lehdet osoitteellisena.
"Artikkelissa todetaa vielä että moni kirkkoon kuulumaton haluaa lukea Kirkko ja Koti lehteä, mihinkähän tuokin väite perustuu..."
Varmaan saatuun palautteeseen? Kaikessa ilmaisjakelussa sattuu joskus, että jollekin ei lehteä jostain syystä olekaan tullut. Tiedän että seurakuntiin tulee ilmoituksia siitä, että lehti ei ole tullut, myös kirkkoon kuulumattomilta.
Samoin Kirkkosanomien lukijapalstalla on ollut kirkkoon kuulumattomien mielipidekirjoituksia - tuskinpa he niitä olisivat lähettäneet, jos eivät myös lukisi lehteä. Itsekään en kuulu kirkkoon, mutta selaan lehden silti ja olenpa joskus jotakin lukenutkin. Kaikille kirkosta eronneille kirkko ei ole musta vaate, vaan eroajillakin on monia eri syitä eroonsa.
Kyllä Aamluhdessä viitattiin johonkin, mihin asia voisi edetä jos tarpeen... mutta en nyt muista tarkemmin eikä ole lehti käsillä...
Perustuslakivaliokunta voi ottaa keväällä 2007 kantaa asiaan, kun EOA:n kertomusta vuoden 2006 toiminnasta käsitellään. Mutta tilanne on kieltämättä omituinen, koska toisaalta lainsäätäjän, jollaisen osa perustuslakivaliokuntakin on, ei pitäisi ottaa kantaa yksittäisiin ratkaisuihin.
Jäljelle jää tietysti lainmuutos. Ääritapauksessa Eduskunta voisi säätää poikkeuslain, jolla todettaisiin että vaikka sitten vastoin perustuslakiakin saa jakaa seurakuntalehtiä. Tällöin EOA:lle ei jäisi mahdollisuuksia valittaa.
Koska kirkolla on jäsenlistat, niin sitten vain kysely että lukeeko ao. lehteä ensinkään ja siksi toiseksi haluaako lukea lehden netissä vai paperilla.
Eikö syntyisi melkoinen säästö siitä, kun kaikki tiekkarin nettiyhteyden omistavat halukkaat lukisivat lehtensä netissä. Nettikyvyttömille vanhuksille lehti tietysti pitäisi jakaa jatkossakin.