Viimeisessä Liahonassa on kaksi merkittävää artikkelia profeetta Joseph Smithin henkilökuvasta. Lehden voi lukea kohdasta:
http://www.lds.org/gospellibrary/pdfmagazine/0,7779,595-18-3,00.html#
Apostoli Hugh B. Brown (1883 - 1975) kertoo keskustelusta englantilaisen alahuoneen jäsenen ja korkeimman oikeuden tuomarina toimineen herrasmiehen kanssa. Keskustelu käytiin v. 1939 juuri ennen toisen maailmasodan syttymistä. Mies oli hyvin ihmeissään Brownilta kuulemastaan kirkkomme sanomasta ja ihmetteli, kuinka Brown viisaana miehenä saattoi uskoa sellaista.
Brown keskusteli miehen kanssa kolme tuntia ja antaa tuossa artikkelissa yhteenvedon keskustelusta kuvaten vaihe vaiheelta tiivistetysti sen kulkua. Hän aloitti kysyen: "Saanen lähteä siitä olettamuksesta, sir, että te olette kristitty?"
"Kyllä olen."
"Oletan teidän uskovan Raamattuun - Vanhaan testamettiin ja Uuteen testamenttiin?"
"Kyllä"
jne.
Keskustelun eräässä vaiheessa mies sanoi: "Herra Brown, koskaan maailman historiassa ei ole ollut aikaa, joilloin Jumalan ääntä ei olisi tarvittu yhä kipeästi kuin nyt. Kenties te voitte kertoa minulle, miksei Jumala enää puhu."
Brown vstasi: "Jumala puhuu edeleen. Jumala on puhunut, muta ihmiset tarvitsevat uskoa kuullakseen Häntä."
http://www.lds.org/gospellibrary/pdfmagazine/0,7779,595-18-3,00.html#
Apostoli Hugh B. Brown (1883 - 1975) kertoo keskustelusta englantilaisen alahuoneen jäsenen ja korkeimman oikeuden tuomarina toimineen herrasmiehen kanssa. Keskustelu käytiin v. 1939 juuri ennen toisen maailmasodan syttymistä. Mies oli hyvin ihmeissään Brownilta kuulemastaan kirkkomme sanomasta ja ihmetteli, kuinka Brown viisaana miehenä saattoi uskoa sellaista.
Brown keskusteli miehen kanssa kolme tuntia ja antaa tuossa artikkelissa yhteenvedon keskustelusta kuvaten vaihe vaiheelta tiivistetysti sen kulkua. Hän aloitti kysyen: "Saanen lähteä siitä olettamuksesta, sir, että te olette kristitty?"
"Kyllä olen."
"Oletan teidän uskovan Raamattuun - Vanhaan testamettiin ja Uuteen testamenttiin?"
"Kyllä"
jne.
Keskustelun eräässä vaiheessa mies sanoi: "Herra Brown, koskaan maailman historiassa ei ole ollut aikaa, joilloin Jumalan ääntä ei olisi tarvittu yhä kipeästi kuin nyt. Kenties te voitte kertoa minulle, miksei Jumala enää puhu."
Brown vstasi: "Jumala puhuu edeleen. Jumala on puhunut, muta ihmiset tarvitsevat uskoa kuullakseen Häntä."
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jumala On Läsnäolo. Läsnäolo on Aina Nyt. Mieli luo historiaa, mutta Jumala pysyy Ikuisena Nyt Hetkenä lävistäen koko Olemassaolon. Ilmenipä sitten mitä tahansa, Rauha ja Rakkaus On ja Pysyy. Nyt.
Totuutta ei voi muistaa. Se On Tuore ja Elävä.
Jumala puhuu ja ilmitulee siis koko ajan Kaikkena. Aina Nyt.
hahmottaa, mutta se ei riitä pelastamaan ihmistä. Siihen tarvitaan aito evankeliumi, johon kuuluu Kristuksen sovitus ja kuoleman voittaminen.
Pysymällä Läsnäolossa Kristuksen sovitus vallitsee eikä kuolemalla ole Elämälle mitään valtaa. Evankeliumi tulee näin todeksi.
Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta. Kuoleman valta on murrettu. Meidän ei tarvitse edes tehdä mitään, sillä kaikki nousevat kuolleista. Ei tarvitse edes pysyä Kristuksessa.
Mutta jos haluamme ottaa vastaan hänen sovituksensa syntiemme anteeksisamiseksi, niin silloin meidän on pysyttävä Kristuksessa eli pidettävä käskyt. Envankeliumiin kuuluvat: usko Jumalaan, Kristukseen ja Pyhään Henkeen, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sitten on pidettävä käskyt parhaamme mukaan.
Tässä linkissä on luettavissa suomeksi
Joseph Smithin apen Isaac Halen valaehtoinen lausunto "profeetasta", vävystään joka otti "vaimoikseen" myöhemmin myös monia muita naisia Emma Hale Smithin lisäksi.
Todettakoon sivumennen, että Mormonin kirjan "silminnäkijöistä" ei yksikään ole antanut valaehtoista lausuntoa kultalevyjen olemassaolosta.
Sivusto on muutenkin tutkimisen arvoinen:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/isaac_hale_smithista1834.shtml
ja kahdeksan silminnäkijää pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti, vaikka heitä monesti koetettiin saada perumaan todistuksensa. Nämä todistukset eivät olleet oikeudellisessa käsittelyssä. Miksi siis olisi tarvittu valaehtoista todistusta!
Aivan vähäisellä silmäilyllä huomaa, että se on lainattu sanomalehdestä, joka on hakenut sensaatiota ja värittänyt juuttuaan vahvasti kaikenlaisella asiaan kuulumattomilla ja valheellisilla tiedoilla. Tuon sivuston ylläpitäjälle näytää kelpaavan mikä tahansa kielteisesti ja totuuden vastaisesti kirjoitettu. Sellaista kirjoittelua oli tosi paljon tuon ajan lehdissä kuten on nykyisinkin.
linkkisi ovat lähteistä, joissa kaunistellaan (todellisuudessa kovinkin rumaa) map-kirkkoa.
Muuten et sanoisi: "todellisuudessa kovinkin rumaa". - Tule tutustumaan, niin sitten tiedät etkä vain kuvittele olemattomia.
Eihän pysynyt, mm. Martin Harris kielsi, että koskaan näki Mormonin Kirjaa konkreettisesti ja myöhemmin liittyessään muihin uskonlahkoihin, mm. kveekareihin (mies oli kuin tuuliviiri), että ei uskonut koko Mormonin Kirjaa...
Myöskään David Whitmer ei myönnä nähneensä Mormonin Kirjaa konkreettisesti ja kosketelleen sitä, vaan näki sen hengellisin silmin....
Tutkipa Tapani hieman tarkemmin oman uskontosi historiaa.... aloita vaikka perusasioista Googlesta ja ihan omin ponnistuksin...
Kuinka usein sanomalehdissä julkaistaan valaehtoisia lausuntoja? Eihän tuo ole lainkaan sanomalehtiartikkeli, vaan lausunto, hyvä ihminen.
Älä esitä omia päätelmiäsi faktoina. En usko, ennen kuin sanot missä lehdestä tuo valaehtoinen lausunto on julkaistu. Täällä on niin paljon mormonistista luulemista, että faktat olisi taas kova juttu.
yhtä ja toista noista silminnäkijöistä. Kirkko on tehnyt erittäin perusteellisen selvityksen, joka osoittaa, ettei kukaan silminnäkijöistä kieltänyt todistustaan. Kolme silminnäkijää saivat samalla kokea enkelin läsnäolon. Kahdeksan silminnäkijää kosketteli ja käänteli levyjä aivan tavanomaisesti ilman enkelin läsnäoloa.
taitaa olla kesän ensimmäisen lämpimän päivän kunniaksi mätäkuun juttuja nyt tapanilla? "...käänteli levyjä aivan tavanomaisesti ilman enkelin läsnäoloa." :-)
Juu, ja oman kirkon tutkimushan on niin luotettava, että... oletatko hyvänen aika, että oma kirkko ampuisi omaan jalkaan? Ei uskoisi, että olet vielä noin naivi tuossa iässä!
Eikö sen tutkimuksen tule tehdä ulkopuolinen, ei-mormoni ja jolla ei ole mitään tunnesidettä mormonismiin?
silminnäkijöitä koskeviin selvityksiin ja tutkimuksiin:
http://www.fairlds.org/apol/ai109.html
Niitä on tosi paljon. On turha vedota siihen, että jonkun puolueettoman tulisi tehdä tällaiset tutkimukset. Puolueetonta tahoa ei taida olla, sillä on kysymys uskonnosta, jota ei yleensäkään voi tutkia tavanomaisen tieteen keinoin. Selvät vääristelyt on tietenkin helpohkoa kenen tahansa todeta.
Hei herää! Toki on puolueetonta tutkimusta... mm. yliopiston tohtorin tason väitöskirjat tulee olla mahdollisimman objektiiviset. Muuten ne eivät läpäise vaatimustasoa.
Joten, jos joku, jolla ei ole tunnesidettä mormonismiin, pystyy toki tekemään objektiivisen tutkimuksen! Mutta ketäpä ulkopuolista tutkijaa kiinnostaisi hyttysen p```n kokoinen uskonlahko, jolla ei ole mitään merkitystä maailman menoon?
ettei tällaisen tutkimuksen tekijää taida löytyä puolueettomalta sektorilta. On myös kyseenalaista pystyykö kukaan olemaan puolueeton tällaisessa asiassa. MAP-tutkijat ovat selvittäneet tämän asian todella perusteellisesti, mutta minkä sille mahtaa, ettei joku heihin siitä huolimatta luota.
Onko sinusta yli 12.5 miljoonan kirkko vielä " hyttysen p```n kokoinen uskonlahko"? Olisiko aihetta korjata asennettasi. Jäseniä kirkossamme on jo kahden Suomen väkimäärän verran.
No, jokaista mormonia kohti on 500 muuta ihmistä. Mormoneiksihan luetaan nekin, joilla ei muuta vaihtoehtoa ole (mm. lapset).
Suomen väestö on todella hyttysen p... koko maailmaan verrattuna. Itse olen oleskellut monessakin kaupungissa, joissa asukkaita on kaksi kertaa enemmän kuin Suomessa.
Silminnäkijöistä vielä sen verran, että mitä se todistaa, jos joku on levyjä nähnyt. Kukaan heistä ei pystynyt tulkitsemaan, että mitä niissä lukee! Enkelien näkijöitäkin maailma on pullollaan.
Et siis lainkaan tunne moniaviosuuden taustaa, Smithin viehtymystä nuoriin neitokaisiin ja aviorikoksia? Et tunne verisovitusoppia, et "profeetta" Youngin opetuksia mustasta rodusta,...
ei ole vaikeaa. Toisin on niiden perustelun laita. Mitään todisteita ole siitä, mitä sanot aviorikoksesta tai verisovitusopin sovellutuksesta.
Jos tuomitset lausunnot mustasta rodusta, niin oletko tasapuolinen, sillä nuo ajatukset olivat pikemmin sääntö kuin poikkeus tuohon aikaan muissakin kirkoissa? Profeettakin on ihminen ja oman aikansa lapsi silloin, kun hän ei toimi profeettana.
Aviorikos on todistettu mormonien omissakin lähteissä täysin selvästi (mm. Fanny Algerin kanssa).
Verisovitusopin soveltamisesta en sanonut mitään. Joitain tapahtumiahan on, jotka on katsottu soveltamiseksi. Puhuin kuitenkin OPETUKSESTA. Brigham Younghan sanoi henkilökohtaisesti olevansa valmis suorittamaan verisovituksen niille, jotka ovat naineet mustaihoisen, mutta yhteiskunnan lakien vuoksi ei voinut sitä tehdä.
Miksi olisin "tasapuolinen" tuomitessani lausunnot mustasta rodusta? Tämä on mormonismipalta, joten jossain muualla pitäisi käsitellä MUIDEN kirkkokuntien (mm. Lutherin) kamalat lausunnot.
Onko Joseph Smithin appi oikeassa arvioidessaan vävyään? Mitä mieltä mormonit ovat hänen valaehtoisesta lausunnostaan?
Ylöeensä vävy otetaan mieluisana vastaan perheessä. Mitä vikaa Josephissa oli, kun ei saanut appivanhempiensa kiintymystä osakseen? Sorsivatko he häntä siksi, että hän oli profeetta vai mistä syystä?
Hyvän henkilökuvan "profeetta" Smithistä saa, kun ajattelee, että hänen vaimonsa löysi hänet housut kintuissa touhuamassa perheen piian kanssa.
on täällä saanut lukea nykyisin vähän väliä, mutta todisteita ei ole esitetty.
Etkö usko edes mormonien omiin lähteisiin?
Mormoninaiset Linda King Newell & Valeen Tippets Avery, joista jälkimmäinen on historian professori, ovat tutkineet hyvin perusteellisesti mormonismin historiaa ja kirjoittaneet kirjan:
Mormon Enigma: Emma Hale Smith, (University of Illinois Press, 1994)
Tässä lyhyesti esittelyä kirjasta. Suosittelen lukemaan.
http://www.irr.org/mit/enigma.html
Viesti ei suostunut menemään joten yritän uudelleen silläkin uhalla, että tulee kahteen kertaan:
Etkö usko edes mormonien omiin lähteisiin?
Mormoninaiset Linda King Newell & Valeen Tippets Avery, joista jälkimmäinen on historian professori, ovat tutkineet hyvin perusteellisesti mormonismin historiaa ja kirjoittaneet kirjan:
Mormon Enigma: Emma Hale Smith, (University of Illinois Press, 1994)
Tässä lyhyesti esittelyä kirjasta. Suosittelen lukemaan.
http://www.irr.org/mit/enigma.html
Ja miten vakavasta tapahtumasta oli kysymys jos oli sitä, mitä täällä väitetään kuten "housut kintuissa". Tuossa kirjan esittelyssä sanotaan:
The book documents that Emma was a personal witness to Joseph's infidelity with 19-year-old Fanny Alger during their years in Kirtland, Ohio, and yet, she was ever willing to forgive her husband for this and other sexual indiscretions.
Miten vakavaa ja oliko moniavioisuusilmoitus jo saatu? Ei vaikuta vakavalta. - Sitäpaitsi, kukaan profeettakaan ei ole täydellinen ihmisenä.
Ei ole vakavaa, vaikka löytää aviomiehensä housut kintuissa nuoren neitokaisen kanssa? Etkö ehkä ymmärrä infidelity-sanaa. Suomeksi sen voi sanoa "housut kintuissa"... Voit sitä kutsua myos uskottomuudeksi tai huoruudeksi, jos haluat.
Mutta sinusta ei siis vakavaa? No sinulla on oikeus mielipiteeseesi...
eikä tuosta selvinnyt mitään todellisesta tilanteesta ja siitä, oliko moniavioilmoitus jo saatu. Fanny Alger oli Joosefin yksi vaimoista, mutta oliko hän sitä muuten kuin henkivaimona?
Infidelity on sanakirjan mukaan uskottomuus. Jos joku on silminnäkijänä aviopuolisonsa uksottomuudelle, se tarkoittaa sitä, että hän on huoruuden silminnäkijä eli löytää puolisonsa touhuamassa housut kintuissa (tai ilman housuja) kolmannen osapuolen kanssa.
Oliko moniavioisuus"ilmoitus" jo keksitty tuolloin vai ei, sillä ei ole pienintäkään merkitystä.
>Fanny Alger oli Joosefin yksi vaimoista, mutta oliko hän sitä muuten kuin henkivaimona?
Ai se housut kintuissa touhuaminen onkin jotain henkimaailman hommia?
Miten niin oli yksi vaimoista. Josephin ainut laillinen vaimo oli Emma Smith. Fanny Alger oli perheen piika.
oli enemmän kuin fyysisiä vaimoja tuona aikana.
Olen varma, että infidelity -sanan tilalla käytettäisiin muuta, jos englanniksi haluttaisiin kääntää "housut kintuissa". Tuo on vähvasti väritettyä liioittelua, jota haluat täällä käyttää pilkataksesi ja vastustaaksesi.
Siihen aikaan, kun mormoneilla oli moniavioisuutta, oli olemassa täysi uskonnonvapaus. Moniavioisuus oli uskonnollinen periaate eikä mitään muuta.
Fyysinen pettäminen on asiallisesti sitä, että touhuaa housut kintuissa vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Kysymys ei ollut "henkisestä pettämisestä" vaan sukupuoliaktista. Kyllä se tekstistä selvästi ilmenee.
Voihan niinkin sanoa, että moniavioisuus oli uskonnollinen periaate, koska Joseph keksi sen perustamaansa uskontoon liittää.
Mielelläsi korostat, että henkivaimoja oli enemmän kuin fyysisiä vaimoja. Ei se poista sitä, että EPÄILEMÄTTÄ fyysisiä vaimoja oli useita. Ei kai Brigham Young saanut toista sataa lasta yhden vaimon kanssa????
Tietysti "henkivaimojakin" oli, koska osa Smithin "vaimoista" oli vanhoja ämmiä, joihin Smithillä ei ollut seksuaalista kiinnostusta. Miksi olisikaan, kun oli käytettävissä nuoria aina 14-vuotiaasta lähtien.
fyysisiä vaimoja, mutta oliko Joseph Smithillä? Tästä ei ole todisteita. Emma ei hyväksynyt moniavioisuutta. Tämäkin viittaa siihen, ettei Josephilla ollut fyysisiä vaimoja. Säännöt vaativat, että ensimmäiseltä vaimolta täytyi olla lupa.
Mm. Fanny Algerin kanssa Smith harrasti seksia mormonien omienkin lahteiden mukaan. Eihan siita ole mitaan epailystakaan.
Smithilla ei ollut lupaa Emmalta, koska tama ei Josephin touhuja hyvaksynyt loydettyaan hanet housut kintuissa touhuamassa Fannyn kanssa.
Olen nyt maapallon toisella laidalla enka loyda kohtuullisella etsimisella tasta koneesta aata ja oota...
näytät a:n ja o:n löytäneen...hehee.
että "housut kintuissa". Käännös ei vastaa alkuteksteissa olevaa sanaa, mutta tietenkin täällä liioitellaan aina kuin on mahdollista. Sitäpaitsi ei ole esitetty mitään kiistatonta todistusta, että uskottomuutta olisi ollut. Pahan puhujia riittää aina.
joskus naishenkilöt alkavat vollottamaan jolloin mieshenkilöt yrittävät lohduttaa... ja joskus moisen lohdutuskohtauksen nähneelle saattaa tulla aivan vääriä käsityksiä, jopa vaimo ihmisille.
Sekin on mielenkiintoista että Fanny ei itse KOSKAAN väittänyt olevansa JS kanssa naimisissa, mutta sitä väittivät muut lähteet. Hän ei koskaan väittänyt että seksaili JSn kanssa.
On myös otettava huomioon että niin moneen temppelisinetöimiseen kuin JSllä oli, mahtuu kaikenlaisia naisia, eivät he kaikki olleet aivan tosi rehellisiä, mutta kyllä heidä todistuksensa useimmiten välikäsien kautta anteille kelpasi.
Tämä hölö joka on päättänyt käyttää mainitsemaasi termiä käyttää sitä vain sen kielikuvan takia, saadakseen aikaan mahdollisimman negatiivisen kuvan asianosaisita.
On huvittavaa miten loysin perustein hyvaksyt "todistukset" Lehin matkoista, mutta et hyvaksy kahden mormoninaisen (joista toinen on arvostettu historioitsija) vuosikausien tutkimusta mormonismin historiasta sen osalta, mika ei sinun pirtaasi sovi (Smithin USKOTTOMUUS Fanny Algerin kanssa Emman nahden).
Tuota mormoninaisten kirjaa ovat kehuneet mormonihistorioitsijatkin!
Jos Tapanin ikainen mies ei ymmarra, etta kun sanotaan Emman olleen silminnakija Josephin uskottomuudelle Fanny Algerin kanssa, se tarkoittaa sita, etta Emma naki kun Joseph harrasti seksia Fanny Algerin kanssa, en voi auttaa.
Emma siis loysi miehensa housut kintuissa (tai ilman housuja tai vain sepalus auki) touhuamassa Fanny Algerin kanssa.
Miksi asia on sinulle niin kipea kohta?
tietenkin äätä ja öötä. Saan ne kylla copypastella mm. sinun tekstistasi, mutta se on turhan tyolasta. Tassa kiinalaiskoneen nappaimistossa on kylla lansimaiset kirjaimet, mutta ei noita ylamerkkeja. ~kin tulee vain tuollaisena, mutta ei kirjaimen paalle.
mutta kaikki sanottu ei ole totta. Tässäkin on kysymys toisen käden tiedoista. Mormoneista sanotaan yleensäkin kaikenlaista paikkansa pitämätöntä. - Yhtenä esimerkkinä on tuo "housut kintuissa" versio, joka ei edes vastaa sitä sanontaa, josta se on "käännetty". Herkutelet samalla muillakin negatiivisilla ilmauksilla: "(tai ilman housuja tai vain sepalus auki)" Et siksi vaikuta lainkaan luoetettavalta kommentoijalta.
Missaan mormonilahteessa ei ole kiistetty tai kritisoitu tuota kahden mormoninaisen huolellista historiantutkimusta, jossa tuokin asia tuli taysin selvasti esille.
Se, etta mita ilmaisua Emma olisi kayttanyt puhuessaan miehensa uskottomuudesta ei ole oleellista. Puhui han sitten ystaviensa kesken huoruudesta, housut kintuissa olosta tai vain uskottomuudesta, ei muuta itse asiaa miksikaan.
Miten yhdyntaa voi harrastaa, jos ei ole vahintaan sepalus auki?
Koska ketjun otsikko oli profeetan henkilokuva, on hyvin oleellista mainita kyseinen seikka osana hanen henkilokuvaansa.