Maahanmuuttoa kannattavat hehkuttavat monikulttuurin ihanuutta, lisää väriä tarvitaan katukuvaan. Mutta tosiasiahan on, että jos afrikkalaisperäistä maahanmuuttoa jatketaan aina vain, niin silloinhan katukuva saa liikaa väriä ja valkoinen väri katoaa sieltä. Eivätkö nämä monikulttuuria kannattavat ajattele ollenkaan tulevaisuutta? Koska onhan tulevaisuudessa valkoistakin väriä oltava, jos sen halutaan olevan nimenomaan monikulttuurinen, paikka jossa on maksimaalinen määrä erilaisuutta?
Miksi halutaan maksimaalinen määrä erilaisuutta? Vai onko maksimaalinen määrä erilaisuutta vain perustelu rasismin vastustamiselle, mutta ei itse päämäärä? Ajattelevatko monikulttuurin kannattajat ollenkaan tahtomiensa poliittisten päätöksien seurauksia, jotka ajan myötä ajavat itse itsensä ristiin. Rasismia tunnutaan vastustavan vain, koska se ei ole kivaa, että toisia syrjitään ihonvärin takia. Tärkein perustelu on siis se, että ei ole kivaa. Kaiken pitäisi siis olla kivaa, kaikki ei kiva pitää kieltää, jotta kaikki voisi olla kivaa. Näin lyhyt näköistä ja asioista irrallaan olevaa perustelua monikulttuurin kannattajat mitä luultavimmin elättelevät mielessänsä.
Suvaitsevaisuuskasvatus on tietoista manipulaatioita nuorille, jolla yritetään manipuloida nuoria ajattelemaan etnoista positiivisesti. Suvaitsevaisuuskasvatus toimii kuten jo kerroin, nuorille kerrotaan kuinka etno kärsii rasismista ja kuinka rasismin juuret ovat natsismissa ja muissa pahoissa ideologioissa. Tällöin luodaan uhkakuvia rasisteista, pahoina ihmisinä, jotka pyrkivät tekemään pahaa, koska he estävät kivat asiat. Siksipä nuori ajatteleekin, että rasismi ei ole kivaa ja sitä pitää vastustaa, jotta kaikilla olisi kivaa. Suvaitsevaisuuskasvatus on siis pelottelua ja vastakkainasettelua, musta ja valkoinen asetetaan päinvastoin kuin rasistisissa teorioissa. Toisin sanoen suvaitsevaisuuskasvatus on käänteisrasismia ja on sinänsä huvittavaa, että sen esittämät argumentit rasismia vastaan voidaan aivan hyvin kääntää sitä itseänsä vastaan, koska sen ainoa ero on ylistämisen kohde, eli monikulttuuri ylistää vähemmistöön kuuluvia rotuja, kun taas rasismi ylistää enemmistöön kuuluvaa rotua.
Mielenkiintoinen kysymys on se, että kun maahanmuuttajien määrä ylittää 50 % (ja tähän tyypillinen monikultturin kannattaja vastaa, että eihän se koskaan ylitä 50 %, mutta silti me tarvitsemme lisää maahanmuuttajia), niin silloinhan he eivät ole enää vähemmistö, joten silloinhan olisi luonnollista, että valkoisia alettaisiin kohdella samalla tavalla kuin mustia. Mutta hetkinen, silloinhan demokraattisessa yhteiskunnassa nämä maahanmuuttajat omaavat päätösvallan, koska heidän poliittisille ideologioillensa on 50 % kannatus ja islamilaiseen kulttuuriinhan ei kuulu suvaitsevaisuus, eli toisin sanoen valtaväestö muuttuu omassa maassansa sorretuksi vähemmistöksi, koska se itse glorifioi vähemmistöjä enemmistön kustannuksella. Ja vielä yhtenä paradoksina voimme sanoa, että monikulttuurissahan koko demokratian henki käännetään väärin päin. Demokratiassahan on oletuksena se, että kun enemmistön ääni päättää mitä tapahtuu, niin siksi pienet vähemmistöt eivät voi terrorisoida suurinta osaa väestöä mielivaltaisesti. Monikulttuurissa asia on juuri päinvastoin. Enemmistön on sopeuduttava vähemmistön mielivaltaisiin vaatimuksiin ja valtio asettaa vähemmistön edut enemmistön etujen edelle.
Miksi halutaan maksimaalinen määrä erilaisuutta? Vai onko maksimaalinen määrä erilaisuutta vain perustelu rasismin vastustamiselle, mutta ei itse päämäärä? Ajattelevatko monikulttuurin kannattajat ollenkaan tahtomiensa poliittisten päätöksien seurauksia, jotka ajan myötä ajavat itse itsensä ristiin. Rasismia tunnutaan vastustavan vain, koska se ei ole kivaa, että toisia syrjitään ihonvärin takia. Tärkein perustelu on siis se, että ei ole kivaa. Kaiken pitäisi siis olla kivaa, kaikki ei kiva pitää kieltää, jotta kaikki voisi olla kivaa. Näin lyhyt näköistä ja asioista irrallaan olevaa perustelua monikulttuurin kannattajat mitä luultavimmin elättelevät mielessänsä.
Suvaitsevaisuuskasvatus on tietoista manipulaatioita nuorille, jolla yritetään manipuloida nuoria ajattelemaan etnoista positiivisesti. Suvaitsevaisuuskasvatus toimii kuten jo kerroin, nuorille kerrotaan kuinka etno kärsii rasismista ja kuinka rasismin juuret ovat natsismissa ja muissa pahoissa ideologioissa. Tällöin luodaan uhkakuvia rasisteista, pahoina ihmisinä, jotka pyrkivät tekemään pahaa, koska he estävät kivat asiat. Siksipä nuori ajatteleekin, että rasismi ei ole kivaa ja sitä pitää vastustaa, jotta kaikilla olisi kivaa. Suvaitsevaisuuskasvatus on siis pelottelua ja vastakkainasettelua, musta ja valkoinen asetetaan päinvastoin kuin rasistisissa teorioissa. Toisin sanoen suvaitsevaisuuskasvatus on käänteisrasismia ja on sinänsä huvittavaa, että sen esittämät argumentit rasismia vastaan voidaan aivan hyvin kääntää sitä itseänsä vastaan, koska sen ainoa ero on ylistämisen kohde, eli monikulttuuri ylistää vähemmistöön kuuluvia rotuja, kun taas rasismi ylistää enemmistöön kuuluvaa rotua.
Mielenkiintoinen kysymys on se, että kun maahanmuuttajien määrä ylittää 50 % (ja tähän tyypillinen monikultturin kannattaja vastaa, että eihän se koskaan ylitä 50 %, mutta silti me tarvitsemme lisää maahanmuuttajia), niin silloinhan he eivät ole enää vähemmistö, joten silloinhan olisi luonnollista, että valkoisia alettaisiin kohdella samalla tavalla kuin mustia. Mutta hetkinen, silloinhan demokraattisessa yhteiskunnassa nämä maahanmuuttajat omaavat päätösvallan, koska heidän poliittisille ideologioillensa on 50 % kannatus ja islamilaiseen kulttuuriinhan ei kuulu suvaitsevaisuus, eli toisin sanoen valtaväestö muuttuu omassa maassansa sorretuksi vähemmistöksi, koska se itse glorifioi vähemmistöjä enemmistön kustannuksella. Ja vielä yhtenä paradoksina voimme sanoa, että monikulttuurissahan koko demokratian henki käännetään väärin päin. Demokratiassahan on oletuksena se, että kun enemmistön ääni päättää mitä tapahtuu, niin siksi pienet vähemmistöt eivät voi terrorisoida suurinta osaa väestöä mielivaltaisesti. Monikulttuurissa asia on juuri päinvastoin. Enemmistön on sopeuduttava vähemmistön mielivaltaisiin vaatimuksiin ja valtio asettaa vähemmistön edut enemmistön etujen edelle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.