http://portland.indymedia.org/en/2006/06/340774.shtml
Tuolta sivulta linkitetyssä LIDARin dokumentissa lukee:
"Thermal imagery of the progression of molten steel hotspots from September 16 to September 25."
*Kansalainen*: tuo kääntyy suomeksi... ai niin, mutta ethän sinä viitsi tutustua todistusaineistoon. Äh, mitä suotta. Unohda koko juttu.
Tuolta sivulta linkitetyssä LIDARin dokumentissa lukee:
"Thermal imagery of the progression of molten steel hotspots from September 16 to September 25."
*Kansalainen*: tuo kääntyy suomeksi... ai niin, mutta ethän sinä viitsi tutustua todistusaineistoon. Äh, mitä suotta. Unohda koko juttu.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eihän * Kansalainen * viitsi tutustua...
hänhän joutuu ajattelemaan liikaa...menen hitsi...hitsit väärään hitsipussiiin =)
Sinulla oli aikaisemmin edes jonkinlaista "ammattiylpeyttä", mutta viimeaikaisista postauksista päätellen se vähäinenkin taso on kadonnut.
Siksi en viitsi kommentoida.
... sanoo hän, joka ei viitsi tutustua aineistoon, joka saattaisi olla ristiriidassa hänen maailmankuvansa kanssa.
Mitäs kommentoitavaa tässä on? Raporttihan vain vahvistaa sulan teräksen esiintymisen WTC:n raunioissa. Ja sitähän sinä olet jo videolta nähnyt valumassa ulos etelätornista juuri ennen sen vajoamista. Nyt olet siinä tilanteessa, jossa joudut *selittämään* sulan teräksen syntymisen. WTC:n tulipaloilla et sitä pysty selittämään.
"... sanoo hän, joka ei viitsi tutustua aineistoon, joka saattaisi olla ristiriidassa hänen maailmankuvansa kanssa."
Mitä siitä jos se on minun maailmankuvan kanssa ristiriidassa, mutta kun se on ristiriidassa kaikkien tunnettujen fysikaalisten ynnä muiden tieteellisten faktojen kanssa.
Luehan juttu tarkemmin!
"Mitä siitä jos se on minun maailmankuvan kanssa ristiriidassa, mutta kun se on ristiriidassa kaikkien tunnettujen fysikaalisten ynnä muiden tieteellisten faktojen kanssa."
Se on ristiriidassa näiden kanssa ainoastaan, jos pitäytyy itsepintaisesti siinä, että tornit tuhoutuivat lähinnä tulipalojen vaikutuksesta. Eli loppujen lopuksi kyse *on* siitä, että se on ristiriidassa vain sinun maailmankuvasi kanssa.
Onko maailmankuvasi niin joustamaton, että vaikka sinulle esitetään jopa videokuvaa ja virallisia dokumentteja sulan teräksen olemassaolosta, et voi hyväksyä sitä?
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/340774.shtml
Onhan sekin fysikaalisesti mahdotonta, että kaksoistornit tulivat alas ajassa, jossa kerrosrakenteet eivät voineet vastustaa luhistumista lainkaan. Useammatkin tutkijat ovat laskeneet, että vaikka kerrokset eivät olisi lainkaan vastustaneet alastuloa (mikä on fysikaalisesti mahdotonta paitsi hallitussa purussa räjähtein), tornien alastuloaika olisi ollut 15,5 sekuntia. Seiska puolestaan tuli alas käytännössä vapaassa pudotuksessa.
Eiköhän tämä inttäminen jo riitä.
Minä en ole nähnyt yhtä ainoata kuvaa sulasta teräksestä WTC:n raunioissa enkä varmasti tule koskaan näkemäänkään. Olen kyllä nähnyt yhden kuvan hyvin kuumasta teräksen palasta kaivinkoneen raivauskourassa, mutta tälle ilmiölle löytyy luonnollinen selitys -raunioissa muhinut tulipalo.
Muuta selitystä tälle ei ole eikä voi olla. Jos voisi, niin maailman energiapulmat olisi ratkaistu.
Meillä on ilmeisesti myös hieman eri käsitys kaksoistornien sortumisajasta ja siitä, miten paljon tällaiset rakenteet
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Kykenevät vastustamaan sortumisen etenemistä väliseinättömässä tilassa miljoonien kilojen painoisten seinärakenteiden rysähtäessä niiden päälle. Emme me saavuta yksimielisyyttä asiasta varmaan tämän jälkeenkään, joten miksi jatkaisimme inttämistä.
Olet nähnyt videokuvaa sulasta teräksestä valumassa ulos etelätornista hetkeä ennen sen luhistumista. Sekö ei siis kelpaa, vaan vaadit nähdä samaa raunioissa?
"Meillä on ilmeisesti myös hieman eri käsitys kaksoistornien sortumisajasta"
Tästä on eri näkemyksiä. FEMA:n mukaan se taisi olla 8 sekuntia pohjoistornin ja 10 sekuntia etelätornin tapauksessa. Realistinen aika kummankin tapaukssa on 14-16 sekuntia.
"miten paljon tällaiset rakenteet [...] Kykenevät vastustamaan sortumisen etenemistä"
Minähän totesin, etteivät ne ole voineet vastustaa sitä *yhtään*, mikä ei ole realistista. Sitä paitsi olihan rakenteissa paljon muitakin vastustavia rakenteita, kuten 47 keskus- ja satoja reunapilareita. Ja Seiskan rakennehan oli erilainen, mutta sepä tuli alas vieläkin estottomammin!
"Olet nähnyt videokuvaa sulasta teräksestä valumassa ulos etelätornista hetkeä ennen sen luhistumista. Sekö ei siis kelpaa, vaan vaadit nähdä samaa raunioissa?"
En ole koskaan nähnyt sulaa TERÄSTÄ valumassa etelä enkä muistakaan torneista ulos. Tuskin tarvitsee olla metallialan ammattilainen tajutakseen, että tämä väite on niin täyttä hölynpölyä kuin vain olla voi.
"Tästä on eri näkemyksiä. FEMA:n mukaan se taisi olla 8 sekuntia pohjoistornin ja 10 sekuntia etelätornin tapauksessa. Realistinen aika kummankin tapaukssa on 14-16 sekuntia"
Itse olen mitannut pohjoistornille ilman keskirunkoa vajaat 20 ja keskirungon kanssa runsaat 30 sekuntia.
"Minähän totesin, etteivät ne ole voineet vastustaa sitä *yhtään*, mikä ei ole realistista."
Juu, ei sellaisia pitäisi mennä toteamaan. Vastustivathan ne sortumista niin paljon, että liki tuplasivat sortumisnopeuden verrattuna vapaaseen pudotukseen.
"Sitä paitsi olihan rakenteissa paljon muitakin vastustavia rakenteita, kuten 47 keskus- ja satoja reunapilareita."
Niimpä. Valitettavasti vain kerroksissa edennyt sortuma sujautti niiden ohi ja tuhosi sivuttaistuennan jne.
"Ja Seiskan rakennehan oli erilainen, mutta sepä tuli alas vieläkin estottomammin"
Nii-i. Harmi jos olis tullu sekunninkin hitaammin, niin koko salaliitto-operaatio olis menny ihan vituralleen?
Jonesin artikkelissa
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
analysoidaan tuota etelätornista valuvaa ainetta:
"Who can deny that liquid, molten metal existed at the WTC disaster? The yellow color implies a molten-metal temperature of approximately 1000 oC, evidently above that which the dark-smoke hydrocarbon fires in the Towers could produce. If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability."
Kyseessä ei siis voi olla sula alumiini, koska sen sulamispiste on 650 celciusastetta ja sulan metallin keltainen väri on merkki 1000 celciusasteen lämpötiloista.
"Itse olen mitannut pohjoistornille ilman keskirunkoa vajaat 20 ja keskirungon kanssa runsaat 30 sekuntia."
Sanoisit vaan rehellisesti "keskirungon pienen, erillisenä pystyyn jääneen osan".
"Vastustivathan ne sortumista niin paljon, että liki tuplasivat sortumisnopeuden verrattuna vapaaseen pudotukseen."
Kuten sanottu, on laskettu että jos kerrokset eivät olisi vastustaneet luhistumista lainkaan vaan olisivat suoraan pudonneet ylläolevan kerroksen osuessa niihin, luhistumisaika olisi siltikin ollut 15,5 sekuntia. Tästä on vain muutaman sekunnin ero tuohon itse laskemaasi aikaan.
"Ja Seiskan rakennehan oli erilainen, mutta sepä tuli alas vieläkin estottomammin"
"Nii-i. Harmi jos olis tullu sekunninkin hitaammin, niin koko salaliitto-operaatio olis menny ihan vituralleen?"
Ei toki. Seiska vain osoittaa, ettei rakenteella oikein voida selittää kaksoistornien pikaista täystuhoa, koska Seiskan rakenne oli erilainen. Mutta yleensähän virallisen kertomuksen puolustajat haluavat unohtaa Seiskan kokonaan.
"Kuten sanottu, on laskettu että jos kerrokset eivät olisi vastustaneet luhistumista lainkaan vaan olisivat suoraan pudonneet ylläolevan kerroksen osuessa niihin, luhistumisaika olisi siltikin ollut 15,5 sekuntia. Tästä on vain muutaman sekunnin ero tuohon itse laskemaasi aikaan."
Mistä se aika on laskettu? Tornien katolta vai sortumisen alkamiskorkeudelta?
Eikä siinä sitä paitsi kuulu ollakaan kuin muutaman sekunnin ero. Jos sinä rakennat kerrostalon päätyyn 10 m korkean telineen, johon laitat 50 cm * 100 cm lastulevyistä hyllyt vaikka metrin välein ikään kuin kerroksiksi. Sitten pudotat vaikka 100 kg: painoisen kiven noitten hyllyjen päälle, niin miten paljon ne mielestäsi hidastavat kiven putoamista maahan? Ne kyllä vastustavat kiven putoamista, mutta tuskin lainkaan hidastavat sitä.
"Mistä se aika on laskettu? Tornien katolta vai sortumisen alkamiskorkeudelta?"
Laskussa on huomioitu tornien luhistuminen koko pituudeltaan, siis tornien kaikkien kerrosten. Kaikki kerroksethan luhistuivat.
Kuinka korkealta pudotat tuon 100 kilon painoisen kiven esimerkissäsi?
Miksi olet pudottamassa muutaman kilon painavalle hyllykölle 100kg painoa? Miten tämä liittyy WTC:n tulipaloihin ja sortumiseen?
Ensinnäkin yläosa tornista on tottakai kevyempi kuin alaosa, joten siis rakentamasi hyllyn alaosa tulee olla paljon tukevampi (ehkä jotain 2/3 painosta).
Mikä tämän 100kg painon idea on? Miksei se ole paljon paljon kevyempi? Tottakai se sortaa hyllyn helposti jos tuollainen paino tulee voimalla noinkin huteralle hyllylle. Esim jos tiputat rakentamasi metrin korkean korttitalon päälle henkilöauton niin eiköhän se sorru aika nätisti. Eli idea on??
Jos mietit, että se 100kg paino olisi vaikka WTC:hen törmännyt lentokone(mikä muu tällä painon tiputuksella voisi olla edes ideana?) niin sen pitäisi olla 1000x hyllyä kevyempi, joten leikitään että sen paino olisi vaikka 10g. Tuollaisen painon kun heität hyllyä päin ja sytytät hyllystä pienen osan tuleen ja eristät palon niin veikkaan, että hylly ei tule alas...eikä ainakaan ilman että raskaampi alaosa hidastaisi.
Ehkä maailman hienoin esimerkki:DDD Mitäs puhuttiin jostain turbopainoista ja hyllyistä:D
Eiköhän ne vaneritkin hidastaisi tuota painoa jonkun verran...paha sanoa, mutta epäilen että sujahtaisi tuosta heittämällä läpi. Tietty tiputuskorkeushan tässä on se ratkaiseva tekijä. Mutta jos esim mies hyppäisi tuolle hyllylle pienestä korkeudesta niin veikkaan että ei mene kellariin saakka, vaan pysähtyy matkalle kun liike-energia häviää joka törmäyksellä.
Tämä ei silti ole mitenkään (kai) verrattavissa WTC:n romahdukseen
"Laskussa on huomioitu tornien luhistuminen koko pituudeltaan, siis tornien kaikkien kerrosten. Kaikki kerroksethan luhistuivat."
Niimpä. Ja vielä kun otat huomioon, että esim. etelätornissa katkeamispisteen ylä ja alapuoliset osat "söivät toisiaan".
Toisin sanoen etelätorni sortui törmäyskohdasta alaspäin noin 300 metriä, joten sortumisaikakin on laskettava tuon matkan, eikä suinkaan kokonaiskorkeuden mukaan.
"Kuinka korkealta pudotat tuon 100 kilon painoisen kiven esimerkissäsi?"
Sanotaan nyt vaikka 0 cm.
"Miksi olet pudottamassa muutaman kilon painavalle hyllykölle 100kg painoa? Miten tämä liittyy WTC:n tulipaloihin ja sortumiseen?"
No kuule kun tämän näköisten kerrosten päälle rysähti koko yläosan raskaat ulkoseinät kerrokset
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Mieti nyt hyvä mies, miten moninkertainen paino noiden kerrosten päälle tuli verrattuna niiden kantokykyyn.
Tässä minun hyvin rajusti yksinkertaistavassa vertauksessa kivi = kaikki se raskas romu, joka lojantaa noiden heiveröisten kerrosten päälle.
Jos pudottaa esim. 70 kerroksisen tornin päälle 30 kerrosta niin se ei survo symmetrisesti alleen 70 kerrosta vapaanpudotuksen nopeudella.
Äläkä nyt ala jankuttamaan sortumanopeutta lähellä maanpintaa kun selvästi voidaan todeta sortumanopeuden olevan lähes vapaanpudotuksen luokkaa useita sekunteja=200-300 metriä mitä luonnollinen sortuma ei saavata.
Näytä nyt hyvä veli joku esimerkki jossa rakennus sortuu luonnollisesti tuolla nopeudella. Edes jotain.
Mutta tiedämme toki että et ole tosissasi.
"Äläkä nyt ala jankuttamaan sortumanopeutta lähellä maanpintaa kun selvästi voidaan todeta sortumanopeuden olevan lähes vapaanpudotuksen luokkaa useita sekunteja=200-300 metriä mitä luonnollinen sortuma ei saavata."
Sinulla on sitten varmaan jokin selitys asialle?
Tornit otettiin alas räjähtein kuten monet asiantuntijat heti totesivat ennen kuin heidän suunsa tukittiin. Vertaa JFK.
Muuta loogista selitystä ei ole. Jos kuitenkin väität muuta todista: esitä yksikn esimerkki jossa korkea rakennus sortuu vapaanpudotuksen nopeudella. Ja älä nyt postaa sitä video josta näkyy sortuman loppumetrit joka ei enää etene vapaanpudotuksen nopeudella. Se ei selitä ekoja 200-300 metriä jossa täysin todistettavasti tornit sortuvat vapaan pudotuksen nopeudella, mitä luonnollinen sortuma ei tee, ei ole koskaan tehnyt.
Tässä täytyy ottaa huomioon se, että tornin yläosakin hajosi tomuksi ja teräsromuksi luhistumisen aikana (onnistuen samalla kuinkin tuhoamaan kaiken allaan olevan?).
Eihän esimerkkisi murskaava kappalekaan murskaannu itse, vaan murskaa alapuolisen. Ja oletko muuten varma sen painon realistisuudesta analogiassasi?
"Niimpä. Ja vielä kun otat huomioon, että esim. etelätornissa katkeamispisteen ylä ja alapuoliset osat "söivät toisiaan".
Toisin sanoen etelätorni sortui törmäyskohdasta alaspäin noin 300 metriä, joten sortumisaikakin on laskettava tuon matkan, eikä suinkaan kokonaiskorkeuden mukaan."
-Heh! Jos siis rakennus olisi alkanut sortumaan samalla tavalla vaikkapa viidennen kerroksen korkeudelta, niin silloinko sortumisaika pitäisi laskea 20m sortumismatkan mukaan? Tajuatko edes mitä paskaa suollat täällä päivästä toiseen? Vaikka eihän tuo ihme ole, kun et omaa minkäänlaista fysiikantajua.
"-Heh! Jos siis rakennus olisi alkanut sortumaan samalla tavalla vaikkapa viidennen kerroksen korkeudelta, niin silloinko sortumisaika pitäisi laskea 20m sortumismatkan mukaan?"
Kyllä. Nimittäin jos haluaisimme saada selville sortumisen alkamispisteen ja maan pinnan välisen sortumisajan. Mikäli sortuminen tosiaan olisi alkanut viidennestä kerroksesta, niin silloin meitä kuitenkin oletettavasti kiinnostaisi se yläpuolisen osan sortumisaika. Eihän WTC-seiskassakaan ketään kiinnosta sen alaosan sortumisaika.
"Tajuatko edes mitä paskaa suollat täällä päivästä toiseen? Vaikka eihän tuo ihme ole, kun et omaa minkäänlaista fysiikantajua."
Olen huomannut :)
"Kyllä. Nimittäin jos haluaisimme saada selville sortumisen alkamispisteen ja maan pinnan välisen sortumisajan. Mikäli sortuminen tosiaan olisi alkanut viidennestä kerroksesta, niin silloin meitä kuitenkin oletettavasti kiinnostaisi se yläpuolisen osan sortumisaika. Eihän WTC-seiskassakaan ketään kiinnosta sen alaosan sortumisaika."
-Ihan sama ketä kiinnostaa mikäkin, mutta jos sitten otetaan kuitenkin tuon hypoteettisen sortuman aika, joka alkaa 20m korkeudelta ja loppuu maahan, niin silloin sortuman aika on siinä pikkusen reilu 2 sekuntia. Älä silloin tule jauhamaan paskaa mistään kymmenien sekuntien sortumisista ja pystyyn jääneiden rankojen vajoamisista.
Eli toisin sanoen jos sortumaa tarkastellaan alkamiskorkeuden ja maanpinnan erotuksen välisen matkan mukaan, eikä kokonaiskorkeuden mukaan, niin turha lässyttää sortuman kestosta sen kokonaiskeston mukaan.
"Eli toisin sanoen jos sortumaa tarkastellaan alkamiskorkeuden ja maanpinnan erotuksen välisen matkan mukaan, eikä kokonaiskorkeuden mukaan, niin turha lässyttää sortuman kestosta sen kokonaiskeston mukaan."
Totta helkkarissa sitä kuuluu tarkastella alkamiskorkeuden mukaan! Jos sortuminen alkaa 80. kerroksen korkeudelta, niin millä ihmeen perusteella sortumisajan mittaaminen tulisi aloittaa jostain muualta?
Sortumisen loppumisen mittaaminen taas mielestäni kuuluu lopettaa siinä vaiheessa, kun varsinainen rakenteiden yhtämittainen sortuminen loppuu. Siis mitään yksittäisten palkkien tippumisia ei kuulu ottaa huomioon, mutta esim. pohjoistornin sortumiseen kuuluu laskea keskirungon sortuminen.
Miksi ketään kiinnostaisi *sortumisen alkupisteen ja maan pinnan* välinen sortumisaika?! Luulisi kaikkia kiinnostavan *koko rakennuksen* sortumisaika.
Jos esim. Seiska alkoi sortua jostain 1. ja 6. kerroksen väliltä, miksi minua kiinnostaisi näiden muutaman kerroksen sortumisaika?
"Totta helkkarissa sitä kuuluu tarkastella alkamiskorkeuden mukaan! Jos sortuminen alkaa 80. kerroksen korkeudelta, niin millä ihmeen perusteella sortumisajan mittaaminen tulisi aloittaa jostain muualta?
Sortumisen loppumisen mittaaminen taas mielestäni kuuluu lopettaa siinä vaiheessa, kun varsinainen rakenteiden yhtämittainen sortuminen loppuu. Siis mitään yksittäisten palkkien tippumisia ei kuulu ottaa huomioon, mutta esim. pohjoistornin sortumiseen kuuluu laskea keskirungon sortuminen."
-Tämän (yhden suurimmista koskaan esittämistäsi valheista) teorian mukaan siis sortuman alkamislinjan yläpuoliset rakenteet eivät sortuneet lainkaan, koska niiden korkeutta ei ole huomioitu ollenkaan. Siinä mielessä olet tuossa oikeassa, että yläosahan tuhoutui lähes kokonaan fysiikan lakien vastaisesti jo ilmassa. Hyvä että myönnät tämänkin ihmeen. Parantumisesi on selvästi jo aluillaan:)
P.S. Heh!
"-Tämän (yhden suurimmista koskaan esittämistäsi valheista) teorian mukaan siis sortuman alkamislinjan yläpuoliset rakenteet eivät sortuneet lainkaan, koska niiden korkeutta ei ole huomioitu ollenkaan."
Jos mitataan kerroksissa tapahtuvan sortumisen kestoa, niin silloin käsittääkseni täytyy mittaaminen aloittaa siitä tasosta alaspäin, josta se kerroksissa tapahtuva sortuminen alkoi. Pitäisi olla melko simppeli asia. Mutta ymmärrän oikein hyvin, miksi tämä oikea laskutapa ei sinulle käy.
"Siinä mielessä olet tuossa oikeassa, että yläosahan tuhoutui lähes kokonaan fysiikan lakien vastaisesti jo ilmassa. Hyvä että myönnät tämänkin ihmeen. Parantumisesi on selvästi jo aluillaan:)"
Minun näkemieni TV-kuvien, videoiden ja valokuvien mukaan etelätornin yläosa tunkeutui painovoimaisesti alaosan sisään vinossa asennossa, jolloin se murskaantui fysiikan lakien mukaisesti ja murskasi myös alapuoliset rakenteet.
Sikäli olet aivan oikeassa, että kokonaissortumisaikaahan tässä kuuluu tietenkin mitata. Esim. pohjoistornissa kokonaissortumisaika on vähintään sellaiset 35 sekuntia.
Mutta jos haluamme saada selville kerroksissa tapahtuneen sortumisen keston, niin silloin meidän on syytä mitata aika siltä korkeudelta, josta sortuminen alkaa. Tämä erimielisyys siis koskee mittaustapaa, ei sortumisen kestoa sinänsä. Onhan tunnettu tosiasia, että molempien tornien ylimmät rakenteet tulivat maahan paljon ennen kuin kerroksissa edennyt sortuma saavutti maan pinnan tason.
"Jos mitataan kerroksissa tapahtuvan sortumisen kestoa, niin silloin käsittääkseni täytyy mittaaminen aloittaa siitä tasosta alaspäin, josta se kerroksissa tapahtuva sortuminen alkoi.
-Sortuivatko mielestäsi sortumalinjan yläpuoliset rakenteet vai eivät?
"Pitäisi olla melko simppeli asia."
-No sanopas muuta.
"Mutta ymmärrän oikein hyvin, miksi tämä oikea laskutapa ei sinulle käy."
-Et näytä ymmärtävän. Jos väität, ettei sortuman alkamislinjan yläpuolisia rakenteita kuulu laskea kokonaissortuman korkeuteen mukaan, niin sinun tarvitsee vain todistaa, että ne eivät sortuneet.
"Minun näkemieni TV-kuvien, videoiden ja valokuvien mukaan etelätornin yläosa tunkeutui painovoimaisesti alaosan sisään vinossa asennossa, jolloin se murskaantui fysiikan lakien mukaisesti ja murskasi myös alapuoliset rakenteet."
-Niin eli sortuivatko yläpuoliset rakenteet vai eivät? Onko "tunkeutui painovoimaisesti" sortumista vai jotakin muuta?
Heh, valehtelet taas ja puhuit itsesi pussiin, josta ei ole ulospääsyä. Myönnä jo se, että yläpuoliset rakenteet sortuivat, jolloin niidenkin korkeus täytyy tietysti huomioida kokonaissortumassa.
"Esim. pohjoistornissa kokonaissortumisaika on vähintään sellaiset 35 sekuntia."
tämä on juuri sitä mitä vanha kansa sanoo: lukee kuin piru raamattua.
Lasket varman sotumisaikaan myös sen pystyyn jääneen ulkoseinän osan, joka kaatuu viimmeisenä.
Pointti on kuitenkin sortumisen nopeus esim. ylhäältä vaikkapa 300m matkalta. Siinä nopeus on lähes vapaanpudotuksen luokkaa ja se ei ole mahdollista ilman räjähteitä.
"Onhan tunnettu tosiasia, että molempien tornien ylimmät rakenteet tulivat maahan paljon ennen kuin kerroksissa edennyt sortuma saavutti maan pinnan tason."
Taas mennänn oikein reippaasti. "Tunnettu tosiasia", tuo on sinun jankuttamista. Yrität johtaa olennaisen epäolennaiseen. Kun ylhäältä tippuu ulkoseinän osia, niin tottakai ne ovat maassa aikasemnmin kuin vaikkapa sortuminen esim. viimmeisessä 40-60 metrissä.
Mutta pointti ei ole se, vaan se, että ylhäältä alkanut sortuminen etenei kuin missä tahansa kontrolluidussa purkamisessa. Sen voi helposti todeta vertaamalla sortumisnopeutta vapaanpudotuksen nopeuteen.
WTC7 on hyvä esimerkki. Täysin kiistattomasti rakennus tulee alas vapaanpudotuksen nopeudella, muistuttaa 100% kontrolloitua purkamista ja kaiken huipuksi rakennuksen omistaja vielä kertoo kuinka hän itse antaa määräyksen rakennuksen alasottamisesta. Kuin piste i päällä, FEMA ei saa otetta rakennuksesta. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä että FEMA:lla on kehitteillä jokin aivan uskomaton satu, mutta koska tilanne on vaikea vaatii se hieman enemmän tarina kehittelyä.
Koko alue oli pulverisoituneen betonin peitossa; luonnollisessa sortumisessa betoni ei pulverisoidu tuolla tavoin.
Sadat paikkalla olijat, siis myös viranomaiset kuulivat räjähdyksiä ENNEN rakennusten sortumista ja monet kuvasivat niitä "kuin maanjäristyksen kaltaiseksi jyrinäksi". Tästä on myös olemassa autennista aineistoa, mutta se ei todellakaan sovi virallisen tarun tarinaan, siksi siitä yritään vaieta ja vähätellä, että se vaan ei ole niin.
http://video.google.com/videoplay?docid=2638975558038550089
"*Kansalainen*: tuo kääntyy suomeksi... ai niin, mutta ethän sinä viitsi tutustua todistusaineistoon. Äh, mitä suotta. Unohda koko juttu." :D
Ei ehkä mikään paras ja optimaalisin tapa aloittaa keskustelua:)
että "heat being given off from the structure from underlying hot debris or molten steel"
tuossa linkissä näkyy sitä hehkuvaa terästä ja sivua kun kelaa alaspäin, niin siinä on kuva siitä core:sta joka on aika järkäle. Aika outoa että tuollainen sitten romahtaa kun korttitalo.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
"author: The Naked Lunch"
Joku virallinen tai asiantunteva taho?
"Thermal imagery of the progression of molten steel hotspots from September 16 to September 25."
Siinä ei lue että teräs on sulana edelleen, siinä lukee sulaneen teräksen lämpöpisteet....
"Hotspot" siis voi olla tietyissä tapauksissa vain muutamia asteitakin lämpöisempi,tapauksesta riippuen.
Tuo on lämpökameran kuvaa ja esim iihmisen keho(ja eläimenkin) näkyy vaikka metsästä helikopterin ja lämpökameran avulla kuvattuna "Hotspottina".
Kannattaisiko ehken tutustua ensin tähän tekniikkaan, siinä käytettäviin termeihin ja sitten miettiä onko teorioissa mieltä?
Luuletko tosiaan, että Naked Lunch on kirjoittanut tuon raportin? "Author" tarkoittaa viestin lähettäjää. Olen imuttanut koko dokkarin koneelleni, ja voin vakuuttaa, ettei Naked Lunch ole sitä kirjoittanut.
"Siinä ei lue että teräs on sulana edelleen, siinä lukee sulaneen teräksen lämpöpisteet"
Teräs on kuitenkin ainakin ollut sulaa, ja sehän on ratkaisevaa. Huoneistopalot kun eivät sulata terästä.
Äläkä yritä hämätä tuolla hotspot-jutulla. Tuossa puhutaan *sulan teräksen* hotspoteista, eikä mistään ihmisen kehon hotspoteista.
Näinkö heppoisin eväin sitä disinfoa nykyään jaellaan?