kuulin,että Stalin kävi Suomessa vuonna 1917 - 1918 Suomessa tukemassa punakaarteja.
Tietääkö kukaan lisää.
Jos tämä pitää paikkaansa niin voimme ylpeillä muille maille etenkin Ruotsille,että meidämpä maassa on käynyt 2 maailman historian pahimpaa massamurhaajaa eli
Hitler (1942)
ja
Stalin ( 1917-1918 ?)
Tietääkö kukaan lisää.
Jos tämä pitää paikkaansa niin voimme ylpeillä muille maille etenkin Ruotsille,että meidämpä maassa on käynyt 2 maailman historian pahimpaa massamurhaajaa eli
Hitler (1942)
ja
Stalin ( 1917-1918 ?)
Vastaukset 58
Vanhimmat
Stalin ja Lenin tapasivat toisensa ensi kerran Tampereella 1905 järjestetyssä kokouksessa. Kokouspaikan uskottiin olevan paremmin Venäjän valtiollisen poliisin - ohranan - tiedon ulkopuolella. Arvo "Poika" Tuominen muun muassa väitti Leninin arvostaneen suomalaisia, johon oli ollut syynä se apu, jota hän sai täällä illegaalivuosinaan. Lenin piileskeli lukuisia kertoja Suomessa suomalaisten avustuksella.
Mukava linkki tässä
http://www.tampere-seura.fi/tampere/Lenin.html
mutta ei punakaarteja tukemassa vaan bolsevikkien Tampereella pitämässä puoluekokouksessa.
Stalin ei tykännyt jostakin syystä Suomesta ?
Onko kukaan selvittänyt, mikä oli tämän kaiken takana ?
"Stalin ei tykännyt jostakin syystä Suomesta ?
Onko kukaan selvittänyt, mikä oli tämän kaiken takana ? "
No mutta pitihän Stalin Suomesta - jopa niin paljon että halusi sen itselleen. Suomessa ei ollut kuin yksi vika - täällä asui suomalaisia. Niinpä Stalin oli suunnitellut valtaamisen jälkeen siirtävänsä suomalaiset takaisin Uralin taakse.
Stalin tykäsi kovastikin Suomesta, kahdestikin; 1939-1940 ja 1941-1944
Halusi Suomen kovastikin "orjavaltioiden kokoelmaansa"...
Stalin ei myöskään pitänyt Tannerista, koska Tanner tunsi Stalinin jo ennen Stalinin loistokausiaan.
Stalinhan tapatti kaikki jotka tunsivat hänen menneisyytensä. Mielellään hän olisi Tannerinkin tapattanut ;)
"No mutta pitihän Stalin Suomesta - jopa niin paljon että halusi sen itselleen. Suomessa ei ollut kuin yksi vika - täällä asui suomalaisia. Niinpä Stalin oli suunnitellut valtaamisen jälkeen siirtävänsä suomalaiset takaisin Uralin taakse"
Täysin katteetonta ja paikkaansapitämätöntä höpinää. Etenkin ankaran neuvosto/ryssäfobian kourissa kärvistelevät henkilöt muljauttavat tällaisia perättömiä ajatuksenpoikasia tuontuostakin. Pitäisi olla vedenpitävää faktaa (NL/Stalinin arkistosta) lyödä pöytään, että tällaisia suunnitelmia todella oli. Vaan kun ei ole esittää.
Ja jos niitä olisi ollut, ne olisi toteutettu. Mikäli Stalin olisi halunnut vallata Suomen ja lähettää koko sakin Uralin taakse se olisi tapahtunut. Suomalaisilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia vastustaa tällaista toimenpidettä sotilaallisesti/poliittisesti, jos Stalin olisi saanut sellaisen ajatuksen päähänsä. Apuun ei olisi tulleet länsiliittoutuneet eikä itse Isä Jumala.
Suomen osalta Stalin ei jättänyt mitään suunnitelman asteelle, vaan asia hoideltiin tismalleen Stalinia tyydyttävään tilaan. Ajatus siitä että Stalinille jäi jotakin hampaankoloon Suomen osalta on täysin naurettavaa. Suomea ei miehitetty ja asukkaita lähetetty Uralin taakse: Tämä oli Stalinin tahto, ja tietysti Suomalaisten kannalta paras vaihtoehto.
Kyyyllä "oppilas" tietää !!!
No, leikki sikseen.
Totuushan on se, että Stalin maistoi Tampereen torilla mustaa makkaraa. Oli kuulema ollut niin hyvä, että siitä lähtien Stalinin loppuelämän päämääränä oli vallata Tampere. Mistään ei Stalin saanut enää tuota ihmeellistä makuelämystä myöhemmän elämänsä aikana. Aina mustaa makkaraa muistellessaan hän tuli erityisen pahalle päälle, ja lähetti lisäjoukkoja Suomen rintamalle. Ei onnistunut, ei.
Sodan jälkeenkin YYA -sopimus tehtiin vain tuon makkaran saamiseksi. Kekkonen kuitenkin tiesi tämän taka-ajatuksen (oli kuullut Lontoon matkallaan), eikä lähettänyt Stalinille makkaraa, vaan kiristi röyhkeästi Stalinia, joka olikin lopulta täysin suomalaisten talutusnarussa makkaranhimossaan. Hirveä oli Stalinin kohtalo, kieriskeli tuskissaan vielä kuolinvuoteellaan houraillen mustan makkaran ihanuudesta.
Tätä asiaa on kirjallisuudessa sivuttu vain ohimennen, kuten historiaan perehtyneet tietävät.
Se ei olisi käynyt niin helpolla ja 90-luvulla olisi siinä tapauksessa ollut kaksi Tsetseniaa ja kolme Dudajevia.
"Täysin katteetonta ja paikkaansapitämätöntä höpinää. Etenkin ankaran neuvosto/ryssäfobian kourissa kärvistelevät henkilöt muljauttavat tällaisia perättömiä ajatuksenpoikasia tuontuostakin. Pitäisi olla vedenpitävää faktaa (NL/Stalinin arkistosta) lyödä pöytään, että tällaisia suunnitelmia todella oli. Vaan kun ei ole esittää."
Kuten ei ole itselledsikään esittää mitään siitä, että EI ollut. Itse olen lukenut useammasta lähteestä, että Stalin tuollaista spekuloi.
"Ja jos niitä olisi ollut, ne olisi toteutettu. Mikäli Stalin olisi halunnut vallata Suomen ja lähettää koko sakin Uralin taakse se olisi tapahtunut. Suomalaisilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia vastustaa tällaista toimenpidettä sotilaallisesti/poliittisesti, jos Stalin olisi saanut sellaisen ajatuksen päähänsä. Apuun ei olisi tulleet länsiliittoutuneet eikä itse Isä Jumala."
Itse asiassa apuun taisi tulla aina juuri se 'isä jumala'. Aina, kun Joosepilla oli pieni sauma, niin tuli este.
Seuraavassa tärkeät käännekohdat ja syyt, MIKSEI miehittänyt:
- Talvisodan lopulla Stalin itse halusi rauhaa Länsi-intervention pelossa
- Välirauhan aikana Stalin halusiI miehittää kuten Molotov todisti Berliinissä, mutta lomakuljetukset olivat esteenä
- Jatkosodan lopulla Stalinin hyökkäykseen varaamat joukot eivät valtaukseen pystyneet ja hän vei joukkonsa ennemmin Berliiniin
- sodan loputtua ei itsenäisen maan miehittäminen ole noin simppeliä
" Suomen osalta Stalin ei jättänyt mitään suunnitelman asteelle, vaan asia hoideltiin tismalleen Stalinia tyydyttävään tilaan."
Ja höpö höpö. Sinulla on täysin ylimitoitettu käsitys idolisi kyvyistä:-D Ikävä tosiasia on se, että loppui se peitto kesken myös Joosepilla!
" Ajatus siitä että Stalinille jäi jotakin hampaankoloon Suomen osalta on täysin naurettavaa. Suomea ei miehitetty ja asukkaita lähetetty Uralin taakse: Tämä oli Stalinin tahto, ja tietysti Suomalaisten kannalta paras vaihtoehto. "
Näin siinä vain kävi eikä Jooseppi saanut toteutettua tälläkään kerralla tahtoaan. Enpä usko sinun liikoja nauravan? Suomalaisia sen sijaan kyllä huvittaa:-)
"Kuten ei ole itselledsikään esittää mitään siitä, että EI ollut. Itse olen lukenut useammasta lähteestä, että Stalin tuollaista spekuloi."
Lähteitähän on maapallo pullollaan, tärkein ja ainoa oikea on vain siellä NL/Venäjän arkistoissa. Muitten lähteiden esittäminen faktana on turhaa.
"Talvisodan lopulla Stalin itse halusi rauhaa Länsi-intervention pelossa"
Roskaa. Ennemminkin länsivallat pelkäsivät ärsyttää Stalinia, joka oli mahdollinen liittolainen länsiliittoutuneille sodassa Saksaa vastaan. Se että länsi olisi saanut vastaansa sekä Saksan että Neuvostoliiton olisi ollut mahdoton tilanne liittoutuneille. Suomen takia tällaisia suhteita ei alettu tosipaikan tullen vaarantamaan lännen taholta. Tämän ymmärsi Stalinkin varsin hyvin, joten Suomen suhteen olisi Stalin voinut toimia miten vain halusi keväällä 1940.
"Välirauhan aikana Stalin halusiI miehittää kuten Molotov todisti Berliinissä, mutta lomakuljetukset olivat esteenä"
Naurettavaa väittää että lomakuljetukset olisivat olleet esteenä! Siis LOMAkuljetukset!! Haloo?! Jos tällaiseen soopaan uskoo, niin sitten nielee muunkin kuran jota juotetaa!. Mitä Molotov on puhunut ja sanonut berliinissä ja tukeutuen asiassa vain Saksalaisten väittämään versioon asiassa ei ole luotettavuuden kannalta kovinkaan uskottavaa, kuten muutkaan natsien väittämät asiasta kuin asiasta.
-" Jatkosodan lopulla Stalinin hyökkäykseen varaamat joukot eivät valtaukseen pystyneet ja hän vei joukkonsa ennemmin Berliiniin"
Miten niin valtaamiseen? Eihän Suomea olllut tarkoituskaan vallata kesän 1944 hyökkäysjoukoilla! Tarkoitus oli pakoittaa Suomi rauhaan ja irroittaa sodasta ko.joukoilla. Joka kuvittelee, että ne(operaatioon annetut) joukot olisi riittänyt koko maan valtaamiseen, on tyhmä kuin saapas. Mikäli Stalin olisi halunnut vallata Suomen se olisi tapahtunut jo keväällä 1938. Ei halunnut, vaan halusi neuvotella rauhanomaisesti rajamuutoksista ja puolustusyhteistyöstä. Talvisotaan mentiin, koska Stalin halusi nähdä onko Suomessa tilaa Vallankumoukselle, jos NL avustaa asiassa sotilaallisesti. Ei ollut. Talvisodan jälkeen ajatuksista Suomen yhteiskunnallisen järjestelmän muuttamisesta (aseellisesti NL taholta) luovuttiin, koska asiaa ei katsottu järkeväksi saatuun hyötyyn nähden.
"Sinulla on täysin ylimitoitettu käsitys idolisi kyvyistä"
Stalin ei ole minun idolini.
"Näin siinä vain kävi eikä Jooseppi saanut toteutettua tälläkään kerralla tahtoaan."
Stalin sai toteutettua kaikki mitä halusikin Suomen suhteen. Meidän onneksemme hän oli vähään tyytyväinen Suomen suhteen.
"Enpä usko sinun liikoja nauravan?"
Kyllä nuo sinun vastakommenttisi kovastikin naurattavat. Koska olen herrasmies, en ala sinua solvaamaan alatyylisesti niiden johdosta.
"Suomalaisia sen sijaan kyllä huvittaa:-) "
Riippuu suomalaisesta. Mikäli on kaltaisesi ryssä/kommunistifobikko niin saattavat nauraakin, en tosin siitä välitä. Muut, valveutuneet kansalaiset, pitävät väittämiäni asiallisina kannanottoina.
"Lähteitähän on maapallo pullollaan, tärkein ja ainoa oikea on vain siellä NL/Venäjän arkistoissa. Muitten lähteiden esittäminen faktana on turhaa."
Turhaa on juuri NL:n omat lähteet. Ne on useimmiten suljettuja eikä siellä ole tapana kirjoittaa totta edes alunpitäen.
"Talvisodan lopulla Stalin itse halusi rauhaa Länsi-intervention pelossa"
Roskaa. Ennemminkin länsivallat pelkäsivät ärsyttää Stalinia, joka oli mahdollinen liittolainen länsiliittoutuneille sodassa Saksaa vastaan."
Roskaa vain itsellesi. Asia on todettu monessa historiantutkimuksessa.
"Välirauhan aikana Stalin halusiI miehittää kuten Molotov todisti Berliinissä, mutta lomakuljetukset olivat esteenä"
Naurettavaa väittää että lomakuljetukset olisivat olleet esteenä! Siis LOMAkuljetukset!! Haloo?"
Eipä sinua liikoja naurata, koska kyllä ne oli. Voin tuoda sinulle otteen ao pöytäkirjasta. Sinulla taas ei ole muuta kuin mutu:-)
"-" Jatkosodan lopulla Stalinin hyökkäykseen varaamat joukot eivät valtaukseen pystyneet ja hän vei joukkonsa ennemmin Berliiniin""
Miten niin valtaamiseen? Eihän Suomea olllut tarkoituskaan vallata kesän 1944 hyökkäysjoukoilla! "
Oli kyllä ja asiasta on todistus sinua paljon uskottavammalta 5taholta. Itse Josef Stalin lausui 22.6.1944 vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista, että 'vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa. Häntä minä uskon enemmän kuin sinua.
"Stalin sai toteutettua kaikki mitä halusikin Suomen suhteen. Meidän onneksemme hän oli vähään tyytyväinen Suomen suhteen."
Eipäs saanutkaan ja sinua jurppii yhä:-) Suon sen sinulle!
""Kyllä nuo sinun vastakommenttisi kovastikin naurattavat. Koska olen herrasmies, en ala sinua solvaamaan alatyylisesti niiden johdosta."
Alatyyliä en käytä. Väärässä olo ei näemmä sinua ilahduta?
"Suomalaisia sen sijaan kyllä huvittaa:-) "
Riippuu suomalaisesta. Mikäli on kaltaisesi ******/kommunistifobikko niin saattavat nauraakin, en tosin siitä välitä. Muut, valveutuneet kansalaiset, pitävät väittämiäni asiallisina kannanottoina."
Sinun tyylisuuntasi sai Eduskuntavaaleissa kolmella puolueella yhteensä alle 0,5 %:n äänisaaliin. Sen sijaan loppua 99,5 %:ia näkemyksesi taitavat huvittaa:-)
"Turhaa on juuri NL:n omat lähteet. Ne on useimmiten suljettuja eikä siellä ole tapana kirjoittaa totta edes alunpitäen."
Jahas. Totuus siis löytyy sieltä missä se istuu paremmin suomalaiseen näkökantaan asiasta! Väliä siitä onko se totta tai ei! Totuus ei ainakaan löydy NL arkistosta!
"Asia on todettu monessa historiantutkimuksessa"
Historiantutkimuksia on tehty aiheesta viljalti, etenkin Suomessa. Jotkut jopa tekee näitä tutkimuksia rahasta. Puolueettoman ja vankkoihin faktoihin perustuvan tutkimuksen saaminen on harvinaista, ellei jopa mahdotonta, ainakin Suomessa, ja tähän on syynä liian tunnepitoinen (epäammattimainen) suhtautuminen asiaan, vieläkin.
"Oli kyllä ja asiasta on todistus sinua paljon uskottavammalta 5taholta. Itse Josef Stalin lausui 22.6.1944 vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista, että 'vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa. Häntä minä uskon enemmän kuin sinua."
Jaa, että nyt kelpaa Stalinin sana vakuudeksi! Pitää vaan löytää "oikeat" sanomiset miehen repurtuaarista, niin johan sopii! Muistaakseni olet sanonut Isä Aurinkoista valehtelijaksi!
Ehdoton antautuminen ei aina ja jokapaikassa tarkoita miehitystä, vaan jokainen voittaja soveltaa asiaa tilanteen mukaan. Joten tähän takertuminen on typerää. Kesken suurhyökkäyksen tehty Suomen tiedustelu oli NL korvissa vain ajanpeluuta Suomen taholta, joten se kuitattiin vastauksella, jonka tiedettiin jo etukäteen olevan Suomelle vaikea pala hyväksyä. NL halusi jatkaa sotatoimia niin kauan, kunnes se sai stabilisoitua tilanteen Suomen rintamalla sitä tyydyttävälle tasolle ja paine Suomen hallituksessa kasvaisi sotaan irtautumiseen niin suureksi, ettei Suomessa nähtäisi muita vaihtoehtoja (Saksan apu) rauhan saamiseksi, kuin sodan pikainen päättäminen. Syyskussa 1944 Suomelle viimein tuli narunpää käteen. Aselepo oli Suomen kannalta käytännössä ehdoton antautuminen, koska antautumiselle ei ollut muuta vaihtoehtoa, tämän totesi niin Mannerheim kuin Paasikivikin. Suomeksi sanottuna olimme täysin NL armoilla.
"Eipäs saanutkaan ja sinua jurppii yhä:-) Suon sen sinulle!"
Kyllä sai. Stalin ei olisi jättänyt Suomea rauhaan, jos tulos ei olisi ollut hänelle mieluisa. Yritä nyt kestää tämä!!
"Väärässä olo ei näemmä sinua ilahduta?"
En ole väärässä. Ainakaan sinun väittämäsi eivät annan viitteitä siihen, että minun pitäisi tarkistaa näkemyksiäni asiasta.
"Sinun tyylisuuntasi sai Eduskuntavaaleissa kolmella puolueella yhteensä alle 0,5 %:n äänisaaliin. Sen sijaan loppua 99,5 %:ia näkemyksesi taitavat huvittaa:-) "
Minulla ei ole (poliittista) tyylisuuntaa sen enempää oikealle, vasemmalle kuin keskustaankaan. Se tässä onkin parasta, kun voi puolueettomana tutkia asioita ilman poliittista tahnaa hampaissaan. Leimaamiseni johonkin poliittiseen marginaaliin asian johdosta on lähinnä naurettavaa.
"Jahas. Totuus siis löytyy sieltä missä se istuu paremmin suomalaiseen näkökantaan asiasta! Väliä siitä onko se totta tai ei! Totuus ei ainakaan löydy NL arkistosta!"
EI! Ei, koska niihin ei pääse ja siksikin, että niissä on totuus ja propaganda sekaisin keksenään.
" Jotkut jopa tekee näitä tutkimuksia rahasta. Puolueettoman ja vankkoihin faktoihin perustuvan tutkimuksen saaminen on harvinaista, ellei jopa mahdotonta, ainakin Suomessa, ja tähän on syynä liian tunnepitoinen (epäammattimainen) suhtautuminen asiaan, vieläkin."
Suomessa on historiantutkimus vankalla pohjalla. Lisäksi on tunnettuja ulkolaisia historioitsijoita kuten Beevor ja Hastings.
"Jaa, että nyt kelpaa Stalinin sana vakuudeksi! Pitää vaan löytää "oikeat" sanomiset miehen repurtuaarista, niin johan sopii! Muistaakseni olet sanonut Isä Aurinkoista valehtelijaksi!"
Kuten sopii itsellesikin. Ja EN ole kutsunut Stalinia valehtelijaksi. EI ole minun tyylistäni käyttää tuota ilmaisua vaikkeivät päämiehet aina totuutta sano.
"Ehdoton antautuminen ei aina ja jokapaikassa tarkoita miehitystä, vaan jokainen voittaja soveltaa asiaa tilanteen mukaan."
NL:n kohdalla se tarkoitti nimenomaan sitä!
"Aselepo oli Suomen kannalta käytännössä ehdoton antautuminen, koska antautumiselle ei ollut muuta vaihtoehtoa, tämän totesi niin Mannerheim kuin Paasikivikin. Suomeksi sanottuna olimme täysin NL armoilla."
Älä nyt taas tee itsestäsi pelleä sekoittamalla käsitteet ehdoton antautuminen ja rauhansopimus keskenään. Hävettää puolestasi:-)
"Eipäs saanutkaan ja sinua jurppii yhä:-) Suon sen sinulle!"
Kyllä sai. Stalin ei olisi jättänyt Suomea rauhaan, jos tulos ei olisi ollut hänelle mieluisa."
Jättipä vain kun ei muuta voinut!
"En ole väärässä. Ainakaan sinun väittämäsi eivät annan viitteitä siihen, että minun pitäisi tarkistaa näkemyksiäni asiasta."
Mikäs stallarin pään kääntäisi:-D Ei ainakaantotuus!
""Minulla ei ole (poliittista) tyylisuuntaa sen enempää oikealle, vasemmalle kuin keskustaankaan."
On yksi lysti se, mitä itse uskot itsestäsi. Todellisuudessa kaarrat mielipiteinesi kaukaa vasemmalta ohi sekä stallareista että entisistä neukuista, joten jos stallareidenkannatus on enää alle 0,5 % niin sinun kantasi on siitäkin harvinaisempi!
" Se tässä onkin parasta, kun voi puolueettomana tutkia asioita ilman poliittista tahnaa hampaissaan. Leimaamiseni johonkin poliittiseen marginaaliin asian johdosta on lähinnä naurettavaa. "
Ihminen on se, mitä ovat hänen mielipiteensä.Ja siinä mielessä oma käsityksesi asiasta on surkuhupaisa!
"... että niissä on totuus ja propaganda sekaisin keksenään."
Tämä pätee erinomaisesti sinun kommentointiisi.
"Suomessa on historiantutkimus vankalla pohjalla"
Tästä asiasta on lupa olla toista mieltä. Ainakaan ns. virallinen tutkimus ei ole ollut suuremmoisen puolueetonta. Kansalle on annettu sellainen tutkimus jonka he ovat halunneet kuullakin.
" Lisäksi on tunnettuja ulkolaisia historioitsijoita kuten Beevor ja Hastings."
Tunnettavuus ei tee historioitsijasta oraakkelia ja kaikentietävää totuudentorvea. Asiasta voi olla jopa haittaakin. Länsimaiset tutkijat harvoin pystyvät objektiiviseen tutkimukseen suhteessa Neuvostoliittoon, vrt. Suomalaisten tutkijoiden tilanne vastaavassa asiassa.
"NL:n kohdalla se tarkoitti nimenomaan sitä!"
Väärin! Jos olisi tarkoittanut, neuvostojoukot olisivat talsineet Suomen teillä Hangosta Utsjoelle.
"Älä nyt taas tee itsestäsi pelleä sekoittamalla käsitteet ehdoton antautuminen ja rauhansopimus keskenään. Hävettää puolestasi:-)"
Suomen tapauksessa syksyn 1944 rauhansopimus oli sama asia kuin ehdoton antautuminen, koska vaihtoehtoa rauhanehdoille ei ollut. NL ei vaan halunnut miehittää maata, koska sitä ei nähty tarpeelliseksi saatuun hyötyyn nähden. Jos olisi nähty tarpeelliseksi, olisi miehitetty, eikä Suomella, eikä millään muullakaan maalla olisi ollut asiaan mitään sanomista, niin sotilaallisesti kuin poliittisestikkaan.
"Eipäs saanutkaan ja sinua jurppii yhä:-) Suon sen sinulle!"
Ei tietenkään jurpi. Suomen miehitys ja sovjetisointi ei olisi ollut mikään unelmien täyttymys minulle henkilökohtaisesti.
"Jättipä vain kun ei muuta voinut!"
Asia ei ollut voimisesta kiinni, vaan NL/Stalinin haluamisesta.
"Mikäs stallarin pään kääntäisi:-D Ei ainakaantotuus!"
En ole stallari. Ja näyttää siltä, että sinulla on melkoisia vaikeuksia hahmottaa totuutta. Tosin et ole tämän asiantilan kanssa yksin.
"joten jos stallareidenkannatus on enää alle 0,5 % niin sinun kantasi on siitäkin harvinaisempi!"
Minulle on yhdentekevää paljonko on stallareiden kannatus, tai kantani harvinaisuus. Asioiden kertominen totuudenmukaisesti on prioriteettini.
..."Ja siinä mielessä oma käsityksesi asiasta on surkuhupaisa! "
Käsitykseni ko.asiasta ovat kaikkea muuta kuin surkuhupaisia.
"Tästä asiasta on lupa olla toista mieltä. Ainakaan ns. virallinen tutkimus ei ole ollut suuremmoisen puolueetonta. Kansalle on annettu sellainen tutkimus jonka he ovat halunneet kuullakin. "
Sinun 'puolueettoman' näkemyksen sijasta?
" Lisäksi on tunnettuja ulkolaisia historioitsijoita kuten Beevor ja Hastings."
"Tunnettavuus ei tee historioitsijasta oraakkelia ja kaikentietävää totuudentorvea. Asiasta voi olla jopa haittaakin. Länsimaiset tutkijat harvoin pystyvät objektiiviseen tutkimukseen suhteessa Neuvostoliittoon, vrt. Suomalaisten tutkijoiden tilanne vastaavassa asiassa."
He ovat huomattavan objektiivisia jos venäläisiin vertaa!
"Väärin! Jos olisi tarkoittanut, neuvostojoukot olisivat talsineet Suomen teillä Hangosta Utsjoelle."
Eivät talsineet, kun nääntyivät Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella!
"Suomen tapauksessa syksyn 1944 rauhansopimus oli sama asia kuin ehdoton antautuminen, koska vaihtoehtoa rauhanehdoille ei ollut. "
Vähän ontuvaa logiikkaa? Oli tietenkin! Aina on mahdollisuus joko solmiarauha tai jatkaa sotaa! Rauhansopimus on se sopimus, jolla molemmat osapuolet suostuvatt lopettamaan sotimisen. Siksi siinä onrunsaasti kohtia. Ehdoton antautuminen taas ei juuri paperia vaadi.
"NL ei vaan halunnut miehittää maata, koska sitä ei nähty tarpeelliseksi saatuun hyötyyn nähden. Jos olisi nähty tarpeelliseksi, olisi miehitetty,"
Totuus on vallan toinen. Kesähyökkäykseen varatut joukot kuluivat loppuun eikä Joosepilla ollut osoittaa lisää Suomen suuntaan eli peitto loppui kesken!
"Ei tietenkään jurpi. Suomen miehitys ja sovjetisointi ei olisi ollut mikään unelmien täyttymys minulle henkilökohtaisesti."
Sinulle, jos kelle,se olisi sitä juuri ollut;-D
"Asia ei ollut voimisesta kiinni, vaan NL/Stalinin haluamisesta."
Halu muuttui kun kyky puuttui:-)
""En ole stallari. Ja näyttää siltä, että sinulla on melkoisia vaikeuksia hahmottaa totuutta. Tosin et ole tämän asiantilan kanssa yksin."
Ei, olet stallarista tuntuvasti vasemmalla eli superstallari!
"Sinun 'puolueettoman' näkemyksen sijasta?"
Juuri näin. Ihmisillä on näin internetin aikakaudella ihmisillä on mahdollisuus saada eri näkemyksiä asioista, joita ei ole (virallisissa keskusteluissa ym.) haluttu nostaa framille, syystä tai toisesta.
"He ovat huomattavan objektiivisia jos venäläisiin vertaa!"
Objektiivisuuskaan ei ole aina objektiivisuutta!
"Eivät talsineet, kun nääntyivät Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella!"
Ja tämän ensimmäisen hyökkäysaallon olisi pitänyt jaksaa mennä suoraan Helsinkiin ym. sisäsuomeen asti?? Haloo!! Se olisikin ollut varsinainen näyttö Puna-Armeijan kyvyistä! Tuskin mikään armeija olisi pystynyt sellaiseen temppuun! Mikäli NL olisi halunnut miehittää Suomen sen se olisi tehnyt jo keväällä 1938, tai viimeistään keväällä 1940.
"Aina on mahdollisuus joko solmiarauha tai jatkaa sotaa! Rauhansopimus on se sopimus, jolla molemmat osapuolet suostuvatt lopettamaan sotimisen."
Suomelle oli käytännössä mahdotonta jatkaa sotaa enää syyskuun 1944 jälkeen. Mikäli taisteluhinkua Suomesta olisi kuitenkin vielä löytynyt, NL olisi joko heti, tai Berliinin operaation jälkeen lopullisiesti nitistänyt Suomen halukkuuden sotimiseen.
"Halu muuttui kun kyky puuttui:-)"
Jahas, maa joka jyräsi alleen Unkarin, Tsekkoslovakian, Romanian, Bulgarian, Itävallan ja Puolan ym, niin siltä puuttui kyky vallata Suomi?? Heh heh...kaikkea sitä kuuleekin!
"Ei, olet stallarista tuntuvasti vasemmalla eli superstallari! "
Heh, heh heh ja sinä olet kaikesta ulkona, eli huru-ukko!
"Juuri näin. Ihmisillä on näin internetin aikakaudella ihmisillä on mahdollisuus saada eri näkemyksiä asioista, joita ei ole (virallisissa keskusteluissa ym.) haluttu nostaa framille, syystä tai toisesta."
Aina voi etsiä erilaisia tietolähteitä, mutta jotkut yrittävät säveltää näemmä täysin uutta:-)
"He ovat huomattavan objektiivisia jos venäläisiin vertaa!"
"Objektiivisuuskaan ei ole aina objektiivisuutta!"
Objektiivisuus on aina objektiivisuutta! Neuvostoliitossa sen korvasi dialektinen materialismi eikä nyky-Venäjäkään usein obj. totuutta etsai vaan omaa totuuttaan.
"Eivät talsineet, kun nääntyivät Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella!"
Ja tämän ensimmäisen hyökkäysaallon olisi pitänyt jaksaa mennä suoraan Helsinkiin ym. sisäsuomeen asti?? Haloo!! Se olisikin ollut varsinainen näyttö Puna-Armeijan kyvyistä! "
Ei se ollut mikään ensimmäinen aalto vaan Stalinin tehtävään osoittamat joukot, jotka hyökkäyshetkellä olivat miehistön osalta viisinkertaiset Kannaksen puolustajaan nähden. Tykistön, ps-vaunujen ja lentokoneiden suhteen epäsuhde neukkujen hyväksi oli tätäkin pahempi!
"Tuskin mikään armeija olisi pystynyt sellaiseen temppuun! Mikäli NL olisi halunnut miehittää Suomen sen se olisi tehnyt jo keväällä 1938, tai viimeistään keväällä 1940. "
Sekoitat vuosiluvut? Vuonna 19348 ei Euroopassa ollut minkäänlaista sotaa! Ja maaliskuussa 1940 Jooseppi itse halusi rauhaa länsi-intervention pelossa.
"Aina on mahdollisuus joko solmiarauha tai jatkaa sotaa! Rauhansopimus on se sopimus, jolla molemmat osapuolet suostuvatt lopettamaan sotimisen."
Suomelle oli käytännössä mahdotonta jatkaa sotaa enää syyskuun 1944 jälkeen."
Älä nyt suoranaista luikuria laskettele! Suomen armeija ei ollut koskaan ollut niin vahva kuin syksyllä 1944! Sen puolesta olisi aivan mainiosti voitu jatksaa. Eri asia oli tietenkin se, että mitään voitonmahdollisuuksia ei enää ollut, mutta se on sitten eri asia!
"Mikäli taisteluhinkua Suomesta olisi kuitenkin vielä löytynyt, NL olisi joko heti, tai Berliinin operaation jälkeen lopullisiesti nitistänyt Suomen halukkuuden sotimiseen."
Eli n. 10 kuukauden kuluttua? Miksi sitten väität, että syyskuussa 1944 oli mahdotonta jatkaa?
"Jahas, maa joka jyräsi alleen Unkarin, Tsekkoslovakian, Romanian, Bulgarian, Itävallan ja Puolan ym, niin siltä puuttui kyky vallata Suomi?? Heh heh...kaikkea sitä kuuleekin!"
Älä sekoile! Siltä puuttui kyky SYYSKUUSSA 1944! Näin asian näki Jooseppi ja tyytyi siksiaselepoon., jolloin rauhansopimus oli kaukana ehdottomasta antautumisesta.
"Ei, olet stallarista tuntuvasti vasemmalla eli superstallari! "
Heh, heh heh ja sinä olet kaikesta ulkona, eli huru-ukko! "
Tuskinpa. Sinulla tuntuu olevan sre käsitys, että voit vapaasti itse määritellä toisia milloin natsiksi ja milloin miksikin. Lisäksi uskot, ettävoit samalla hinnalla määritellä jopa itsesi? Näin asia ei mene. Jos käytät samoja argumentteja ja perusteluja kuin stallarit niin siihen joukkoon sinä kuulut riippumatta omasta mielipiteestäsi.
Nimitellä voit toki ketä hyvänsä miksi hyvänsä, mutta se ei sinua auta vaan paljastaa pahasti ilmeisen nuoruutesi.
"Aina voi etsiä erilaisia tietolähteitä, mutta jotkut yrittävät säveltää näemmä täysin uutta:-)"
Sinulle ja sinunlaisillesi ilmeisesti uutta. Mutta aikaa sinullakin on oppia ja omaksua "uusia" asioita ko.aiheesta.
"Objektiivisuus on aina objektiivisuutta! Neuvostoliitossa sen korvasi dialektinen materialismi eikä nyky-Venäjäkään usein obj. totuutta etsai vaan omaa totuuttaan."
Neuvostoliitto/Venäjäfobiaa. Suomessakaan aina totuuden etsiminen ei ole aina se tärkein prioriteetti. Kuten tiedät omaltakohdaltasikin.
"Ei se ollut mikään ensimmäinen aalto vaan Stalinin tehtävään osoittamat joukot, jotka hyökkäyshetkellä olivat miehistön osalta viisinkertaiset Kannaksen puolustajaan nähden. Tykistön, ps-vaunujen ja lentokoneiden suhteen epäsuhde neukkujen hyväksi oli tätäkin pahempi!"
Suomalaiset vetivät varsin vikkelään lisäjoukkoja kannakselle laatokan-karjalasta ja Aunuksesta, joten epäsuhta sotilaiden osalta tasottui huomattavasti juhannukseen 1944 mennessä. Lisäksi reservissä olleet miehet lähetettiin rintamalle. Saksalaiset osallistuivat myös taisteluihin. Suomen (sotilaalliset) voimavarat oli siis äärimmilleen pingotettu kesä-heinäkuussa 1944. Toista samanlaista NL hyökkäystä Suomi ei olisi enää kestänyt.
"Sekoitat vuosiluvut? Vuonna 19348 ei Euroopassa ollut minkäänlaista sotaa! Ja maaliskuussa 1940 Jooseppi itse halusi rauhaa länsi-intervention pelossa."
Mikäli Stalin olisi halunnut nielaista Suomen, se olisi tapahtunut jo keväällä 1938, samoihin aikoihin kun Saksa miehitti Tsekkoslovakian. Toisin kuin Saksa toiminnassaan Tsekkoslovakiaan, NL halusii neuvotella Suomen kanssa rajasiirrosta ja sotilaallisesta yhteistyöstä mikäli jokin kolmas maa (Saksa) käyttää Suomen aluetta astinlautana Neuvostoliittoon.
Mikäli Suomen asema olisi painanut Stalinia keväällä 1940, hän olisi vienyt Suomen asian päätökseensä. Ranska ja Englanti olisivat vain todenneet tapahtuman olkiapäitään kohauttaen.
"Älä nyt suoranaista luikuria laskettele! Suomen armeija ei ollut koskaan ollut niin vahva kuin syksyllä 1944! Sen puolesta olisi aivan mainiosti voitu jatksaa. Eri asia oli tietenkin se, että mitään voitonmahdollisuuksia ei enää ollut, mutta se on sitten eri asia!"
Kyllä tilanne oli sellainen, ettei Suomen armeija ollut enää kovinkaan hyvässä hapessa enää syksyllä 1944 raskaan sotakesän jäljiltä ja koko jatkosodan. Suomen silloiset päättäjät tiesivät tämän hyvin, ja kun Saksastakaan ei olisi ollut enää kauaa iloa taisteluhommissa oli rauha varsin houkutteleva vaihtoehto, itseasiassa ainut vaihtoehto.
"Eli n. 10 kuukauden kuluttua? Miksi sitten väität, että syyskuussa 1944 oli mahdotonta jatkaa?"
Tokihan Suomi olisi olla sopimatta aselepoa syksyllä 1944, ja jäädä ase tanassa odottamaan asemasotavaiheeseen NL Berliinin operaation päätöstä. Tämä onneton vaihtoehto ei onneksi tullut edes harkintaankaan Suomalaisten päättäjien taholta. Voi olla että siinätapauksessa nykyinen raja kulkisi paljon lännempänä kuin mitä se on nyt.
"Älä sekoile! Siltä puuttui kyky SYYSKUUSSA 1944! Näin asian näki Jooseppi ja tyytyi siksiaselepoon., jolloin rauhansopimus oli kaukana ehdottomasta antautumisesta."
Itse sekoilet! Stalin ei tyytynyt kompromisseihin Suomen suhteen, kuten ei monenkaan muun asian suhteen. Aselepo suomen kanssa syksyllä 1944 tyydytti Stalinia täysin, muuten hän ei olisi siihen ikinä suostunut, samoin oli asianlaita YYA-sopimuksen kanssa 1948.
"Sinulla tuntuu olevan sre käsitys, että voit vapaasti itse määritellä toisia milloin natsiksi ja milloin miksikin."
Sinulla puolestaan on erinomaisen suuri halu määritellä muita (joilla on eriävä mielipide ko.asiasta)stallareiksi, pata kattilaa soimaa!
"Jos käytät samoja argumentteja ja perusteluja kuin stallarit niin siihen joukkoon sinä kuulut riippumatta omasta mielipiteestäsi"
Jos käytät samoja mielipiteitä kuin yltiöisänmaalliset kaappinatsit/fasisti, niin siihen joukkoon sinä kuulut riippumatta omasta mielipiteestäsi
."... paljastaa pahasti ilmeisen nuoruutesi"
Lähestyn jo hyvää vauhtia 50-vuotta, joten aivan nuori en ole.
.
”Sinulle ja sinunlaisillesi ilmeisesti uutta. Mutta aikaa sinullakin on oppia ja omaksua "uusia" asioita ko.aiheesta..”
Älä höpäjä turhia. Ei minulle ole mikään lähde vieras.
”Neuvostoliitto/Venäjäfobiaa. Suomessakaan aina totuuden etsiminen ei ole aina se tärkein prioriteetti”
Aivan riittävästi. Neukkuhistoriotsijoiulla ei samaa harrastusta juuri ole.
”Suomalaiset vetivät varsin vikkelään lisäjoukkoja kannakselle laatokan-karjalasta ja Aunuksesta, joten epäsuhta sotilaiden osalta tasottui huomattavasti juhannukseen 1944 mennessä. Lisäksi reservissä olleet miehet lähetettiin rintamalle. Saksalaiset osallistuivat myös taisteluihin. Suomen (sotilaalliset) voimavarat oli siis äärimmilleen pingotettu kesä-heinäkuussa 1944. Toista samanlaista NL hyökkäystä Suomi ei olisi enää kestänyt.”
Mutta ei tarvinnutkaan. Toista samanlaista joukkoa kesällä 1944 ei Jooseppi saanut kasaan.
”Mikäli Stalin olisi halunnut nielaista Suomen, se olisi tapahtunut jo keväällä 1938”
Joopa joo. Ei sodan aloitus ole noin yksinkertaista.
” Toisin kuin Saksa toiminnassaan Tsekkoslovakiaan, NL halusii neuvotella Suomen kanssa rajasiirrosta ja sotilaallisesta yhteistyöstä ”
Mutta ei riittävän pitkään vaan aloitti sodan.
”Mikäli Suomen asema olisi painanut Stalinia keväällä 1940, hän olisi vienyt Suomen asian päätökseensä. ”
Mikäli avustusretkikunnan alkupää olisi ehtinyt Suomeen olisi Länsi ja NL olleet sotatilassa. Jooseppi oli sinua viisaampi. HÄN halusi sen välttää!
”Kyllä tilanne oli sellainen, ettei Suomen armeija ollut enää kovinkaan hyvässä hapessa enää syksyllä 1944 raskaan sotakesän jäljiltä ja koko jatkosodan. Suomen silloiset päättäjät tiesivät tämän hyvin, ja kun Saksastakaan ei olisi ollut enää kauaa iloa taisteluhommissa oli rauha varsin houkutteleva vaihtoehto, itseasiassa ainut vaihtoehto”
Rauhanneuvotteluissa onaina kaksi vaihtoehtoa: tehdä rauha tai olla tekemättä. Ehdottomassa antautumisessa EI OLE.
”Tokihan Suomi olisi olla sopimatta aselepoa syksyllä 1944”
No NYT sen myönnät. Äsken et?
"Älä sekoile! Siltä puuttui kyky SYYSKUUSSA 1944! Näin asian näki Jooseppi ja tyytyi siksi aselepoon., jolloin rauhansopimus oli kaukana ehdottomasta antautumisesta."
”Itse sekoilet! Stalin ei tyytynyt kompromisseihin Suomen suhteen, kuten ei monenkaan muun asian suhteen. Aselepo suomen kanssa syksyllä 1944 tyydytti Stalinia täysin”
Stalinin tavoite oli maan miehitys ja siinä toiveessaan hän joutui pettymään!
”"Jos käytät samoja argumentteja ja perusteluja kuin stallarit niin siihen joukkoon sinä kuulut riippumatta omasta mielipiteestäsi"
Jos käytät samoja mielipiteitä kuin yltiöisänmaalliset kaappinatsit/fasisti, niin siihen joukkoon sinä kuulut riippumatta omasta mielipiteestäsi”
No siinäs näet! Itse ei voi määritellä omaa ryhmäänsä! Ja minua taas ei häiritse muiden määritelmät:-D
"Älä höpäjä turhia. Ei minulle ole mikään lähde vieras."
Heh,heh...näinhän se menee juuri!
"Aivan riittävästi. Neukkuhistoriotsijoiulla ei samaa harrastusta juuri ole."
Aivan! Koska he ovat NEUKKUhistorioitsijoita, toisin on asiat Suomessa!!
"Mutta ei tarvinnutkaan. Toista samanlaista joukkoa kesällä 1944 ei Jooseppi saanut kasaan."
Ei todella tarvittukaan, koska Suomi oli jo ensimmäisen suurhyökkäyksen jäljiltä valmis rauhaan. Tarvittaessa NL olisi kyllä löytynyt miehiä uuteenkin hyökkäykseen, siitä ei ole mitään epäilystä.
"Joopa joo. Ei sodan aloitus ole noin yksinkertaista"
Itseasiassa on. Muistetaanpa vaikka Hitlerin aloittamat sotaretket ja Japanin hyökkäys Pearl Harboriin.
"Mutta ei riittävän pitkään vaan aloitti sodan"
Suomi sai tarpeeksi aikaa asian ratkaisemiseksi (huhtikuu 1938-marraskuu 1939), vaan ei tullut valmista. Suurvallan arvovalta ei kestänyt enää yhtään enempää vetkuttelua asiassa, vaan asia annettiin sotilaiden ratkaistavaksi. Suomi siis sai sitä mitä tilasi.
"Mikäli avustusretkikunnan alkupää olisi ehtinyt Suomeen olisi Länsi ja NL olleet sotatilassa. Jooseppi oli sinua viisaampi. HÄN halusi sen välttää!"
Puheista huolimatta mitään avustusretkikuntaa ei tosipaikan tullen olisi lähetetty. Suhteet NL oli kuitenkin liian tärkeät sotkettavaksi länsiliittoutuneille Suomen tilanteen tähden. Koko "avustusretkikunta"-tempaus voidaan nähdä lähinnä länsimaiden suurelle (kotimaiselleen) yleisölle suunnattuna PR-temppuna, joilla ko. maiden hallitukset keräsivät helppoja sisäpoliittisia irtopisteitä, koska Suomen taistelu suurta NL vastaan keräsi ihmisissä sympatiaa. Lisäksi länsimaat tiesivät tasantarkkaan ettei NL voi hävitä taistelua Suomea vastaan, joten miksi lähteä häviäjän kelkkaan? Raadollista toimintaa toki Suomen kannalta kaikinpuolin.
"Rauhanneuvotteluissa onaina kaksi vaihtoehtoa: tehdä rauha tai olla tekemättä. Ehdottomassa antautumisessa EI OLE."
Valveutuneiden ja Suomen parasta toivovien päättäjien mielessä ei edes käynyt mahdollisuus, että sotaa jatkettaisiin syksyllä 1944, olipa rauhanehdot sitten mitkätahansa. Vaihtoehtoa rauhalle ei siis ollut=ehdoton antautuminen.
"Tokihan Suomi olisi olla sopimatta aselepoa syksyllä 1944”
No NYT sen myönnät. Äsken et?"
Tämä on täysin hypoteettinen teoria. Suomen päättäjät oivalsivat, että rauhanehtojen hylkääminen veisi Suomen vain entistä pahempaan suohon. Riittävän suuressa lirissä oltiin jo nytkin.
"Stalinin tavoite oli maan miehitys ja siinä toiveessaan hän joutui pettymään!"
Aikansaelänyttä oikeistopropagandaa, jolle ei löydy minkäänlaista todellista faktaa pohjaksi. Pitäisi olla (Stalinin)lujaa faktaa lyödä asiasta pöytään, vaan ei ole näkynyt, ei kuulunut. Neuvostofobia asiasta ei ole faktaa.
"Ei todella tarvittukaan, koska Suomi oli jo ensimmäisen suurhyökkäyksen jäljiltä valmis rauhaan. Tarvittaessa NL olisi kyllä löytynyt miehiä uuteenkin hyökkäykseen, siitä ei ole mitään epäilystä."
Siitä on TODELLA epäilystä eli jos Jooseppi olisi halunnut hyökätä vuelä elo-syyskuussa 1944 niin ne joukot olisi pitänyt ottaa Keski-Eurooppaan rynnivistäjoukoista.! Eli todellakin: sysksyllä 1944 Joosepilla loppui peitto kesken ja hän luopui Suomen valloitushaaveistaan.
"Itseasiassa on. Muistetaanpa vaikka Hitlerin aloittamat sotaretket ja Japanin hyökkäys Pearl Harboriin."
Jotka eivät ole laisinkaan vertailukelpoisia. Tosiasiassa sodan aloittaminen 1938 olisi ollut hankalaa Kansainyhteisön jäseneltä, jolla oli vielä voimassa keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus.
"Suomi sai tarpeeksi aikaa asian ratkaisemiseksi (huhtikuu 1938-marraskuu 1939), vaan ei tullut valmista."
Suomestako se riippui? Eiköhän asiassa olisi pitänyt olla neukkujen aktiivisia?
"Suurvallan arvovalta ei kestänyt enää yhtään enempää vetkuttelua asiassa"
Mikä ihmeen suurvalta? Mikä ihmeen arvovalta?
"vaan asia annettiin sotilaiden ratkaistavaksi. Suomi siis sai sitä mitä tilasi."
Todellisuudessa Jooseppi sai mitätilasi: 150.000 puna-armeijalaista raatona ja valtaisat kalustotappiot. Lisäksi se 'arvovalta' sai valtaisan kolauksen! NL siis sai mitä tahtoi!
""Puheista huolimatta mitään avustusretkikuntaa ei tosipaikan tullen olisi lähetetty."
Todellisuudessa sitä oltiin valmiit lähettämään ja Suomea kiirehdittiinsen vastaanotossa. Stalin oli oikeassa!
"Valveutuneiden ja Suomen parasta toivovien päättäjien mielessä ei edes käynyt mahdollisuus, että sotaa jatkettaisiin syksyllä 1944, olipa rauhanehdot sitten mitkätahansa. Vaihtoehtoa rauhalle ei siis ollut=ehdoton antautuminen."
Älä taas höpäjä? Sotatilanteessa mietitään AINA kaikki vaihtoehdot. Vaihtoehtona oli sodan jatkaminen ja odottaa kevääseen 1945.
"Tämä on täysin hypoteettinen teoria. Suomen päättäjät oivalsivat, että rauhanehtojen hylkääminen veisi Suomen vain entistä pahempaan suohon. Riittävän suuressa lirissä oltiin jo nytkin."
Se ei ollut sitä. Jos olisi ollut niin Stalin ei olisi tyytynyt aselepoon syyskuussa 1944. Oli siinä porkkana myös Joosepille: hän sai loputkin joukot Keski-Eurroopaan. Et tunnu juurikaan miettivänasioita loppuun saakka?
"Stalinin tavoite oli maan miehitys ja siinä toiveessaan hän joutui pettymään!"
Aikansaelänyttä oikeistopropagandaa, jolle ei löydy minkäänlaista todellista faktaa pohjaksi. "
Löytyy aivan yhtä paljon kuinomiin väittämiisi (joita et yleensä perustele millään tavalla)!
Pitäisi olla sinulta edes kerran lujaa faktaa lyödä asiasta pöytään, vaan ei ole näkynyt, ei kuulunut. Neuvostomyötämieli asiasta ei ole faktaa.
"Siitä on TODELLA epäilystä eli jos Jooseppi olisi halunnut hyökätä vuelä elo-syyskuussa 1944 niin ne joukot olisi pitänyt ottaa Keski-Eurooppaan rynnivistäjoukoista.! Eli todellakin: sysksyllä 1944 Joosepilla loppui peitto kesken ja hän luopui Suomen valloitushaaveistaan."
Jos tarvetta Suomeen hyökkäämiseen olisi ollut, joukot olisi tarvittaessa revitty vaikka keski-eurooppaan rynnivistä joukoista. Tosin, jos Suomen miehitys olisi ollut NL päätavoite kesällä 1944, tänne olisi osoitettu jo alunperinkin 2-3 kertaa suurempi hyökkäysarsenaali kuin mitä käytettiin Suomen pakoittamiseen rauhaan. Et tunnu ymmärtävän, että Suomen kokoisen maan (pinta-alaltaan) miehittämiseen ja toisaalta rauhaan pakoittamiseen tarvitaan eri kokoiset armeijamassat hoitamaan tehtävää. Kesällä 1944 kannakselle hyökkäävien NL sotavoimien määrä oli mitoitettu nimenomaan rauhaan pakoittamista silmällä pitäen, ei miehitystä. Yrittäsit nyt tämän asian saada uppoamaan umpiluiseen kalloosi!
" Jotka eivät ole laisinkaan vertailukelpoisia. Tosiasiassa sodan aloittaminen 1938 olisi ollut hankalaa Kansainyhteisön jäseneltä, jolla oli vielä voimassa keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus."
Jahas, syystalvella 1939 se ei enää ollutkaan niin hankalaa!? Heh...
"Suomestako se riippui? Eiköhän asiassa olisi pitänyt olla neukkujen aktiivisia?"
Suomestahan se riippui. NL oli asian (neuvottelut) osalta aktiivinen, Suomi taas passiivinen. Suomi harasi vastaan minkä kerkesi ja yritti pelata aikaa.
"Mikä ihmeen suurvalta? Mikä ihmeen arvovalta?"
Käsitykseni mukaan NL oli suurvalta siinäkuin aikansa Saksa, Englanti, Ranska, Japani ja Yhdysvallat. Suurvalloilla on väkilukunsa/vaurautensa kautta enemmän sanavaltaa/vaikutusvaltaa maailmanpolitiikassa kuin pienemmillä mailla, kuten Suomella. Tästä tulee kysymäsi arvovalta näille suurille maille.
"Todellisuudessa Jooseppi sai mitätilasi: 150.000 puna-armeijalaista raatona ja valtaisat kalustotappiot. Lisäksi se 'arvovalta' sai valtaisan kolauksen! NL siis sai mitä tahtoi!"
Tämä johtui NL virhearviosta valmistautumisessa Talvisotaan. NL oletus oli, että neuvostojoukkojen ylittäessä Suomen rajan Suomen työläiset nousevat vallankumoukseen (vrt. Kuusisen hallitus), jota puna-armeija sitten tukee ja aseistaa. Suomen työläisten odotettiin tekevän huomattavan osan "sotimistyöstä" ja puna-armeija rooli jäisi kohtuullisen vähäiseksi em.syystä. Koska tämä skenaario ei toteutunutkaan, puna-armeija yllättyi tilanteesta täysin: se ei ollut valmistautunut tällaiseen vastaanottoon Suomen taholta ja koko strategia romahti. Tämä antoi alussa Suomalaisille etulyöntiaseman. Talvisodan "ihme" oli siis itseasiassa se, että NL lähti talvisotaan kuin piknikreissulle auttamaan Suomen työläisiä vallankumouksessa, ei "oikeaan" sotaan. Kun NL sai helmikuussa armeijansa organisoitua "todellista" sotaa varten, Suomi oli helisemässä. Kuukauden päästä tästä Suomi allekirjoittikin rauhansopimuksen. Talvisota (ja etenkin sen alku) ei ollut Suomen hyvyyttä taisteluissa, vaan NL kompurointia väärien arvioiden takia.
"Todellisuudessa sitä oltiin valmiit lähettämään ja Suomea kiirehdittiinsen vastaanotossa. Stalin oli oikeassa!"
Jonniinjoutavaa höpinää. Samalla periaatteella Ranskan ja Englannin olisi pitänyt lähettää joukkoja suojelemaan Baltian maita Neuvostoliiton agressioita vastaan 1939-1940.
"Älä taas höpäjä? Sotatilanteessa mietitään AINA kaikki vaihtoehdot. Vaihtoehtona oli sodan jatkaminen ja odottaa kevääseen 1945."
Tuskimpa rauhanehdot olisivat parantuneet jos olisi odotettu kevääseen 1945! Veikkaisin että jos näin olisi tehty raja olisi nykyisin paljon lännempänä!
"Se ei ollut sitä. Jos olisi ollut niin Stalin ei olisi tyytynyt aselepoon syyskuussa 1944. Oli siinä porkkana myös Joosepille: hän sai loputkin joukot Keski-Eurroopaan. Et tunnu juurikaan miettivänasioita loppuun saakka?"
Stalin oli erinomaisen tyytyväinen aselepoon syksyllä 1944. Muuten hän ei olisi ikinä siihen suostunut.
.
"Pitäisi olla sinulta edes kerran lujaa faktaa lyödä asiasta pöytään, vaan ei ole näkynyt, ei kuulunut. Neuvostomyötämieli asiasta ei ole faktaa."
Minun faktani on toteutunut historiankirjoitus 1938-1991. Mikäli sinun "faktasi" olisivat oikeat, historiankirjoitus olisi ollut ko.ajalta tyystin erilainen.
En ole neuvostomyötämielinen. Olen realisti.
"Jos tarvetta Suomeen hyökkäämiseen olisi ollut, joukot olisi tarvittaessa revitty vaikka keski-eurooppaan rynnivistä joukoista."
Niin, sinä olisit, mutta ei Stalin! Hän joutui luopumaan haaveestaan vallata Suomi. Toinen mahdollisuus olisi ollut se, että hän olisi jättänyt asian 'lepäämään' ja palannut asiaan toukokuussa 1945, mutta Jooseppi halusi asian päätökseen. Joten kyllä se peitto loppui syyskuussa 1944 keskren. Oli muita tärkeämpiä asioita!
"Tosin, jos Suomen miehitys olisi ollut NL päätavoite kesällä 1944"
Älä nyt sekoile! Suomi oli sivusotanäyttämö.
" tänne olisi osoitettu jo alunperinkin 2-3 kertaa suurempi hyökkäysarsenaali kuin mitä käytettiin Suomen pakoittamiseen rauhaan. "
Unohdat, että se peitto loppui...
"Et tunnu ymmärtävän, että Suomen kokoisen maan (pinta-alaltaan) miehittämiseen ja toisaalta rauhaan pakoittamiseen tarvitaan eri kokoiset armeijamassat hoitamaan tehtävää. Kesällä 1944 kannakselle hyökkäävien NL sotavoimien määrä oli mitoitettu nimenomaan rauhaan pakoittamista silmällä pitäen, ei miehitystä."
Sillä pyrittiin miehitykseen, mutta iskujoukot kuluivat liikaa Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Suomi oli liian kova luu!
Yrittäsit nyt tämän asian saada uppoamaan umpiluiseen kalloosi!
""Jahas, syystalvella 1939 se ei enää ollutkaan niin hankalaa!? Heh..."
Ei ollut, koska oli 'salainen lisäpöytäkirja takataskussa...
"Suomestako se riippui? Eiköhän asiassa olisi pitänyt olla neukkujen aktiivisia?"
Suomestahan se riippui. NL oli asian (neuvottelut) osalta aktiivinen, Suomi taas passiivinen. Suomi harasi vastaan minkä kerkesi ja yritti pelata aikaa."
Suomi teki myönnytyksiä eikä harannut vastaan. Koko juttu oli Joosepin munaus, kun hän uskoi vastuksen helpoksi.
"Käsitykseni mukaan NL oli suurvalta siinäkuin aikansa Saksa, Englanti, Ranska, Japani ja Yhdysvallat. "
Ei sitä sellaisena oikein pidetty ja maine ryvettyi pahasti Talvisodassa, joka puolestaan rohkaisi suuresti aatua idän sotareken suhteen.... siis se Joosepin emämunaus.
"Todellisuudessa Jooseppi sai mitätilasi: 150.000 puna-armeijalaista raatona ja valtaisat kalustotappiot. Lisäksi se 'arvovalta' sai valtaisan kolauksen! NL siis sai mitä tahtoi!"
Tämä johtui NL virhearviosta valmistautumisessa Talvisotaan."
Eipäs johtunut vaan motivaation puutteesta. Pakkaseen kuolevalla puna-armeijalle Karjalan korvessa saattoi tulla mieleen, että miksiköhän olen täällä:-)???
"Kuukauden päästä tästä Suomi allekirjoittikin rauhansopimuksen. Talvisota (ja etenkin sen alku) ei ollut Suomen hyvyyttä taisteluissa, vaan NL kompurointia väärien arvioiden takia."
Todellisuudessa se on loistelias luku sotahistoriassa millä mittapuulla tahansa. Tahto pisti aivottoman lihaksen kovalle koetukselle!
"
"Älä taas höpäjä? Sotatilanteessa mietitään AINA kaikki vaihtoehdot. Vaihtoehtona oli sodan jatkaminen ja odottaa kevääseen 1945."
Tuskimpa rauhanehdot olisivat parantuneet jos olisi odotettu kevääseen 1945! Veikkaisin että jos näin olisi tehty raja olisi nykyisin paljon lännempänä!"
Et nyt ymmärrä? Tekemällä rauhan Stalin sai välittömästi Suomen rintaman kaikki joukot Keski-Eurooppaan! SITÄ Stalin halusi. Ei hän kaivannut odotusta!
"Stalin oli erinomaisen tyytyväinen aselepoon syksyllä 1944. Muuten hän ei olisi ikinä siihen suostunut."
Tottakai oli vaikka joutuikin siihen tyytymään. Hän odotti suuria Keski-Euroopan suunnasta.
MINUN faktani on toteutunut historiankirjoitus 1938-1991. Sinun faktasi on pelkkä neukkunäkökulma!
"En ole neuvostomyötämielinen. Olen realisti."
Realisti sinä juuri ET ole vaan jonkinlainen neukkufani, joka sekoittaa toiveensa historiankulkuun! Kylmä tosiasia on se, ettei Stalinilla ollut enää vuonna 1944 loputtomia resursseja eikä ihme, kun 20 miljoonaa sotilasta oli kaatunut. Se oli valtaisa suonenisku!
"Hän joutui luopumaan haaveestaan vallata Suomi."
Stalinilla ei ollut haaveita vallata Suomea, etenkin kun ns. Kuusisen hallitus ei toiminut. Usko jo!!
"Älä nyt sekoile! Suomi oli sivusotanäyttämö"
Kesän 1944 toimet Suomea vastaan olivat tärkeät sodan kokonaisuutta NL ajatellen. Minkäänlaista "mätäpesäkettä" Leningradin lähistölle Stalin ei halunnut jättää.
"Sillä pyrittiin miehitykseen, mutta iskujoukot kuluivat liikaa Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Suomi oli liian kova luu!"
Näin puhuu Isänmaallisuuden sokeuttama henkilö joka viisveisaa tosiasioista. Näitähän kyllä Suomessa riittää, valitettavasti....
Käsitykseni mukaan NL oli suurvalta siinäkuin aikansa Saksa, Englanti, Ranska, Japani ja Yhdysvallat. "
"Ei sitä sellaisena oikein pidetty..."
Jaa, taitaa olla niin ettet SINÄ sitä pitänyt omassa mielikuvitusmaailmassasi suurvaltana etkä minään...mutta kyllä oikeasti ja oikeassa maailmassa NL oli suurvallan status jo 30-luvun lopussa.
"Eipäs johtunut vaan motivaation puutteesta"
Kyllä asia on nyt niinpäin, että sinulta puuttuu motivaatio oikoa luutuneita käsityksiä ja päivittää ne todellisiin tapahtumien kulkuun sotavuosista.
"Todellisuudessa se on loistelias luku sotahistoriassa millä mittapuulla tahansa."
Käytännössä sodan alku oli Suomen puolelta yhtä loisteliasta kuin jos olisi ammuttu nukkuva sotilas niille sijoilleen. Jos tällaisesta tilanteesta repii loistelijaisuutta tai kunniakkuutta niin ihmetellä täytyy...
"Et nyt ymmärrä? Tekemällä rauhan Stalin sai välittömästi Suomen rintaman kaikki joukot Keski-Eurooppaan! SITÄ Stalin halusi. Ei hän kaivannut odotusta!
Stalinilla ei ollut niin kiire, etteikö hän hoitanut asian Suomen suunnalla häntä täysin tyydyttävään kuosiin.
"Tottakai oli vaikka joutuikin siihen tyytymään. Hän odotti suuria Keski-Euroopan suunnasta."
Ei Stalin tyytynyt yhtään vähempään Suomen suunnallakaan. Suomi ei ollut milläänlailla poikkeus Stalinin tyytymystasolla muihin vihollismaihin nähden. Se, ettei Stalin tahtonut miehittää Suomea oli meidän onnemme.
"MINUN faktani on toteutunut historiankirjoitus 1938-1991. Sinun faktasi on pelkkä neukkunäkökulma!"
Heh heh heh...tuo alkaa olla jo aika epätoivoista sinun osaltasi. Jos sinun "faktasi" olisi toteutunut, Suomi olisi aikoinaan miehitetty ja väki lähetetty "postipakettina" Siperiaan. Kuten huomaat, näin ei tapahtunut! Vai??
"Realisti sinä juuri ET ole vaan jonkinlainen neukkufani,"
En ole "jonkinlainen neukkufani".
En tunne sen suurempaa sympatiaa, jos nyt sitten vihaakaan NL kohtaan. Tai ylipäätään Venäläisiä kohtaan. Molemmat isoisäni osallistuivat ko.sotiin. Toinen vain Talvisotaan koska haavottui siellä sen verran vakavasti ettei voinut osallistua jatkosotaan. Toinen isoisäni osallistui molempii sotiin ja oli talvisodassa mm.Laatokan saaristossa Petäjäsaaressa maaliskuussa 1940, jota pidetään yhtenä talvisodan rajuimmista taistelupaikoista. Hän haavoittui siellä ja jäi NL sotavangiksi, mutta pääsi palaamaan kotiin huhtikuussa 1940, vaikka omaisille oli ilmoitettu hänen kadonneen taistelukentällä heti sodan päätyttyä. Nämä asiat eivät kuitenkaan vaikuta arvioihini sodasta, koska ne eivät voi vaikuttaa.
"Kylmä tosiasia on se, ettei Stalinilla ollut enää vuonna 1944 loputtomia resursseja eikä ihme, kun 20 miljoonaa sotilasta oli kaatunut. Se oli valtaisa suonenisku! "
Millään maalla ei ole resursseja loputtomiin! Valtaisa suonenisku oli myös Suomen n.95 000 kaatunutta invalidisoituneet päälle syksyyn 1944 mennessä, kun vertaa sitä Suomen silloiseen väkimäärään n. 3,5milj. Tämäkin jo hillitsi liiempia taisteluintoja syksyllä 1944.
Kuusisen hallitus ei toiminut, koska Kuusinen oli yhtä lyhyt mitä Nikolai Buharin. Kuusinen viihtyi lyhyiden arolla kasvaneiden venäläisten seurassa. Myös 160 senttinen Hrutsev oli tuttu mies.
"Stalinilla ei ollut haaveita vallata Suomea, etenkin kun ns. Kuusisen hallitus ei toiminut. Usko jo!!"
Oli useamman kerran ja olen sen sinulle osoittanut? luletko aikuisenoikeasti, että kukaan muuttaa mielipdettään sinun huutomerkkiesi ansiosta:-D
"Kesän 1944 toimet Suomea vastaan olivat tärkeät sodan kokonaisuutta NL ajatellen. Minkäänlaista "mätäpesäkettä" Leningradin lähistölle Stalin ei halunnut jättää."
Todellisuudessa ei ollut ja vuoden 1944 kesähyökkäys oli taas yksi Joosepin munauksista!
Sillä pyrittiin miehitykseen, mutta iskujoukot kuluivat liikaa Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Suomi oli liian kova luu!
"Jaa, taitaa olla niin ettet SINÄ sitä pitänyt omassa mielikuvitusmaailmassasi suurvaltana etkä minään...mutta kyllä oikeasti ja oikeassa maailmassa NL oli suurvallan status jo 30-luvun lopussa."
EI ollut. Vasta 1945 se siihenasemaan muutamaksi vuosikymmeneksi pääsi ja romahti taas sitten.
Eipäs johtunut vaan motivaation puutteesta. Udskotko, että pakkaseen kuolevalla puna-armeijalaisella oli vuonna 1939 Karjalan Kannaksella motivaatio korkealla?
Todellisuudessa se on loistelias luku sotahistoriassa millä mittapuulla tahansa. Siinä luja maanpuolustustahto tuotti aivottomalle ja haluttomalle massalle suuria tappiota.
"Stalinilla ei ollut niin kiire, etteikö hän hoitanut asian Suomen suunnalla häntä täysin tyydyttävään kuosiin."
Todellisuudessa hänellä OLI kiire? Koska Stalin itse petti aina niin hän odotti samaa länneltä. Joosepilla olisuuri pelko p**ssä, että länsi valtaa Berliinin ennen häntä! Lue historiaa!
"Ei Stalin tyytynyt yhtään vähempään Suomen suunnallakaan. Suomi ei ollut milläänlailla poikkeus Stalinin tyytymystasolla muihin vihollismaihin nähden. Se, ettei Stalin tahtonut miehittää Suomea oli meidän onnemme."
Todellisuudessa se, ettei Jooseppi PYSTYNYT miehittämään meitä oli meidän (ei sinun) onnemme!
"MINUN faktani on toteutunut historiankirjoitus 1938-1991. Sinun faktasi on pelkkä neukkunäkökulma!"
Heh heh heh...tuo alkaa olla jo aika epätoivoista sinun osaltasi. Jos sinun "faktasi" olisi toteutunut, Suomi olisi aikoinaan miehitetty ja väki lähetetty "postipakettina" Siperiaan."
Aika omituinen väite? Milläs tuon perustelet
"En ole "jonkinlainen neukkufani"."
No, sovitaan sitten, että sitoutunut neukkufani:-D
Millään maalla ei ole resursseja loputtomiin!
Valtaisa suonenisku oli myös Suomen n.95 000 kaatunutta"
"Nyt panet liki 10.000 lisää omasta päästäsi?
Todellisuudessa Talvisodassa 23.000 ja Jatkosodassa 66.000 kaatunutta.
Sinulle ja sinulaisillesi asioiden järkevä perusteleminen on yhtä tyhjänpäiväistä, kuten olen tullut huomaamaan. Kun ihminen on kaltaisesi luupää, niin se on luupää. Sen takia en enää tuhlaa aikaani täällä. Minulla on parempaakin tekemistä. Näkemiin.
"Sinulle ja sinulaisillesi asioiden järkevä perusteleminen on yhtä tyhjänpäiväistä, kuten olen tullut huomaamaan."
Eli sinulle tuli samankaltainen häviö kuin Puna-armeijalle Talvisodassa?
"Kun ihminen on kaltaisesi luupää, niin se on luupää. Sen takia en enää tuhlaa aikaani täällä. Minulla on parempaakin tekemistä. Näkemiin. "
Hehe. Näkemiin vaan:-) Olit aika väsyttävä ruuneperi ja uskotko oikeasti, että puolin tai toisin vuosikymmenien vakaumus muuttuu parin sanoman aikana?
Lähdemme nyt eri suuntiin. Sinä sen vajaan 0,5 % :n suuntaan ja minä joudun tyytymään vaivaiseen 99,5 %:iin. Tasan ei käy onnen lahjat:-D
Olet aivan oikeassa että Stalin oli Suomessa silloinkin.
Hänen tehtävänään oli agitoida suomalaiset punaiset vallakumoukseen jo syksyllä 1917.
Lenin oli antanut sen hänelle tehtäväksi.
Lenin olikin raivoissaan Stalinille, koska Stalin epäonnistui tehtävässään.
http://www.histdoc.net/historia/itsen.html
Suomi julistautui itsenäiseksi. Kansankomissaarien neuvosto hyväksyi tapahtuneen.
Itsenäisyyttä 'ei anneta' vaan se otetaan!
Ilman Stalinia Suomessa ei olisi koskaan ollut edes raskasta teollisuutta kuten huimaa laivanrakennustaitoa ja osaamista sillä hän suorastaan vaaati jua pakotti Suomen sotien jälkeen kehittämään sen tuotantoa huippuunsa. Suomen ja Neuvostoliiton kaupan käynnin seurauksena maan työttömyys oli esim. vuonna 1989 reilusti alle 2 %. Joten se taas kerran siitä kauheudesta ja hyvinvoinnista tietenkin meille epäileville joosuaille.
Idän mongooli ei mitään toisen idän pallopään lyhyne juoppo Zdanovin kanssa edistänyt. Yhtä hyvin voisi väittää, että saksalaiset ovat vastuussa Ruotsin autoteollisuudesta tai siitä mitä on jäljellä.
"Ilman Stalinia Suomessa ei olisi koskaan ollut edes raskasta teollisuutta kuten huimaa laivanrakennustaitoa ja osaamista sillä hän suorastaan vaaati jua pakotti Suomen sotien jälkeen kehittämään sen tuotantoa huippuunsa. "
Hehe! Käytät aika kevytmielisesti sanaa 'ei koskaan'? On vanha stallariväittämä sekin, että tekemällä vuosikausia korvauksetonta työtä valmistamalla teollisuustuotteita ja laivoja maailman suurimmalle rosvolle olisi jonkinlainen onni ja autuus!
"Suomen ja Neuvostoliiton kaupan käynnin seurauksena maan työttömyys oli esim. vuonna 1989 reilusti alle 2 %"
Ja vastaavasti juurit tuosta syystä työllisyys romahti samalla kun myös Neuvostoliitto romahti! On vaarallista satsata vain yhteenhevoseen, joka onkin sitten savijaloilla seisova jätti!
Kyllä Stalin Suomea rakasti kuin isä lapsiaan ja Suomen johto osoitti lapselle kuuluvaa kuuliaisuutta.
Presidentti Paasikivi muistopuheessaan sanoi Stalinin olleen Suomen suuri ystävä.
Voiko sitä enää selvemmin ilmaista ?
Stalin se lapsi oli. Juho Kustiakin lyhyempi.
"Presidentti Paasikivi muistopuheessaan sanoi Stalinin olleen Suomen suuri ystävä.
Voiko sitä enää selvemmin ilmaista ? "
Voi! Hän olisi voinut lausua, että 'nyt on pakko lipoa, mutta viiden vuoden kuluttua äijä on jo epähenkilö myös omassa maassaan!
Vuonna 1941 juhlapuheessa todettiin Hitlerin olevan Saksan nerokas johtaja! Epäilemättä myös 'pysähtyneisyyden ajan' kunkkua eli pystyyn kuollutta Brezneviä ylistettiin Suomessa Urkin toimesta.
Kannattaa erotella toisistaan juhlapuheet ja todellisuus!
http://www.youtube.com/watch?v=CEbC8N3LvQk
http://www.youtube.com/watch?v=5P1q3IDjBaI
Lyhyempi mitä Zdanov ja Buharin.
Keneltä tuon kuulit, joltain eläkeläisukkojen toriparlamentiltako aamukahvin aikaan?
Onko lähde olennaista silloin kun tieto on totta? Voin joka väittämän osoittaa toteen. Itse taidan taas haahuilla työväen opintopiirissä ilman tekstejä?
Kiireinen mies oli kello Jooseppi. Marraskuussa 1917 SDP:n kokouksessa veljellistä kättä punikeille lupaamassa. Siitä suoraan Petrogradiin Brest-Litovsk väittelyä seuraamaan. Saapui kesällä 1918 Tsaritsyniin Volgalle. Poistui sieltä ainoastaan 1919 Permissä ja Petrogradissa käydessään. Lopulta Puolan sotaan mukaan. Lvivissä 1920. Trotski pyytää lisäjoukkoja Varsovan valtaukseen. Kieltäytyy tottelemasta. 1921 alussa Georgian miehityksen organisoiminen. Leninin sairauden seuraaminen 1922 ja 1923. Rauhoittui lopulta Moskovaan vuonna 1924. Pysyi siellä loput elämästään muutamaa poistumista lukuunottamatta.
nimenomaan Venäjän kansojen liittymistä yhdeksi armeijaksi. Suomen työläisten oli otettava valta käsiinsä. Bolsevikit kyllä auttaisivat.
"Marraskuussa 1917 SDP:n kokouksessa veljellistä kättä punikeille lupaamassa."
Lenin se julisti ettei he halua rohkaista "idioottimaista pikkuvaltiosysteemia". Viisas ovela georgialainen muotoili asian toisin. Uskoivat kuulemma autonomiaan jossa "porvareilla" ei ole valtaa. Stalin alkoi puhui isovenäläisemmin vasta 20-luvulla. Tästähän Lenin rauta Joe teräsmiestä syytti testamentissaan. "Gruusian kysymys" oli lopettaa Stalinin kuningastien.
Kukaan korkeista bolsujohtajista Kalininia lukuunottamatta ollut venäläinen. Surkea saavutus. Jopa mongoolien orjilta.
Lyhyitä ovat joka tapauksessa
Tuskin kävi. Mutta Alexandra on kertonutu
Saaneensa Dybenkolta tippurin.
Tarkoitatko, että kukaan EI ollut venäläinen?
Suomenkieleen on venäjästä pesiytynyt outo ilmiö, että usein jätetään kieltosana pois lauseesta.
No mitä väliä sillä on. Venäjän yli sata miljoonaa slaavia kattava kansa joutui juutalaisten ja kaukasialaisten hallintaa. Kaukasialainen murhautti juutalaisen mafia tyylillä jääpiikillä. Surkeaa! Ja ennen kuin vedät Marskin, niin ei ollenkaan sama juttu. Suomessa lopullisen päätöksen teki presidentti. Mitä johtajien "ulkomuotoon ja pituteen" tulee, niin Suomen johtajat olivat pitempiä, mutta eivät urheampia Staliniin nähden. Trotskin Siperian pakomatkaa en pidä arvossa. On selvää, ettei meikäläisten johtajat siihen olisi pystyneet, mutta ei se silti oikein vedä. Trotski oli kääpiö Mannerheimiin verrattuna.
Alexadra mihovna tuhailoivna Bolsheviikki KollontaI.
Jos sillä kääpiö Nikolai Buharinin ja Sergon lisäksi oikeita ystäviä koskaan olikaan.
On totta että meidän maassa oli maailman suurin mitätymyys ja massa murhaja Mannerheim tämä surkimus murhasi lähes 30 vuotta saarin armeijassa aseettomia siviliä,naisi lapsia ja vanhuksia Mannerheim oli täysi mitätömyys kun vastassa oli armeija.
Lyhyitä olivat neuvostokääpiöt ylipäällikköömme ja laivastomme komentajaan Väino Valveen verrattuna.
"Mannerheim tämä surkimus murhasi lähes 30 vuotta saarin armeijassa aseettomia siviliä,naisi lapsia ja vanhuksia Mannerheim oli täysi mitätömyys kun vastassa oli armeija. "
Mannerheim kunnostautui Venäjällä kahdessa sodassa erityisen urhoollisena upseerina. Japanin sodassa hän sai ylennyksen everstiksi. Maailmansodassa hän yleni kenraaliluutnantiksi saaden useita kunniamerkkejöä taitavasta johtamisesta.
Siviilien surmaamisen kanssa hän ei ollut missään tekemisissä. Hän suri raskaasti sodan siviileille aiheuttamia kärsimyksiä.
Talvisodassa M. sai maailmanlaajuista arvostusta sotapäällikön taidoilleen.
Jatkosodassa hän löi puna-armeijan joukot -41 ja pysäytti suurhyökkäyksen -44.
Siinä on yhdelle miehelle ansioita kylliksi.
Tarkkispoikien valehtelut eivät auta yhtään.