Hei te jotka haluatte lisää tuulivoimaloita. Luulettko että se energia on ilmaista ja vailla valtavia ekologisia muutoksia pitkällä aikavälillä? Se energia mikä tuulivoimalla valjastetaan on pois maapallon pyörimisliikkeestä. Joskus tulevaisuudessa jälkipolvillenne jää planeetta joka ei pyöri enää oman akselinsa ympäri.. eikö teitä huoleta mitä tämä tekee maapallon ekosysteemille?
En ymmärrä tuulivoiman kannattajia
Keijo
21754
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nii-in, ajatella jos vaikka joku rakentaisi niin ison tuulimyllyn, että maapallo lopettaisi pyörimästä. Täytyy kyllä myöntää tällainen vaihtoehto ei ole käynyt mielessä :) Se olisi varmaan se Markuksen pelkäämä tuulimylly joka tappaisi kaatuessaan tuhansia :)
Olisikohan tästä teoriasta löydettävissä ratkaisu yhä yleistyviin hirmumyrskyihin. Rakennetaan iso tuulivoimala, joka ropeliin hyytyy koko myrskyn voima. Sehän voisi olla liikuteltava, lautalle rakennettu!
Jocu: sun kannattaisi varmaan patentoida tuommonen hirmumyrskyn poistolaite. Sille vois olla vaikka kysyntää :)
Markuksen väitteen, että tuulivoiman kannattajat ovat viherpipertäjiä.
Mitäs pipertämistä se on, jos pysäytetään maapallo?
Kerrassaan hyvää huumoria.Tämmöinen piristää tätäkin palstaa melkoisesti...
ei ole tuulivoimaloista kiinni. Mistä moinen ajatus? Maan pyöriminen kyllä hidastuu vähitellen, mutta ei se tuulivoimaloista ole kiinni. Pyörimisenergiaa kuluu vuorovesivoimissa ja lopputuloksena syntyy lämpöä ja myös kuu etääntyy.
sitten, mistä se tuulivoimaloiden ottama energia *ON* pois? Johonkinhan se energia menisi, jos ihminen ei sitä ottaisi talteen.
Mitä jos tuulen energian valjastaminen johtaakin siihen, että maapallon sääolot muuttuvat? Voi kuulostaa naurettavalta, mutta ajattelepa pasaatituulia. Ne kuljettavat kosteutta ja lämpöä paikasta toiseen; jos tielle laitettaisiinkin tuulimyllyjä jotka vievät tuulen energian, ei ilma liikukaan enää sinne mihin aikaisemmin, eikä sen mukana siis lämpö ja kosteuskaan. Voipi olla dramaattisia vaikutuksia jos tuulivoimaloita rakennettaisiin massivisessa mittakaavassa.
Sama ongelmahan on maalämmössä. Käytettävä maa-aines kylmenee, ja sillä saattaa olla vaikutusta ympäristöön (vaikkakin kenties häviävän pieniä sellaisia), vaikkapa kasvien juurakoiden selviämiseen talvella.
Eipä ole näitäkään asioita tutkittu, ei. Ja silti ollaan hehkuttamassa kuinka ne ovat paljon parempia asioita kuin ydinvoima...
> Mitä jos tuulen energian valjastaminen
> johtaakin siihen, että maapallon sääolot
> muuttuvat?
Aivan. Ja sitten joku valopää kehtaa vielä todeta että ydinvoimaan liittyy jotakin mystisiä ja tuntemattomia vaaroja jotka ovat niin suuret että sitä ei pitäisi rakentaa lainkaan! Entäpä jos tuulivoiman rakentaminen tosiaan vaikuttaa vakavasti sääoloihin? Tuulivoiman massiivisella rakentamisella voisi olla paljon kasvihuoneilmiötäkin pahemmat vaikutukset.
Tuulivoiman massivisen käytön vaikutuksia säähän ei ole tietääkseni tutkittu lainkaan. Aihe on myöskin erittäin vaikea tutkittava koska sääilmiöt ovat kaoottisia muutenkin, on yleensä täysin mahdotonta määritellä mistä jokin ilmiö tai seuraus on voinut alunperin lähteä liikkeelle. Tyyliin:"Perhosen siiven heilautus Euroopassa voi saada aikaan hirmumyrskyn Aasiassa".
> Sama ongelmahan on maalämmössä. Käytettävä maa-
> aines kylmenee, ja sillä saattaa olla
> vaikutusta ympäristöön (vaikkakin kenties
> häviävän pieniä sellaisia), vaikkapa kasvien
> juurakoiden selviämiseen talvella.
Eikä vain voi olla vaan on. Esimerkiksi routa tunkeutuu aivan toisella tapaa kun maaperästä imetäänkin lämpö asuntoon. Jos puhutaan laajamittaisesta maalämmön käytöstä, sillä on myös enemmänkin kuin vain paikallisia vaikutuksia.
:) Uskaltaisin veikata että kyseinen keskustelu on pelkkää läppää :) Ette kai te tosissanne tämmöistä pohdi ja samaan hengenvetoon kutsu joitain tosia kavereita hihhuleiksi :)
Kyllähän kaaosteorian mukaisesti perhosen siipien liike toisella puolella maapalloa saattaa vaikutta meillä havaittuihin
sääilmiöihin, mutta sääilmiöt ovat sitä verran kompleksisia ilmiöitä, että yhdelläkään mallilla ei noin hurjia väitteitä voida (ainakaan vielä nykyisin) ennustaa ja siten niiden tutkiminenkaan ei ole nykyisen empiirisen tutkimuksen piirissä.
Ettei mittasuhteet ja siten ympäristölle aiheutuvat seuraukset menettäisi merkitystään, kannattanee muistaa, että matalapaine-korkeapaine systeemissä (eli siinä miksi tuuli yleensäkin puhaltaa) on systeemin sisäenergia melkoisen suuri ellei jopa käsittämättömän suuri verattuna siihen energiaan, mitä parhaimmillaanki saadaan talteen tuulimyllyillä.
Tuo maalämpöjuttu kuullosti aika mielenkiintoiselta. Onko sitä tutkittu tai onko maan "syvemmästä routimisesta" jotain raportoitua tietoa tai muita kokemuksia? Millasia ei-paikallisia vaikutuksia maalämmön käytön lisäämisellä olisi? Haluaisin varsinkin tietää mitkä maalampöön liittyvät mahdolliset riskit ovat suuruusluokaltaan/vakavuudeltaan verrattavissa ydinvoiman tiedettyihin riskeihin?
kun niitä maalämmön riskejä ei ole edes tutkittu. Mutta silti "tiedetään", että maalämpö on hyvä asia...
Ydinvoimassahan ei ole ns. "varmoja riskejä", potentiaalisia riskejä kylläkin. Niiden realisoitumisen todennäköisyyksistä ja vaikutusten laajuudesta täällä on kiistaa :)
eikä riskeistä itsestään. Tuulivoimasta ja maalämmöstä noita potentiaalisia riskejä ei ole edes tutkittu.
"Ettei mittasuhteet ja siten ympäristölle aiheutuvat seuraukset menettäisi merkitystään, kannattanee muistaa, että matalapaine-korkeapaine systeemissä (eli siinä miksi tuuli yleensäkin puhaltaa) on systeemin sisäenergia melkoisen suuri ellei jopa käsittämättömän suuri verattuna siihen energiaan, mitä parhaimmillaanki saadaan talteen tuulimyllyillä."
Niinhän se on. Mutta mitä jos tuulimyllyjä todella aletaan rakentamaan hirvittäviä määriä - kuka osaa varmasti laskea missä vaiheessa niiden absorboima energia alkaa vaikuttaa haitallisesti sääilmiöihin? (Tässä rinnalla: vrt. väite "Kuka osaa varmasti laskea, ettei kallion sisällä olevista ydinjätteistä pääse haitallisia määriä säteilyä luontoon 100000 vuoden aikana?")
Eikös tässä olla hiukan samalla argumentaatiotasolla? :)
> Ette kai te tosissanne tämmöistä pohdi ja
> samaan hengenvetoon kutsu joitain tosia
> kavereita hihhuleiksi :)
Nämä "samat kaverit" juuri tuossa toisessa jutussa väittävät porojen syömisen olevan vaarallista säteilyn vuoksi.
> Kyllähän kaaosteorian mukaisesti perhosen
> siipien liike toisella puolella maapalloa
> saattaa vaikutta meillä havaittuihin
> sääilmiöihin, mutta sääilmiöt ovat sitä verran
> kompleksisia ilmiöitä, että yhdelläkään
> mallilla ei noin hurjia väitteitä voida
> (ainakaan vielä nykyisin) ennustaa ja siten
> niiden tutkiminenkaan ei ole nykyisen
> empiirisen tutkimuksen piirissä.
...mutta jostain syystä eräät ovat sitä mieltä että pierun verran säteilyä kun pääsee ilmaan, se on yksinkertainen ilmiö josta voidaan tehdä johtopäätös että kauheasti kuoli ihmisiä...
> Tuo maalämpöjuttu kuullosti aika
> mielenkiintoiselta. Onko sitä tutkittu tai onko
> maan "syvemmästä routimisesta" jotain
> raportoitua tietoa tai muita kokemuksia?
Kokeile Ylen keskustelupalstaa tai nyyssejä. Kyllä minä ainakin olen kuullut sen asentaneiden kertovan että maa oli pidempään jäässä ja syvemmältä kuin naapurin tontilla jne.
> Haluaisin varsinkin tietää mitkä maalampöön
> liittyvät mahdolliset riskit ovat
> suuruusluokaltaan/vakavuudeltaan verrattavissa
> ydinvoiman tiedettyihin riskeihin?
Varmasti suurinpiirtein samat. Kumpaankaan ei ole kuollut länsimaissa ketään vuosikymmeniiin eikä ole mitään syytä olettaa että tulisi kuolemaankaan seuraaviin vuosikymmeniin / tuhansiin.
"katoaa" sen aiheuttamiin ilmiöihin, aaltoihin, hiekan ja lumen ja itsensä siirtelemiseen, puiden taivuttamiseen (jopa kaatamiseen), ääneksi ja vaikka miksi.
Tuulimyllyjen ottama energia on näistä pois.
Sinänsä mielenkiintoinen ajatus on, että jos ilmavirrasta temmataan niin paljon energiaa, ettei se enää "ylläkään" sinne minne se muuten menisi, mitä sitten?
Se, että sanotaan tuulienergiaa olevan "rajattomasti" kai perustuu siihen, että tuulessa on sitä niin paljon, ettei sitä ihmisen mittakaavalla vielä pitkään aikaan millään myllyillä pysäytetä, ei edes hidasteta, vaikka ihminen sääilmiöihin jo selvästi toimillaan vaikuttaakin; tämähän on tietenkin vain tiedemiesten laskelma.
Maalämmön käyttö, joka on siis auringon lämpöä, voisikin periaatteessa vaikuttaa pintamaan routimiseen ja sulamiseen jonkinverran silloin, kun keruuputkisto on ns, maaputki, eikä esim porakaivo ja jos keruuputkia olisi tiheässä
Ruotsissahan näistä on jo vuosikymmenien kokemus ja pumppuja on valtavasti enemmän; olisi mielenkiintoista tietää, onko kyseistä asiaa siellä tutkittu.
Suomessa asiaa ei kai ole sen kummemmin tutkittu, koskapa jo Ruotsin saavuttamiseksi täytyisi vähän joka torppaan laittaa kompressori, eikä sielläkään ainakaan vielä ilmeisesti ole ikiroutaa.
Eiköhän noissa luonnonilmiöissä ole niin paljon energiaa, ettei ihminen niistä saa juuri mitään hyödykseen. Ei niitä mahteja pytytä tuulivoimalla järkyttämään.
ei ainakaan vielä.
Maapallon tuulien sisältämä kokonaisteho on jossain 1500 terawatin paikkeilla; se on aika paljon, jos sitä verrataan esim, maapallon virtaavien vesien kokonaistehoon, noin 30 terawattia.
Pikkutekijä tietysti tuulikin on verrattuna ydinvoimalaamme aurinkoon, jonka kokonaissäteilyteho pallollemme on yli 90 TUHATTA terawattia.
Eikä tietysti tällaisen energiamuodon käytön sovi missään nimessä koskaan mitään luonnonvoimia järkyttääkään.
Onhan niillä myllyillä nytkin jo jotain luonto-negatiivisia piirteitä; lintuja kuolee kuulemma jonkin verran niiden siipiin, ja tietysti ihmisen kannalta maisema-arvot.
Kyllä minä niiden kehittämistä ja tutkimista kannatan , mutta en minä vielä yhtään maisemaa kaunistavaa myllyä ole nähnyt; kaikkeen kuitenkin tottuu, pidetäänhän Eiffel-torniakin nähtävyytenä, vaikka minusta sen karmea rautahäkkyrä. Harvemmin ihmisen rakentama massiivinen tuotantolaitos mikään kaunistus on, taitaa olla vaan rumia ja vielä rumempia.
Mainio mielipide sarkastiseen viittaan puettuna!
Yksi huomautus vielä "lukijan" tekstiin. Eihän ne tuulimyllyt pahemmin maisemaa kaunista, mutta ajatteleppa kuinka karseilta ne "kaatuessaan tuhansia tappavat" tuulimyllyt näyttävät!
Eräs kirjoittaja vaisi varmaan vastata tähän, sillä hän niistä mainitsi ja sanojensa mukaan puhuu aina vain silkkaa faktaa :)
"> Ette kai te tosissanne tämmöistä pohdi ja
> samaan hengenvetoon kutsu joitain tosia
> kavereita hihhuleiksi :)
Nämä "samat kaverit" juuri tuossa toisessa jutussa väittävät porojen syömisen olevan vaarallista säteilyn vuoksi."
Siis niinkun mitä? Siis ymmärsitkö että kommenttini oli tarkoitettu kyseenalaistamaan molemmat kapeakatseiset näkökannat, ja nyt käännät sen takaisin käsittämään vain toista osapuolta, mitä ihme logiikkaa ymmärrysrajoitteeton :) mielesi oikein käyttää? oletko täysin kyvytön näkemään omia sudenkuoppiasi?
"...mutta jostain syystä eräät ovat sitä mieltä että pierun verran säteilyä kun pääsee ilmaan, se on yksinkertainen ilmiö josta voidaan tehdä johtopäätös että kauheasti kuoli ihmisiä..."
Pierun verran = tsernobyl ?
Yksinkertainen ilmiö ?
Siis niinkun mitä?
Ja loppuu vielä suorastaan tyhjentävä vertaus, huh huh
"> Haluaisin varsinkin tietää mitkä maalampöön
> liittyvät mahdolliset riskit ovat
> suuruusluokaltaan/vakavuudeltaan verrattavissa
> ydinvoiman tiedettyihin riskeihin?
Varmasti suurinpiirtein samat."
Eli mielestäsi maalämpöön ja ydinvoimaan liittyvät MAHDOLLISET riskit ovat samaa suuruus luokkaa? Perustelusi kolonuhrilukuja käyttäen on mielenkiintoinen jippo puhuttaessa mahdollisista riskeistä ja tulevaisuuden ennusteista. Kerrassaan uskomatonta :)
P.S. jos haluat ajatella asiaa uudelleen, kannattanee muistaa sellainen ilmiö elävästä luonnosta kuin raskasmetellien ja ympäristömyrkkyjen rikastuminen ravintoketjussa, ettei mahdollinen "VALEHTELET TAAS TAPASI MUKAAN"-vastauksesi menisi yhtä pahasti metsään kuin edellinen vastauksesi.
Harmi kun ydinvoimalat joudutaan rakentamaan niin kauas muista rakennelmista. Merivettä kun vielä tarvitaan jäähdytykseen, näkyy rumilus kauas ulapallekin.
Joskus kysytään: miksi ydinvoimaloita ei rakenneta maan alle? Kustannusten lisäksi siinä on se riski, että koko monttu lorahtaa vettä täyteen, ja se on kiusallista. Pakko on pysyä maan pinnalla. Valitettavasti.
ja kauas rakennettaessa jää hukkalämmön hyödyntäminen vissiin vaan itse voimalan lämmitykseen?
Eikös se lauhdelämpö jouduta kaukolämpösysteemin sijasta johtamaan mereen, näin muistaisin jostain lukeneeni.
Ja jos tuo ulkonäkö ratkaisisi, kyllä esimerkiksi nuo 70-80-luvun betonielementistä kasatut kerrostalot joutaisivat kaivaa maan alle ennemmin, kuin kumpikaan ydinvoimaloistamme.
Mikä ihme sellainen Megagiganttimylly voisi olla, joka kaatuessaan tappaisi tuhansia?
Siis ihmisiäkö?
Eh, lienee jotain poskensoittoa?
No, onhan se tietysti mahdollista, että mylly kaatuu esim. vahingonteon seurauksena, ja onhan sekin mahdollista, että joku jää sen alle.
Mylly pitää kovalla tuulella (ja silloinhan se nimenomaan sitten kaatuu, jos kaatuu) niin julmaa viuhketta, ettei sen kaatumasäteellä kukaan viihdy, saati sitten tuhansia.
Tuo siipien ääni jäikin pois tuosta äskeisestä haittaluettelosta, joten tuli nyt sekin samalla korjattua.
Mutta, ihmisen toimet alkavat pääsääntöisesti olla nykyisin sitä luokkaa, että aina ne aiheuttavat myös haittoja; hyödyistä on maksettava.
Ja jos ihminen on osa luontoa (onko enää?), onko hänellä silloin oikeus jättää myös jälkiä luontoon.
Jaa, taitaa jo kuulua tuonne filosofian osastolle.
Jos ajatellaan ,että tyylimylly muuttaa egosysteemiä,niin silloin jokainen rakennuskin on uhka tälle asialle.Jopa ydinvoimala.
Maalämpöä kuluttavia tekijöitä on paljon pahempia kuin maalämmön talteen otto. Routa jäähdyttää maata joka paikasta ,jossa liikutaan ja poljetaan
tai poistetaan suojaava lumikerros ,kuten tehdään
mm.kaikilla käytösä olevilla maanteillä. siellä routa menee monen metrin syvyyteen ja varsinkin pohjoisessa ei ehdi edes sulaa kokonaan,ennenkuin alkaa jälleen jäätyä uudelleen.
Mielestäni nämä seikat huomioon ottaen on aivan turhaa puhua egosysteemin muutoksista ,kun puhutaan tuulivoimasta ja maalämmöstä.
En kyllä usko ,että keskustelijat tosissaan edes kuvittelevatkaan niistä olevn seurauksia maapallon ilmastoon,mutta voihan sitä leikinpäältä puhua vaikka tuommoisia tyhmyyksiä.
Kyllä valitettavasti se lauhdelämpö joudutaan turhan usein tuhlaamaan. Ihmiset kun eivät ennakkoluloissaan ja ihmeellisissä hysterioissaan uskalla sellaista lämpöä ottaa. Itse ottaisin mielelläni halpaa kaukoydinlämpöä asuntoni lämmitykseen jos vaan voisin.