graduun, päättötyöhön ym..
Aihe on:
Kirjoitusten kieliopin ja ymmärrettävyyden arviointi eri palstoilla ja johtopäätösten teko niistä.
Tutkittavat palstat olisivat esim.: helluntailaisuus ja ateismi.
Kirjoitukset lajiteltaisiin nimimerkkien mukaan kahteen kategoriaan: 1) Uskovaisiksi ilmoittautuvat, 2) Ateisteiksi tai ei uskovaisiksi ilmoittautuvat.
Tutkittavaan materiaaliin kelpuutettaisiin vain alkuperäisen kirjoittajan teksti. Ei lainauksia muista lähteistä.
Aihe on:
Kirjoitusten kieliopin ja ymmärrettävyyden arviointi eri palstoilla ja johtopäätösten teko niistä.
Tutkittavat palstat olisivat esim.: helluntailaisuus ja ateismi.
Kirjoitukset lajiteltaisiin nimimerkkien mukaan kahteen kategoriaan: 1) Uskovaisiksi ilmoittautuvat, 2) Ateisteiksi tai ei uskovaisiksi ilmoittautuvat.
Tutkittavaan materiaaliin kelpuutettaisiin vain alkuperäisen kirjoittajan teksti. Ei lainauksia muista lähteistä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Joskus käväisin täällä ihmettelemässä sitä, kuinka hihhuliasteen syventyessä kieli muuttui sekä tyyliltään että muodoltaan haparoivammaksi. Asiasta ei sitten syntynyt enempää keskustelua. Taisivat todisteet ilmestyä ihmeen tavoin silmien eteen ja delete-nappula kävi ajankohtaiseksi.
Eixe oo tärkeintä että ymmärtää jeesuxen sana sinä saatanan kätyri jolla,,, on menen taivaaseen siunausta Rakas minkä maailmax vartia mulle?...
olisi tieteellisesti turhan kapea-alainen. Tokihan täytyisi sisällyttää tutkimukseen myös uskonnoille vastakkaisia palstoja, kuten huuhaa ja ikäryhmät vaikkapa, vain muutamia mainitakseni...
Ateismikin kun on omanlaisensa uskonto. Jotta laajempaa näkemystä tieteelliseen tutkimukseen, kiitos. (Sitä toki en kiistä, että ateistien kieliopista on huomattavasti helpompi saada ymmärryksen kokemus kuin helluntailaisten, jos sitä ymmärrettävyyttä tässä ajetaan takaa :-))
"Ateismikin kun on omanlaisensa uskonto."
Anna minulle konfirmaatio, muori. En epäuskossani voinut ajatella sinun ateistina tarkoittaneen tuota.
sitä perimmäistä luonnetta: ensin savis alkoi kettuilla toiselle uskikselle ja nyt tiinamuorilta menivät uskonnot ja uskon puutteet ihan sekaisin. Taisikin olla susi eli uskis kilttien ateistien vaatteita lainaamassa.
Ateistin aika kuluu niin vahvasti koko ajan (kristin- ym) uskoa kieltäessä, että eihän sitä voi muuksi kuin uskonnoksi luokitella. (Ateisit tuntevat raamatun ja kaikki sen oheiskirjoitukset jopa paremmin kuin uskovat itse!)
Muoriska on uskonnoton, ei ateisti: muoriskaa ei haittaa, vaikka koulussa veisataan virsiä; ei häiritse, että radiosta tulee jumalanpalveluksia; ateisti sen sijaan reagoi voimakkaasti juuri tällaisiin yhteiskunnassa näkyviin muotoseikkoihin. Jotenkin ilmeisesti ateisti pelkää, että jospa usko on kuitenkin tarttuvaa! Kuulee tahtomattaan virren, niin ties vaikka yhtäkkiä hurahtaakin uskoon!
-Ateismihan voitaisiinkin määritellä uskonnollisuuden peloksi.
Oikeat uskonnottomat eivät pelkää lankeavansa paholaisen houkutuksiin eivätkä enkelten lupauksiin, vaan antavat kaikkien kukkien kukkia vapaasti.
muorin kielentaju tilttaa. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin pitsinnypläys tai ralliautoilu, vaikka joku niistäkin hulluna puhuu ja tykkää.
joka valtaa mielen (ainakin lähes) kokonaan. Lisäksi siiheen liittyy vahva halu poistaa maan kamaralta kaikki vastakkaiset uskomukset.
Ralliautoilu ja pitsinnypläys ovat myös molemmat joillekin mielen kokonaan valtaavia harrastuksia: vaan kumpikaan ryhmä ei nähdäkseni ole KIELTÄMÄSSÄ toistaan, eikä esimerkiksi väittämässä, että pitsinnyplääjät ovat hankaloittamassa ralliautoilijoiden elämää tuomalla julki omia typeriä nypläykseen liittyviä ajatuksiaan.
Taikka päinvastoin. Ralliautoilijat jos sanoisivat, että "Meidän lastemme henkistä kehitystä haittaa, kun pitsinnyplääjät ovat julkisesti tarjoamassa erilaista harrastusta lastemme harkittavaksi. Koska nyplääminen on yleensäkin naurettavaa, eikä edistä fyysistä kehitystä eikä lapsen koordinaation kehitystä, eikä loogista päättelyä tärkeässä kasvuiässä, se on kiellettävä ja piste."
Kulostaako tutulta? Ateistithan kohtelevat juuri näin noita nyplääjiä. Kokevat ne uhaksi omalle näkemykselleen. Pientä, kovin pientä, minusta ainakin.
Montakos ateismin valtaamaa ihmistä olet tavannut? Onko noin vaikea tunnustaa, että menit tekemään oikean emämunauksen ja paljastit aika paljon ajattelemattomuutta ja tietämättömyyttä itsessäsi?
Jos ateismipalstan keskustelut ilmentävät mielestäsi jonkinlaista fanaattisuutta (uskishihhulien ryöpsäyksiä lukuunottamatta), olet ymmärtänyt tämän hupi- ja vitsipalstan olemuksen ihan väärin - kuten uudet lukijat yleensäkin. Ateismin väittäminen uskonnoksi näkyy muuten olevan sinulle jo ihan uskonto.
niihin mielipiteisiin ja näkemyksiin, joita minulle on muodostunut vuosikymmenien saatossa. En todellakaan luule, että muutan mieltäni vain siksi, että jonkun mielestä ajatukseni on emämunaus.
Eikä kyllä kiinnosta laskea, kuka on missäkin uskossa ja minkäkin valtaamana. Olkoot vain ihan vapaasti: sitähän nimenomaan saarnaan, ajatusten ja mielipiteen vapautta.
En myöskään olisi taipuvainen luokittelemaan itseäni uudeksi lukijaksi, enkä tätä palstaa hupi- ja vitsipalstaksi. Kyllä ateismi on ihan oikea -ismi eli oppi, vaikka se sinun (ja minun, huomaatkos!) mielestä olisikin lähinnä huvittava asia.
sanoit piste.
Sen jälkeen kun ei yleensä vastata, eivät ainakaan viksut enää jaksa jatkaa...
Vaan siihen vielä haluaisin sanoa, että miksi ihmeessä koet uhkaksi kreationistien levittämät jutut? Toki lapset kuulevat Joulupukistakin, ja keijuista, ja isoäidin syöneestä sudesta sekä uuniin paistumaan työnnetyistä lapsiraukoista Hannusta ja Kertusta pahoine noitineen tietty. Niitä kaikkia on Tiinamuorillekin koulussa "opetettu", eli tuotu julki, erilaisten uskontojen sen "oikean" tieteellisen maailmankatsomuksen lisäksi. (Ja mitä kaikkea muuta kuulevatkaan nykyään jo pikkulapsina kavereilta tarhassa! Ja varmaan ovat muuten kuulleet jo ennen muinoin. Milloin mistäkin... Sellainen sanonta nimittäin jotta "ei mitään uutta auringon alla" on hyvin pitkälle totta: ihmisen oma henkilökohtainen muisti ja näkö, kuten kuulokin kantaa vain niin kovin lyhyen ajallisen pätkän.)
Vaan asiaan: sen sijaan että taistelisimme kaikkia maailman typeriä tuulimyllyjä vastaan kaikkemme Don Qui'oten tapaan antaen, meidän ehkä kannattaa luottaa omien lastemme älyyn ja harkintakykyyn, ajatteluun ja päättelyyn.
Meidän ei tarvitse suojata heitä kuulosuojaimin, silmäklasein ja kypärin tätä maailmaa vastaan: meidän ei tarvitse sensuroida tämän maailman kaikkea omituista, pahaa ja väärää, turhaa ja tarpeetonta heidän puolestaan.
Kunhan annamme heille oikeat eväät kehittyä ajattelemaan itse, niin kyllä he ajattelevat itse. Ja tekevät omat johtopäätelmänsä. Niinkuin sinä ja minäkin olemme tehneet! Heillä on siihen ihan samanmoinen oikeus kuin meilläkin on ollut: ilman yhteiskunnan harjoittamaa sensuuria ajatella itse, ja tehdä kukin omalta kohdaltaan oikeita johtopäätöksiä. Ja niitä vääriäkin: virheistäänhän ihminen parhaiten oppii, yhä edelleen.
Vaan noin fiksua kirjoitusta kuin Gandalfiin ylläoleva, ei todellakaan tule kenenkään sivuuttaa irrelevanttina.
Piste?
vähän liian vaativaa sanaa. Otetaan tieteellinen pois.
Puolusudun sillä, että olen kovassa flunssassa ja kuumeessa ja ajatus pätkii.
Älkää nyt hyvät kanssaihmiset hermostuko, mutta ei voi välttyä siltä johtopäätöksestä, että uskovaisiksi itseään sanovat kirjoittavat välillä ihan käsittämätöntä kieltä. Osa johtunee uskonnollisesta tai raamatullisesta slangista ja osa mahdolliesti saarnamiseten kielenkäytön vaikutuksista, mutta silti.
Enkä nyt tarkoita kieliopillisia virheitä, joita vilisiee täällä kelää tahansa.
Kyse on kielen ymmärrettävyydestä, johdonmukaisuudesta, sujuvuudesta.
Uskovaisten kieli on aiva usein kuin alakoululaisen kynästä. Lauserakenteista ei tietoakaan.
Oma lukunsa on tiettyjen sanojan normaalista poikeva käyttö: totuus, todellisuus, tieto, vain muutaman erimerkin mainitakseni.
Minulla on kaksi pientä yritystä, joissa muutama työntekijä. En voi kuvitellakaan ottavani töihin osaa uskis- sivuilla kirjoittavista. Ei uskonnon vuoksi, vaan heidän ilmaisukykynsä vuoksi.
Mutta imeisesti nämä (huonosti kirjoittavat) ihmiset ovat toissä seurakuntien suojatyöpaikoissa, joissa tärkeintä ei ole kirjoitustaito vaan muut asiat.
Onko huono (tai törkeän huono) ulosanti merkki sivistystason huonudesta?
Uskovasiten kellokkaatkin näyttävät kirjoittavan ja puhuvan mitä sattuu. Miten se vaikuttaa?
Kuuntelin taannoin uteliaisuuttani erään nokialaisen karismaattisen liikkeen johtajan puhetta, ja olin äärimmäien yllättynyt sen kielelliesti tasosta. Kannattaisi varmaan mennä uimarannalle, laittaa kiviä suuhun ja puhua muutamia päiviä lokeille.
Antanette anteeksi rinsaat kirjoitusvirheet, Funssa on kovan ja kuumetta en uskalla mitata. Tuntuu, että minulla on mymmenen sormen sijasta yksitoista.
Helteistä viikko varsinkin lomalaisise!
Jos ensimmäisen kirjoittajan ehdottama ymmärrettävyyden arviointi tehtäisiin, niin yhtenä päähuomiona nousisi varmasti esille se seikka. että uskovaisilla ja ei-uskovaisilla on täysin eri kieli. Vaikka molemmat puhuvat ja kirjoittavat suomea, niin ajatukset eivät kohtaa.
Tämä johtuu mielestäni siitä, että uskovaiset ovat antaneet sanoille ja ilmaisuille eri merkitykset kuin mitä sanoilla on jokapäiväisessä puheessa tai tieteellisessä kielenkäytössä. Sana on siis saanut lisämerkityksen tai sitä ei käytetä sen alkuperäisessä sisällössä, kun uskovainen puhuu.
Tämän ilmiön huomaa selvästi, kun kyseessä on hiemankaan tieteellinen tai laajemmin asiapohjainen keskustelu. Keskustelusta ei tule mitään, koska uskova käyttää sanoja omasta viitekehyksestään päin eikä pysty tai halua ymmärtää sanan merkitystä yleiskielessä.
Yhtenä esimerkkinä tästä tulkoon esille ne joka päivä jostakin päin palstaa löytyvät kolme sanaa: ateisti on uskovainen. Tätä lausetta toistelevat luulevat löytäneensä suurenkin viisauden eivätkä tajua vain ärsyttävänsä ymmärtämättömyydellään. Lauseessahan ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa, mutta sitä ei tosiuskovainen voi huomata.
Tässä yhteydessä pitää tosin lisätä, että eivät eri uskovaisryhmienkään kielet ja termit kulje suhteessa yksi yhteen. Jokaisella kirkolla, lahkolla ja suuntauksella on erilaisista opeista poikineet ikiomat käsitteet.
on se, että raa'asti jaoteltuna ateistit ovat kohtuullisen koulutettua väkeä, kun taas uskovaisilla näyttää perus- tai kansakoulukin jääneen kesken - tämä näkyy sekä kirjoituksen että ajattelun tasossa.
Lievemmin sama asia: ateistit ovat näkemäni mukaan lukeneet elämänsä aikana erittäin paljon kaikenlaista ja oppineet sekä tekstin ja lauseiden rakenteet että oikeinkirjoituksen kokemuksen ja mallin kautta. Jos lukeminen rajoittuu Raamattuun, jota on kaiken muun haitan lisäksi luettava rivien välistä - eikä muita kirjallisia harrastuksia ole koskaan ollutkaan, ei ole edes mahdollisuutta tuottaa ymmärrettävää yleistekstiä.
Poikkeuksia tietenkin on suuntaan ja toiseen, mutta harvassa.