Miksei turboahtimet ole kuin muutaman automerkin "juttu"? Tuohan nyt on helppo ja halpa tapa lisätä auton tehoa ja vääntöä...pienentää jopa kulutusta (tehoon nähden). Silti vain ruotsalaisissa, VAG:n vehkeissä ja muiden merkkien jossain muussa yksittäisessä mallissa näitä on. Miksi ei muissa/joka autossa?
Onko turboo
vai ei...
272097
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
tehdä turbomoottoria.
Onhan Toyotalla noita turbokoneita ollut ja on edelleenkin tuotannossa.
Vaikka tämä:
2ZZ-GE - 1.8 L (1796 cc) I4, 16-valve DOHC, supercharged, FI, VVTL-i, 215 hp (162 kW) -- Compressor
Tutustupa vaikka Chryslerin ja Dodgen mallistoihin vuosilta 1985-1990. Todella iso osa nelisylinterisistä malleista oli varustettu turbolla.
Nykyään on kai tullut muitakin yhtä helppoja keinoja lisätä moottorin tehokkuutta ilman turbon haittoja, joten kaikki eivät niitä viitsi tarjota kaikkiin malleihinsa. Lisäksi sanaan turbo liittyy kai jonkinmoinen ennakkoasenne, joten valmistajat eivät viitsi ottaa riskiä, että auto myisi vähemmän turbon takia.
"Nykyään on kai tullut muitakin yhtä helppoja keinoja lisätä moottorin tehokkuutta ilman turbon haittoja,..."
Kerro nyt ihmeessä näitä "haittoja"? Niitä tässä tiedustelinkin...pelkkään "huonoon" imagoon en usko.
"Helppoja keinoja" taas ei vissiin ole kuin tilavuuden kasvattaminen...joka taas näillä bensanhinnoilla ei ole mikään amerikan temppu.
Hinta... turbo ei ole ilmainen.
Turboautoja on taatusti riittävästi myynnissä kysyntään nähden. Ja muuten, "jokaisessa" dieselissähän on nykyisin turbo...
turbo ei sovi sivistyneeseen moottoriin, vasta viimeaikoina on turboteknologia alkanut olemaan sillä tasolla että niitä voidaan harkita parempiin merkkeihin. Eli huonot puolet lagi ja kaasuunvastaavus huonoja... näitä on yritetty välttää kompressoriahtimilla esim Mese, Jagge ym
Matalapaineturbo lanseerattiin jo ajat sitten ja toimii todella mallikkaasti. Lisää vääntöä sinne missä sitä tarvitaan mutta ei oteta kuitenkaan huipputehoja niin että kytkin ja männät kestää vähemmälläkin vahvistuksella.
Kyllä klonksvaageninkin kulkupeleissä 1.8 turbo kuljettaa sitä jouheammin kuin pieni kutonen.
Turboja ei pystytä halvimpaan perheutoluokkaan laittamaan koska se nostaa väkisinkin paketin hintaa, siinä se syy on.
ei toimi mallikkaasti. Jos toimisi niin matalapaine turboja olisi varmasti paremmissakin autoissa. Enkä kyllä olisi varma turbon tuomasta hintalisästä, se kun voidaan pultata huonoon mosaan kiinni, kun vastaava high tec vapari on taas kalliimpi kehittää.
autolla ja siinä on pari matalapaineturboa ja toimii mallikkaasti.
Pelkän turbon hinta auton kokonaishinnassa on kuin kusi meressä. Saavutettuihin hyötyihin nähden...
Jokaisessa dieselissä on turbo, miksi ei bensakoneissa? Olemme siis edelleen lähtöviivalla...
Joku tuossa kirjoitti lagista ja kaasunvastaavuudesta, siinä saattaisi olla pointtia...en tiedä. Siksi asiaa kyselenkin...
Dieselissä ahtamisesta on hyötyä siinä mielessä että hyötysuhde paranee mutta tärkeintä on se että tehoa saadaan aivan hemmetisti lisää ahtamalla.
Mietipä minkäkokoinen Dieselmoottori tarvittaisiin jopa nykytekniikalla jotta siitä saataisiin irti perheautoissa tavallinen 135hv tai 100kW. Tuon tehoisia vapaastihengittävieä dieseleitä ei henkilöautoissa enää ole mutta kokoa olisi ehkä noin 3-litraa kun nuo päästönormitkin ovat kiristyneet.
Bensakoneeseen ei tarvita ahdinta koska siitä saa perheautoissa tarvittavat tehot irti ihan muutenkin ilman että kone paisuu järjettömän kokoiseksi.
Sitä paitsi unohdetaan kokonaan että turbokoneeseen tarvitaan paljon muutakin kuin pelkkä ahdin. Ei tuollainen 1.6l turbokone ahtimineen, välijäähdyttimineen, sun muine letkuineen ja härveleineen ole ainakaan kevyempi kuin 145hv 2.0l vapaastihengittävä ja hintakin tulee taatusti kovemmaksi.
On aina halvempaa tehdä vähän isompi lohko/ kasvattaa iskupituutta, kuin laittaa ahdin koneen kylkeen. Ja bensakoneessahan terminen hyötysuhde ei nouse turbon myötä, dieselissä hyötysuhde paranee hieman.
tuo pitää paikkansa vain niin kauan kuin sama moottori menee läpi olemassaolevasta tuotantolinjasta.
Koska neloskone ei nykyisten suunnittelusääntöjen mukaan ole koskaan yli 2,3-litrainen tulee tuo raja todella äkkiä vastaan ja sylinterien määrää pitää lisätä. Sitten kun pitäisi rakentaa kokonaan uudet tehtaat ja tuotantolinjat esim. kutoskoneelle, pitää valmistusmäärien olla todella valtavat että tuo kannattaisi ja näin ei monella merkillä ole asianlaita.
Taloudellisesti järkevämpää onkin suunnitella siihen massatuotettuun koneeseen turbo kylkeen eikä tarvitse investoida uusiin tehtaisiin koska ahdettu kone menee läpi samasta linjasta kuin vapaastihengittävätkin.
VW:hän juuri ilmoitti sen kaksoisahdetun 1.4-litraisen syntyneen siksi että konserni haluaa jättää tuotannosta 2.0FSI koneen joka vaatii erilaiset linjat kuin 1.2-1.6l neloset ja jopa VW konsernissa valmistusmäärät eivät ole riittäviä siihen että pelkkää 2.0l nelosta tehdään eri linjoilla.
Vaan kaikkia ei tuoda suomeen, ikävä kyllä.
Mutta yleistymään päin ne ovat, mikä on taas positiivista.
Tämä taitaa olla Vekaravastaus-palsta, jossa kysymykseen saa vastauksen 7-13 vuotiaalta pojankossilta.
"Miksei turboahtimet ole kuin muutaman automerkin "juttu"?"
Väärin, turbomoottoreita valmistavat lähes kaikki merkittävät autovalmistajat.
"Silti vain ruotsalaisissa, VAG:n vehkeissä ja muiden merkkien jossain muussa yksittäisessä mallissa näitä on."
Höpö höpö.
"Miksi ei muissa/joka autossa?"
Kustannuslisä merkittävin syy. Dieselmoottoreissahan turbo on nykyään melkein kaikissa. Turboahdettu moottori on myös vikaherkempi ja vaatii enemmän huoltoa. Tämä koskee lähinnä itse turbotekniikkaa.
Esimerkiksi juuri se VAG:n 1.8T-kone ei mm. Saksassa ole kovin loistavassa maineessa, koska ihmiset eivät osaa käyttää sitä. Motarilta tullaan turbo punaisena ja sammutetaan auto saman tien. Öljy krakkautuu turbossa vähitellen ja lopun arvaatkin. Tämän voitte kuulla useamman alan ammattilaisen suusta Saksassa, ei ole essonpaari-juttuja.
Suomen markkinat ovat niin mitättömät ja suppeat, että monet merkit vaivautuvat tarjoamaan tänne vain perusmalleja.
"Kustannuslisä merkittävin syy. Dieselmoottoreissahan turbo on nykyään melkein kaikissa. Turboahdettu moottori on myös vikaherkempi ja vaatii enemmän huoltoa. Tämä koskee lähinnä itse turbotekniikkaa. " Dieselmoottoreissa asia on eri kuin bensiinimoottoreissa , miksi esim BMW ei ole niitä tarjonnut kuin muutamassa mallissa menneinä vuosina, Ferrari, Jaguar, Mersu jne ei se mistään rahasta ole kiinni. Järki käteen.. syy on ihan selvä
turbo ei ole ollut hyvä ratkaisu ajatellen moottorin
käyttöominaisuuksia.
Miksiköhän BMW juuri ryhtyy tarjoamaan turbotekniikkaa bensakoneissaan?
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=bmw 335 turbo&meta=
Mercedes puolestaan on käyttänyt kompressoriahtamista bensakoneissaan jo pitkään. Ahtamisen edut ovat selvät, mutta perusautoissa MB on palaamassa takaisin veteliin V6-koneisiin, koska asiakkaat arvostavat enemmän kuutosen urinaa ja ottavat mieluummin sen, vaikka käyttöominaisuudet ovat selvästi huonommat.
Kun kerran tunnet nämä asiat niin hyvin, niin voinet esittää seikkaperäisen selityksen siitä, mitä tarkoittaa "turbo ei ole ollut hyvä ratkaisu ajatellen moottorin
käyttöominaisuuksia"?
Mitkä ominaisuudet, kuka niin sanoi, missä, milloin?
on ahdettu Ärrä ollut jo kauan.
on eri kuin turbo...
"menneinä vuosina" olen kokoajan puhunutkin että vasta viimeaikoina tekniikka alkaa olemaan sillä tasolla että ovat yleistymässä. Kompressoreista ei puhuttu vaan turboista.
"seikkaperäisen selityksen siitä, mitä tarkoittaa "turbo ei ole ollut hyvä ratkaisu ajatellen moottorin
käyttöominaisuuksia"? " tämähän on jo selitetty joten lue vanhempia viestejä
"tämähän on jo selitetty joten lue vanhempia viestejä"
No kun olet kerran selittänyt, niin voisitko antaa linkkejä vanhempiin keskusteluihin? Ei oikein vakuuta tämä selittely.
ai oikein linkkejä pitäisi puusilmille antaa mitä jos nostaisit sitä katsetta vaikka 10 riviä ylemmäs..
Itsellä moderni S60 2.5T ja se toimii niin pienillä kuin isoilla kieroksilla tyylikkään tasaisesti. Pienellä painalluksella kaasupolkimesta..niin 210 heppaa on pelissä todella nopeasti. Etenkin ohituskiihtyvyys on väännön ja tehon ohella mahtava.
siksi että se ei ole sen paremmin helppo kuin halpakaan tapa lisätä tehoa.
Lopputulos on aina sama: tehon ja etenkin väännön lisääminen maksaa aina maltaita tehtiin se sitten turbon tai isomman sylinteritilavuuden kautta.
Kyse on vain valmitustmääristä. Jos brändi ja mallisto no sellainen että isoa tehokonettakin saadaan kaupattua riittäviä määriä, voidaan tehdä vapaastihengittäväkin (esim MB, BMW, Alfa, Jaguar jne) mutta muilla valmistajilla tuollainen tulisi niin harvaan ja marginaaliseen malliin että tulee taloudellisesti järkevämmäksi ahtaa joku pikkukone ja repiä tehot siitä turbolla.
Todella kireäksi ahdettu pikkukone on kyllä mitoiltaan pienempi ja kevyempi kuin iso vapaastihengittävä joten koonkin puolesta tuo on ainoa vaihtoehto joihinkin autoihin.
Todennäköistä on, että ahtaminen lisääntyy koska vain siten päästään riittävän pieneen moottorikokoon joka mahdollistaa pienemmän ominaiskulutuksen. Dieseleissä tämä on päivänselvää.
1,4 litrainen 200-heppainen ahdettu bensamoottori on osakaasukulutukseltaan pienempi kuin vastaavan tehoinen 3-litrainen useampisylinterinen vapaastihengittävä.
Tästä on jo selviä merkkejä näkyvissä käytännössäkin.
Oikeastaan on ollut jo pitkään.
Ahtamisella ei siis aina haeta pelkkää suurta tehoa.
siksi joissakin V8seissa käytetään pyttyjen lepuutusta. Tehohan ei synny ikinä tyhjästä se kuluttaa aina polttoainetta. Toki sitä kuluu vähemmän jos tehoja ei käytetä